Οι πολλαπλές κρίσεις κράτους δικαίου στην ΕΕ

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΔΕΚ) εξέδωσε πρόσφατα απόφαση για την υπόθεση Pinxten ( C-130/19, 30 Σεπτεμβρίου 2021 ). Η απόφαση αφορούσε συγκεκριμένα ένα ζήτημα οικονομικών καταχρήσεων στο Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο, αλλά η σημασία της υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν την περίπτωση. Αποκαλύπτει πολλαπλές δυσλειτουργίες στην κορυφή του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ωστόσο, οι περισσότεροι άνθρωποι δεν θα το ακούσουν ποτέ, γιατί παρόλο που το Δικαστήριο συγκέντρωσε κατ' εξαίρεση ένα πλήρες δικαστήριο για να ασχοληθεί με αυτήν την υπόθεση, η απόφαση δεν θα δημοσιευθεί και επομένως (κατά τους κανόνες του ίδιου του Δικαστηρίου) δεν έχει μεταφραστεί . Δεν υπάρχει καν δελτίο τύπου σε άλλες γλώσσες εκτός από τα ολλανδικά και τα γαλλικά .

Pinxten και το Ελεγκτικό Συνέδριο

Για να κατανοήσουμε τη συστημική φύση αυτής της κρίσης κρίσης, πρέπει να επιστρέψουμε γρήγορα στις απαρχές της. Ο Πίνξτεν ήταν στο παρελθόν Υπουργός Γεωργίας του Βελγίου στην κυβέρνηση Dehaene. Υπό αυτή την ιδιότητα, η ανικανότητά του συνέβαλε εξαιρετικά στην κρίση των διοξινών το 1999. Παρά την αντίστασή του, ο Πρωθυπουργός Dehaene τον ανάγκασε να παραιτηθεί, ιδίως επειδή απέκρυψε πληροφορίες σχετικά με λοιμώξεις για περισσότερο από ένα μήνα (και επειδή απουσίαζε σε μεγάλο βαθμό από το γραφείο του κατά τη διάρκεια της κρίσης , όπως και ο συνάδελφός του Colla). ¹⁾ Ο συγγραφέας ήταν εκείνη την εποχή ειδικός εκπρόσωπος της κυβέρνησης Dehaene για τις ευρωπαϊκές υποθέσεις και έπρεπε τακτικά να εξηγεί αυτό το εκπληκτικό πλαίσιο στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Αυτό δεν εμπόδισε τον Pinxten να ακολουθήσει μια εξαιρετική καριέρα. Γρήγορα άλλαξε κόμματα για να παραμείνει συνδεδεμένος με τον νέο κυβερνητικό συνασπισμό και ανταμείφθηκε με διορισμό στο Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο το 2006. Το 2018, αν και ήταν ήδη υπό έρευνα από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Απάτης (OLAF), η κυβέρνηση Μισέλ τον διόρισε εκ νέου , και συνεχίστηκε ακόμη και όταν η έρευνα αποτέλεσε αντικείμενο της προκαταρκτικής συζήτησης στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η υπόθεση Pinxten, όπως μπορούμε να δούμε, είναι ευρωπαϊκή, αλλά από το Verhofstadt μέχρι τον Michel η προέλευση της επίμονης ατιμωρησίας της βρίσκεται στο Βέλγιο.

Μόλις διορίστηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο δικαστής Πίνξτεν άρχισε αμέσως να ταράζει τους λογαριασμούς. Το πρώτο σημείο της νομικής αγωγής του Ελεγκτικού Συνεδρίου εναντίον του καλύπτει εκατοντάδες γεγονότα. Η εξαιρετική γνώμη του γενικού εισαγγελέα Hogan (που πρέπει να διαβαστεί) προσφέρει από αυτή την άποψη μια ρεαλιστική και πολύ θλιβερή πορεία για την τέχνη της οικονομικής υπεξαίρεσης. Το αρχείο OLAF περιλαμβάνει περίπου 25.000 σελίδες. Μεταξύ άλλων, ο βαρόνος Πίνξτεν (επειδή η ανικανότητά του στην κρίση της διοξίνης τον έφερε και στη βελγική αριστοκρατία) έβαλε τον Ευρωπαίο φορολογούμενο να χρηματοδοτήσει πολλαπλά ιδιωτικά ταξίδια και δεξιώσεις. Χρησιμοποίησε την επίσημη κάρτα καυσίμων του για να τροφοδοτήσει οχήματα τρίτων. Συνέχισε να ασκεί πολιτική δραστηριότητα κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του. Χρησιμοποιούσε το υπηρεσιακό του αυτοκίνητο και τον οδηγό του για προσωπικά ταξίδια. Έλειπε για μεγάλα διαστήματα. Για όλα αυτά, όπως είναι φυσικό, έχει κάνει πολλές φορές ψευδείς δηλώσεις. Κατάφερε μάλιστα να κάνει τους φορολογούμενους να χρηματοδοτήσουν μια ιδιωτική διαμονή 15 ημερών στην Κούβα, μια ωραία διαμονή στο Crans-Montana και την επανειλημμένη συμμετοχή του σε κυνήγια στο Ciergnon και στο κάστρο του Chambord. Μπροστά σε μια τέτοια χιονοστιβάδα, είναι κατανοητό ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο ήθελε να ανακτήσει περισσότερα από 500.000 ευρώ και να μειώσει τη σύνταξή του.

Συστημική κακοδιαχείριση

Η υπόθεση Pinxten, ωστόσο, ξεπερνά κατά πολύ το πρόσωπο του ίδιου του Pinxten. Αυτή είναι ακόμη και η πιο εντυπωσιακή πτυχή του. Η εκτεθειμένη κακοδιαχείριση εμφανίζεται εξαιρετικά συστημική.

Καταρχάς, είναι εντυπωσιακό να βλέπουμε πώς αυτή η τεράστια βιομηχανία αδικαιολόγητων δαπανών έχει αναπτυχθεί για περισσότερα από δέκα χρόνια χωρίς να συναντήσει την παραμικρή αντίσταση, αν και προέκυψε από μια πολύ συστηματική στρατηγική. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, αυτή η στρατηγική δεν συνάντησε ποτέ εμπόδια. Στην πραγματικότητα, αν το Pinxten είχε σταματήσει μετά από οκτώ χρόνια, τίποτα δεν θα είχε ανακαλυφθεί ποτέ.

Δεύτερον, αυτός ο καταρράκτης των δημοσιονομικών καταχρήσεων συνέβη στο Ελεγκτικό Συνέδριο, δηλαδή στο θεσμικό όργανο της ΕΕ που δημιουργήθηκε ακριβώς για να τις αποτρέψει. Εάν το δικαστήριο δεν είναι καν σε θέση να διενεργήσει τον πιο βασικό έλεγχο των δικών του δαπανών, μπορεί κανείς να αμφισβητήσει την ικανότητά του να το πράξει για τις δαπάνες των άλλων οργάνων, ιδιαίτερα τις περίπλοκες. (Ομοίως, ο παράνομος διορισμός του Selmayr ως Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής Γιούνκερ αποδυνάμωσε τον ρόλο της Επιτροπής ως προστάτη του κράτους δικαίου. Είναι δύσκολο για την Επιτροπή να επικρίνει την κακή διοίκηση στα κράτη μέλη ή σε τρίτα κράτη εάν δεν είναι καν σε θέση να Η υπόθεση Pinxten επιβεβαιώνει έτσι τη φήμη του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου ως ένα κατεξοχήν πολιτικό όργανο, παχύσαρκο, συχνά τεμπέλικο και διάσημο για το ότι δεν ερευνά με ανυπομονησία τα άλλα θεσμικά όργανα.

Τρίτον, αυτή η απάτη σταμάτησε τελικά όχι χάρη σε εσωτερικούς ελέγχους, αλλά σε έναν πληροφοριοδότη. Άρα, οι άνθρωποι που πληρώθηκαν για την εκτέλεση εσωτερικών ελέγχων στην πραγματικότητα δεν τους εκπλήρωσαν. Αυτό το σημείο δείχνει πόσο ελλιπής παραμένει η εσωτερική λειτουργία των θεσμών. Ομοίως, μετά τον παράνομο διορισμό του Selmayr ως Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής Γιούνκερ, οι πληροφορίες δημοσιοποιήθηκαν μόνο από τον Τύπο, του οποίου ο απαραίτητος χαρακτήρας έχει αποδειχθεί για άλλη μια φορά.

Τέταρτον, η ευθύνη για αυτήν την καταστροφική κατάσταση δεν βαρύνει αποκλειστικά την Pinxten. Επί δέκα χρόνια οι Πρόεδροι του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνυπέγραψαν αυτές τις αμέτρητες αδικαιολόγητες δαπάνες. Σίγουρα, τα ψέματα του Pinxten μπορεί να εξηγήσουν ορισμένες περιπτώσεις. Ωστόσο, σε πολλές άλλες περιπτώσεις, αυτή η αιτιολόγηση δεν φαίνεται να μετράει. Οποιοσδήποτε μάνατζερ γνωρίζει πολύ καλά ότι τα επαναλαμβανόμενα κυνήγια στο Chambord ή στο Ciergnon δεν ανταποκρίνονται σε κανέναν ορισμό επίσημης αποστολής, άρα και στο συμφέρον του ιδρύματος. Αυτό δεν απαιτεί – κατά πολύ – διδακτορικό στη δημόσια διοίκηση (ή τη δημόσια δεοντολογία). Κατά συνέπεια, δεν μπορεί κανείς να ξεφύγει από το συμπέρασμα ότι αυτοί οι πρόεδροι ήταν είτε ανίκανοι είτε συνένοχοι. (Το Δικαστήριο έχει πράγματι επισημάνει ότι αυτή η κατάσταση μειώνει εν μέρει την ευθύνη της Pinxten.)

Επιπλέον, είναι αποκαλυπτικό ότι ο Pinxten υποστήριξε στην υπεράσπισή του ότι τέτοιες πρακτικές ήταν συνήθεις στο Ελεγκτικό Συνέδριο. Το Δικαστήριο αποφάσισε σοφά να μην διερευνήσει την αλήθεια του επιχειρήματός του, θεωρώντας ότι δεν ήταν απαραίτητο. Ωστόσο, είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι οι διαδοχικοί πρόεδροι του ιδρύματος χορήγησαν στο Pinxten αποκλειστική θεραπεία. Κάποιος μπορεί να προβλέψει ότι το Δικαστήριο θα έχει ελάχιστο ενθουσιασμό να ερευνήσει τον εαυτό του. Ωστόσο, εάν κάποια μέρα υπάρξει ένα σοβαρό όργανο στην ΕΕ που θα είναι επιφορτισμένο με τον έλεγχο των δαπανών, θα ήταν σίγουρα εξαιρετικά εκπαιδευτικό να εξετάσει τις δαπάνες των άλλων μελών του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πέμπτον, αυτή η απίστευτη περίπτωση καταδεικνύει την τεράστια αδιαφάνεια της διαχείρισης των θεσμών. Εδώ, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο φέρει βαριά ευθύνη. Οι εσωτερικοί έλεγχοι των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων έχουν συχνά αδυναμίες, ιδίως έναντι των μελών τους. Οι πρόεδροι των θεσμικών οργάνων, που εκλέγονται από τα μέλη τους, μερικές φορές θέλουν να αποφύγουν να τους προσβάλουν – και να διατηρήσουν τις ψήφους τους (λιγότερο στην Επιτροπή, όπου ο πρόεδρος έχει άλλη νομιμότητα). Αυτό καθιστά τους εξωτερικούς ελέγχους ακόμη πιο σημαντικούς. Ωστόσο, από το 2010, το Δικαστήριο έχει αποδυναμώσει σε μεγάλο βαθμό αυτούς τους ελέγχους υιοθετώντας έναν ολοένα και πιο μειωμένο ορισμό της αρχής της διαφάνειας. Στη νομολογία της, έχει πολλαπλασιάσει τις εξαιρέσεις και τα διαδικαστικά εμπόδια για την πρόσβαση του κοινού στα διοικητικά έγγραφα.

Οι Curtin και Leino-Sandberg το εξηγούν σε βάθος στην εξαιρετική τους μελέτη του 2016 για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο: Διαφάνεια, Διαφάνεια και Δικαίωμα Πρόσβασης στα Έγγραφα στην ΕΕ . «Το γενικό τεκμήριο είναι η διαφάνεια σύμφωνα με τη συνθήκη. Η Συνθήκη δεν αναγνωρίζει γενικά τεκμήρια απορρήτου (όπως αυτά που εισήγαγε πρόσφατα η Επιτροπή και επιβεβαιώθηκαν από το Δικαστήριο). (…) Το ΔΕΕ θα πρέπει να ενθαρρυνθεί να διευκολύνει πιο προορατικά την πρόσβαση στα δικά του έγγραφα και στα έγγραφα των παρεμβαινόντων με δομημένο και διαφανή τρόπο, εκτός εάν υπερισχύουν οι απαιτήσεις του απορρήτου (ιδίως όσον αφορά τις συζητήσεις μεταξύ οι δικαστές ) προς το δημόσιο συμφέρον. (…) Η ισορροπία μεταξύ διαφάνειας και προστασίας δεδομένων είναι επί του παρόντος πολύ έντονα γείρει προς το τελευταίο και αγνοεί το γεγονός ότι η διαφάνεια και η διαφάνεια είναι επίσης θεμελιώδη δικαιώματα που θα πρέπει να υπερισχύουν ιδίως σε καταστάσεις όπου η αποκάλυψη δεν βλάπτει την ιδιωτική ζωή. Από το 2016, δυστυχώς, η κατάσταση εξακολουθεί να επιδεινώνεται.

Το ίδιο το Δικαστήριο εφαρμόζει ένα εξαιρετικά περιοριστικό καθεστώς όσον αφορά τα δικά του διοικητικά έγγραφα, όπως τεκμηριώνεται πολύ καλά στα χρονικά του Dominique Seytre για το Δικαστήριο στο «Land» . Η στρατηγική συστημικής αδιαφάνειας του Δικαστηρίου αντικατοπτρίζεται επίσης από την πολύ επίμονη άρνησή του να εξορθολογίσει τις ακροάσεις, αν και έχει ήδη αποκτήσει εδώ και χρόνια την ικανότητα να το κάνει

Για να κατανοήσει κανείς τις συνέπειες αυτής της προσέγγισης, αρκεί μόνο να διαβάσει την απόφαση Ψαρά του 2018 (Τ-639/15) του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ, η οποία είναι πολύ αποκαλυπτική. Οι δημοσιογράφοι είχαν ζητήσει να ελέγξουν τα έξοδα ορισμένων ευρωβουλευτών. Το Κοινοβούλιο αρνήθηκε κατηγορηματικά και το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε την άρνηση αυτή στο σύνολό του. Θεωρητικά, οι Συνθήκες της ΕΕ έχουν θεσπίσει την πρόσβαση στα έγγραφα ως αρχή. Στην πράξη, η νομολογία του Δικαστηρίου έχει πολλαπλασιάσει τους λόγους που την εμποδίζουν. Κατά συνέπεια, το βάρος των αποδεικτικών στοιχείων και του απαιτούμενου κόστους αποθαρρύνει τους περισσότερους ερευνητές.

Μια απόφαση που δεν έχει δημοσιευτεί

Ο συστημικός χαρακτήρας αυτής της υπόθεσης (η πιο μαζική απάτη που διαπράχθηκε από ένα μέλος των θεσμικών οργάνων της ΕΕ από το 1952) καθιστά πολύ δύσκολο να κατανοήσουμε γιατί το Δικαστήριο, αν και γενικά είναι πολύ παρόν στα κοινωνικά δίκτυα, παρέμεινε εξαιρετικά διακριτικό στην εκτέλεση του Κρίση Pinxten. Το πιο περίεργο είναι ότι δεν έχει μεταφράσει την απόφαση σε όλες τις γλώσσες της ΕΕ, κατά σαφή παραβίαση των κανόνων της. Κατ' αρχήν, «οι αποφάσεις της ολομέλειας του Δικαστηρίου και του Τμήματος Μείζονος Συνθέσεως » δημοσιεύονται και, επομένως, μεταφράζονται αυτόματα. Επιπλέον, έχει περιοριστεί σε δύο δελτία τύπου, το ένα στα γαλλικά και το άλλο στα ολλανδικά (ίσως σιωπηρός φόρος τιμής στη «βελτίωση» του επεισοδίου). Δεν υπάρχει ούτε μία πληροφορία σχετικά με αυτό σε περισσότερο από το 90% των γλωσσών της ΕΕ. Αυτό οδηγεί στο σουρεαλιστικό αποτέλεσμα ότι η μεγαλειώδης τελετή πρωτοκόλλου της ορκωμοσίας ενός νέου δικαστή του Γενικού Δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο ενός δελτίου τύπου σε 23 γλώσσες, αλλά ότι μια απόφαση απολύτως απαραίτητη για όλα τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, που εκδίδεται σε μια εντελώς εξαιρετική βάση στο πλήρες δικαστήριο, παραμένει απρόσιτη, ακόμη και σε σύνθεση, για την τεράστια πλειοψηφία του ευρωπαϊκού πληθυσμού και των μέσων ενημέρωσης.

Η υπόθεση Pinxten δεν είναι δυστυχώς το μόνο καταστροφικό ευρωπαϊκό παράδειγμα κακοδιαχείρισης τα τελευταία χρόνια. Οι νομικοί χειρισμοί της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τον διορισμό του Επιτελάρχη του Ζαν-Κλοντ Γιούνκερ ως Γενικού Γραμματέα, για παράδειγμα, αποκάλυψαν την απόλυτη παθητικότητα των Ευρωπαίων Επιτρόπων σε τέτοια πλαίσια. Η πλήρης αδιαφάνεια των επιδομάτων των ευρωβουλευτών επιβεβαιώθηκε με ψηφοφορία -επίσης μυστική- των ίδιων ευρωβουλευτών. Το καθεστώς σώρευσης δραστηριοτήτων και συγκρούσεων συμφερόντων των ευρωβουλευτών παραμένει επίσης ανέκδοτο. Η υπόθεση Pinxten αποκαλύπτει, για άλλη μια φορά, ότι τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα είναι εξίσου ανίκανα να ελέγξουν κατάφωρες νομικές παραβιάσεις στις δικές τους τάξεις όπως στην Ουγγαρία ή την Πολωνία.

Πολύ συχνά, σε αυτούς τους θεσμούς επικρατεί κλίμα ηθικής παραίτησης και οι εσωτερικοί έλεγχοι πάσχουν από πάρα πολλές ελλείψεις. Οι ηγέτες τους συνεχίζουν να κατακλύζουν το διαδίκτυο με δελτία τύπου, tweets, διαφημίσεις στο Facebook και μηνύματα βίντεο για το μεγαλείο της Ευρώπης, αλλά όλα αυτά παραμένουν εντυπωσιακά αναποτελεσματικά καθώς συνεχίζουν να παραμελούν μια θεμελιώδη πραγματικότητα. Όσο δεν δίνουν τέλος σε τέτοιες πρακτικές, η επικοινωνία τους θα εμφανίζεται στο κοινό ως εξαπάτηση και το ρήγμα μεταξύ πολιτών και θεσμών θα συνεχίσει να διευρύνεται.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-multiple-eu-rule-of-law-crises/ στις Wed, 10 Nov 2021 14:54:45 +0000.