Τους τελευταίους τρεις μήνες, ο ισχυρισμός ότι το Ισραήλ ενδέχεται να διαπράττει πράξεις γενοκτονίας στη Γάζα μετατράπηκε από κραυγή συγκέντρωσης σε αμφισβητούμενη υπόθεση , συνοδευόμενη από αίτημα για την υπόδειξη προσωρινών μέτρων, ενώπιον του Διεθνούς Δικαστηρίου Δικαιοσύνης (ICJ). . Στις 12 Ιανουαρίου 2024, η γερμανική κυβέρνηση εξέδωσε δήλωση τύπου , ανακοινώνοντας την πρόθεσή της να παρέμβει ως τρίτο μέρος σύμφωνα με το άρθρο 63 του Καταστατικού του ICJ (Καταστατικό ICJ). Η απόφαση της Γερμανίας μπορεί να μην ξεκινά, δεδομένου ότι είχε προηγουμένως παρέμβει και στις δύο διαδικασίες γενοκτονίας κατά της Ρωσίας ( υπόθεση Ουκρανίας κατά Ρωσίας ) και της Μιανμάρ ( υπόθεση Rohingya ). Ωστόσο, στην τελευταία περίπτωση, η Γερμανία ενώθηκε με τη Γκάμπια υποστηρίζοντας μια σκόπιμη οικοδόμηση της Σύμβασης για τη Γενοκτονία του Άρθρου ΙΙ, η οποία φαίνεται να αποτελεί σοβαρό εμπόδιο για την υποστήριξη του Ισραήλ. Έτσι, αυτή η συνεισφορά διερευνά εάν η Γερμανία, στην παρέμβασή της στη Γενοκτονία στην υπόθεση της Λωρίδας της Γάζας , θα μπορούσε να εγκαταλείψει τις προηγούμενες παρατηρήσεις της στην υπόθεση των Ροχίνγκια και αντί να υιοθετήσει μια πιο περιοριστική κατασκευή της Σύμβασης για τη Γενοκτονία του Άρθρου ΙΙ.
Η Σκόπιμη Κατασκευή της Γερμανίας στην υπόθεση των Ροχίνγκια
Σε συνέντευξη Τύπου στις 15 Ιανουαρίου 2024, ένας εκπρόσωπος του Ομοσπονδιακού Υπουργείου Εξωτερικών, απαντώντας σε ένα ερώτημα σχετικά με το γιατί η Γερμανία απέρριψε τους ισχυρισμούς της Νότιας Αφρικής χωρίς καμία προηγούμενη αξιολόγηση, δήλωσε ότι το Υπουργείο Εξωτερικών «δεν μπορεί να δει [γενοκτονία] πρόθεση στις ενέργειες του Ισραήλ». Ως εκ τούτου, θα ήταν λογικό να υποθέσουμε ότι η τελευταία θα υποστηρίξει στην παρέμβασή της ότι το Ισραήλ δεν έχει πρόθεση γενοκτονίας. Δεδομένων των ισχυρισμών της Γερμανίας στην παρέμβασή της στην υπόθεση Rohingya , αυτό μπορεί να αποδειχθεί επίπονο έργο.
Στην παρέμβασή της στην υπόθεση Rohingya , η Γερμανία παρατήρησε ότι το «πρότυπο του ICJ για «το μόνο συμπέρασμα που θα μπορούσε εύλογα να συναχθεί» θέτει τον πήχη αδικαιολόγητα ψηλά » [σελ. 12, παράγρ. 51]. Ως εκ τούτου, πρότεινε ότι το Δικαστήριο πρέπει να «υιοθετήσει μια ισορροπημένη προσέγγιση που αναγνωρίζει την ιδιαίτερη βαρύτητα του εγκλήματος της γενοκτονίας, χωρίς να καθιστά τόσο δύσκολο να επιτευχθεί το όριο για τη συναγωγή γενοκτονικής πρόθεσης ώστε να καθιστούν σχεδόν αδύνατες τα ευρήματα της γενοκτονίας» [ibid] .
Επιπλέον, η Γερμανία υποστήριξε ότι «η δολοφονία ευρείας κλίμακας μελών της ομάδας είναι η πιο προφανής και άμεση εκδήλωση της πρόθεσης να καταστρέψει μια ομάδα εν όλω ή εν μέρει» και ότι «άλλες πράξεις όπως ο τραυματισμός μελών […] η στοχευόμενη ομάδα μπορεί επίσης να αποδείξει έντονα μια πρόθεση» [σελ. 13, παράγρ. 56]. Στο ίδιο πνεύμα, η Νότια Αφρική υποστήριξε την άποψη ότι «ο τεράστιος αριθμός των αμάχων που σκοτώθηκαν και τραυματίστηκαν» συνάγει σαφώς γενοκτονική πρόθεση [σελ. 65, παράγρ. 103].
Η Γερμανία συζήτησε επίσης «ότι η στόχευση των παιδιών σχετίζεται με τον καθορισμό συγκεκριμένης πρόθεσης» [σελ. 16, παράγρ. 71]. Όσον αφορά τις υποκείμενες πράξεις γενοκτονίας, η Γερμανία υποστήριξε ότι «υπάρχει χαμηλότερο όριο για «σοβαρή σωματική ή ψυχική βλάβη» όταν το θύμα είναι παιδί» [σελ. 9, παράγρ. 40].
Επιπλέον, η Γερμανία αναγνώρισε μια πιθανή σχέση μεταξύ γενοκτονίας και αναγκαστικού εκτοπισμού , παρατηρώντας ότι «[α]αν και ο αναγκαστικός εκτοπισμός προσώπων δεν συνιστά από μόνος του μια απαριθμημένη υποκείμενη πράξη γενοκτονίας, […] ο αναγκαστικός εκτοπισμός μπορεί [παρόλα αυτά] , ανάλογα με τα γεγονότα, οδηγούν στις υποκείμενες πράξεις γενοκτονίας» [σελ. 10-1, παράγρ. 45]. Η Γερμανία επεσήμανε επίσης «ότι μια βίαιη στρατιωτική επιχείρηση που προκαλεί τον αναγκαστικό εκτοπισμό μελών μιας στοχευόμενης ομάδας μπορεί παρομοίως να συμβάλει στην απόδειξη συγκεκριμένης πρόθεσης καταστροφής της προστατευόμενης ομάδας, ανεξάρτητα από το αν οι πράξεις που προκάλεσαν τον αναγκαστικό εκτοπισμό εμπίπτουν σε μία από τις πέντε κατηγορίες υποκείμενων πράξεων γενοκτονίας» [σελ. 17, παράγρ. 74]. Ομοίως, η Νότια Αφρική υποστήριξε ότι οι αναγκαστικοί εκτοπισμοί στη Γάζα πρέπει να θεωρηθούν γενοκτονίες [σελ. 39, παράγρ. 60].
Κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον υπάρχει συγκεκριμένη πρόθεση, η Γερμανία σημείωσε περαιτέρω ότι οι εκθέσεις των Ηνωμένων Εθνών «πρέπει να θεωρηθούν ότι έχουν ιδιαίτερη αποδεικτική αξία για τη διαπίστωση [μιας] συγκεκριμένης πρόθεσης» [σελ. 17-8, παράγρ. 76]. Σύμφωνα με αυτό, η Νότια Αφρική αναφέρθηκε εκτενώς στις εκθέσεις και τις δηλώσεις του ΟΗΕ και των εμπειρογνωμόνων του στην αίτησή της, παραθέτοντας απευθείας αποσπάσματα από αυτές τις πηγές για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της ότι το Ισραήλ έχει πρόθεση γενοκτονίας [σελ. 67-70, παράγρ. 108].
Κατά την περίοδο από τις 7 Οκτωβρίου 2023 έως τις 23 Ιανουαρίου 2024, τουλάχιστον 25.490 Παλαιστίνιοι σκοτώθηκαν και 63.354 Παλαιστίνιοι τραυματίστηκαν στη Γάζα. Από τις 22 Ιανουαρίου 2024, οι επιθέσεις του Ισραήλ είχαν ως αποτέλεσμα τον θάνατο 11.000 παιδιών. Από τις 7 Οκτωβρίου 2023, 1,9 εκατομμύρια άνθρωποι, που αντιπροσωπεύουν το 85% του πληθυσμού της Γάζας , έχουν εκτοπιστεί βίαια [όπως συζητήθηκε σε σχέση με την εντολή εκκένωσης της 13ης Οκτωβρίου 2023] και κινδυνεύουν ολοένα και περισσότερο από την πείνα λόγω της συνεχιζόμενης πολιορκίας, η οποία περιορίζει σοβαρά πρόσβαση στην ανθρωπιστική βοήθεια. Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα γεγονότα και τις παρατηρήσεις της Γερμανίας σχετικά με την οικοδόμηση του Άρθρου ΙΙ της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, φαίνεται σχεδόν αδιανόητο ότι η Γερμανία θα μπορούσε να παρέμβει στην υπόθεση της Γενοκτονίας στη Λωρίδα της Γάζας χωρίς να επιστρέψει σε μια αυστηρότερη κατασκευή. Αυτή η υπόθεση ενισχύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι, όπως έχουν τα πράγματα, οι δηλώσεις της Γερμανίας στην υπόθεση Rohingya φαίνεται είτε να επιβεβαιώνουν είτε ακόμη και να ενισχύουν τη θέση της Νότιας Αφρικής. Ως εκ τούτου, τίθεται το ερώτημα εάν το ICJ θα παραδεχόταν την παρέμβαση της Γερμανίας εάν η τελευταία επέστρεφε σε μια πιο περιοριστική κατασκευή.
Επιστροφή σε μια πιο περιοριστική κατασκευή;
Αυτή η κατάσταση δεν έχει συμβεί ποτέ μέχρι στιγμής. Ωστόσο, η απόφαση του Δικαστηρίου του 1951 στο Haya de la Torre ( Κολομβία κατά Περού ) μπορεί να παρέχει κάποια καθοδήγηση για το θέμα. Σε εκείνη την περίπτωση, η παρέμβαση της Κούβας αντιτάχθηκε από το Περού, το οποίο υποστήριξε ότι ήταν απαράδεκτη επειδή προσπάθησε να ασκήσει έφεση κατά μιας προηγούμενης απόφασης του Δικαστηρίου, συγκεκριμένα της απόφασης του 1950 για την υπόθεση Ασύλου , στην οποία εμπλέκονταν τα ίδια μέρη και η Κούβα ως παρεμβαίνον τρίτο κράτος. Κατά συνέπεια, το ICJ διαπίστωσε ότι η παρέμβαση της Κούβας ήταν «αφιερωμένη σχεδόν εξ ολοκλήρου σε μια συζήτηση ζητημάτων που η [προηγούμενη απόφαση] είχε ήδη αποφασίσει με την εξουσία του δεδικασμένου και ότι, σε αυτόν τον βαθμό, δεν πληροί τις προϋποθέσεις μιας πραγματικής παρέμβαση» [σελ. 77]. Ωστόσο, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η παρέμβαση της Κούβας δεν μπορούσε να αγνοηθεί εντελώς, καθώς περιλάμβανε τουλάχιστον μια «παράσταση που το Δικαστήριο δεν είχε κληθεί να εξετάσει στην [προηγούμενη απόφασή του]»[ibid]. Ως εκ τούτου, το ICJ έκρινε ότι η παρέμβαση της Κούβας ήταν γνήσια και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:
« Μειωμένη κατ' αυτόν τον τρόπο και λειτουργώντας εντός αυτών των ορίων, η παρέμβαση της κυβέρνησης της Κούβας συμμορφώθηκε με τους όρους του άρθρου 63 του Καταστατικού και το Δικαστήριο […] αποφάσισε […] να αποδεχθεί την παρέμβαση» [ibid].
Στην υπόθεση d'espèce , η κατάσταση είναι ελαφρώς διαφορετική στο μέτρο που το ICJ δεν έχει ακόμη αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης Rohingya . Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το ICJ θα έχει αποφανθεί επί της ουσίας της τελευταίας υπόθεσης πολύ πριν αποφασίσει για τη Γενοκτονία στην υπόθεση της Λωρίδας της Γάζας . Υποθέτοντας ότι το ICJ θα υιοθετούσε τη σκόπιμη κατασκευή από τη Γερμανία του Άρθρου ΙΙ της Σύμβασης για τη Γενοκτονία στην υπόθεση Rohingya , η τελευταία θα αποκλείεται από το να επιστρέψει σε μια πιο περιοριστική κατασκευή στην υπόθεση της Γενοκτονίας στη Λωρίδα της Γάζας , όπως θα ήταν η ερμηνεία που δόθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου. δεσμεύει το με ισχύ δεδικασμένου σύμφωνα με το άρθρο 63 παράγραφος 2 του Καταστατικού του ICJ.
Με βάση αυτό το συμπέρασμα, είναι σκόπιμο να συναχθεί ότι ένα παρεμβαίνον κράτος θα πρέπει επίσης να δεσμεύεται από την κατασκευή που δόθηκε σε προηγούμενη υπόθεση, ακόμη και πριν από την έκδοση απόφασης, στο βαθμό που μπορεί να εγείρει νέες πτυχές μόνο σε μεταγενέστερες υποθέσεις που το Δικαστήριο δεν έχει κληθεί να εξετάσει. Αυτό υποστηρίζεται από το γεγονός ότι το ICJ χρειάζεται αρκετά χρόνια για να αποφανθεί σε μια υπόθεση. Ελλείψει οποιουδήποτε τέτοιου δεσμευτικού αποτελέσματος πριν από την απόφαση, ένα παρεμβαίνον κράτος θα ήταν ελεύθερο να αλλάξει τη θέση του και να προωθήσει διαφορετικές κατασκευές κάθε φορά που η εν λόγω σύμβαση υπόκειται σε υπόθεση.
Ωστόσο, σε αντίθεση με την υπόθεση Haya de la Torre και την υπόθεση Asylum , τα μέρη που εμπλέκονται στην υπόθεση Rohingya και τη Γενοκτονία στην υπόθεση της Λωρίδας της Γάζας δεν είναι πανομοιότυπα. Αυτό εγείρει το ερώτημα εάν ένα τρίτο κράτος μπορεί να συντάξει τις ίδιες διατάξεις με διαφορετικό τρόπο σε μια μεταγενέστερη περίπτωση όπου τα μέρη δεν είναι τα ίδια.
Δεδομένης της ανεκτικής φύσης και του χαμηλού ορίου παραδεκτού του άρθρου 63 του Καταστατικού του ICJ, το να επιτραπεί στα κράτη να το πράξουν θα πλημμύριζε το ICJ με ατελείωτες παρεμβάσεις, παρεμποδίζοντας τη δικαστική διαδικασία και, συνεπώς, αντίθετα με τις αρχές της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης και της αποτελεσματικότητας της διαδικασίας. Επιπλέον, αυτή η συμπεριφορά υπονομεύει τον ίδιο τον σκοπό του Καταστατικού του Άρθρου 63 του ICJ, το οποίο αποσκοπεί στη διασφάλιση της συνεπούς οικοδόμησης της σχετικής σύμβασης αντί να βοηθήσει τα μέρη σε μια υπόθεση. Μια τέτοια κατάχρηση του άρθρου 63 του Καταστατικού του ΔΔΔ θα μπορούσε να οδηγήσει σε παραβίαση της αρχής της ισότητας των μερών. Υπό το πρίσμα αυτών των ζητημάτων και της αναζωπύρωσης του διαδικαστικού μηχανισμού σύμφωνα με το άρθρο 63 του Καταστατικού του ICJ με έναν πρωτοφανή αριθμό 33 κρατών που παρεμβαίνουν στην υπόθεση Ουκρανία κατά Ρωσίας , επιβάλλεται μια προσεκτική προσέγγιση.
Συμπερασματικά, η Γερμανία θα πρέπει να εμμείνει στις προηγούμενες παρατηρήσεις της στην υπόθεση Rohingya και δεν θα πρέπει να της επιτραπεί να επιστρέψει σε μια πιο περιοριστική κατασκευή in pari materia . Η Γερμανία μπορεί, ωστόσο, να υποβάλει μια ερμηνεία σε τέτοιες πτυχές, τις οποίες το ICJ δεν έχει μέχρι στιγμής υποχρεωθεί να εξετάσει. Μειώνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο και λειτουργώντας εντός αυτών των περιορισμών , θα μπορούσε να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο.
Περιορισμένη εμβέλεια
Ωστόσο, οι παρατηρήσεις τρίτων κρατών δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν τα υποκείμενα γεγονότα της διαφοράς, ούτε μπορούν να αντιμετωπίσουν το ερώτημα πώς θα πρέπει να εφαρμόζονται οι διατάξεις της Σύμβασης για τη Γενοκτονία στα γεγονότα της υπόθεσης. Αυτό επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από το ICJ με το διάταγμά του της 5ης Ιουνίου 2023 στην υπόθεση Ουκρανία κατά Ρωσίας , διευκρινίζοντας ότι:
«Στο βαθμό που ορισμένες δηλώσεις αφορούν άλλα θέματα, όπως η ύπαρξη διαφοράς μεταξύ των μερών, τα αποδεικτικά στοιχεία , τα γεγονότα ή η εφαρμογή της Σύμβασης στην παρούσα υπόθεση , το Δικαστήριο δεν θα τα εξετάσει». [Π. 17, παράγρ. 83].
Επομένως, το αίτημα της Γερμανίας στο cas d'espèce δεν μπορεί να αντιμετωπίσει το ερώτημα εάν μπορεί να συναχθεί συγκεκριμένη πρόθεση από τις ενέργειες του Ισραήλ ή όχι. Ούτε είναι δυνατό για τη Γερμανία να κάνει μια πραγματική διάκριση μεταξύ της κατάστασης στο Ισραήλ και αυτής στη Μιανμάρ. Η παρέμβαση πρέπει να περιοριστεί στενά σε παρατηρήσεις που σχετίζονται με την κατασκευή των διατάξεων της Σύμβασης για τη Γενοκτονία.
Τελικές παρατηρήσεις
Λιγότερο από δύο ώρες αφότου το Ισραήλ είχε κλείσει τα υπομνήματά του, η Γερμανία ανακοίνωσε την πρόθεσή της για πολιτικά κίνητρα να παρέμβει ως τρίτο μέρος στην υπόθεση. Ως εκ τούτου, μπορεί να υποτεθεί ότι η Γερμανία δεν αφιέρωσε αρκετό χρόνο για να πραγματοποιήσει συνολική αξιολόγηση πριν από την απόφασή της. Με κάθε κόστος, επιδίωξε να γίνει αντιληπτό ως στο πλευρό του Ισραήλ. Αυτή η υπόθεση ενισχύεται από το γεγονός ότι στις 12 Ιανουαρίου 2024 συμπληρώνονται επίσης 120 χρόνια από την έναρξη της εξέγερσης Herero και Nama κατά της γερμανικής αποικιακής κυριαρχίας στη σημερινή Ναμίμπια, η οποία καταπνίγηκε τόσο βάναυσα που κατέληξε σε μια φρικτή γενοκτονία.
Η προσπάθεια απονομιμοποίησης των διεκδικήσεων της Νότιας Αφρικής κατηγορώντας τη για πολιτικοποίηση και εργαλειοποίηση της Σύμβασης για τη Γενοκτονία έγινε αντιληπτή ως ένας πολύ ανησυχητικός τρόπος να ανακοινωθεί μια παρέμβαση, ειδικά από τα κράτη του Παγκόσμιου Νότου. Στην πραγματικότητα, η Προεδρία της Ναμίμπια εξέφρασε τη « βαθιά της ανησυχία για τη συγκλονιστική απόφαση». Έτσι, η παρέμβαση της Γερμανίας για την υποστήριξη του Ισραήλ φαίνεται να ξυπνά μνήμες από μια εποχή που ο κόσμος κρινόταν ακόμη με δύο μέτρα και σταθμά, ένα για τον αποικιστή και ένα για τους αποικισμένους.
Ανεξάρτητα από το αν η Γερμανία καταφέρει στη νομική της προσπάθεια να στηρίξει το Ισραήλ σε αυτή την υπόθεση, οι πολιτικές επιπτώσεις αυτής της παρέμβασης είναι ήδη εμφανείς.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/measuring-with-double-legal-standards-germanys-intervention-in-support-of-israel-before-the-icj/ στις Thu, 25 Jan 2024 16:42:27 +0000.