Το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο κήρυξε την Τρίτη άκυρη το καταστατικό του τέλους στάθμευσης κατοίκων του Φράιμπουργκ . Ως κίνητρο για λιγότερα ή μικρότερα αυτοκίνητα, το κείμενο θεωρήθηκε ένα είδος έργου φάρου όσον αφορά τη μετάβαση στην κινητικότητα. Πίσω λοιπόν για όλους εκείνους που δεσμεύονται να βοηθήσουν στη διαμόρφωση της τροχαίας ανάκαμψης με τον δικό τους τρόπο, παρά τις ανακοινώσεις για τα φανάρια που ακόμη δεν έχουν εφαρμοστεί στο παραμικρό ( σελ. 52 στη συμφωνία συνασπισμού); Μόνο εν μέρει. Παραμένουν δυνατά τα υψηλά τέλη στάθμευσης και ο υπολογισμός με βάση το μήκος του οχήματος. Απλά πρέπει να το συσκευάσετε διαφορετικά.
«Καταστατικό τέλους στάθμευσης κατοίκων»
Αυτό είναι το κείμενο που ψήφισε το δημοτικό συμβούλιο του Φράιμπουργκ τον Νοέμβριο του 2021 και είναι πραγματικότητα από την 1η Απριλίου 2022. Πληρώνατε 360 ευρώ το χρόνο για άδεια στάθμευσης κατοίκου εάν το δικό σας αυτοκίνητο είχε μήκος μεταξύ 4,21 και 4,70 μέτρων. Για παράδειγμα για ένα VW Golf. Για το μεγαλύτερο στέισον οφείλονταν ήδη 480 ευρώ. Συνολικά, η διοίκηση της πόλης διέκρινε τρία επίπεδα. Ούτε το κριτήριο της διάρκειας ούτε το ύψος του "κανονικού τέλους" αντιτάχθηκαν από το BVerwG. Λόγω της σημαντικής αξίας μιας θέσης στάθμευσης κοντά στο σπίτι, το ποσό δεν είναι ούτε κατάφωρα δυσανάλογο με τον σκοπό της χρέωσης για την αντιστάθμιση των οφελών που συνδέονται με την άδεια στάθμευσης, ούτε είναι πλήρως αποσυνδεδεμένο από το κόστος που πρέπει να καλυφθεί για την έκδοση την άδεια. Από την άλλη πλευρά, τα κραυγαλέα άλματα των τελών, τα οποία δεν αντικατοπτρίζουν πλέον τα διαφορετικά πλεονεκτήματα με τον κατάλληλο τρόπο, είναι προβληματικά. Σε ακραίες περιπτώσεις, μια διαφορά μήκους 50 cm θα μπορούσε να οδηγήσει στον διπλασιασμό του τέλους – παράβαση του άρθρου 3 GG. Ωστόσο, η Γερουσία έδειξε δέσμευση στην προφορική ακρόαση και πρότεινε έναν κανονισμό χωρίς βήμα. Ο λόγος που το κείμενο έχει αναστραφεί δεν είναι τόσο το περιεχόμενο όσο η μορφή του.
Ο νόμος για την οδική κυκλοφορία δεν επιτρέπει τη θέσπιση νόμου
Για να πάμε κατευθείαν στο θέμα: Το λάθος που οδήγησε τελικά στην ακυρότητα του καταστατικού του τέλους στάθμευσης δεν έφταιγε η πόλη του Φράιμπουργκ, αλλά η κυβέρνηση της πολιτείας Βάδης-Βυρτεμβέργης. Στο διάταγμά του για την ανάθεση, αυτό υποχρεώνει τους δήμους να εκδίδουν χρονοδιαγράμματα τελών ως καταστατικό. Αυτό αποδεικνύεται μοιραίο στο ομοσπονδιακό κράτος.
Αναλυτικά: Το καταστατικό του τέλους στάθμευσης για τους κατοίκους βασίζεται στον ομοσπονδιακό κανονισμό της § 6a Para. 5a νόμου περί οδικής κυκλοφορίας (StVG), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ το 2020, ο οποίος εξουσιοδοτεί τις ομοσπονδιακές πολιτείες να θεσπίζουν κανονισμούς τελών. Αν θέλουν, μπορούν να το αναθέσουν και στους δήμους. Αυτό συμβαίνει και στη Βάδη-Βυρτεμβέργη. Στο τμήμα 1 του ParkgebVO, οι δήμοι, στο βαθμό που είναι υπεύθυνοι ως τοπικές ή κατώτερες αρχές οδικής κυκλοφορίας, εξουσιοδοτούνται να καθορίζουν το χρονοδιάγραμμα των τελών ως καταστατικό. Εδώ βρίσκεται το πρόβλημα. Αυτός ο τύπος νομικής μορφής δεν απαντάται στην ομοσπονδιακή νομοθεσία. Ομολογουμένως, η ορολογία που χρησιμοποιείται στον νόμο περί οδικής κυκλοφορίας δεν υποδηλώνει ξεκάθαρα νομικό διάταγμα. Σύμφωνα με τη διατύπωση της § 6α Παρ. 5α StVG, μπορούν να θεσπιστούν κλίμακες αμοιβών . Δεν υπάρχουν κανονισμοί για τα τέλη. Τα κριτήρια που μπορεί να ληφθούν υπόψη εδώ (σημασία των χώρων στάθμευσης, η οικονομική τους αξία ή τα άλλα οφέλη των χώρων στάθμευσης για τους κατοίκους) μοιάζουν επίσης λίγο με δημοτική αυτοδιοίκηση. Αλλά τελικά δεν ωφελεί. Επειδή στην τελευταία πρόταση της § 6α Παρ. 5α StVG εκφράζεται κατηγορηματικά το νομικό καθεστώς που πρόκειται να εφαρμοστεί εδώ. Η εξουσιοδότηση μπορεί να μεταβιβαστεί περαιτέρω με διάταγμα . Σε αντίθεση με το άρθρο 8 (3) πρόταση 7 του FStrG, δεν υπάρχει κανονισμός που να εξουσιοδοτεί κατ' εξαίρεση τη θέσπιση καταστατικών.
Τα καταστατικά δεν είναι νομικές ρυθμίσεις
Το καταστατικό ακολουθεί διαφορετική λογική από το διάταγμα. Είναι η μέθοδος επιλογής όταν πρόκειται για τη ρύθμιση των υποθέσεων της τοπικής κοινωνίας με αφηρημένο και γενικό τρόπο. Αποφασίζεται από το δημοτικό συμβούλιο. Ήδη από το συνταγματικά κατοχυρωμένο «οιονεί θεμελιώδες δικαίωμα» για τις τοπικές αρχές, την τοπική αυτοδιοίκηση, προκύπτει ότι εδώ πρέπει να ισχύει διαφορετικό καθεστώς απ' ό,τι με την κατ' εξουσιοδότηση ομοσπονδιακή νομοθεσία. Το τελευταίο δεν αφορά τη βασική ιδέα ότι η τοπική κοινωνία θα πρέπει να μπορεί να ρυθμίζει τα καθήκοντά της όσο το δυνατόν πιο ελεύθερα. Αντίθετα, ο σκοπός των κανονισμών ανάθεσης είναι να ρυθμίζουν πράγματα εκεί που βρίσκεται η μεγαλύτερη εμπειρογνωμοσύνη ή όπου έχει απλώς το πιο νόημα. Ωστόσο, υπάρχει πάντα μια συγκεκριμένη ιδέα εναρμόνισης πίσω από αυτό. Αυτό είναι επίσης εγγενές στη νομοθεσία για την οδική κυκλοφορία. Ως αντικείμενο ανταγωνιστικής νομοθεσίας, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει κάνει χρήση της νομοθετικής της αρμοδιότητας εδώ (βλ. άρθρο 72 παράγραφος 2 σε συνδυασμό με άρθρο 74 (1) αρ. 22 GG).
Όσον αφορά τη στάθμευση των κατοίκων, είναι λογικό να καταρτίζουν οι δήμοι χρονοδιαγράμματα τελών. Ωστόσο, αυτό δεν τους καθιστά αντικείμενο αυτοδιοίκησης. Αντίθετα, είναι μια υποχρεωτική εργασία. Οι δήμοι είναι ελεύθεροι να θεσπίσουν ένα πρότυπο. Ως προς το «πώς» είναι δεσμευμένα. Η πολιτειακή κυβέρνηση μάλλον το παρέβλεψε αυτό όταν εξέδωσε το διάταγμα αντιπροσωπείας.
Κατ' εξουσιοδότηση ομοσπονδιακός νόμος στον κορσέ του άρθρου 80 GG
Μια αλυσίδα νομικών ρυθμίσεων πρέπει πάντα να συνδέεται πίσω με έναν δημοκρατικά νομιμοποιημένο νόμο. Αυτό προκύπτει από τη διάταξη του νόμου. Είναι λογικό ότι η § 6α Παρ. 5α StVG ως βάση για την εξουσιοδότηση ορίζει ένα πλαίσιο εντός του οποίου πρέπει να κινηθεί ένας κανονισμός σε κατώτερο διοικητικό επίπεδο. Δεν υπάρχει πλέον καμία ανανεωμένη δημοκρατική νομιμότητα. Αυτό δεν μπορεί να το εγκρίνει ούτε το δημοτικό συμβούλιο. Αυτό θα ανέτρεπε τον Βασικό Νόμο, ας πούμε έτσι. Το «άλμα» στο καταστατικό λοιπόν παραβιάζει κατανοητά τις συνταγματικές επιταγές του άρθρου 80 παρ. 1 ΓΓ. Σύμφωνα με αυτό, το περιεχόμενο, ο σκοπός και η έκταση της άδειας που χορηγείται καθορίζονται από το νόμο. Πρέπει επίσης να τηρηθεί η απαίτηση αναφοράς (το καταστατικό του Φράιμπουργκ πράγματι έκανε αυτό). Το διοικητικό δικαστήριο στο Mannheim είχε απλώς παραβλέψει τη συνταγματική διάσταση της υπόθεσης.
Εκτεταμένες επιπτώσεις για μέτρα κοινωνικής εξισορρόπησης
Όλα αυτά έχουν συνέπειες για το περιεχόμενο του καταστατικού. Δεν υπάρχει νομική βάση για μείωση και παραίτηση τελών για κοινωνικούς λόγους. Σύμφωνα με το σχετικό πρότυπο της § 6α Παράγραφος 5α StVG, ο υπολογισμός της αμοιβής μπορεί να λαμβάνει υπόψη μόνο τους σκοπούς της αμοιβής ανάκτησης κόστους και κατανομής οφέλους. Ο νομοθέτης δεν προέβλεψε εκτίμηση των τελών με βάση κοινωνικούς σκοπούς, αλλά αυτό θα ήταν απαραίτητο σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Η Γερουσία θα είχε αποδεχθεί μια κοινή ρήτρα δυσκολίας για το φορολογικό δίκαιο. Ωστόσο, αυτό δεν είχε στο μυαλό του ο προγραμματιστής τελών στο Φράιμπουργκ. Η μείωση των τελών για τα κοινωνικά μειονεκτούντα άτομα έπαιξε σημαντικό ρόλο στις τοπικές συζητήσεις. Εδώ πρέπει να θεσπιστούν διαφορετικοί κανονισμοί. Μειωμένα τέλη 60, 90 και 120 ευρώ καταβάλλονται για άτομα που λαμβάνουν ορισμένες κοινωνικές παροχές και άτομα με αναπηρία τουλάχιστον 50 ετών, καθώς και για κατόχους πορτοκαλί κάρτας στάθμευσης για ειδικές ομάδες ατόμων με βαριά αναπηρία. Το τέλος παραλείπεται για όσους κατέχουν μπλε άδεια στάθμευσης με σοβαρά αναπηρία.
Τι προκύπτει αμέσως από την κρίση;
Καταρχάς, τα προηγούμενα καταστατικά στο Φράιμπουργκ δεν ισχύουν πλέον. Εδώ τώρα πληρώνετε ξανά 30 ευρώ το χρόνο – ανεξάρτητα από το πόσο καιρό είναι το αυτοκίνητο. Σύμφωνα με τις πρώτες δηλώσεις των αρχηγών της πόλης, η ιδέα πρέπει να επανεξεταστεί και να αναπροσαρμοστεί. Η αναφορά στην ανάληψη ευθύνης της ομοσπονδιακής και πολιτειακής κυβέρνησης είναι προφανής. Η προστασία του κλίματος εξακολουθεί να μην αποτελεί ζήτημα που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για περιοριστικά μέτρα από το νόμο. Εδώ όλα έχουν να κάνουν με τις κλασικές πτυχές της ασφάλειας και την ευκολία κυκλοφορίας. Η Γερουσία δεν ακολούθησε την κλίση της «πολιτικής για το κλίμα» του VGH Mannheim. Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είχε αποφασίσει ότι η επίτευξη των στόχων για την προστασία του κλίματος από το άρθρο 20a GG ήταν επιτρεπτοί στόχοι καθοδήγησης κατά τον καθορισμό των τελών ( 2η κατευθυντήρια αρχή ). Κατά την προφορική ακρόαση, ωστόσο, γνωστοποίησε ότι οι στόχοι ελέγχου που επιδιώκονται έμμεσα με τον πίνακα τελών δεν εμποδίζουν ουσιαστικά την αποτελεσματικότητα. Συνεπώς, δεν έχει σημασία αν ο Ενεργοποιητικός Νόμος δεν αναφέρεται ρητά σε ζητήματα προστασίας του κλίματος. Άλλες πόλεις στη Βάδη-Βυρτεμβέργη πρέπει τώρα να αναθεωρήσουν τους νομικούς κανόνες τους και να τους προσαρμόσουν εάν είναι απαραίτητο.
Η βασική ιδέα της επιβολής υψηλών τελών στους κατοίκους προκειμένου να δημιουργηθούν κίνητρα για μείωση των μηχανοκίνητων ιδιωτικών μεταφορών δεν είναι ουσιαστικά αποτρεπτική, ακόμη και μετά την κρίση. Ωστόσο, αυτό απαιτεί το καταστατικό διάταγμα, το οποίο μπορεί επίσης να εκδοθεί από το δημοτικό συμβούλιο του δημοτικού συμβουλίου σύμφωνα με τον δημοτικό κώδικα της Βάδης-Βυρτεμβέργης (§ 44 παρ. 3 πρόταση 1, 2η ημιπρόταση BWGemO).
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/anwohnerparken-in-falschem-gewand/ στις Thu, 15 Jun 2023 16:32:19 +0000.