Έγκαιρα, η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου (ILC) ετοιμάζεται να συνεχίσει τη συζήτηση για το Σχέδιο Άρθρων για την Ασυλία Κρατικών Αξιωματούχων από την Αλλοδαπή Ποινική Δικαιοδοσία , στην προσεχή 75η καλοκαιρινή της σύνοδο. Αυτό το ζήτημα είναι σημαντικό καθώς οι ένοπλες συγκρούσεις αυξάνονται, και μαζί τους το διεθνές ποινικό δίκαιο. Συγκεκριμένα, η καθολική δικαιοδοσία είχε ήδη επικαλεστεί στο πλαίσιο Ρωσίας-Ουκρανίας (π.χ. Γερμανία , Σουηδία , Ισπανία ), και αναμένεται να χρησιμοποιηθεί και σε σχέση με τον πόλεμο Ισραήλ-Χαμάς.
Αυτή η ανάρτηση θα συζητήσει τις προσεγγίσεις σε σχέση με τα προσχέδια άρθρων, με εστίαση σε δύο θέματα: το εύρος της ασυλίας και τις εξαιρέσεις της. Όπως θα δείξω, υπάρχει ένα ευρύ φάσμα ανταγωνιστικών κρατικών απόψεων και ακαδημαϊκού λόγου, που υποδηλώνει ότι τα υπό εξέταση ζητήματα απέχουν πολύ από το να επιλυθούν. Σε αυτή την κατάσταση ροής, χρειάζεται ένα κοινό έδαφος για να προχωρήσουμε.
Κατά την άποψή μου, το ILC θα πρέπει να ισορροπεί μεταξύ της υποχρέωσης δίωξης διεθνών εγκλημάτων και μεταξύ των εκτιμήσεων κρατικής κυριαρχίας, νομικής εγκυρότητας, διεθνούς σταθερότητας και διατήρησης φιλικών σχέσεων. Εφόσον δεν υπάρχει κοινό έδαφος μεταξύ των κρατών, το έργο του ILC θα πρέπει στην καλύτερη περίπτωση να θεωρείται ως μια προοδευτική εξέλιξη του διεθνούς δικαίου. Κατά συνέπεια, το ILC θα πρέπει να προσφέρει έναν μηχανισμό βάσει συνθηκών στον οποίο μπορούν να ενταχθούν τα κράτη, ο οποίος θα περιλαμβάνει μηχανισμούς που στοχεύουν στη διασφάλιση πυλώνων του διεθνούς συστήματος και στην πρόληψη της κατάχρησης ή της αυθαιρεσίας στην επιβολή διεθνών εγκλημάτων από τα εθνικά δικαστήρια. Τέτοιοι μηχανισμοί μπορεί να περιλαμβάνουν μια αρχή της συμπληρωματικότητας, την υποχρέωση διαπραγμάτευσης πριν από τη δίωξη και καθοδήγηση σχετικά με τον καθορισμό του κατάλληλου φόρουμ στην περίπτωση των δικαιοδοσιών που ανταγωνίζονται.
Το σχέδιο άρθρων για την ασυλία των κρατικών λειτουργών
Το ILC συζητά την ασυλία των κρατικών αξιωματούχων από το 2007. Η τρέχουσα έκδοση του σχεδίου άρθρων εγκρίθηκε από το ILC το 2022. Αυτή η εργασία θα συνεχιστεί αυτό το καλοκαίρι, στην 75η σύνοδο της επιτροπής , και υπάρχει αυξανόμενο ενδιαφέρον και διάλογος που οδηγεί σε το.
Η κρατική κυριαρχία είναι το κλειδί σε ένα Βεστφαλικό, ή κρατοκεντρικό, αποκεντρωμένο διεθνές σύστημα, στο οποίο η κεντρική ανάπτυξη και επιβολή του νόμου είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας (δείτε εδώ ). Το καθεστώς ασυλίας, ειδικότερα, είναι θεμελιώδες καθώς βρίσκεται στο σημείο τομής μεταξύ κυριαρχίας, ποινικής δικαιοδοσίας και διπλωματικών σχέσεων. Αυτό το θέμα προσκαλεί μια λεπτή ισορροπία μεταξύ της διασφάλισης της λογοδοσίας και της ανάγκης διασφάλισης της διεθνούς συνεργασίας, με την έννοια ότι η διενέργεια επίσημων λειτουργιών χωρίς φόβο νομικών επιπτώσεων είναι ζωτικής σημασίας για τη διατήρηση της κυριαρχίας της ισότητας μεταξύ των εθνών και την προώθηση της πολυμέρειας.
Όσον αφορά την ratione personae ασυλία, το σχέδιο άρθρων ορίζει ότι οι αρχηγοί κρατών, αρχηγοί κυβερνήσεων και υπουργοί Εξωτερικών θα απολαύουν ασυλίας (άρθρο 3) που θα καλύπτει όλες τις πράξεις που πραγματοποιούνται με ιδιωτική ή υπηρεσιακή ιδιότητα κατά τη διάρκεια ή πριν από τη θητεία τους (άρθρο 4). Όπως σημειώνεται στο σχόλιο , ορισμένα μέλη της Επιτροπής πρότειναν ότι η ratione personae ασυλία θα πρέπει να καλύπτει και τον Υπουργό Άμυνας ή Διεθνούς Εμπορίου (σελ. 217). Αυτή η ερμηνεία έχει τις ρίζες της στο ένταλμα σύλληψης του ICJ της 11ης Απριλίου 2000 ( Βέλγιο κατά Κονγκό ) που ανέφερε ότι «ορισμένοι κάτοχοι υψηλόβαθμων αξιωμάτων σε ένα κράτος, όπως αρχηγός κράτους, αρχηγός κυβέρνησης και υπουργός Εξωτερικών, απολαμβάνουν ασυλίες από τη δικαιοδοσία σε άλλα κράτη» (παρ. 51). Συγκριτικά, στα Ορισμένα ζητήματα αμοιβαίας συνδρομής σε ποινικές υποθέσεις ( Τζιμπούτι κατά Γαλλίας ), το ICJ απέρριψε την άποψη ότι ο γενικός εισαγγελέας της Δημοκρατίας του Τζιμπουτί και ο Αρχηγός Εθνικής Ασφάλειας της Δημοκρατίας του Τζιμπουτί συνεπάγονται προσωπική ασυλία (παρ.194). Πράγματι, αυτό το θέμα είναι θέμα μιας συνεχιζόμενης συζήτησης (βλ. π.χ., εδώ , σ. 1311· εδώ , σ. 864· εδώ , σ. 820-821).
Όσον αφορά την ratione materiae ασυλία, τα άρθρα προτείνουν ότι οι κρατικοί υπάλληλοι που ενεργούν ως τέτοιοι απολαμβάνουν ασυλίας (άρθρο 5) που περιλαμβάνει πράξεις που εκτελούνται υπό επίσημη ιδιότητα, η οποία θα συνεχίσει να ισχύει και μετά τη θητεία τους (άρθρο 6). «Κρατικός υπάλληλος» είναι το άτομο που εκπροσωπεί το κράτος ή ασκεί κρατικά καθήκοντα (άρθρο 2).
Το ILC πρότεινε εξαίρεση από αυτόν τον κανόνα σχετικά με την ratione materiae ασυλία, όσον αφορά τα διεθνή εγκλήματα: γενοκτονία, εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας, εγκλήματα πολέμου, απαρτχάιντ, βασανιστήρια και αναγκαστική εξαφάνιση (άρθρο 7). Ενώ το σχόλιο αναφέρει ότι το άρθρο 7 υπόκειται σε «μακροχρόνια συζήτηση» (σελ. 230), σημειώνει δύο λόγους για τη συμπερίληψή του: (1) μια «ευδιάκριτη τάση» προς τον περιορισμό της δυνατότητας εφαρμογής της ασυλίας ratione materiae για τον αποκλεισμό διεθνών εγκλημάτων (σ. .232); (2) το καθεστώς ασυλίας προορίζεται να εφαρμοστεί σε μια διεθνή έννομη τάξη όπου «η ενότητα και η συστημική φύση δεν μπορούν να αγνοηθούν» (σελ. 234). Αυτές οι δικαιολογίες δεν είναι χωρίς πρόβλημα.
Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο, κατά την άποψη του Qinmin Shen , αν κάποιος αξιολογήσει τον ισχυρισμό σχετικά με μια υποτιθέμενη τάση, με το μεθοδικό πρότυπο που ορίζει το ILC στη μελέτη του για τον προσδιορισμό του Εθιμικού Διεθνούς Δικαίου , φαίνεται ότι «υπάρχουν μόνο αξιώσεις σε αυτές τις προσεγγίσεις ή στην απόλυτη έλλειψη οποιασδήποτε ορθής προσέγγισης». Σχετικά με τον δεύτερο λόγο, σημειώθηκε από τη Philippa Webb , ότι ενώ η αναζήτηση της συνοχής είναι αξιοθαύμαστη… μια συστημική προσέγγιση μπορεί επίσης να πάει πολύ μακριά – να επεκτείνει τις αναλογίες και να αγνοήσει τις διαφορές, να δει μια τάση όπου δεν υπάρχει καμία.
Σε γενικές γραμμές, η αντίρρηση για τις εξαιρέσεις που προτείνονται στο άρθρο 7, που σημειώνεται επίσης από ορισμένα μέλη της ILC (σελ. 234-236), πηγάζει από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων, αλλά όχι μόνο: (1) αυτή η εξαίρεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συνήθης διεθνής νόμος (CIL), καθώς δεν αντικατοπτρίζεται στην κρατική πρακτική ούτε στο opinio juris (για μια διαφωτιστική λεπτομέρεια, βλ. πρώην μέλος του ILC Sean Murphy ). (2) η ασυλία δεν εξαρτάται από τη βαρύτητα της εν λόγω πράξης, καθώς πρόκειται για διαδικαστικό ζήτημα (βλ. από άλλο πρώην μέλος του ILC, τον Mathias Forteau ). (3) η έλλειψη ασυλίας ενώπιον διεθνών ποινικών δικαστηρίων δεν εφαρμόζεται αυτόματα σε σχετικά εθνικά δικαστήρια (όπως σημειώνει η Philippa Webb , κάθε τύπος ασυλίας είναι ένας κόσμος και πέρα, και η ratione materiae ασυλία αναπτύχθηκε σε μεγάλο βαθμό μέσω της εσωτερικής νομολογίας – μάλλον παρά μια επιχείρηση από πάνω προς τα κάτω που απορρέει από μια διεθνή συναίνεση όπως η διπλωματική ασυλία).
Πεδίο ασυλίας
Ενώ το ILC κατέληξε τελικά στο συμπέρασμα ότι η ασυλία είναι περιορισμένη, αυτή η στάση είναι συζητήσιμη, καθώς τα εθνικά δικαστήρια έχουν διευρύνει το πεδίο εφαρμογής της, κυρίως σε σχέση με ανώτερες θέσεις (βλ. εδώ , σελ. 559-560 και εδώ ). Για παράδειγμα, ένα αγγλικό δικαστήριο χορήγησε στον Σαούλ Μοφάζ, τον πρώην υπουργό Άμυνας του Ισραήλ, ασυλία ratione personae , ενώ σημείωσε ότι «ένας Υπουργός Άμυνας θα αποκτούσε αυτόματα ασυλία [S]κρατικής ασυλίας με τον ίδιο τρόπο που σχετίζεται με έναν Υπουργό Εξωτερικών».
Η ανάγκη ασυλίας για κρατικούς αξιωματούχους, ακόμη και για τους χαμηλόβαθμους, παρουσιάστηκε από τη Ρωσία , η οποία υποστηρίζει την ασυλία σε όλους τους κρατικούς αξιωματούχους «των οποίων τα καθήκοντα συνδέονται στενά με τη διεθνή συνεργασία ή/και με θεμελιώδη ζητήματα κρατικής κυριαρχίας» (σελ. 11). . Το Ισραήλ υποστηρίζει επίσης ένα ευέλικτο κριτήριο με βάση τους λειτουργικούς ρόλους. Το Ηνωμένο Βασίλειο , σε σύγκριση, εξέφρασε την ανάγκη να «εξερευνηθεί περαιτέρω αυτή η περιοχή» (σελ. 8), όπως και η Ολλανδία (σελ. 2). Όσον αφορά τις Ηνωμένες Πολιτείες , πρότεινε ότι δεν υπάρχει καμία βάση για να ισχυριστεί κανείς ότι έχουμε να κάνουμε με το CIL και ότι «τα ανεπίλυτα ζητήματα δεν είναι μόνο σημαντικά για την ενίσχυση της χρησιμότητας του σχεδίου άρθρων για τα κράτη, αλλά είναι επίσης απαραίτητο για να αποφευχθεί η αποσταθεροποίηση του εξωτερικές σχέσεις» (σ.7, 11).
Στη Νότια Αφρική v. Ισραήλ, αποσπάσματα από υψηλόβαθμους πολιτικούς, συμπεριλαμβανομένου του Υπουργού Άμυνας, χρησιμοποιήθηκαν για τους ισχυρισμούς της Νότιας Αφρικής ( Αίτηση για την άσκηση διαδικασίας , παρ. 101). Τα ίδια αποσπάσματα μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για τη μελλοντική άσκηση της καθολικής δικαιοδοσίας (όπως επιχειρήθηκε στο παρελθόν ), στην οποία το ζήτημα της ratione personae ασυλίας θα είναι κρίσιμο. Αυτό απέχει πολύ από το να είναι νέο ζήτημα, καθώς ήδη το 2001 υπήρξε μια προσπάθεια δίωξης στο Βέλγιο του πρώην πρωθυπουργού του Ισραήλ, Ariel Sharon, για το ρόλο του στη σφαγή Sabra και Shatila (βλ. Hurwitz , Mallat ). Συγκεκριμένα, η υπόθεση εναντίον του Σαρόν δεν προχώρησε λόγω της ασυλίας του ως Πρωθυπουργού του Ισραήλ (βλ. Cassese ).
Εξαιρέσεις στην ανοσία;
Ένα από τα πιο έντονα θέματα συζήτησης, αν όχι το κύριο, είναι αυτό του άρθρου 7 που προβλέπει εξαιρέσεις για τις ασυλίες. 23 κράτη υποστήριξαν τη συμπερίληψη περιορισμών στις ασυλίες όταν πρόκειται για διεθνή εγκλήματα (για μια συνολική αξιολόγηση των προσεγγίσεων του κράτους, βλ. εδώ ), αλλά ταυτόχρονα 20 παρουσίασαν αρνητική άποψη για το άρθρο, με 11 εξ αυτών εντελώς αντιρρήσεις ( μεταξύ άλλων Βραζιλία, Γαλλία, Ιράν, Ιαπωνία, Ρωσία, Σαουδική Αραβία, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, Ηνωμένο Βασίλειο και Ηνωμένες Πολιτείες). Κατά την άποψη της Βραζιλίας , για παράδειγμα, το υπάρχον status quo για την ασυλία είναι ζωτικής σημασίας για τη «σταθερότητα των διεθνών σχέσεων, καθώς αποτρέπει την καταχρηστική, αυθαίρετη και πολιτικά υποκινούμενη άσκηση ποινικής δικαιοδοσίας κατά κρατικών αξιωματούχων». Ομοίως, η Ρωσία πρότεινε ότι το άρθρο 7 ανοίγει την πόρτα σε «πολιτικά κίνητρα ή ακατάλληλη χρήση εξαιρέσεων από την ασυλία».
Το Ισραήλ σημείωσε ότι το άρθρο 7 αντικατοπτρίζει το Lex ferenda , στην καλύτερη περίπτωση, ενώ προτείνει ότι οι ασυλίες χρησιμεύουν ως εργαλείο για την «αποτροπή σοβαρών διεθνών τριβών και πολιτικής κατάχρησης νομικών διαδικασιών» (παράγραφος 2). Οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο τονίζουν την έλλειψη συναίνεσης εντός της επιτροπής και τα προβλήματα με την παρεχόμενη νομολογία για την απόδειξη της πρακτικής (μια προοπτική που συμμερίζεται εν μέρει η Ιαπωνία ). Ένα άλλο σημαντικό ζήτημα έθεσε η Σαουδική Αραβία , η οποία εξήγησε ότι η έλλειψη συναίνεσης σχετικά με το περιεχόμενο ορισμένων διεθνών εγκλημάτων «θα μπορούσε να ανοίξει την πόρτα σε μια διευρυμένη ερμηνεία αυτών των εγκλημάτων και έτσι να οδηγήσει σε αύξηση των αυθαίρετων κατηγοριών εναντίον αξιωματούχων ξένων κρατών δημιουργώντας σοβαρές εντάσεις στις διεθνείς σχέσεις». Ομοίως, προτάθηκε από τη Σιγκαπούρη ότι οι διαφορές απόψεων μεταξύ των κρατών θα πρέπει να επιλύονται μέσω διαβουλεύσεων.
Υπάρχει, ωστόσο, ένα πρόβλημα με την άποψη των κρατών που ισχυρίζονται για «εν γένει ασυλία», χωρίς καμία απολύτως εξαίρεση για την ratione materiae ασυλία, όπως το Ιράν , η Ρωσία και η Σιγκαπούρη . Μια τέτοια άποψη έρχεται σε αντίθεση με τις διεθνείς υποχρεώσεις, όπως το καθήκον δίωξης ή έκδοσης διεθνών εγκληματιών ( aut dedere aut judicare ). Υπό αυτή την έννοια, η ερμηνεία αποτυγχάνει να προτείνει μια σωστή ισορροπία μεταξύ της δίωξης των διεθνών παραβιάσεων των κανόνων jus cogens και της ασυλίας (βλ. εδώ , σελ. 265, και εδώ , σελ. 832-834). Αυτή η ανησυχία παρουσιάστηκε στη θέση της Γερμανίας, η οποία ανέφερε ότι «η ύπαρξη εξαιρέσεων από τη λειτουργική ασυλία ratione materiae όταν διαπράττονται τα πιο σοβαρά διεθνή εγκλήματα αποτελεί προϋπόθεση sine qua non για την εφαρμογή του διεθνούς ποινικού δικαίου στα εθνικά δικαστήρια» (παρ. 7) (αυτή η άποψη επικρίθηκε για ασάφεια ). Πράγματι, σημειώθηκε από τους Aziz Epik και Julia Geneuss ότι η αναγνώριση του αποκλεισμού της λειτουργικής ασυλίας για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου αποδείχθηκε τεράστια αξία για την ανάπτυξη του διεθνούς ποινικού δικαίου και χαιρετίζουν την πρόσφατη απόφαση του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου να αποκλειστεί η λειτουργική ασυλία ξένων κρατικών αξιωματούχων σε περίπτωση διεθνών εγκλημάτων.
Ο δρόμος μπροστά
Η φύση και οι κανόνες του Διεθνούς Δικαίου, μιας αποκεντρωμένης έννομης τάξης με επίκεντρο το Κράτος, βρίσκεται σε διαρκή εξέλιξη και θα πρέπει αναλόγως να αξιολογείται συνεχώς. Το ευρύ φάσμα απόψεων που εκφράζονται σχετικά με τις ασυλίες, αποκαλύπτει βαθιά έλλειψη συναίνεσης σε βασικά ζητήματα της συζήτησης.
Η μελλοντική πορεία απαιτεί ένα κοινό έδαφος ή εναρμόνιση, προκειμένου να ληφθούν υπόψη ζητήματα που επηρεάζονται από το καθεστώς ασυλίας. Πρέπει να επιτευχθεί ισορροπία μεταξύ της ανάγκης προώθησης της δίωξης των διεθνών εγκλημάτων, της διατήρησης της κρατικής κυριαρχίας και της προώθησης της εγκυρότητας, της σταθερότητας και των φιλικών σχέσεων μεταξύ των κρατών, και εναπόκειται στο ILC να επιχειρήσει και να επιτύχει αυτήν την ισορροπία. Κάποια ισορροπία επιτυγχάνεται από το γεγονός ότι τα διεθνή ποινικά δικαστήρια, όπως το ΔΠΔ, δεν αναγνωρίζουν την ασυλία. Ωστόσο, τα κράτη χρειάζονται καθοδήγηση όταν πρόκειται για τα εσωτερικά δικαστήρια τους. Όπως σημειώνεται στο σχόλιο του ILC, μια τέτοια ισορροπία «θα διασφαλίσει ότι η ασυλία εκπληρώνει τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε (για την προστασία της κυρίαρχης ισότητας και των νόμιμων συμφερόντων των κρατών) και ότι δεν θα μετατραπεί σε διαδικαστικό μηχανισμό που εμποδίζει όλες τις προσπάθειες «καθιερώστε την ποινική ευθύνη ορισμένων ατόμων (κρατικών αξιωματούχων) που απορρέουν από τη διάπραξη των σοβαρότερων εγκλημάτων βάσει του διεθνούς δικαίου».
Εάν δεν μπορεί να βρεθεί κοινό έδαφος στις επερχόμενες συζητήσεις του ILC, θα ήταν καλύτερο να αναγνωρίσουμε το άρθρο 7 ως προς αυτό που είναι – προοδευτική ανάπτυξη του διεθνούς δικαίου. Ως εκ τούτου, ένα λογικό βήμα προς τα εμπρός που προτείνουν μελετητές, όπως ο Forteau , και κράτη, όπως η Βραζιλία , είναι ότι το ILC θα προτείνει έναν νέο κανόνα που βασίζεται σε συνθήκη, αντί να επιβεβαιώνει την ύπαρξη ενός εθιμικού κανόνα, παρά την αντίρρηση πολλών κρατών και απόψεις ειδικών, συμπεριλαμβανομένων μελών της ILC.
Σε αυτή τη συνθήκη, το ILC μπορεί να προστατεύεται από κατάχρηση ή αυθαιρεσία μέσω μηχανισμών όπως η συμπληρωματικότητα, να παρέχει καθοδήγηση για καταστάσεις ανταγωνιστικών δικαιοδοσιών και να περιλαμβάνει το καθήκον διαπραγμάτευσης πριν από τη δίωξη για τη διατήρηση φιλικών σχέσεων και την προώθηση της νομικής εγκυρότητας και σταθερότητας. Αυτή η επιλογή απαλλάσσει το ILC από την ανάγκη να συμβιβάσει τις αντικρουόμενες κρατικές πρακτικές και να παρουσιάσει έναν προτεινόμενο δρόμο για να επιλέξουν τα κράτη – έναν τρόπο που εξισορροπεί την επιτακτική ανάγκη προώθησης της λογοδοσίας χωρίς να υπονομεύει πυλώνες του διεθνούς συστήματος, όπως η κυριαρχία ή η παρεμπόδιση των φιλικών σχέσεων και ευρύτερα, πολυμέρεια.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-battle-for-immunity/ στις Sat, 04 May 2024 15:20:13 +0000.