Παλιοί συντηρητικοί, νέα δεξιά – το AfD μπροστά στο OVG Münster

Όταν ο Maximilian Krah πρέπει να καθαρίσει το λαιμό του επανειλημμένα κατά τη διάρκεια της δίκης, ο προεδρεύων δικαστής του δίνει μια σταγόνα βήχα. Η διαδικασία χαρακτηρισμού του AfD ως ύποπτης υπόθεσης από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος ενώπιον του OVG Münster έχει πλέον ολοκληρώσει πέντε ημέρες διαπραγματεύσεων. Το δικαστήριο ήταν μέχρι στιγμής εξαιρετικά φιλικό, σχεδόν φιλόξενο. Ωστόσο, μια ματιά στα πρότυπα που θεωρεί συναφή με την απόφαση στη διαπραγμάτευση και την περαιτέρω νομολογία έχει αφήσει μέχρι στιγμής ελάχιστες αμφιβολίες σχετικά με την ταξινόμηση ύποπτων υποθέσεων από το AfD.

Ελευθερία κράτους και πηγών

Το Ομοσπονδιακό Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος (BfV) παρουσίασε στο OVG Münster αρκετές χιλιάδες στοιχεία για αντισυνταγματικές τάσεις στο AfD. Πρόκειται κυρίως για δηλώσεις στελεχών και αιρετών αλλά και κομματικών οργάνων. Στην αρχή των προφορικών διαπραγματεύσεων τον Μάρτιο, το AfD αμφισβήτησε τον βαθμό στον οποίο θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν αυτά τα στοιχεία. Υποστηρίζει ότι η κρατική ελευθερία και η ελευθερία των πηγών ως συνταγματικές απαιτήσεις πρέπει να ισχύουν και για την παρατήρηση ενός κόμματος. Δεν είναι σαφές πόσα από τα στοιχεία που παρέχονται από το BfV μπορούν να εντοπιστούν σε πληροφοριοδότες από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος.

Η απαίτηση της ελευθερίας από το κράτος και τις πηγές είναι μια συγκεκριμενοποίηση της ελευθερίας των μερών σε διαδικασίες απαγόρευσης κομμάτων που ορίζεται στο άρθρο 21 I GG. Η πολιτεία δεν επιτρέπεται να ασκεί ελεγκτική επίδραση στα κρατικά ή ομοσπονδιακά εκτελεστικά συμβούλια, ούτε τα στοιχεία που παρουσιάζονται στο σύνολό τους επιτρέπεται να επηρεάζονται από την κρατική επιρροή. Σύμφωνα με την προηγούμενη νομολογία, το γεγονός ότι αυτές οι απαιτήσεις πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση των προϋποθέσεων τήρησης από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος φαίνεται μάλλον απόμακρο. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε επαρκή τον τερματισμό των ανθρώπινων πηγών του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος κατά την έναρξη της διαδικασίας απαγόρευσης (2 BvB 3/01, παρ. 87).

Αλλά ακόμη κι αν θεωρήσει κανείς ότι οι αρχές της κρατικής ελευθερίας και της ελευθερίας των πηγών ισχύουν για την παρακολούθηση από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος, δεν υπάρχουν στοιχεία κρατικής επιρροής όπως στη διαδικασία του NPD εδώ. Στην προφορική ακρόαση, το BfV εξήγησε ότι από τις πολλές χιλιάδες αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν για έναν αντισυνταγματικό προσανατολισμό του AfD, μόνο δύο μπορούσαν να εντοπιστούν σε ανθρώπινες πηγές από το BfV – και κανένα από αυτά σε ομοσπονδιακό ή πολιτειακό επίπεδο .

Η συζήτηση για την έννοια των ανθρώπων

Σύμφωνα με τα ευρήματα της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Προστασίας του Συντάγματος, σε μεγάλα τμήματα του AfD επικρατεί μια εθνική κατανόηση του λαού, σύμφωνα με την οποία υπάρχει διαφορά μεταξύ του γερμανικού κρατικού λαού κατά την έννοια του Βασικού Νόμου και ενός εθνικά καθορισμένο γερμανικό λαό. Αυτή η διαφοροποίηση δεν είναι καθαρά περιγραφική, αλλά μάλλον φορτωμένη με αξία. Αυτό φάνηκε από αιτήματα όπως αυτά για τη μακροπρόθεσμη διατήρηση του γερμανικού λαού ως διακριτού από τον γερμανικό κρατικό λαό (π.χ. στη «Διακήρυξη για τον γερμανικό κρατικό λαό και τη γερμανική ταυτότητα»). Αυτή η κατασκευή έρχεται σε αντίθεση με τον Βασικό Νόμο και θα απαξίωνε άτομα εκτός της εθνοτικής έννοιας.

Προκειμένου να εξηγήσει τη δημοφιλή αντίληψη του AfD, ο ενάγων στέλνει τον κορυφαίο υποψήφιο για τις ευρωεκλογές, τον Maximilian Krah, στο Münster. Κατά τη διάρκεια της δίκης, ο Krah εξήγησε ότι έκανε αυστηρή διάκριση μεταξύ « έθνους » και « δήμου ». Οι όροι αντιπαραβάλλουν μια κοινότητα εθνοτικής καταγωγής ( ethnos ) με τον φορέα της δημοκρατικής κυριαρχίας ( demos ). Ο Krah έχει στο μυαλό του ένα μοντέλο του Νοτίου Τιρόλου στο οποίο θα προωθείται η γερμανική κουλτούρα και η δημόσια ζωή θα κυριαρχεί. Ωστόσο, αυτό δεν θα άλλαζε την ισότητα των διαφορετικών εθνοτήτων που ζουν στο Νότιο Τιρόλο.

Εδώ, όπως και αλλού, το δικαστήριο αναφέρεται στη ρεπουμπλικανική απόφαση του Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου από το 2001. Στην πειθαρχική διαδικασία, το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο αξιολόγησε επίσης την αντισυνταγματικότητα του κόμματος των «Ρεπουμπλικανών» με βάση δηλώσεις αξιωματούχων του. Ανέφερε:

«Δεδομένου ότι, σύμφωνα με τις αρχές που ορίζονται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, πρόταση 1 του βασικού νόμου, δεν υπάρχει αντίρρηση για το γεγονός ότι οι πολιτικές ιδέες και θέσεις στη δημόσια μάχη γνώμης παρουσιάζονται με λαϊκιστικό ή δραματοποιητικό, δραστικό τρόπο. , με εντυπωσιακά απλοϊκό ή πολεμικό τρόπο, [το Κόμμα] δεν εμποδίζεται να διαμαρτυρηθεί, για παράδειγμα, για «απώλεια εθνικής ταυτότητας» λόγω «ξένης διείσδυσης» και της διάβρωσης της «αρχής της καταγωγής» (…). ”

Λαμβάνοντας υπόψη τις συχνά χρησιμοποιούμενες λέξεις-κλειδιά όπως «μεγάλη ανταλλαγή», «επανάσταση», «θάνατος του λαού» ή «Γερμανία για τους Γερμανούς», φαίνεται αμφίβολο εάν οι δηλώσεις που αποδίδονται στο AfD εξακολουθούν να επιτρέπονται σύμφωνα με αυτό το πρότυπο. Το γεγονός ότι εδώ θρηνείται «μόνο» η απώλεια της εθνικής ταυτότητας συγχέει μια επιθετική εθνικιστική προοπτική με τον συναισθηματισμό των σύγχρονων συντηρητικών. Γιατί οι όροι δεν περιγράφουν μια απώλεια που πρέπει να θρηνηθεί, αλλά μια επίθεση που πρέπει να καταπολεμηθεί. Η εστίαση είναι λιγότερο στην ίδια την ανάπτυξη παρά στο πώς ελέγχεται. Αυτό έχει νόημα μόνο με φόντο μια κοσμοθεωρία στην οποία διαφορετικοί λαοί αντιμετωπίζουν ο ένας τον άλλον στον αγώνα για επιβίωση.

Μια καθαρά «περιγραφική» διάκριση μεταξύ έθνους και δήμου , σύμφωνα με την οποία χωριστοί λαοί περπατούν στις Άλπεις του Νοτίου Τιρόλου επί ίσοις όροις και χέρι-χέρι, δεν μπορεί πλέον να γίνει αποδεκτή. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο από τη στιγμή που η κοινωνική επιστημονική έρευνα έχει δείξει πώς αναμιγνύονται βιολογικά και πολιτισμικά σχετικά κριτήρια στη χρήση του όρου εθνότητα στο φάσμα της Νέας Δεξιάς και «αμαλγάματα και των δύο περιοχών […], αυτόνομη, έντονα διαχωρισμένη ζωή μονάδες «πρέπει να δηλώνουν. ¹⁾ Ωστόσο, έννοιες που στοχεύουν σε ρατσιστικές διακρίσεις δεν είναι συμβατές με την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη (2 BvB 1/13, παρ. 541).

(Όχι) ζήτημα ερμηνείας

Το δικαστήριο αναφέρεται επίσης στα πρότυπα από την απόφαση των Ρεπουμπλικανών στο πλαίσιο δηλώσεων κατά του ξένου και κατά του Ισλάμ. Εκτός από το γενικό παραδεκτό των λαϊκιστικών και δραματοποιητικών αναπαραστάσεων (βλ. παραπάνω), υπάρχει το τεκμήριο της ελευθερίας του λόγου, ειδικά εάν υπάρχει δημόσιο ενδιαφέρον για ένα θέμα. Ωστόσο, η ελευθερία της έκφρασης βρίσκει τα όριά της στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια των θιγόμενων. Εάν αυτό παραβιάζεται συστηματικά από υποστηρικτές του κόμματος, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα από τις δηλώσεις «ότι οι πολιτικοί στόχοι αυτού του κόμματος είναι αντισυνταγματικοί στην περίπτωση δηλώσεων που σχετίζονται με την ομάδα, θα ήταν ιδιαίτερα σημαντικό εάν η «υποτιμητική δήλωση για μια συλλογική […] στοχεύει σε εθνοτικά, φυλετικά, σωματικά ή ψυχικά χαρακτηριστικά από τα οποία προκύπτει η κατωτερότητα μιας ολόκληρης ομάδας ανθρώπων και επομένως κάθε μεμονωμένου μέλους (BVerwG 2 WD 42/00, Rn. 39 ff.)

Οι ενάγοντες υπερασπίζονται τους εαυτούς τους με το επιχείρημα ότι η ρεπουμπλικανική νομολογία περιελάμβανε πολύ πιο δραστικές δηλώσεις από ό,τι μπορούσε να βρεθεί στα στοιχεία του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος έναντι του AfD. Η κατηγορία από την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Προστασίας του Συντάγματος ότι το AfD γενικά θα απαξίωνε τους ξένους και τους μουσουλμάνους είναι και πάλι πολύ γενική. Για κάθε επιμέρους δήλωση πρέπει να υπάρχει ερμηνεία σύμφωνα με το άρθρο 5 I S. 1 GG, η οποία λαμβάνει υπόψη εναλλακτικές πιθανές ερμηνείες και τις αποκλείει εάν είναι απαραίτητο.

Ωστόσο, η αναφορά στη μεγαλύτερη αυστηρότητα των σχετικών με την απόφαση δηλώσεων στην απόφαση των Ρεπουμπλικανών είναι παραπλανητική. Το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ορισμένες από τις δηλώσεις που εξετάστηκαν παραβιάζουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια των αλλοδαπών και ιδίως των αιτούντων άσυλο. Ωστόσο, αρνήθηκε ότι οι Ρεπουμπλικάνοι ήταν αντισυνταγματικοί επειδή αυτές οι θέσεις δεν είχαν επαρκή βαρύτητα στο κόμμα.

Η αφηρημένη δυνατότητα διαφορετικής ερμηνείας των δηλώσεων που παρουσιάζονται, στην οποία αναφέρεται πολλές φορές ο νόμιμος εκπρόσωπος του AfD, τελικά δεν έχει σημασία για την εκτίμηση της αντισυνταγματικότητας (πρβλ. BVerwG 1 C 30/97, παρ. 31). Σε μια υπόθεση σχετικά με την αντισυνταγματικότητα μιας τοπικής ένωσης ψηφοφόρων, η OVG Münster δήλωσε: «Το αν οι εισφορές που αναφέρονται στην αιτιολόγηση της αίτησης μπορούν επίσης να ερμηνευθούν με διαφορετική έννοια που είναι πιο ευνοϊκή για τον ενάγοντα δεν έχει σημασία. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι, όταν τις δούμε με λογική, οι αναφερόμενες δηλώσεις μπορούν επίσης και με ακρίβεια να γίνουν κατανοητές με την έννοια που ορίζει το διοικητικό δικαστήριο και ότι το σύνολο των δηλώσεων που αξιολογήθηκαν από το διοικητικό δικαστήριο γεννά την υποψία αντισυνταγματικών σκοπών ." (OVG Münster, 5 A 4719/05, Rn. 7 f.)

Η «επισήμανση ατομικής υπόθεσης» που συζητήθηκε λεπτομερώς στην προφορική ακρόαση είναι ένα καλό παράδειγμα αυτού. Το AfD συγκεντρώνει αναφορές της αστυνομίας για ύποπτα εγκλήματα στον ιστότοπο «Individual Case Ticker». Μόνο ορισμένες από τις αναφορές αναφέρουν την εθνικότητα των υπόπτων. Ωστόσο, πιο κάτω στον ιστότοπο θα βρείτε επιλεγμένες στατιστικές πληροφορίες που δείχνουν την αναλογία αλλοδαπών ή «μεταναστών» μεταξύ των υπόπτων σύμφωνα με τις συνολικές στατιστικές αστυνομικής εγκληματικότητας. Υπάρχει επίσης το αίτημα να σταματήσει η «αστραπιαία πολιτογράφηση». Οι μεμονωμένες αναφορές που συλλέγονται στον ιστότοπο μπορούν να ερμηνευτούν αφηρημένα με την έννοια ότι αντικατοπτρίζουν μόνο αναφορές αστυνομικής έρευνας. Ωστόσο, όταν το δούμε με λογική, σε συνδυασμό με τα παρεχόμενα στατιστικά στοιχεία, θα προταθεί ότι οι μεμονωμένες αναφορές αφορούν επίσης υπόπτους που δεν έχουν γερμανική υπηκοότητα ή έχουν μεταναστευτικό υπόβαθρο. Η σχέση μεταξύ της γενικής αύξησης του εγκλήματος και των μεμονωμένων υποθέσεων στις οποίες δεν έχει αποδειχθεί πιθανό ιστορικό μετανάστευσης του υπόπτου μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ως «αδιαφοροποίητη ανάθεση ευθύνης για παράπονα σε αλλοδαπούς και αιτούντες άσυλο[, η οποία] εξυπηρετεί τον σκοπό της ενστάλαξης μίσους στον ακροατή (… )» (BVerwG 2 WD 42/00, παρ. 49) και επομένως μπορεί να θεωρηθεί ως πιθανή ένδειξη αντισυνταγματικού σκοπού.

Αντιδημοκρατικές δηλώσεις

Η εχθρότητα προς τη δημοκρατία είναι η τρίτη κατηγορία δηλώσεων που παρουσιάζονται ως υλικό από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος. Ως σχετικό κριτήριο για την απόφαση, το δικαστήριο παραπέμπει στις δηλώσεις του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στην απόφαση NPD, σύμφωνα με τις οποίες υπάρχει εχθρότητα προς τη δημοκρατία εάν ο κοινοβουλευτισμός καταστεί περιφρονητικός χωρίς να επιδεικνύονται εναλλακτικοί τρόποι έκφρασης της αρχής της λαϊκής κυριαρχίας (2 BvB 1/ 13, παράγραφος 546).

Ο ενάγων επισημαίνει ότι η κριτική του κράτους είναι η ουσία ενός κόμματος της αντιπολίτευσης και η κριτική της εξουσίας είναι ο πυρήνας της ελευθερίας της έκφρασης. Στις δηλώσεις του, το AfD δεν θα αμφισβητούσε τα αντίστοιχα γραφεία, αλλά θα επέκρινε την άσκηση από τους αξιωματούχους.

Οι αντιδημοκρατικές δηλώσεις στις οποίες αναφέρεται το BfV στην προφορική ακρόαση δεν αμφισβητούν κατά κύριο λόγο τη δημοκρατική μορφή διακυβέρνησης αυτή καθαυτή, αλλά μάλλον περιέχουν κριτική στους υπάρχοντες δημοκρατικούς θεσμούς. Εάν οι δηλώσεις που επικρίνουν την κυβέρνηση χρησιμοποιηθούν ως ευκαιρία για την έναρξη παρακολούθησης πληροφοριών, το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος πλησιάζει το Γραφείο Κρατικής Ασφάλειας. Η πολιτική ευαισθησία ισχύει ιδιαίτερα για τα κόμματα της αντιπολίτευσης. Στη Ρεπουμπλικανική απόφαση, το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο δήλωσε: «Όσον αφορά τις επιθέσεις σε κρατικούς θεσμούς, η «κριτική της εξουσίας» που προστατεύεται από το άρθρο 5, παράγραφος 1, πρόταση 1 του Βασικού Νόμου αποτελεί μέρος της κυρίαρχης κατανόησης της ύπαρξης των κομμάτων της αντιπολίτευσης» (BVerwG 2 WD42/00, 59).

Ταυτόχρονα, η νομολογία αναγνωρίζει ότι μια ορισμένη μορφή κριτικής μπορεί, μακροπρόθεσμα, να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη που είναι απαραίτητη για τη λειτουργία των δημοκρατικών θεσμών. Το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο έχει χαράξει όρια όπου το δικαίωμα ύπαρξης στερείται του πολιτικού αντιπάλου (BVerwG 2 WD42/00, Rn. 57) ή όπου υπάρχει συνεχής πολεμική ενάντια στο «σάπιο» ή «προδοτικό» σύστημα με την ευτελισμό του Τρίτου Ράιχ (BVerwG 2 C 27/78 παρ. 53).

Είναι προφανές ότι οι αξιωματούχοι του AfD έχουν επανειλημμένα υπερβεί αυτά τα όρια, για παράδειγμα μέσω πολυάριθμων εξισώσεων με το ναζιστικό καθεστώς («Ενεργοποίηση Πράξης 2.0»). Ωστόσο, η διάκριση μεταξύ της αντισυνταγματικής απονομιμοποίησης του συστήματος και της κριτικής της εξουσίας που αποτελεί συστατικό της δημοκρατίας παραμένει νομικά δύσκολο να οριστεί και πολιτικά ευαίσθητη.

Το ερώτημα του «αν»

Επίσης, αμφιλεγόμενο στην προφορική ακρόαση ήταν αν το BfV πρέπει να ασκεί διακριτική ευχέρεια όταν πρόκειται για το αν (και όχι μόνο πώς ) συλλέγει πληροφορίες σχετικά με μια προσπάθεια. Οι νόμιμοι εκπρόσωποι του AfD το δικαιολογούν αναφερόμενοι στη λέξη «μπορεί» στην Ενότητα 8 I Πρόταση 1 BVerfSchG, η οποία πρέπει να δημιουργεί τη διακριτική ευχέρεια της αρχής. Η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία το εκτίμησε εσφαλμένα. Από την άποψη αυτή, υπάρχει κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας. Διάφορες ακατάλληλες εκτιμήσεις, όπως η πολιτική επιρροή, θα οδηγούσαν επίσης σε σφάλματα κρίσης.

Ο νόμιμος εκπρόσωπος του BfV αντιτάσσει ότι η αρχή έχει διακριτική ευχέρεια μόνο όσον αφορά τα μέσα απόκτησης πληροφοριών, αλλά ότι η απόφαση για τη λήψη πληροφοριών είναι δεσμευτική απόφαση. Αυτό προκύπτει από την αλληλεπίδραση των Ενοτήτων 3 και 8 BVerfSchG και ένα αντίστροφο συμπέρασμα από την Ενότητα 6 I BVerfSchG. Σε περίπτωση που υπάρχει επίσης διακριτική ευχέρεια να γίνει ψήφισμα, αυτό θα μειωθεί στο μηδέν εάν υπάρχουν πραγματικές ενδείξεις.

Δεν υπάρχει ρητή συζήτηση αυτού του ζητήματος στη νομολογία. Αν κάποιος πάρει στα σοβαρά το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος ως θεσμό αμυντικής δημοκρατίας, είναι μάλλον πιο συνεπές να λάβει κανείς μια δεσμευμένη απόφαση εάν υπάρχουν οι προϋποθέσεις για το αδίκημα (=πραγματικές ενδείξεις). Εν πάση περιπτώσει, δεδομένης της αποτρεπτικής λειτουργίας του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τι εκτιμήσεις θα πρέπει να λάβει η αρχή στο πλαίσιο της διακριτικής της ευχέρειας λήψης αποφάσεων.

Δεν μπορείς να πεις ύποπτο κρούσμα;

Όσον αφορά την ανακοίνωση της ταξινόμησης ύποπτης υπόθεσης σύμφωνα με την Ενότητα 16 BVerfSchG, το δικαστήριο σηματοδοτεί μικρές αμφιβολίες ως προς το εάν η κοινοποίηση των εσωτερικών κατηγοριοποιήσεων εντός του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος (δοκιμαστική υπόθεση – ύποπτη υπόθεση – επιβεβαίωσε εξτρεμιστικές προσπάθειες) προς τον έξω κόσμο από πολιτικά κόμματα είναι συνταγματικά επιτρεπτή. Ταυτόχρονα, ο νομοθέτης έλαβε ρητά αυτές τις κατηγοριοποιήσεις στην αιτιολόγηση του νόμου και αναδιατύπωσε το άρθρο 16 I BVerfSchG προκειμένου να παράσχει πληροφορίες σχετικά με μια ύποπτη ταξινόμηση κρουσμάτων.

Το AfD υποστηρίζει εδώ ότι οι κατηγορίες που χρησιμοποιεί το BfV δεν μπορούν να βρεθούν στο νόμο. Το BfV γίνεται πολιτικός παίκτης.

Στην προηγούμενη νομολογία, επιτρεπόμενες για την ενημέρωση του κοινού θεωρούνται και οι κατηγορίες που χρησιμοποιεί το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος. Στην απόφαση Young Freedom , το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο τη συνέδεσε ρητά με την ύποπτη κατηγορία υποθέσεων. Η ρητή αναφορά της κατηγορίας ύποπτων περιπτώσεων στην αιτιολόγηση του νόμου είναι επίσης σαφής από αυτή την άποψη (έντυπο BT 18/4654). Το γεγονός ότι το BfV χρησιμοποιεί επίσης εσωτερική κατηγοριοποίηση για εξωτερική επικοινωνία δείχνει ότι δεν θέλει να επιτύχει κανένα ειδικό αντίκτυπο μέσων που υπερβαίνει τις πραγματικές πληροφορίες.

Την περασμένη Δευτέρα, το δικαστήριο απέρριψε πάνω από τετρακόσιες αιτήσεις του AfD για αποδεικτικά στοιχεία. Το πώς θα προχωρήσουν οι διαπραγματεύσεις θα εξαρτηθεί πλέον σε μεγάλο βαθμό από την αντίδραση του AfD. Σε κάθε περίπτωση, το δικαστήριο τόνισε ότι το AfD δικαιούται ακρόαση ακόμη και αν οι αιτήσεις απορρίφθηκαν. Ωστόσο, φαίνεται απορίας άξιο εάν για αυτό χρειάζονται και οι δέκα ημέρες διαπραγμάτευσης που έχουν προγραμματιστεί μέχρι τις αρχές Ιουλίου. Η δίκη θα συνεχιστεί στις 6 και 7 Μαΐου.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/alte-konservative-neue-rechte-die-afd-vor-dem-ovg-munster/ στις Sat, 04 May 2024 13:55:39 +0000.