Full House στην Καρλσρούη

Η πολυαναμενόμενη προφορική ακρόαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου του συνασπισμού των φαναριών ξεκίνησε χθες. Η Δεύτερη Γερουσία διαπραγματεύτηκε για δύο ημέρες το ερώτημα εάν η εισαγωγή της κάλυψης δεύτερης ψήφου και η κατάργηση της βασικής ρήτρας εντολής είναι συμβατές με τον Βασικό Νόμο ή όχι. Πολλές διασημότητες από την πολιτική και το γερμανικό συνταγματικό δίκαιο ¹⁾ εξασφαλίσει –όπως το έθεσε η Αντιπρόεδρος Doris König– ένα «γεμάτο σπίτι» στην Καρλσρούη. Μετά από ένα χιουμοριστικό ξεκίνημα, οι εμπλεκόμενοι θα προσπαθήσουν να παίξουν τους άσσους τους τη σημερινή δεύτερη μέρα: Η κάλυψη της δεύτερης ψηφοφορίας παραβιάζει την ισότητα των εκλογών; Μπορεί ακόμη να δικαιολογηθεί το αποκλειστικό αποτέλεσμα της ρήτρας αποκλεισμού του 5%;

Διαδικαστικό μείγμα

Τρεις διαφορετικοί τύποι διαδικασιών εκδικάζονται ταυτόχρονα: δύο αφηρημένες διαδικασίες ρυθμιστικού ελέγχου, τρεις διαδικασίες διαφορών οργάνων και δύο διαδικασίες συνταγματικών καταγγελιών. Το παραδεκτό συζητούσε ουσιαστικά την έναρξη της προθεσμίας και την ανάγκη νομικής προστασίας. Προφανώς η αριστερή παράταξη είχε υποβάλει (πολύ) καθυστερημένη υποβολή για την αίτησή της για διαφωνία οργάνων. Η Sophie Schönberger μπόρεσε να αντιμετωπίσει επιτυχώς την προσπάθεια εστίασης στην έναρξη ισχύος του νόμου με τη διατύπωση του Άρθρου 64 (3) BVerfGG («έγινε γνωστό»). Εν όψει της ανάγκης για νομική προστασία, η αίτηση διαφωνίας οργάνων της διαλυμένης πλέον αριστερής παράταξης είναι πιθανό να είναι απαράδεκτη, ακόμη κι αν ο Christian Kirchberg πρότεινε μια πρωτότυπη αλλά παράλογη προσέγγιση για τη διασφάλιση της διαχρονικής ελευθερίας. Συζητήθηκε επίσης ο βαθμός στον οποίο τα μέρη επηρεάζονται άμεσα από την κάλυψη της δεύτερης ψηφοφορίας και πότε αρχίζει η περίοδος προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 93 παράγραφος 3 του BVerfGG όσον αφορά την αναθεώρηση της ρήτρας ορίου του 5%. Στο πλαίσιο της διαφωνίας οργάνων μεταξύ των μερών CSU και Die Linke, τέθηκε επίσης το ερώτημα κατά πόσον μόνο τα δικαιώματα βάσει του άρθρου 21 του βασικού νόμου διαδραματίζουν ρόλο σε αυτές τις διαδικασίες και όχι ελλείψεις στη νομοθετική διαδικασία. Ωστόσο, η Δεύτερη Γερουσία μάλλον δεν μπόρεσε να κερδίσει τίποτα από μια «κατασκευή Elfes βασισμένη στο Άρθρο 21 του Βασικού Νόμου».

Ως αποτέλεσμα, τα ζητήματα του παραδεκτού θα έχουν περιορισμένη (ουσιαστική) σημασία για την απόφαση: η διαδικασία αναθεώρησης του αφηρημένου κανόνα επιτρέπει στη Δεύτερη Γερουσία να προβεί σε συνολική συνταγματική αναθεώρηση του νέου εκλογικού νόμου – με την επιφύλαξη του προτύπου αναθεώρησης που έχει δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί.

Έκπληξη ή ακόμα και βιαστική;

Η διάρκεια της συζήτησης για την τυπική συνταγματικότητα ήταν εξίσου εκπληκτική με την κατάργηση της βασικής ρήτρας εντολής στη νομοθετική διαδικασία. Στις ερωτήσεις της, η Δεύτερη Γερουσία φαινόταν να κάνει ξεκάθαρα μια προσπάθεια να επαναλάβει τις δηλώσεις της σχετικά με τη νομοθετική διαδικασία από δύο διαδικασίες πέρυσι ²⁾ να νοηθεί ως περιοριστικό όριο κατάχρησης. Οι αιτούντες και οι καταγγέλλοντες κατήγγειλαν επανειλημμένα ότι αιφνιδιάστηκαν από τη διαγραφή της βασικής ρήτρας εντολής κατά τη διάρκεια της εβδομάδας των ψηφοφοριών και, ειδικότερα, δεν ήταν σε θέση να αντιμετωπίσουν τις εκτεταμένες συνέπειες με επαρκείς λεπτομέρειες. Αντίθετα, οι κατηγορούμενοι τόνισαν αδιαμφισβήτητα ότι το δικαίωμα ψήφου αποφασίστηκε σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό και ότι η διαδικασία δεν ήταν καταχρηστική.

Σε κάθε περίπτωση, όλοι οι εμπλεκόμενοι στη διαδικασία συμφώνησαν ότι το σύνταγμα δεν περιέχει αυστηρές (ελάχιστες) προθεσμίες με τη μορφή συγκεκριμένου αριθμού ημερών ή ωρών. Ενώ οι εκπρόσωποι της Bundestag και της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης τόνισαν τη διαδικαστική αυτονομία που κατοχυρώνεται στο άρθρο 40, παράγραφος 1, φράση 2 του βασικού νόμου, η άλλη πλευρά το αντιμετώπισε με δύο σημεία ενόψει της έγκαιρης συζήτησης: Από τη μία πλευρά, η δικαιώματα του μεμονωμένου βουλευτή δυνάμει του άρθρου 38 παρ. 2 ΓΚ επαρκή περίοδο διαβούλευσης ώστε κάθε άτομο (συμπεριλαμβανομένων και ειδικότερα: μη κομματικών και μη μελών της ομάδας) να εξοικειωθεί με το νέο θέμα. Από την άλλη, συζητήθηκε σε ποιο βαθμό, βάσει του συντάγματος, θα πρέπει να δοθεί επιπλέον χρόνος για ανατροφοδότηση από το κοινό πέραν της ουσιαστικής διαμόρφωσης απόψεων από τον βουλευτή.

Εκτός από αυτή τη χρονική πτυχή, οι απόψεις διέφεραν επίσης ως προς το πώς θα έπρεπε να είναι μια ουσιαστική διαφορά προκειμένου να μπορέσουμε να δεχτούμε επαρκείς συμβουλές που την εμποδίζουν να αιφνιδιαστεί. Η αντιπρόεδρος Doris König επεσήμανε ότι η γενική συζήτηση για τη μεταρρύθμιση του εκλογικού νόμου δεν ήταν σε κάθε περίπτωση αρκετή. Από αυτή την άποψη, η συγκεκριμένη συζήτηση σχετικά με τη βασική ρήτρα εντολής πρέπει να είναι σημαντική. Ωστόσο, δεν διευκρινίστηκε ομόφωνα εάν η συζήτηση για τη βασική ρήτρα εντολής αυτή καθαυτή θα μπορούσε να είναι επαρκής ή εάν οι συγκεκριμένες συνέπειες της λεπτομερούς διαγραφής της βασικής ρήτρας εντολής θα μπορούσαν να αποτελέσουν επαρκή συμβουλή. Ο Bernd Grzeszick επεσήμανε σωστά ότι η βασική ρήτρα εντολής συζητήθηκε μόνο στις ακροάσεις εμπειρογνωμόνων όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του συστήματος, αλλά όχι την κατάργησή του.

Η δικαστής Christine Langenfeld έκρινε ότι η προτεινόμενη αλλαγή αντιπροσωπεύει την ιδανική περίπτωση για εργασίες επιτροπών ενόψει της κατάργησης της βασικής ρήτρας εντολής με την ευκαιρία της ακρόασης εμπειρογνωμόνων. Η Jelena von Achenbach απάντησε στο ερώτημα εάν οι παρατάξεις του συνασπισμού στη μεταρρυθμιστική διαδικασία δεν είχαν δημιουργήσει σχετικό στοιχείο εμπιστοσύνης, διαβεβαιώνοντας ότι δεν θα επηρεάσουν τη βασική ρήτρα εντολής, η οποία σε κάθε περίπτωση θα σταθεί εμπόδιο σε μια βιαστική (αλλαγή) απόφαση, με το επιχείρημα ότι ήταν φυσικά απεριόριστες και μια νομοθετική διαδικασία σχεδιασμένη για αλλαγή, στην οποία οι αλλαγές είναι απαραίτητες για τη λειτουργικότητα, είναι το ακριβώς αντίθετο της εμπιστοσύνης.

Πόσο σημαντική είναι η εκλογική εκλογή;

Μετά το μεσημεριανό διάλειμμα μπήκαν στο παιχνίδι οι τρεις ειδικοί των πολιτικών επιστημών. Ενώ ο Hans Vorländer (TU Dresden) μίλησε γενικά για τις πτυχές της εκπροσώπησης, της ολοκλήρωσης και της νομιμότητας των εκλογών, οι οποίες τελικά οδήγησαν στο αξίωμά του για έναν ευανάγνωστο, μόνιμο και δίκαιο εκλογικό νόμο, ο Frank Decker (Πανεπιστήμιο της Βόννης) αμφισβήτησε την υπογραμμισμένη σημασία του εκλογικές περιφέρειες από άποψη πολιτικής επιστήμης στο. Τα μέλη του καταλόγου έχουν επίσης ισχυρούς δεσμούς με την εκλογική περιφέρεια, δεν υπάρχουν επί του παρόντος εμπειρικά στοιχεία για μεγαλύτερη ανεξαρτησία των εκπροσώπων της εκλογικής περιφέρειας και στις περισσότερες περιπτώσεις δεν είναι η προσωπικότητα αλλά η κομματική ένταξη που είναι καθοριστικός για την πρώτη ψηφοφορία. Επιπλέον, οι ολοένα και πιο περιορισμένες νίκες αρκούν για να κερδίσουν μια θητεία οι υποψήφιοι της εκλογικής περιφέρειας.

Ο Thorsten Faas (FU Berlin) επεσήμανε επίσης την υποτιθέμενη χαμηλότερη νομιμότητα λόγω των ασθενέστερων αποτελεσμάτων της πρώτης ψηφοφορίας. Παραδέχτηκε ότι το προηγούμενο επιτυχημένο μοντέλο εξατομικευμένης αναλογικής εκπροσώπησης είχε μεγάλη εκτίμηση, τόσο πολύ που η Νέα Ζηλανδία είχε ακόμη και υιοθετήσει αυτό το σύστημα. Ωστόσο, η σύγκρουση στόχων μεταξύ της αναλογικότητας, της εγγύησης της κατανομής της εκλογικής περιφέρειας και του μεγέθους-στόχου της Bundestag θα μπορούσε επίσης να επιλυθεί διαφορετικά. Σύμφωνα με το προηγούμενο σύστημα, οι συμβιβασμοί έγιναν δεκτοί ως προς το μέγεθος-στόχο και, στην περίπτωση μη ισορροπημένων εντολών προεξοχής, επίσης ως προς την αναλογικότητα. Τώρα το μοντέλο είναι ουσιαστικά το αντίθετο, δεδομένου ότι μόνο η κατανομή των εκλογικών περιφερειών δεν είναι εγγυημένη, αλλά οι άλλοι δύο στόχοι επιτυγχάνονται.

Ακούγεται αληθοφανές, αλλά δεν μου φαίνεται

Όσον αφορά το διπλό κάτω μέρος της βασικής ρήτρας εντολής, οι εμπειρογνώμονες δεν μπόρεσαν να εξηγήσουν γιατί ελήφθη υπόψη μόνο η περιοχή και όχι άλλα περιγραφικά ή κοινωνικοπολιτισμικά χαρακτηριστικά. Ο Ulrich Maidowski πιθανότατα μίλησε στις καρδιές πολλών ανθρώπων: «ακούγεται αληθοφανές, αλλά δεν μου αρέσει». Η δεύτερη μέρα της ακρόασης πιθανότατα θα διερευνήσει το ερώτημα πώς αυτό το συναίσθημα μπορεί να τεθεί σε νομική βάση. Από αυτή την άποψη, η λειτουργία ενσωμάτωσης των εκλογών ή η ομοσπονδιακή αρχή είναι κατάλληλες. Διότι αν το CSU είχε αποτύχει στις τελευταίες εκλογές λόγω του ορίου του 5%, όχι μόνο δεν θα έστελνε κανέναν εκπρόσωπο στην Bundestag, αλλά ολόκληρη η Βαυαρία θα εκπροσωπούνταν μόνο με 65 αντί για 98 εκπροσώπους.

Άρθρο 38 Παράγραφος 3 GG μεταξύ ελευθερίας σχεδιασμού και ορίων

Τέλος, η προφορική συζήτηση αργά το απόγευμα στράφηκε για πρώτη φορά στην εξέταση της ουσιαστικής συνταγματικότητας. Ο πυρήνας της διαφοράς ήταν το ζήτημα του πόσο εκτείνεται η εντολή σχεδιασμού του άρθρου 38 παρ. 3 GG. Όσον αφορά τη νομοθετική ελευθερία βάσει του άρθρου 38 παράγραφος 3 του βασικού νόμου, την οποία το BVerfG έχει επανειλημμένα τονίσει στη νομολογία, ο Markus Möstl δήλωσε ότι ο βασικός νόμος περιέχει ένα κενό σε αυτό το ευαίσθητο σημείο που είναι επιρρεπές σε κατάχρηση, το οποίο πρέπει να καλυφθεί στην συμφέρον της απαίτησης ανθεκτικότητας της δημοκρατικής βασικής τάξης. Η ελευθερία του νομοθέτη να προσδιορίζει το δικαίωμα ψήφου είναι επομένως μια περιορισμένη ελευθερία. Περιορίζεται ιδίως από τη λειτουργία ενσωμάτωσης, η οποία μπορεί να αποδοθεί μόνο στο δικαίωμα ψήφου που είναι όσο το δυνατόν πιο σταθερό. Ωστόσο, ο αντικειμενικός λόγος που ήδη απαιτεί το Συνταγματικό Δικαστήριο της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας ότι πρέπει να εξυπηρετεί μια αλλαγή στον εκλογικό νόμο δεν είναι επαρκής. Αντίθετα, ένα συρόμενο εμπόδιο ισχύει για τις αλλαγές στον ομοσπονδιακό εκλογικό νόμο: όσο πιο σοβαρές είναι οι επιπτώσεις των αλλαγών και όσο λιγότερο συναινετικές αποφασίστηκαν, τόσο πιο σοβαροί πρέπει να είναι οι λόγοι για την αλλαγή του εκλογικού νόμου. Ο Markus Möstl πέρασε το ερώτημα της Αντιπροέδρου Doris König σχετικά με την κανονιστική θέση αυτών των εμποδίων πίσω στη Δεύτερη Γερουσία: "Αυτή είναι η αποστολή σας τώρα."

Ο Χάινριχ Λανγκ προσπάθησε να πείσει τη Β' Γερουσία για μια εντελώς νέα δογματική αντίληψη. Σύμφωνα με αυτό, η ισότητα επιλογής σύμφωνα με το Άρθρο 38 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου είναι μόνο το πρότυπο για απλές τροποποιήσεις στον εκλογικό νόμο. Σε περίπτωση αλλαγής συστήματος, αυτό το πρότυπο ισότητας δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια θεμελιώδη αλλαγή. Αυτό το κενό στα πρότυπα πρέπει να καλυφθεί με τη βοήθεια των ίσων ευκαιριών για τα μέρη που απορρέουν από το άρθρο 21 παράγραφος 1 του βασικού νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του βασικού νόμου. Αυτό το πρότυπο περιέχει – μόνο, αλλά τουλάχιστον – την απαγόρευση των διακρίσεων σε βάρος αντιπάλων που βλάπτουν τον πολιτικό ανταγωνισμό. Παρά την επιχειρηματολογική προσπάθεια, αυτό δεν είναι σημαντικό εδώ γιατί δεν υπάρχει (πραγματική) αλλαγή συστήματος.

Δεν ήταν μόνο οι νομικοί εκπρόσωποι των κατηγορουμένων που ήταν επιφυλακτικοί σχετικά με αυτό, οι οποίοι επεσήμαναν ότι ήταν ακριβώς καθήκον του νομοθέτη, όπως αναφέρεται στο άρθρο 38 παράγραφος 3 του βασικού νόμου, να διαμορφώσει τους όρους ανταγωνισμού εντός διαφορετικών μερών. τοπίου με λειτουργικότητα και εξειδίκευση των αρχών του εκλογικού νόμου. Τα μέλη της Δεύτερης Γερουσίας αμφισβήτησαν επίσης τα σημεία της δογματικής έννοιας, τα οποία δεν ήταν πολύ συγκεκριμένα και χρήζουν ιδιαίτερης ερμηνείας.

Ωστόσο, ο πάγκος εξέτασε σε διάφορες περιπτώσεις εάν η συνάρτηση ολοκλήρωσης θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει ένα όριο στο πεδίο εφαρμογής του σχεδιασμού. Ειδικότερα, η Sophie Schönberger αντέδρασε σε αυτό αναφερόμενη στη νομολογία του BVerfG, η οποία (ακόμη) επιτρέπει στον νομοθέτη να λάβει μια απόφαση επιλογής συστήματος. Εάν κάποιος απαιτεί έναν δικαιολογητικό λόγο για την αλλαγή, πρέπει να εξηγήσει ποια είναι η αξία της αιτιολόγησης, δηλαδή τι ακριβώς πρέπει να δικαιολογεί ο αντικειμενικός λόγος. Επομένως, αυτή η υπόθεση θα ισοδυναμούσε με «απόλυτο πολιτικό έλεγχο του BVerfG».

Η υπαγωγή είναι κρίσιμη

Η πρώτη ημέρα των διαπραγματεύσεων είναι απίθανο να καταλήξει σε απόφαση. Η Δεύτερη Γερουσία μάλλον δεν τείνει ούτε να επεκτείνει τη δικαιοδοσία της σε (υποτίθεται) βιαστικές νομοθετικές διαδικασίες ούτε να θέσει νέα πρότυπα στο πλαίσιο του άρθρου 38 παράγραφος 3 του βασικού νόμου. Καθοριστικός παράγοντας θα είναι η υπαγωγή της κάλυψης της δεύτερης ψήφου και της ρήτρας του ορίου του 5% στα ήδη γνωστά πρότυπα των αρχών του εκλογικού νόμου.

Μια παλαιότερη έκδοση αυτού του κειμένου αναφερόταν σε μια «κατασκευή Lüth στο Άρθρο 21 GG» αντί για μια «κατασκευή Elfes» . Η θέση έχει διορθωθεί ανάλογα.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/full-house-in-karlsruhe/ στις Wed, 24 Apr 2024 07:55:57 +0000.