Ήταν ένα από τα καυτά θέματα του περασμένου έτους: Τον Απρίλιο του 2019, μετά από μακρές διαπραγματεύσεις, η ΕΕ εξέδωσε την οδηγία για τα πνευματικά δικαιώματα και τα συγγενικά δικαιώματα στην ψηφιακή ενιαία αγορά ( οδηγία (ΕΕ) 2019/790 ). Το άρθρο 17 αυτής της λεγόμενης οδηγίας για την ψηφιακή ενιαία αγορά (DSM-RL), η οποία έδωσε τη μεγαλύτερη κριτική, ορίζει τους παρόχους εμπορικής φιλοξενίας ("πάροχοι υπηρεσιών για κοινή χρήση διαδικτυακού περιεχομένου"), μεταξύ άλλων, για εκείνους που ανεβάζουν οι χρήστες Λήψη αδειών για περιεχόμενο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα από κατόχους δικαιωμάτων.
Υποχρέωση φιλτραρίσματος;
Υποτίθεται εν μέρει ότι αυτό υποχρεώνει τον πάροχο φιλοξενίας να προβάλλει προληπτικά και απρόσκοπτα το περιεχόμενο που έχει ανεβάσει για τις απαιτήσεις άδειας χρήσης χρησιμοποιώντας τα λεγόμενα φίλτρα μεταφόρτωσης. Εάν η απόκτηση άδειας αποτύχει, ο πάροχος φιλοξενίας μπορεί να αποκλείσει την ευθύνη για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων που διαπράττονται από τους χρήστες του, διασφαλίζοντας τη μη διαθεσιμότητα προστατευμένου περιεχομένου με τη βοήθεια του κατόχου των δικαιωμάτων "σύμφωνα με τα υψηλά πρότυπα της βιομηχανίας" – με άλλα λόγια μέσω της χρήσης φίλτρων . Επιπλέον, αφού δώσει μια καλά τεκμηριωμένη ειδοποίηση, πρέπει αμέσως να διασφαλίσει ότι το περιεχόμενο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα αποκλείεται ή διαγράφεται («ειδοποίηση και κατάργηση»). Επιπλέον, πρέπει να καταβάλει κάθε προσπάθεια για να αποτρέψει τη μελλοντική μεταφόρτωση τέτοιου περιεχομένου ("ειδοποίηση-και-παραμονή-κάτω"). Είναι αυτονόητο ότι ο πάροχος φιλοξενίας χρησιμοποιεί επίσης αλγόριθμους φίλτρου για αυτό.
Αρκετοί χρήστες του Διαδικτύου, επιστήμονες, οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών και δημοσιογράφοι αντιμετώπισαν μια καταιγίδα κατά αυτού του κανονισμού. Φοβούνται ότι τα αυτοματοποιημένα φίλτρα μεταφόρτωσης, απλώς και μόνο λόγω της αξιοπιστίας τους, θα οδηγούσαν σε «υπερβολικό αποκλεισμό» νόμιμου περιεχομένου και κατά συνέπεια σε «ψυχρά εφέ», δηλαδή στην αποθάρρυνση των χρηστών κατά τη δημιουργία και τη μεταφόρτωση τέτοιου περιεχομένου. Αυτό, με τη σειρά του, υπονομεύει την ελευθερία της γνώμης, της επιστήμης, της τέχνης και της πληροφόρησης και ισοδυναμεί με λογοκρισία και απώλεια πολλαπλών απόψεων. Αυτός ο συλλογισμός ήταν παρόμοιος με τους φόβους που έχουν ήδη διατυπωθεί εναντίον του νόμου περί επιβολής του δικτύου και των υποχρεώσεων αποκλεισμού και διαγραφής που αγκυροβολούν εκεί. Οι διαμαρτυρίες ήταν τόσο μαζικές που όταν εγκρίθηκε η οδηγία, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση αναγκάστηκε να εκδώσει μια δήλωση πρωτοκόλλου, σύμφωνα με την οποία πρέπει να χρησιμοποιηθεί το πεδίο εφαρμογής σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης για να αποφευχθούν όσο το δυνατόν περισσότερο τα φίλτρα μεταφόρτωσης και να ενισχυθούν τα δικαιώματα των δημιουργικών ανθρώπων.
Τετράγωνο του κύκλου
Η σύγκρουση αναβλήθηκε μόνο. Συνεχίζεται τώρα στο πλαίσιο της εφαρμογής της εθνικής κατευθυντήριας γραμμής, την οποία ο Gerald Spindler απέστησε ως «τετράγωνο του κύκλου» (CR 2020, 50). Κατά συνέπεια, το επικεφαλής ομοσπονδιακό Υπουργείο Δικαιοσύνης δυσκολεύτηκε να εκπονήσει το σχέδιο νομοσχεδίου για έναν νόμο εφαρμογής . Ενάμιση χρόνο μετά την έγκριση της οδηγίας, είναι πλέον διαθέσιμη.
Χωρίς αμφιβολία: Το καθήκον που πρέπει να εκπληρώσουν οι ευρωπαίοι και οι εθνικοί νομοθέτες με σκοπό την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων αφενός και την προστασία της ελευθερίας επικοινωνίας και πληροφοριών, αφετέρου, είναι ασήμαντο. Πρέπει να εξισορροπήσει ένα σύνθετο δίκτυο διαφορετικών συμφερόντων που προστατεύονται επίσης από θεμελιώδη δικαιώματα. Η χρήση φίλτρων μεταφόρτωσης για την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων μπορεί να οδηγήσει σε νόμιμο περιεχόμενο – μια έντονη έκφραση γνώμης, μια αστεία σάτιρα ή μια ενδιαφέρουσα επιστημονική παρουσίαση που περιέχει αναφορές σε υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα – να αποκλείεται κατά τη μεταφόρτωση στο Διαδίκτυο ή στη συνέχεια να αποκλείεται. Αυτό οδηγεί σε παραβίαση της ελευθερίας της γνώμης, της ελευθερίας της τέχνης και της επιστήμης και μπορεί – εάν συμβαίνουν συχνά τέτοιοι αποκλεισμοί – να οδηγήσει σε απώλεια πολλαπλών απόψεων. Η ελευθερία της γνώμης και η πλειονότητα των απόψεων με τη σειρά τους – όπως φαίνεται σαφώς από την πανδημία της κορώνας – απαραίτητες προϋποθέσεις για μια λειτουργική δημοκρατία. Επομένως, εναπόκειται στην ΕΕ και στα κράτη μέλη της να προστατεύσουν και να προωθήσουν το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης και την πλειονότητα των απόψεων που επιφέρει.
Η ελευθερία της γνώμης και η πλειονότητα των απόψεων δεν είναι τα μόνα συμφέροντα που προστατεύονται από θεμελιώδη δικαιώματα που πρέπει να ληφθούν υπόψη στο παρόν πλαίσιο. Άλλοι φορείς του δικτύου μπορούν επίσης να επικαλεστούν θεμελιώδη δικαιώματα. Αυτές οι εν μέρει αντιφατικές νομικές θέσεις πρέπει να εξισορροπηθούν μεταξύ τους – ή, όπως θέλει να πει ο συνταγματικός δικηγόρος, σε "πρακτική συμφωνία". Εκτός από τον ενεργό χρήστη ("uploader"), ο οποίος – ανάλογα με τον αστερισμό – μπορεί να επικαλεσθεί την ελευθερία της γνώμης, την ελευθερία της τέχνης ή της επιστήμης, πρέπει να ληφθούν υπόψη οι θέσεις των βασικών δικαιωμάτων του παρόχου φιλοξενίας. Αυτοί επιδιώκουν το ενδιαφέρον, που προστατεύεται από την επιχειρηματική ελευθερία δραστηριότητας, να σχεδιάζουν πλατφόρμες σύμφωνα με το περιεχόμενό τους και τις εμπορικές ιδέες τους χωρίς νομικούς περιορισμούς. Επιπλέον, πρέπει να ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα των κατόχων δικαιωμάτων, τα οποία προστατεύονται από θεμελιώδη δικαιώματα, οι οποίοι μπορούν να επικαλεσθούν τα πνευματικά τους δικαιώματα και άλλα δικαιώματα ιδιοκτησίας στην ελευθερία ιδιοκτησίας, στην ελευθερία της τέχνης και – όσον αφορά τους ίδιους τους δημιουργούς – στα γενικά προσωπικά δικαιώματα κατά των παραβιάσεων που σχετίζονται με τη μεταφόρτωση. Επιπλέον, υπάρχει η θεμελιωδώς προστατευμένη θέση του παθητικού χρήστη ("downloader"), υπέρ του οποίου πρέπει να αναφέρεται η ελευθερία ενημέρωσης.
Η απαγόρευση της λογοκρισίας
Μπορούν να προσδιοριστούν κατευθυντήριες γραμμές για τη διαδικασία εξισορρόπησης των θεμελιωδών δικαιωμάτων που απαιτούνται από την άποψη αυτή. Μια «σκληρή» οδηγία προκύπτει αρχικά από την απαγόρευση της λογοκρισίας. Το τελευταίο απαγορεύει στο κράτος να θεσπίσει επίσημη διαδικασία που υποβάλλει τις εκφράσεις γνώμης στον έλεγχο του κράτους πριν από τη διάδοσή τους. Αυτή η απαγόρευση απευθύνεται μόνο στο κράτος και όχι σε ιδιωτικές πλατφόρμες. Ωστόσο, η πολιτεία παραβίασε επίσης την απαγόρευση λογοκρισίας εάν το απαιτούσε νομικά να ελέγχει περιεκτικά το περιεχόμενο για νομιμότητα πριν το ανεβάσει και, εάν είναι απαραίτητο, να το αποκλείσει. Μια τέτοια απαίτηση, η οποία μπορεί να αποδοθεί στο κράτος, αφενός, προκάλεσε τον κίνδυνο μιας θεμελιωδώς αμφισβητήσιμης, διότι δυσανάλογο υπερ-αποκλεισμό: Πώς, για παράδειγμα, ένα φίλτρο πρέπει να αξιολογήσει αξιόπιστα εάν μια έκφραση γνώμης που εξαρτάται από το πλαίσιο είναι νόμιμη ή παράνομη; Ακόμα και για πιάτα – απλά σκεφτείτε τη δειγματοληπτική ιστορία για τον Moses Pelham – αυτά τα όρια δεν είναι πάντα σαφώς αναγνωρίσιμα. Από την άλλη μεριά, θα παραβίαζε επίσης την αρχή που εμπεριέχει το σύστημα επικοινωνίας μας και, κυρίως, την απαγόρευση της προηγούμενης λογοκρισίας, ότι κατ 'αρχήν κάθε γνώμη μπορεί να εκφραστεί πρώτα, αλλά το πρόσωπο που το εκφράζει μπορεί αργότερα να είναι υπεύθυνο γι' αυτό βάσει του αστικού ή ποινικού δικαίου. Για καλό λόγο, το ευρωπαϊκό και εθνικό νομικό σύστημα απαγορεύει επομένως τον γενικό έλεγχο του περιεχομένου προτού μεταφορτωθεί σε ορισμένα μέρη, για παράδειγμα στο άρθρο 15 παράγραφος 1 της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο ή στο άρθρο 17 παράγραφος 8 DSM- RL .
Ένα φίλτρο μεταφόρτωσης, από την άλλη πλευρά, το οποίο αναζητά συγκεκριμένα συμπεριφορά που δεν προστατεύεται από το νόμο περί επικοινωνιών, όπως η παράνομη μεταφόρτωση υλικού που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, δεν συνιστά παραβίαση της απαγόρευσης λογοκρισίας που περιγράφεται παραπάνω Κατά κανόνα, ο σκοπός είναι αδιάφορος με τον επικοινωνιακό νόμο. Κατά συνέπεια, οι ευρωπαίοι και οι εθνικοί νομοθέτες επιτρέπεται γενικά να επιτρέπουν ή ακόμη και να ορίζουν τη χρήση τέτοιων φίλτρων. Το άρθρο 17 παρ. 4 DSM-RL είναι ένα παράδειγμα αυτού. Φυσικά, πρέπει να λάβει υπόψη ότι αυτό μπορεί να οδηγήσει σε υπερβολικό αποκλεισμό, δηλαδή ψευδώς θετικές αποφάσεις του αλγορίθμου φίλτρου που χρησιμοποιείται. Ο νομοθέτης πρέπει να λάβει επαρκείς προφυλάξεις έναντι αυτού του κινδύνου προκειμένου να λάβει υπόψη τις αντικρουόμενες θέσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων των εμπλεκόμενων φορέων του δικτύου. Ωστόσο, με αυτόν τον τρόπο, έχει πολλά περιθώρια.
Το γερμανικό σχέδιο εφαρμογής
Το υπουργικό σχέδιο που αναφέρεται στην αρχή αντιστοιχεί σε αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές για τα θεμελιώδη δικαιώματα. Για την εφαρμογή του Άρθρου 17 DSM-RL, προτείνει έναν νέο νόμο – το νόμο περί παροχής υπηρεσιών πνευματικών δικαιωμάτων (UrhDaG). Σύμφωνα με την § 4 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 UrhDaG, ο πάροχος φιλοξενίας πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για την απόκτηση συμβατικών δικαιωμάτων χρήσης για τη δημόσια αναπαραγωγή περιεχομένου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα. Η ρήτρα 2 του παρόντος κανονισμού διευκρινίζει επίσης ότι ο πάροχος υπηρεσιών συμμορφώνεται ήδη με αυτήν την υποχρέωση εάν αποκτήσει δικαιώματα χρήσης τα οποία είτε του προσφέρονται υπό εύλογους όρους είτε διατίθενται μέσω μιας εγχώριας εταιρείας συλλογής. Από την άλλη πλευρά – σύμφωνα με το σκεπτικό πίσω από το νομοσχέδιο – ο πάροχος υπηρεσιών δεν είναι γενικά υποχρεωμένος να ερευνά ενεργά προσφορές αδειών από μεμονωμένους κατόχους δικαιωμάτων. Παρά τη ζήτηση για την καλύτερη δυνατή προσπάθεια, οι συντάκτες δεν θεωρούν επομένως απαραίτητο τον πλήρη προληπτικό έλεγχο των απαιτήσεων άδειας και, επομένως, αποφεύγουν την ανάγκη για πλήρη προληπτικό έλεγχο .
Προκειμένου να ανταποκριθεί στον κίνδυνο υπερβολικού αποκλεισμού, ο σχεδιασμός επιτρέπει τη λεγόμενη «προ-σήμανση». Αυτό επιτρέπει στον χρήστη να επισημάνει τη χρήση περιεχομένου που ανέβασε από αυτόν ως συμβατική ή νομικά επιτρεπόμενη – για παράδειγμα στο πλαίσιο μιας παρωδίας ή μιας αναφοράς – παρά το αίτημα αποκλεισμού του κατόχου των δικαιωμάτων. Αυτό το περιεχόμενο πρέπει πρώτα να αναπαραχθεί δημοσίως από τον πάροχο φιλοξενίας, εκτός εάν αποδειχθεί ότι η προ-επισήμανση προφανώς απαράδεκτη. Με αυτήν την επιλογή, το προσχέδιο αντιστοιχεί στον ήδη περιγραμμένο λειτουργικό μηχανισμό των κανονισμών επικοινωνίας μας, σύμφωνα με τον οποίο το περιεχόμενο που σχετίζεται με τη γνώμη μπορεί καταρχήν να δημοσιευθεί και στη συνέχεια να υποβληθεί σε νομική αξιολόγηση. Το προσχέδιο παρέχει επίσης τη δυνατότητα δημόσιας αναπαραγωγής έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα σε μικρή κλίμακα (π.χ. 20 δευτερόλεπτα μιας ταινίας), υπό την προϋπόθεση ότι αυτό γίνεται για μη εμπορικούς σκοπούς ή παράγεται μόνο ασήμαντο εισόδημα. Σε αντάλλαγμα για αυτό, ο συγγραφέας λαμβάνει κατάλληλη αμοιβή από τον πάροχο φιλοξενίας. Επιπλέον, το σχέδιο θέτει τα μέτρα των παρόχων υπηρεσιών υπό γενική επιφύλαξη αναλογικότητας και, κυρίως για αυτόν τον λόγο, απαλλάσσει τις νεοσύστατες επιχειρήσεις και τις μικρές εταιρείες (έως 1 εκατομμύριο ευρώ σε πωλήσεις ετησίως) από τις υποχρεώσεις αποκλεισμού. Τέλος, η πρόταση περιέχει κανονισμούς σχετικά με εσωτερικές ή εξωτερικές διαδικασίες καταγγελιών, προκειμένου να καταστεί δυνατή η δωρεάν και ταχεία νομική προστασία για την αποσαφήνιση των διαφορών μεταξύ των παραγόντων και παραχωρεί στον πάροχο υπηρεσιών κυρώσεις κατά των φερόμενων κατόχων δικαιωμάτων ή εσφαλμένης αναγνώρισης χρηστών.
Ένας καλός συμβιβασμός
Αναλυτικά – ανάλογα με την προοπτική (μεταφορτωτής, πρόγραμμα λήψης, κάτοχος δικαιωμάτων, πλατφόρμα) – μπορεί κανείς να επικρίνει τον συγκεκριμένο σχεδιασμό μεμονωμένων κανονισμών. Παρ 'όλα αυτά, οι συντάκτες κατάφεραν να επιτύχουν μια αποδεκτή ισορροπία μεταξύ των πολυπολικών συμφερόντων των θεμελιωδών δικαιωμάτων, η οποία διατηρεί τα όρια του νομοθετικού πεδίου και, ιδίως, λαμβάνει δεόντως υπόψη την προστασία του πλήθους των απόψεων. Η ανάγκη για φιλτράρισμα μεταφόρτωσης μειώνεται σημαντικά και ουσιαστικά κινείται σύμφωνα με τις διαδικασίες «ειδοποίησης και λήψης» ή «ειδοποίησης και παραμονής», οι οποίες είναι γνωστές για περισσότερα από 20 χρόνια.
Από την άλλη πλευρά, το ζήτημα εάν ο προτεινόμενος κανονισμός πρέπει επίσης να θεωρηθεί ως εφαρμογή της οδηγίας σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ παραμένει συναρπαστικό. Όποιος υποθέτει ότι η οδηγία απαιτεί προληπτικό φιλτράρισμα όλου του μεταφορτωμένου περιεχομένου, προκειμένου να μπορεί να προσδιορίσει την ανάγκη για άδειες πνευματικών δικαιωμάτων, είναι πιο πιθανό να απαντήσει αρνητικά σε αυτήν την ερώτηση. Εκφράζονται επίσης αντιρρήσεις κατά της ενωσιακής νομοθεσίας κατά της πρότασης να επιτραπεί η χρήση προστατευόμενων έργων σε μικρό βαθμό μη εμπορικά. Το ίδιο ισχύει και για την κατάσταση των προνομίων υπέρ των μικρών παρόχων υπηρεσιών, καθώς η οδηγία επιτρέπει ρητά μόνο εξαιρέσεις για νεοσύστατες επιχειρήσεις. Σε ποιο βαθμό αυτή η κριτική θα επηρεάσει την περαιτέρω νομοθετική διαδικασία πρέπει να δούμε. Επιπλέον, η δικαστική εκτίμηση του άρθρου 17 DSM-RL και ο νόμος εφαρμογής του είναι ακόμη εντελώς ανοιχτές. Πρέπει να θυμόμαστε ότι η Πολωνία άσκησε έφεση κατά του άρθρου 17 DSM-RL το 2019 στο ΔΕΚ, το οποίο θα ακούσει προφορικά στις 10 Νοεμβρίου . Τα νομικά ζητήματα και οι διαφορές που προκύπτουν από την απόκτηση άδειας και τη χρήση φίλτρων μεταφόρτωσης στη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων θα συνεχίσουν να μας συνοδεύουν στο μέλλον.
Η ανάρτηση Μεταρρύθμιση πνευματικών δικαιωμάτων και φίλτρα μεταφόρτωσης: Απειλή για πληθώρα απόψεων; εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα blog.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/urheberrechtsreform-und-upload-filter/ στις Mon, 02 Nov 2020 17:01:40 +0000.