Εισαγωγή
Μετά την κήρυξη της παγκόσμιας έκτακτης ανάγκης για την υγεία, ο κόσμος βρισκόταν σε κατάσταση κρίσης, αλλά επίσης – σε πολλούς – βρίσκεται σε στασιμότητα. Τα περιοριστικά μέτρα μας έχουν κρατήσει στο σπίτι, στη θέση μας, εκτός εργασίας, μακριά από την εκπαίδευση, χωρισμένοι από τους φίλους και την οικογένεια για εβδομάδες και μήνες, ή ακόμη και πάνω από ένα χρόνο. Ακόμα και αν τα προγράμματα μαζικού εμβολιασμού ανακοινώνονται ως η υπόσχεση της επιστροφής στην «κανονικότητα» και –για το νόμο– της επιστροφής στη συνηθισμένη διακυβέρνηση, πολλά από τα ζητήματα που εντοπίστηκαν για πρώτη φορά πριν από ένα χρόνο δεν έχουν επιλυθεί, αλλά μάλλον έχουν εδραιωθεί βαθύτερα . Τα στελέχη κυριαρχούν τώρα στη λήψη αποφάσεων στο βαθμό που πολλοί φαίνεται να κυβερνούν το διάταγμα. Τα κοινοβούλια περιθωριοποιήθηκαν, ο δικαστικός έλεγχος ελαχιστοποιήθηκε και οι περιορισμοί στα βασικά δικαιώματα στηρίζονται σε αβέβαιη νομική βάση. Υπάρχει τώρα απτή ανησυχία ότι τέτοιες αλλαγές και μετατοπίσεις στην ισορροπία δυνάμεων θα γίνουν μόνιμες. Οι κοινωνικοοικονομικές ανισότητες επεκτείνονται: οι πιο ευάλωτοι πληθυσμοί παγκοσμίως διατρέχουν τον μεγαλύτερο κίνδυνο COVID-19, αλλά επίσης επηρεάζονται αρνητικά από μέτρα που έχουν ληφθεί ως απάντηση σε αυτό. Όσο περισσότερο επεκτείνεται η πανδημία, τόσο πιο ομαλοποιημένη τέτοια συγκεντρωμένη χρήση εξουσίας και ακραία μέτρα που περιορίζουν τα δικαιώματα και τις πολιτικές ελευθερίες θα γίνουν: μια ανησυχητική «νέα ομαλότητα».
Με τη συμμετοχή περισσότερων από 100 συντελεστών παγκοσμίως, η σειρά πανδημίας 2021 Power and COVID-19 βασίζεται στο COVID-19 2020 και στο State of Emergency Symposium για να παρέχει και πάλι μια κριτική ανάλυση ενός κόσμου σε συνεχιζόμενη κρίση και εκτεταμένη έκτακτη ανάγκη. Αυτό το τελευταίο σχόλιο στο Συμπόσιο του 2021 χωρίζεται σε δύο μέρη: πρώτον, μια ανάλυση του αντίκτυπου που είχε η πανδημία στα νομικά συστήματα κατά τη διάρκεια του περασμένου έτους. και δεύτερον, μια προοπτική για το πώς να προετοιμαστείτε για μελλοντικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης με βάση τα διδάγματα του τρέχοντος.
Ένα χρόνο αργότερα: Τι σημαίνει να είσαι «επιτυχημένη» χώρα;
Όπως σχολιάζεται ευρέως, τα κορυφαία κράτη σε κατάσταση ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης για την υγεία σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Δείκτη Ασφάλειας Υγείας, έχουν σημειώσει κακή ανταπόκριση στην πραγματική πανδημία. Για την εκτίμηση (και κατάταξη) αυτό που είναι «επιτυχημένο» προϋποθέτει ένα κοινό πρότυπο και η ανεπάρκεια της παγκόσμιας ανταλλαγής δεδομένων και αναφοράς αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει αντικειμενικό μέτρο. Η απάντηση των κρατών κατάταξης στην πανδημία με τη χρήση δεικτών είναι πάντοτε περιορισμένη , καθώς είναι « εκπληκτικά διαφορετική και υδραυλική ». Σχετικά, «τα πλαίσια αξιολόγησης είναι περιγραφικά αλλά όχι προγνωστικά: μπορούν να μας πουν ότι η εικόνα είναι ζοφερή τώρα αλλά δεν μπορεί να μας πει τι θα έρθει ».
Για να προετοιμαστούμε για αυτό το αβέβαιο μέλλον, μπορούμε να μάθουμε από την παγκόσμια εμπειρία μέσω συγκριτικών αναλύσεων και αναφορών (από τις οποίες υπάρχει τώρα ένας πλούτος πέρα από τη Συμπόσια Verfassungsblog, συμπεριλαμβανομένων των βάσεων δεδομένων CompCoRe , Lex-Atlas και COVID-DEM ). Τέτοια δεδομένα μας επιτρέπουν, με τη σειρά του, να υποστηρίζουμε τις βέλτιστες πρακτικές που έχουν συσχετιστεί με τα πιο θετικά αποτελέσματα, όχι μόνο στη διαχείριση της πανδημίας, αλλά και στη διασφάλιση της υγείας και της ανθεκτικότητας των νομικών συστημάτων ενόψει τέτοιων πιέσεων, και επίσης εκείνες που ενσωματώνουν τις συνταγματικές αξίες της δημοκρατίας, του κράτους δικαίου και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Και σε αυτό το σημείο, θα υποστηρίξω τη θέση των Sheila Jasanoff και Stephen Hilgartner, που ηγούνται του έργου CompCoRe, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι: «η σοβαρή αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της πολιτικής πρέπει να εξετάζει όχι μόνο τις επιπτώσεις στην υγεία αλλά και τις επιπτώσεις στην πολιτική και την οικονομία ». Έχοντας αυτό κατά νου, μπορούμε τώρα να εξετάσουμε τις επιπτώσεις της πανδημίας στα νομικά συστήματα και τη διακυβέρνηση, να εντοπίσουμε συνεχιζόμενες και αναδυόμενες ανησυχίες καθώς και καλές πρακτικές.
Δύο σχετικά πλαίσια για την κατηγοριοποίηση των κρατικών απαντήσεων
Ενώ σε παγκόσμιο επίπεδο, τα κράτη έχουν αποκλίνει στις απαντήσεις τους στην πανδημία, τόσο σε επίπεδα περιοριστικών νομικών μέτρων όσο και σε αφηρημένους ιδεολογικούς όρους, υπάρχουν ωστόσο κοινά θέματα και τρόποι διακυβέρνησης που μπορούν να αναγνωριστούν σε ολόκληρο τον κόσμο. Για να κατανοήσουμε τέτοιες απαντήσεις, υποστηρίχθηκαν δύο χρήσιμα πλαίσια στο συμπόσιο. Το πρώτο, από τον Tom Daly, Διευθυντή της COVID-DEM , κατηγοριοποιεί τις μορφές κυβερνητικής απόκρισης μεταξύ δημοκρατιών (και πρόσφατα υποβιβάστηκαν δημοκρατίες, όπως η Ινδία ) ως εξής:
- αποτελεσματικοί ορθολογιστές – καταστολή του ιού μέσω ορθολογικής πολιτικής βάσει γεγονότων, με σεβασμό της μέγιστης δημοκρατικής λειτουργίας και του κράτους δικαίου (π.χ. Νέα Ζηλανδία , Νότια Κορέα ) ·
- περιορισμένοι ορθολογιστές – υιοθέτηση ευρέως ορθολογικών και νομοθετικών προσεγγίσεων αλλά παρεμποδίζεται από περιορισμένη κρατική ικανότητα (π.χ. Νότια Αφρική ) ·
- αυταρχικοί οπορτουνιστές – αξιοποιώντας την κρίση για περαιτέρω εδραίωση της εξουσίας τους (π.χ. Ουγγαρία ) · άλλα
- φαντασιαστές – οι κυβερνήσεις αρνούνται απλώς να αποδεχθούν την πραγματικότητα του ιού (π.χ. ΗΠΑ υπό την κυβέρνηση Τραμπ και Βραζιλία ).
Το δεύτερο πλαίσιο των Sheila Jasanoff και Stephen Hilgartner προσδιορίζει τρεις τρόπους διακυβέρνησης που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την κατανόηση τόσο των δημοκρατιών όσο και των αυταρχιών: έλεγχος, συναίνεση και χάος . Χώρες όπως η Ταϊβάν υπογράμμισαν μια απόκριση ελέγχου , διατηρώντας μια συνεκτική απόκριση και έλεγχο επί των βασικών και αλληλένδετων τομέων της δημόσιας υγείας, της πολιτικής και της οικονομίας. Συγκριτικά, η Γερμανία και οι Κάτω Χώρες αποτελούν παράδειγμα της αναζήτησης πολιτικής συναίνεσης, ακόμη και επειδή «η προσπάθεια αναστολής της επιδημίας συνεπαγόταν σημαντική οικονομική δυσκολία ». Μια απάντηση στο χάος, παραδειγματικά των ΗΠΑ υπό τη διοίκηση του Τραμπ, προκάλεσε σύγκρουση και αντίφαση σχετικά με την πολιτική και στους τρεις τομείς της δημόσιας υγείας, της πολιτικής και της οικονομίας.
Αυτά τα συμπληρωματικά πλαίσια ανάλυσης, με τις διαφορετικές έμφασεις τους στις δημοκρατίες και τις αυταρχίες, μας επιτρέπουν να κατανοήσουμε αυτό που διαφορετικά θα μπορούσε να φαίνεται η εκπληκτική ποικιλία απαντήσεων στη μετάδοση σε όλο τον κόσμο.
Power Dynamics – Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων και η κυριαρχία της εκτελεστικής εξουσίας
Σε μια τόσο περίπλοκη, πολυκεντρική και πολύπλευρη κατάσταση έκτακτης ανάγκης όπως η παγκόσμια πανδημία COVID-19, ένα κεντρικό ερώτημα ήταν ποιος θα έπρεπε να είναι ο κυρίαρχος υπεύθυνος λήψης αποφάσεων και πώς πρέπει να λαμβάνονται αποφάσεις. Η πλειοψηφία των απαντήσεων των κρατών καθοδηγείται κυρίως (αν όχι αποκλειστικά) από τις εκτελεστικές εξουσίες των κυβερνήσεων. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη. Η ταχέως μεταβαλλόμενη κατάσταση του ιού απαιτεί επείγουσα απάντηση, κάτι που συχνά δεν είναι δυνατό μέσω (συγκριτικά μακρύτερων) νομοθετικών διαδικασιών. Η εκτελεστική χρήση των εξουσιών έκτακτης ανάγκης εξακολουθεί να είναι η προεπιλογή για πολλές πολιτείες.
Η εκτελεστική κυριαρχία της λήψης αποφάσεων για την αντιμετώπιση της πανδημίας δεν αποτελεί απαραίτητα ένδειξη δημοκρατικής αποσυγκέντρωσης ή καταχρηστικών πρακτικών (όπως ακριβώς η κήρυξη της κατάστασης έκτακτης ανάγκης δεν είναι εγγενώς προβληματική ), αλλά πρέπει ωστόσο να αντιμετωπιστεί με ανησυχία όπου μπορεί να δημιουργήσει μόνιμες αλλαγές στο νομικό σύστημα ή μόνιμη αλλαγή στην ισορροπία εξουσιών. Κατά την αξιολόγηση της κυβερνητικής δράσης, πρέπει πάντα να εξετάζουμε τη χρήση – όχι τη μορφή – του νόμου , και να γνωρίζουμε τις προϋπάρχουσες εθνικές τάσεις προς τη δημοκρατική αποσυγκέντρωση και την οπισθοδρόμηση του κράτους δικαίου.
Εξετάζοντας τη χρήση του νόμου, και ιδιαίτερα την εκτεταμένη εξάρτηση από τις εξουσίες έκτακτης ανάγκης και τις εκτελεστικές εντολές, μπορούμε να δούμε ότι η εκτελεστική επιδείνωση έχει καταστεί αναγνωρίσιμη πραγματικότητα σε πολλά κράτη, που καταλύεται από τον επείγοντα χαρακτήρα της ανάγκης απόκρισης στην πανδημία και την αποδοχή από τη μεγάλη πλειονότητα των πληθυσμών της αναγκαιότητας ακραίων μέτρων. Αυτή η συγκέντρωση εξουσιών στην εκτελεστική εξουσία μπορεί να είναι εις βάρος των συνταγματικών διασφαλίσεων κατά της πλειοψηφίας , και συχνά αυτή η εξουσία ασκείται καταχρηστικά παρά διασφαλίσεις. Σε περίπτωση που εκδηλωθεί, αυτή η κατάχρηση των εξουσιών έκτακτης ανάγκης συνεχίζει προ-υπάρχουσα τάση απέναντι παγκόσμια δημοκρατική οπισθοδρόμηση . Σε ορισμένα κράτη, ο νόμος έχει «παραμείνει εκτός δρόμου» πολιτικών παραγόντων . Στη Σρι Λάνκα, τα μέτρα που διατηρούν τα εκατομμύρια υπό «απαγόρευση της καραντίνας» δεν είχαν σαφή νομική βάση. Ένας τύπος « εκτελεστικής αλαζονείας » στην Τσεχική Δημοκρατία κατέληξε σε μια αντισυνταγματική δήλωση κατάστασης έκτακτης ανάγκης από την εκτελεστική εξουσία. Στην Πολωνία , οι προεδρικές εκλογές ακυρώθηκαν λίγες μέρες πριν προγραμματιστούν να πραγματοποιηθούν με την ανακοίνωση της κυβέρνησης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα θεωρούσε τέτοιες εκλογές «αντισυνταγματικές». Ωστόσο, η υπερβολική εμπιστοσύνη στον αυταρχικό έλεγχο μιας κατάστασης – και ο αποκλεισμός των συμβουλών από εμπειρογνώμονες – μπορεί εύκολα να προκαλέσει μετατόπιση και συμμόρφωση , όπως αποδεικνύεται για το καταστροφικό και τραγικό αποτέλεσμα στην Ινδία και τη Μαλαισία .
Σε αντίθεση με την εστίαση στον πολιτικό έλεγχο, στις Κάτω Χώρες , η κυβερνητική απάντηση καθοδηγείται κυρίως από τη συμβουλή επιδημιολογικών εμπειρογνωμόνων. Σε μια τέτοια εμπειρογνωμοσύνη, η Νότια Αφρική προσφέρει καλές πρακτικές στο σχηματισμό υπουργικών συμβουλευτικών επιτροπών (MAC), δημιουργώντας τρεις ως απάντηση στην πανδημία για το COVID-19, την κοινωνική και συμπεριφορική αλλαγή και τα εμβόλια. Παρόλο που δεν υπάρχει υποχρέωση να ακολουθήσουμε τη γνώμη της MAC, η κυβέρνηση ανέφερε ότι ακολούθησε τις συμβουλές 95% του χρόνου και έκτοτε δημοσιοποίησε τις συμβουλές υπέρ της διαφάνειας. Ωστόσο, μια τέτοια θετική πρακτική δεν είναι απαλλαγμένη από την κριτική – ιδιαίτερα όταν η κυβέρνηση έχει περιορίσει την απόρριψη της διαχείρισης της πανδημίας της, ακόμη και από τα MAC.
Επιπλέον, η εξάρτηση από την εμπειρογνωμοσύνη δεν ανοσοποιεί τη λήψη αποφάσεων από δημοκρατικά ζητήματα και θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ιδίως όταν πραγματοποιούνται συναντήσεις πίσω από κλειστές πόρτες, το σκεπτικό είναι αδιαφανές ή παράγεται μόνο από περιορισμένο αριθμό γνωμοδοτήσεων εμπειρογνωμόνων . Η λογοδοσία των κυβερνήσεων είναι τελικά στο εκλογικό σώμα, ενώ η ευθύνη (και η λογοδοσία) των εμπειρογνωμόνων είναι στον τομέα και στο επάγγελμά τους: η συλλογιστική και των δύο πρέπει να είναι ανοιχτή σε ενημερωμένο έλεγχο. Όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα, η πανδημία επηρεάζει αρνητικά περισσότερο από το δικαίωμα στην υγεία, αλλά και στην ελευθερία, την ισότητα, την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, την εκπαίδευση, τα μέσα διαβίωσης, την ιδιοκτησία και την ιδιωτική ζωή και απαιτεί περισσότερα από την (αν και απαραίτητη) εμπειρία των ιολόγων. Απαιτείται ευρύτερη και πιο διεπιστημονική εμπειρογνωμοσύνη για την ενημέρωση της αντίδρασης στις «σκιώδεις» πανδημίες που είναι παρασιτικές στην κατάσταση έκτακτης ανάγκης για το COVID-19.
Μια εναλλακτική επιλογή για τον «υπεύθυνο λήψης αποφάσεων» ήταν ο στρατός , ειδικά όταν το στρατιωτικό προσωπικό έχει αντικαταστήσει τους επαγγελματίες του ιατρικού τομέα στη λήψη αποφάσεων. Η δικαιολογία που προσφέρεται για τη στρατιωτικοποίηση της πανδημικής απάντησης ήταν η αποτελεσματικότητα και η ικανότητα , αλλά (ακόμη και αν αυτό είναι ακριβές) κινδυνεύει να υπονομεύσει ή να εκχωρήσει με άλλο τρόπο μια απάντηση υπό την ηγεσία του πολίτη και μπορεί να χρησιμεύσει ως βάρος κατά των διαδικασιών εκδημοκρατισμού που έχουν ήδη αποδυναμωθεί από μια βαριά – απάντηση πανδημίας χειρός Μια συνακόλουθη « στρατιωτικοποιημένη νοοτροπία » μπορεί να ωθήσει την εκτελεστική επιλογή προς « επεκτατικό, απρόβλεπτο νόμο έκτακτης ανάγκης » που θυμίζει δικτατορία. Σύμφωνα με ένα τέτοιο καθεστώς, η απλή πολιτική διοίκηση μπορεί να περιθωριοποιηθεί, να υποχρηματοδοτηθεί και να είναι δυσλειτουργική. Η αιγυπτιακή κυβέρνηση επέκτεινε τη δικαιοδοσία των στρατιωτικών δικαστηρίων για να συμπεριλάβει παραβιάσεις των περιορισμών του κοροναϊού και άλλα πολιτικά θέματα. Κάτω από μια στρατιωτικοποιημένη ηγεσία, η απλή υπακοή, αντί να προσφέρει δικαιολογημένη λογική και σαφείς οδηγίες, είναι η στρατηγική για τη συμμόρφωση του κοινού. Ο πρωθυπουργός της Ουγγαρίας εξουσιοδοτήθηκε να κατευθύνει τον στρατό να χρησιμοποιήσει βία εναντίον των αμάχων « μέχρι και όχι συμπεριλαμβανομένου του θανάτου » κατά την επιβολή πανδημικών μέτρων.
Μια περαιτέρω και ακόμη πιο ανησυχητική τάση ήταν αδύναμη ή καθόλου πανδημική διακυβέρνηση. Ορισμένοι συντελεστές έχουν περιγράψει χαοτική λήψη αποφάσεων που δείχνει ότι τα στελέχη είναι αβέβαια σχετικά με τις επιλογές πολιτικής ή τους επιδιωκόμενους στόχους που ενισχύουν την αντίληψη ότι η εκτελεστική συλλογιστική δεν βασίστηκε σε κανένα υγιές επιστημονικό, οικονομικό ή πολιτικό σκεπτικό. Η εξάρτηση από ψευδο-επιστημονικούς ισχυρισμούς , ή με αυτούς που δεν έχουν επιστημονική βάση, όπως στη Βραζιλία και το Πακιστάν , συσχετίστηκε με την απουσία κεντρικού ελέγχου πολιτικής, εάν όχι απόλυτη άρνηση αναγνώρισης της απειλής και συνδέεται με την « αδράνεια πολιτικής, τα κακά μηνύματα και ασυνεπή» επιβολή . " Όπου η διακυβέρνηση είναι «χαοτική, ασυντόνιστη, ασυνεπής και απρόβλεπτη », η δημόσια συμμόρφωση εγκαταλείπεται και η εμπιστοσύνη του κοινού καταστρέφεται.
Power Dynamics – Εντάσεις μεταξύ κεντρικής και τοπικής ισχύος
Μια συνεχιζόμενη ένταση κατά τη διάρκεια της πανδημίας υπήρξε μεταξύ ομοσπονδιακών στελεχών και περιφερειακών ή κρατικών κυβερνήσεων, ιδίως όταν προέρχεται από αβεβαιότητα σχετικά με τον καταμερισμό αρμοδιοτήτων . Για τις ομοσπονδιακές δυνάμεις « να αναλάβει την εξουσία είναι ευκολότερη από την επιστροφή εξουσίας », σηματοδοτώντας μια απροθυμία επιστροφής αρμοδιοτήτων σε αποκεντρωμένες διοικήσεις όταν ανακουφίζεται ο επείγων χαρακτήρας της κατάστασης. Όπου υπάρχει πολιτικός διαχωρισμός – ιδιαίτερα ιδεολογικές διαιρέσεις σχετικά με την απειλή του ιού – αυτό μπορεί να υπονομεύσει περαιτέρω τη συλλογική προσπάθεια ελέγχου. Η ρητορική κατά της επιδημίας βρήκε υποστήριξη σε περιοχές της Ουκρανίας που αντιτίθενται στα μηνύματα της κεντρικής κυβέρνησης. Δυνητικά υποκινούμενη από την πολιτική επιθυμία να επιδείξει αυτονομία, η περιοχή Tigray της Αιθιοπίας αποχώρησε από τη δράση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, η οποία τελικά κατέληξε σε μια στρατιωτική αντιπαράθεση.
Η αβεβαιότητα και η έλλειψη συντονισμού σε ομοσπονδιακό επίπεδο ή η θεσμική ανικανότητα ρύθμισης των περιφερειών υπονομεύει την αποτελεσματικότητα μιας εθνικής πανδημικής αντίδρασης, καθώς απαιτεί από τους τοπικούς ηγέτες να αναλάβουν τον έλεγχο χωρίς συγκεντρωτικά ή συντονισμένα μέτρα. Η επακόλουθη ενδοκρατική ασυνέπεια και ένα « πάπλωμα συνονθύλευμα » κανονισμών είναι σύγχυση, αντιφατική και μη βιώσιμη μακροπρόθεσμα.
Το σουηδικό μοντέλο αποκεντρωμένων εξουσιών και οιονεί αυτόνομων διοικητικών οργανισμών είναι θετικό όταν επέτρεψε την τοπική εμπειρογνωμοσύνη και τη γρήγορη ανταπόκριση, αλλά ωστόσο αποκάλυψε τομείς που δεν μπορούσαν να ρυθμιστούν βάσει των υφιστάμενων διατάξεων (για παράδειγμα, οι επιχειρήσεις δεν θα ήταν νομικά υποχρεωμένες να απαιτούν από τους υπαλλήλους να δουλεύω από απόσταση). Ακόμη και όταν οι δυνάμεις εισήχθησαν γρήγορα σε εθνικό επίπεδο για το συντονισμό της αντίδρασης της χώρας, δεν χρησιμοποιήθηκαν. Αντίθετες μια τάση της εκτελεστικής αύξησης της χώρας, η κριτική έχει επικεντρωθεί στο κατά πόσον η κεντρική κυβέρνηση είχε υπό ασκήσει τις αρμοδιότητές της. Ωστόσο, η χώρα πρέπει ωστόσο να επαινεθεί για μια κουλτούρα συναίνεσης , τη διάδοση της εξουσίας και την υποστήριξη της τοπικής εμπειρογνωμοσύνης. Η Γερμανία έχει επαινεθεί για την διακυβερνητικό διάλογο, όμως, αυτές οι συζητήσεις διεξήχθησαν σε ιδιώτες και κανονισμοί εξακολουθούν να εισάγονται μέσω εκτελεστικού διατάγματος και όχι μέσω των ομοσπονδιακών κρατιδίων ή (πολιτεία) κοινοβούλια. Στην Αυστραλία , το μοντέλο μιας Εθνικής Επιτροπής – βασισμένο στις αρχές της εμπιστευτικότητας και της αλληλεγγύης μεταξύ των μελών της επιτροπής – σημαίνει ότι οι εκτελεστικές αποφάσεις λαμβάνονται πίσω από κλειστές πόρτες και έτσι η διαδικασία λήψης αποφάσεων μπορεί να είναι αδιαφανής. Ένα θετικό αποτέλεσμα (όπως στην Αυστραλία με σχεδόν μηδενικά ποσοστά μόλυνσης) δεν σημαίνει απαραίτητα ότι εφαρμόζονται οι καλύτερες δημοκρατικές διαδικασίες.
Όταν η εθνική πολιτική είναι ασυντόνιστη ή κακή διαχείριση, η προληπτική τοπική αυτοδιοίκηση μπορεί να χρησιμεύσει ως ένας οργανισμός ταχείας δράσης, τοπικά ανταποκρινόμενος – ιδιαίτερα όταν οι τοπικές κυβερνήσεις συντονίζουν την κοινωνία των πολιτών και τους ιδιωτικούς φορείς και απολαμβάνουν υψηλά επίπεδα εμπιστοσύνης μεταξύ των τοπικών κοινοτήτων. Ωστόσο, ο τοπικισμός μπορεί τελικά να παρεμποδίζεται από την έλλειψη πόρων, την κακή θεσμική διαχείριση ή την « κυριαρχία της πολιτικής προστασίας, της διαφθοράς και άλλων προβλημάτων ». Τελικά, αυτό που είναι πιο αποτελεσματικό είναι μια εθνικώς συντονισμένη απάντηση που ενημερώνεται μέσω διακυβερνητικού διαλόγου και η οποία υποστηρίζει την τοπική καινοτομία, την τεχνογνωσία και την ανταπόκριση.
Κράτος δικαίου και Κράτος δικαίου – Νομιμότητα και νομική (ΟΝ) βεβαιότητα
Οι αξίες του κράτους δικαίου της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου είναι απαραίτητες για την αποτελεσματική διαχείριση της πανδημίας COVID-19. Τα αρχικά στάδια της πανδημίας χαρακτηρίστηκαν από ακραία αβεβαιότητα ως προς το ποιες ήταν οι πιο αποτελεσματικές στρατηγικές για τον περιορισμό του κινδύνου και της έκθεσης – ιδιαίτερα όταν η ιικότητα και οι μορφές μετάδοσης ήταν αβέβαιες. Ενώ τώρα είναι πολύ περισσότερα γνωστά για τον ιό και την αποτελεσματικότητα των μέτρων για τον έλεγχό του, τα ίδια ζητήματα νομικής αβεβαιότητας έχουν αναφερθεί με συνέπεια σε όλο τον κόσμο. Έχουμε τώρα πολλά εμβόλια, αλλά φαίνεται ότι η πλειονότητα των κρατών εξακολουθούν να μην γνωρίζουν πώς να εμβολιάζουν τα νομικά τους συστήματα κατά των ανθυγιεινών πρακτικών.
Η νομική ασφάλεια σημαίνει ότι ο νόμος πρέπει να είναι προσβάσιμος, προβλέψιμος, μη αναδρομικός, συνεπής και σταθερός στο μέτρο του δυνατού. Ωστόσο, ακόμη και ένα χρόνο αργότερα, να συνεχίσουν να εισάγονται με τα μέτρα λίγη ή καθόλου προειδοποίηση , που δημοσιεύθηκε μετά έχουν τεθεί σε ισχύ, ή ακόμη και εφαρμόζονται χωρίς δημοσίευση σε όλα. Η ανακοίνωση των μέτρων εντός ωρών από την εισαγωγή ή ακόμη και με άμεσο αποτέλεσμα έχει αφήσει χιλιάδες – μερικές φορές εκατομμύρια – λανθάνοντες στο εξωτερικό , αναγκασμένοι να μεταναστεύσουνεσωτερικά ή να περιμένουν στην ουρά για ώρες για να λάβουν άδεια για μετακίνηση την επόμενη μέρα. Τα μέτρα ήταν αντιφατικά , και σε ορισμένες πολιτείες, το κοινό έπρεπε να βασιστεί στις κυβερνήσεις για να εξηγήσει τις νομικές τάξεις σε συνεντεύξεις τύπου, καθώς ήταν ασαφείς στη σελίδα.
Η αρχή της νομιμότητας απαιτεί να πραγματοποιείται όλη η δράση του κράτους και της κυβέρνησης σύμφωνα με διαφανείς και δημοκρατικά ισχύοντες νόμους και όχι με την άσκηση απλής διακριτικής ευχέρειας. Ωστόσο, πολλά κράτη έχουν ενεργήσει πρωτίστως με διακριτική ευχέρεια να στηρίζονται σε αμφισβητήσιμες νομικές βάσεις για τα πιο περιοριστικά μέτρα για την άσκηση των δικαιωμάτων. Όταν οι συνταγματικές διατάξεις απαιτούν οι περιορισμοί στα συνταγματικά δικαιώματα να βασίζονται στη ρητή διάταξη του καταστατικού ή μέσω πράξης του Κοινοβουλίου, αυτό έχει εγείρει ανησυχίες σχετικά με τη νομιμότητα, όταν τα στελέχη βασίζονται στη δευτερογενή νομοθεσία ή σε κυβερνητικές εντολές. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα εκτελεστικά μέτρα νομιμοποιήθηκαν εκ των υστέρων όταν διαπιστώθηκε ότι η νομική βάση για το μέτρο ή ακόμη και ανύπαρκτα στο σημείο που διατάχθηκε. Οι νόμοι που χρονολογούνται στη σύγχρονη εποχή μπορεί να είναι ξεπερασμένοι, αλλά έχουν ωστόσο χρησιμοποιηθεί και η ακαταλληλότητα της χρήσης ορισμένων προϋπάρχουσας κοινής νομοθεσίας έχει επισημανθεί στην Ινδία και την Κύπρο , όπου οι πράξεις της αποικιακής εποχής προέβλεπαν αναμφισβήτητα υπερβολική διακριτική ευχέρεια για τα εκτελεστικά στελέχη δράση χωρίς κοινοβουλευτική εποπτεία.
Οι καλές πρακτικές έχουν δει στη Νέα Ζηλανδία . Η κυβέρνηση έχει ασχοληθεί ενεργά με την επικοινωνία σε μια ποικιλία μέσων, ώστε ο πληθυσμός να κατανοήσει την αναγκαιότητα των μέτρων που έχουν ληφθεί. Στα αρχικά στάδια , η κυβέρνηση και οι αρχές επιβολής ήταν « επιφυλακτικοί » στην επιβολή τους, όπου η νομιμότητα των μέτρων ήταν αβέβαιη – και έχουν εμπλακεί ευρέως και ευρέως κατά την αποκατάσταση τυχόν νομικής ανεπάρκειας.
Κράτος Δικαίου και Κράτος από το Δίκαιο – Ευθύνη μέσω Κοινοβουλευτικής Εποπτείας και Δικαστικού Ελέγχου
Η κοινοβουλευτική εποπτεία και ο δικαστικός έλεγχος παρέχουν ουσιαστική λειτουργία σε κάθε δημοκρατία προφυλάσσοντας από την πιθανή κατάχρηση εξουσίας από την κυβέρνηση. Μία από τις πιο ανησυχητικές τάσεις που εντοπίστηκαν νωρίς στην πανδημία και επιμένει περισσότερο από ένα χρόνο αργότερα ήταν η περιθωριοποίηση του ρόλου των κοινοβουλίων, όπως αποδεικνύεται μεταξύ άλλων στην Αυστραλία , τη Βουλγαρία , την Κολομβία , την Κύπρο , την Ινδία και το Ιράν . Σε ορισμένες πολιτείες, τα κοινοβούλια δεν έχουν κανένα ρόλο ή έχουν τεθεί σε αναστολή . Ενώ η σεβασμό σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης έχει χρησιμεύσει ως δικαιολογία για κάποια από αυτήν την έλλειψη εποπτείας, αποδεικνύει επίσης προϋπάρχουσες τάσεις.
Στη Γαλλία , παρά τη συγκρότηση κοινοβουλευτικών ομάδων για την εξέταση της διαχείρισης της πανδημίας από την κυβέρνηση, ο αποτελεσματικός έλεγχος ήταν αδύναμος και αντικατοπτρίζει τις μεταρρυθμίσεις του 2008 που έδωσαν στην εκτελεστική εξουσία τον έλεγχο των κοινοβουλευτικών δραστηριοτήτων. Στο Ηνωμένο Βασίλειο , έχουν δοθεί μόνο πέντε ώρες κοινοβουλευτικής συζήτησης για μέτρα πανδημίας βάσει του Coronavirus Act 2020 το έτος από τότε που θεσπίστηκε. Η ουγγρική κυβέρνηση, η οποία είχε γίνει ουσιαστικά η πρώτη αυταρχία της ΕΕ πριν από το COVID-19 , αξιοποίησε την κατάσταση της πανδημίας για να εξουσιοδοτηθεί σε όλους, αλλά να αποφανθεί με διάταγμα με περιορισμένη δυνατότητα λογοδοσίας είτε μέσω δικαστικής επανεξέτασης είτε μέσω κοινοβουλευτικής εποπτείας.
Η Φινλανδία χρησιμεύει ως παράδειγμα θετικών πρακτικών: απαιτείται άμεσος κοινοβουλευτικός έλεγχος σχετικά με τη χρήση τυχόν εξουσιών έκτακτης ανάγκης, καθώς και συνεργασία με εξωτερικούς εμπειρογνώμονες, συμπεριλαμβανομένων ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων συνταγματικού δικαίου, από τις εξειδικευμένες κοινοβουλευτικές επιτροπές. Η χώρα διατηρεί επίσης μια « συνεχή δέσμευση για την αποκατάσταση της κανονικότητας ως καταλύτη για οποιαδήποτε χρήση έκτακτης ανάγκης ». Στην Ταϊβάν όλες οι εντολές ελέγχου υπόκεινται σε κοινοβουλευτική εποπτεία και πρέπει να υποβάλλονται στο Κοινοβούλιο « το συντομότερο δυνατό ». Αντιθέτως, στη Γαλλία , η νέα κατάσταση έκτακτης ανάγκης για την υγεία δεν παρέχει τέτοια υποχρέωση στις εκτελεστικές και διοικητικές αρχές να στέλνουν αντίγραφα των πράξεών τους στο Κοινοβούλιο.
Ακόμη και ως καταλύτης για τις πιο ανησυχητικές εξελίξεις, η πανδημία παρέχει επίσης χώρο για καινοτομία στις κοινοβουλευτικές πρακτικές. Η κυβερνητική δέσμευση στη Σιγκαπούρη για την προώθηση της συνεχιζόμενης λειτουργίας του κοινοβουλίου και της συνεργασίας με το κοινό μέσω συνεδριών ζωντανής ροής, δείχνει τις δυνατότητες και τις πιθανότητες για μια « πιο ισχυρή μορφή δημοκρατικής κυβέρνησης ». Αυτές οι πρακτικές μπορούν και πρέπει να υιοθετηθούν: η τακτική και εξουσιοδοτημένη αναφορά στα κοινοβούλια από τους υπουργούς, η καθιέρωση εξειδικευμένων επιτροπών εποπτείας και η ανοιχτή και ενεργή συμμετοχή με το κοινό μέσω εικονικών συνεδριάσεων μπορεί προφανώς να βελτιώσει τον δημοκρατικό έλεγχο και την υπευθυνότητα.
Η έλλειψη κοινοβουλευτικής εποπτείας, είτε με σχέδιο είτε με σεβασμό, σημαίνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις τα δικαστήρια έχουν γίνει το μόνο όργανο με άμεση εποπτεία της κυβερνητικής δράσης. Σε ορισμένα ακραία παραδείγματα, τα δικαστήρια έχουν διαπιστώσει ότι εκπληκτικοί αριθμοί κυρώσεων είναι αβάσιμοι (π.χ. 90% των διοικητικών διαδικασιών στην Ουκρανία · και στο Ηνωμένο Βασίλειο , μια διακοινοβουλευτική ομάδα διαπίστωσε ότι τα αδικήματα που σχετίζονται με μολυσματικά άτομα βάσει του νόμου Coronavirus 2020 έχουν έχει γίνει τόσο παρανοημένη και λανθασμένη εφαρμογή που όλες οι ποινικές κατηγορίες βάσει του νόμου είναι λανθασμένες.)
Ωστόσο, έχουν τεθεί ζητήματα όπου υπάρχει μικρή ικανότητα δικαστικού ελέγχου , για παράδειγμα όταν μια ρήτρα απομάκρυνσης μπορεί να εμποδίσει αποτελεσματικά την αναθεώρηση των νόμων ή όταν μια κυβέρνηση καταργεί την πρόσβαση στα δικαστήρια μέσω κλειστών εντολών πανδημίας. ΣτοΜπαγκλαντές, για παράδειγμα, όλα τα δικαστήρια έκλεισαν αρχικά από την κυβέρνηση, χωρίς περαιτέρω διαβούλευση, αν και αργότερα τα ηλεκτρονικά δικαστήρια επετράπη να λειτουργούν κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Ακόμα και όταν τα δικαστήρια δεν είναι κλειστά, η υπερβολική σεβασμό στον κυβερνητικό έλεγχο μπορεί να « στρεβλώσει τα απαιτούμενα πρότυπα δικαστικού ελέγχου ». Σε μία ερμηνεία, αυτή η σεβασμό θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει την προσήλωση στο δόγμα του « πολιτικού ζητήματος », αναγνωρίζοντας ότι η δημοκρατική νομιμότητα σε τέτοια ζητήματα προέρχεται από το νομοθετικό σώμα – όχι από τα δικαστήρια. Μπορεί επίσης να αναγνωρίσει σιωπηρά την έλλειψη ενιαίων προτύπων που βασίζονται σε επιστημονικές γνώσεις ή σε χαμηλή συνειδητοποίηση εκ μέρους των δικαστών σχετικά με τον τρόπο στάθμισης των σχετικών επιδημιολογικών αποδεικτικών στοιχείων για τη λήψη τεκμηριωμένων αποφάσεων σε θέματα δημόσιας υγείας. Είναι επίσης πιθανό ότι η ταχύτητα και ο ρυθμός της αλλαγής αφήνουν μικρή ικανότητα στα δικαστήρια να αναπτύξουν μια συνεπή γραμμή δικαστικής συλλογιστικής . Παρ 'όλα αυτά, οι διαφωνίες σχετικά με μεγάλα συνταγματικά ζητήματα για τη νομιμότητα της κυβερνητικής δράσης έχουν αμφισβητήσει τη δικαστική σεβασμό και την πλειοψηφική συλλογιστική, ιδίως όταν είχε ως αποτέλεσμα την « αποδυνάμωση της αρχής της αναλογικότητας στον απλό ορθολογισμό ».
Η πανδημία έχει δώσει την ευκαιρία για καινοτομία κατ 'ανάγκη, καθώς ο κόσμος έχει υιοθετήσει μια προσέγγιση του « τεχνο-λύματος » μέσω εικονικών διαδικασιών σε κοινοβούλια και ακροάσεις δικαστηρίων. Αυτές οι καινοτομίες δεν είναι χωρίς πρακτικές προκλήσεις, όπως για παράδειγμα η έλλειψη πρόσβασης στο Διαδίκτυο. Δείχνουν επίσης την πρόκληση της χρήσης τεχνολογίας για τον έλεγχο του ιού, προστατεύοντας παράλληλα τα ανθρώπινα δικαιώματα. Για παράδειγμα, η σχεδόν υποχρεωτική χρήση εφαρμογών στην Κολομβία χωρίς αιτιολόγηση σχετικά με τη χρήση ή την ανάγκη τους εγείρει ανησυχίες σχετικά με το απόρρητο και την παρακολούθηση. Αυτές οι προκλήσεις δεν είναι χωρίς λύσεις και οι καινοτομίες πρέπει να αγκαλιαστούν.
Βλέπε Μέρος II: Προετοιμασία για μελλοντικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/power-law-and-the-covid-19-pandemic-part-i-the-year-of-pandemic/ στις Sat, 15 May 2021 10:32:37 +0000.