Λαμβάνω και δημοσιεύω με χαρά μια σύντομη συζήτηση για τον φίλο και τον συνεργάτη μου Valerio Donato σχετικά με τους λόγους για τους οποίους το ΟΧΙ στο συνταγματικό δημοψήφισμα θα διεξαχθεί σε λίγες μέρες. Και εγώ θα πάω στις εκλογές για να προσπαθήσω να απορρίψω αυτήν τη νέα απόπειρα ανατροπής της συνταγματικής αρχιτεκτονικής που, υπό τις τρέχουσες συνθήκες, αντιπροσωπεύει ένα από τα λίγα εναπομείναντα διαφράγματα μεταξύ της επισφάλειας και της συγκεκριμένης κατάθεσης ενός μοντέλου κράτους που αξίζει να συμμετάσχει.
Η δημοκρατία έχει πολλά ελαττώματα, πολλά από τα οποία δεν μπορούν να τροποποιηθούν, αλλά σήμερα υφίσταται επίθεση από τις πιο παρατεταμένες και περιφρονητικές πολιτικές και υπερ-πολιτικές δυνάμεις του δικαιώματος των λαών να ζουν ελεύθερα, εργατικά και χωρίς φόβο, είναι ήδη επαρκής λόγος για να την υπερασπιστεί ακόμη και σε αυτό. θήκη με τα δόντια. Θα ήταν περιττό και ακόμη και ενοχλητικό να προσθέσουμε περισσότερα στα λόγια του δικηγόρου. Ο Ντόνατο, τόσο πολύ που είναι ίσως εδώ, στο παράδοξο του εαυτού του να εξηγεί τη σημασία της εκπροσώπησης στους εκπροσώπους, την πιο θλιβερή πτυχή αυτού του τελευταίου γεγονότος δημοψηφίσματος. Το άσεμνο κόλπο μιας πολιτικής τάξης που παραμόρφωσε πρώτα την αρχή της διάχυσης των εξουσιών από τη βουλγαρική πλειοψηφία και στη συνέχεια κάνει κάποιον να πιστέψει ότι είναι το πρώτο θύμα αυτής της παραμόρφωσης, θα προσφέρει στους ψυχολόγους, όχι στους συνταγματικούς, υλικό.
Ενώ ενώνω με πεποίθηση σε αυτήν τη δίκαιη μάχη, εγώ, λοιπόν, δηλώνω με πικρία ότι πρέπει να παίζουμε πάντα και να υπερασπίζουμε την άμυνα. Και επαναλάβετε το προφανές.
***
Σημείωση: ο συγγραφέας ευχαριστεί το blog horizon48 του προέδρου Luciano Barra Caracciolo και του Arturo για το υλικό και τις ιδέες, συγγραφέας μιας βασικής μελέτης για το θέμα.
Μετά από 4 χρόνια το συνταγματικό δημοψήφισμα επιστρέφει (ήδη απορρίφθηκε το 2016 και το 2006). Στις 20 και 21 Σεπτεμβρίου, στην πραγματικότητα καλούμαστε να αποφασίσουμε εάν θα εγκρίνουμε ή θα απορρίψουμε το συνταγματικό νόμο για την περικοπή των βουλευτών . Δεν είναι απαραίτητο να επιτευχθεί απαρτία , δηλαδή η διαβούλευση θα είναι έγκυρη ανεξάρτητα από τον αριθμό των ψηφοφόρων.
Το νομοσχέδιο προβλέπει την τροποποίηση:
- της τέχνης. 56 , με τη μείωση του αριθμού των βουλευτών του τμήματος από 630 σε 400 ·
- της τέχνης. 57 , με τη μείωση των γερουσιαστών από 315 σε 200 (κάθε περιφέρεια θα είχε επίσης έναν ελάχιστο αριθμό γερουσιαστών 3 αντί για 7) ·
- της τέχνης. 59 , με τη μείωση σε 5 στον αριθμό των γερουσιαστών για όλη τη ζωή.
Ως αποτέλεσμα της νίκης ναι, ο αριθμός των βουλευτών ανά κάτοικο θα μειωνόταν, επομένως, με «εξοικονόμηση» (το εισαγωγικό είναι απαραίτητο επειδή οι δημόσιες δαπάνες αποτελούν θετικό στοιχείο του ΑΕΠ και η περικοπή του αυξάνεται και δεν μειώνει το δημόσιο χρέος) μόλις 81 εκατομμύρια ευρώ ετησίως (ένας καφές ανά πολίτη). Ενόψει αυτής της περικοπής στη λαϊκή εκπροσώπηση, το βάρος των γερουσιαστών για τη ζωή (δεν εκλέγεται) θα αυξηθεί, οι οποίοι ήδη σήμερα μπορούν να αποφασίσουν τη μοίρα των κυβερνήσεων που συχνά στη Γερουσία βασίζονται σε πλειοψηφίες 1 ή 2 γερουσιαστών.
Όχι μόνο. Ο εκλογικός νόμος που συζητείται, ο οποίος πρέπει να εγκριθεί μετά τη μεταρρύθμιση, πηγαίνει προς την κατεύθυνση της παροχής αποκλεισμένων λιστών χωρίς προτιμησιακή ψηφοφορία, οπότε επιλέγεται από τα κόμματα και με 5% εμπόδιο. Συνοπτικά, με το ναι θα βρούμε ένα λιγότερο αντιπροσωπευτικό Κοινοβούλιο, το οποίο θα επιλεγεί πραγματικά από τους γραμματείς του κόμματος και στο οποίο οι νεοσύστατες πολιτικές δυνάμεις θα είχαν τεράστια δυσκολία στην είσοδο. Ιστορικά, η περικοπή των βουλευτών, που είχε ήδη γίνει από τον Μουσολίνι κατά τη διάρκεια του Φασισμού, ήταν πάντα μια μάχη των φιλελεύθερων δυνάμεων.
Ο Umberto Terracini , Πρόεδρος της Συντακτικής Συνέλευσης, απάντησε ως εξής: "η μείωση … θα ήταν … αντιδημοκρατική [a], δεδομένου ότι … όταν θέλετε να μειώσετε τη σημασία ενός αντιπροσωπευτικού σώματος, ξεκινάτε πάντα περιορίζοντας τον αριθμό των μελών, καθώς και τις λειτουργίες ". Δηλαδή, η μείωση του αριθμού των μελών του Κοινοβουλίου, ενός κυρίαρχου σώματος ως άμεσης εκπομπής του Λαού, περιορίζει τις ήδη μειωμένες λειτουργίες του (σκεφτείτε τους ίδιους ευρωπαϊκούς περιορισμούς).
Με το ναι, σε αντίθεση με αυτό που υποστηρίζουν οι υποστηρικτές του, η νομοθετική διαφθορά θα αυξηθεί: όσο λιγότεροι οι βουλευτές, τόσο λιγότερος ένας υποθετικός δωροδοκίας θα πρέπει να δαπανήσει για να αποκτήσει μια ευνοϊκή διάταξη (και από την άλλη πλευρά, τόσο περισσότερο είναι και τόσο πιο δύσκολο θα είναι να τους ελέγξει. Ένα μεγάλο κοινοβούλιο στην πραγματικότητα " είναι συλλογικά ισχυρότερο, ακόμη και αν ορισμένοι βουλευτές είναι πρόθυμοι να αφήσουν τον εαυτό τους να αγοραστεί και να εκφοβιστεί "(έτσι η πολιτική φιλόσοφος Μαρία Κιάρα Πιεβάτολο ). Ένα άλλο επιχείρημα του ναι είναι ότι η απόφαση παίρνει χρόνο και πόρους, και επομένως είναι κόστος. ότι, σύμφωνα με αυτή τη διατριβή, το ίδιο Κοινοβούλιο πρέπει να κλείσει για να αντικατασταθεί από έναν μόνο δικτάτορα με πλήρη εξουσία, αυθεντικό και ικανό να αντιμετωπίσει μη δημοφιλή μέτρα και να τα στηρίξει μακροπρόθεσμα (σκεφτείτε τις μεταρρυθμίσεις του Monti).
Τέλος, δεν είναι καθόλου αλήθεια ότι η Ιταλία έχει τον υψηλότερο αριθμό βουλευτών στην Ευρώπη: έχουμε (η σύγκριση αφορά την κατώτερη βουλή), στην πραγματικότητα, έναν αναπληρωτή για κάθε εκατό χιλιάδες κατοίκους με ποσοστό 1 (όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, παρόμοιο με τη Γαλλία) , Γερμανία και Κάτω Χώρες με 0,9% και χαμηλότερα από την Πολωνία με 1,2% και το Βέλγιο με 1,3%). Πολύ υψηλότερα ποσοστά έχουν Αυστρία (2.1), Δανία (3.1), Ελλάδα (2.8), Πορτογαλία (2.2), Σουηδία (3.4), Σλοβενία (4.4), Λουξεμβούργο (10) και Μάλτα (14.3). Με ναι, από την άλλη πλευρά, θα έχουμε το χαμηλότερο ποσοστό 0,7 στην ΕΕ.
Ο συγγραφέας, φυσικά, θα ψηφίσει έντονα ΟΧΙ!
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Il Pedante στη διεύθυνση URL http://ilpedante.org/post/perche-no στις Thu, 17 Sep 2020 01:56:46 PDT.