Όταν το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομίας και Προστασίας του Κλίματος (BMWK) έθεσε δύο γερμανικές θυγατρικές της ρωσικής κρατικής εταιρείας Rosneft υπό την κηδεμονία της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Δικτύων τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους (βλ. BAnz AT 16.09.2022 B1 , που επεκτάθηκε πρόσφατα από την BAnz AT 15.03.2023 B2 ), η αντίδραση που έφυγε από τη Μόσχα δεν θα αργήσει να έρθει: Η Rosneft ανακοίνωσε σε δελτίο τύπου ότι θα χρησιμοποιηθούν όλα τα διαθέσιμα νομικά μέσα κατά αυτής της «αναγκαστικής απαλλοτρίωσης» και ότι δύο εταιρείες που εμπλέκονται στις θυγατρικές που επηρεάζονται κατέθεσαν αγωγές για ακύρωση ενώπιον του BVerwG. Στην απόφασή του της 14ης Μαρτίου 2023, το BVerwG απέρριψε αυτές τις αγωγές ως αβάσιμες. Οι λόγοι της απόφασης δεν έχουν ακόμη δημοσιευθεί. Εντούτοις, ένα αντίστοιχο δελτίο τύπου του BVerwG αποκαλύπτει -με κάθε νομική επιφύλαξη ότι τέτοιες ειδοποιήσεις πρέπει να επιδεικνύονται- ήδη καθοριστικές εκτιμήσεις του δικαστηρίου, οι οποίες ταυτόχρονα αποκαλύπτουν κεντρικά νομικά ζητήματα πιθανών μεταγενέστερων δικαστικών διαδικασιών.
Ιστορικό της διοικητικής δικαστικής διαδικασίας
Αντικείμενο των αγωγών της 13ης Οκτωβρίου 2022, οι οποίες πλέον έχουν απορριφθεί, ήταν η εντολή για κηδεμονία σε δύο γερμανικές θυγατρικές της ρωσικής κρατικής εταιρείας Rosneft: Rosneft Deutschland GmbH και RN Refining & Marketing GmbH. Με τη βοήθεια του αμφισβητούμενου διατάγματος διαχείρισης, η BMWK απέκτησε τον έλεγχο του διυλιστηρίου PCK στο Schwedt στις 14 Σεπτεμβρίου 2022, το οποίο ανήκει κατά κύριο λόγο στις θυγατρικές που επηρεάστηκαν και, ως κρίσιμη ενεργειακή υποδομή, είναι υπεύθυνη για μεγάλα τμήματα της Ανατολικής Γερμανίας. προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης και καυσίμων. Η νομική βάση για αυτήν τη διαδικασία και, επομένως, ο κεντρικός κανόνας για τις διοικητικές δικαστικές διαδικασίες ήταν το άρθρο 17 (1) του νόμου για την ενεργειακή ασφάλεια (EnSiG) . Σύμφωνα με αυτό, μια εταιρεία που διαχειρίζεται κρίσιμης σημασίας ενεργειακή υποδομή μπορεί να τεθεί υπό κηδεμονία από την BMWK εάν υπάρχει κίνδυνος η εταιρεία να μην εκπληρώσει διαφορετικά τα καθήκοντά της δημοσίου συμφέροντος στον τομέα του ενεργειακού εφοδιασμού και υπάρχει κίνδυνος η ασφάλεια του εφοδιασμού.
Η BMWK στήριξε την εκτίμησή της για έναν τέτοιο κίνδυνο όσον αφορά τις θυγατρικές που επηρεάζονται από την εντολή διαχειριστή σε τρεις λόγους: Πρώτον , οι επιχειρηματικές δραστηριότητες του διυλιστηρίου PCK είχαν γίνει σχεδόν αδύνατες επειδή βασικοί επιχειρηματικοί εταίροι και πάροχοι υπηρεσιών (ειδικά στους τομείς της πληροφορικής , συναλλαγές ασφάλισης και πληρωμής) χάθηκαν ως αποτέλεσμα της ρωσικής επίθεσης στην Ουκρανία – παρά τις βασικές νομικές κυρώσεις και μια παρηγορητική επιστολή από την BMWK – δεν ήταν πλέον πρόθυμες να συνεργαστούν με τις θυγατρικές που επηρεάστηκαν (η λεγόμενη υπερσυμμόρφωση). Δεύτερον, οι θυγατρικές αρνήθηκαν να διαφοροποιήσουν ανεξάρτητα την προμήθεια αργού πετρελαίου στο διυλιστήριο PCK και αντ' αυτού συνέχισαν να προμηθεύονται μόνο αργό πετρέλαιο από τον ελεγχόμενο από τη Ρωσία αγωγό Druzhba (εκθέτοντας έτσι τις λειτουργίες του διυλιστηρίου στον κίνδυνο ξαφνικής διακοπής της ρωσικής προμήθειας). Και τρίτον , υπήρχε μια δικαιολογημένη υποψία ότι η μητρική εταιρεία Rosneft θα αποσύρει συστηματικά κεφάλαια από τις θυγατρικές της προκειμένου να προκαλέσει την αφερεγγυότητά τους και έτσι να σαμποτάρει σκόπιμα την ασφάλεια του ενεργειακού εφοδιασμού της Γερμανίας. Ενόψει αυτών των συνθηκών, η κηδεμονία ήταν κατάλληλη και απαραίτητη προκειμένου να αποτραπεί ο υφιστάμενος κίνδυνος και να διασφαλιστεί η διαφοροποίηση της προμήθειας αργού πετρελαίου στο διυλιστήριο PCK – για παράδειγμα με την αναβάθμιση του αγωγού από το Rostock στο Schwedt.
Όπως ήταν αναμενόμενο, η Rosneft και οι ενάγοντες της αντιτάχθηκαν σε αυτή τη νομική γνώμη της BMWK στη διοικητική δικαστική διαδικασία. Η καταπιστευματική εντολή είναι τυπικά και ουσιαστικά παράνομη και παραβιάζει τους ενάγοντες (τουλάχιστον επίσης) στα δικαιώματα των μετόχων τους. Η BMWK παρέλειψε να ακούσει τους ενάγοντες και να αιτιολογήσει επαρκώς τη συμφωνία διαχείρισης. Επιπλέον, η διαταγή καταπιστεύματος ήταν εσφαλμένη κατά την κρίση της, αφού επέβαλε δυσανάλογη επιβάρυνση στους ενάγοντες. Τέλος, η BMWK -σύμφωνα με το δελτίο Τύπου- «έκανε κατάχρηση της διακριτικής της ευχέρειας για να επιβάλει εμπάργκο εισαγωγής ρωσικού αργού πετρελαίου χωρίς νομική βάση».
Βασικές δηλώσεις της απόφασης της 14ης Μαρτίου 2023
Το BVerwG αντιμετώπισε έτσι μια σειρά σύνθετων νομικών ζητημάτων, όχι μόνο του διοικητικού δικαίου αλλά και του συνταγματικού και του διεθνούς δικαίου. Η τελική ταξινόμηση της απόφασης είναι σχεδόν αδύνατη ελλείψει των λόγων της απόφασης επί του παρόντος. Ωστόσο, το δελτίο τύπου αποκαλύπτει ήδη ορισμένες βασικές δηλώσεις της απόφασης καθώς και τα κύρια χαρακτηριστικά της υποκείμενης δομής νομικής επιχειρηματολογίας του δικαστηρίου.
Το δικαστήριο ξεκινά απορρίπτοντας με λίγα λόγια την τυπική παρανομία της εντολής κηδεμονίας που υπέβαλε η Rosneft – δηλαδή την παραλειφθείσα ακρόαση και την υποτιθέμενη ανεπαρκή αιτιολογία. Η ακρόαση δεν ήταν απαραίτητη ενόψει της επικείμενης στρατηγικής απόσυρσης κεφαλαίων λόγω επικείμενου κινδύνου και η εντολή του διαχειριστή ήταν επαρκώς αιτιολογημένη.
Στη συνέχεια, το δικαστήριο στρέφεται στην ουσιαστική νομιμότητα της ρύθμισης της κηδεμονίας. Με τον τρόπο αυτό, ασχολείται πρώτα με τη συνταγματικότητα της Ενότητας 17 EnSiG ως νομικής βάσης για τη ρύθμιση της κηδεμονίας και διαπιστώνει ότι η ενότητα 17 (1) έως (4) EnSiG προστατεύει την επιχειρηματική ελευθερία από το άρθρο 2 παράγραφος 1 και το άρθρο 12 (1) GG και την εγγύηση ιδιοκτησίας του άρθρου 14 παράγραφος 1 GG με αναλογικό τρόπο. Αξιοσημείωτο είναι ότι το δικαστήριο περιόρισε τη συνταγματικότητα στις παραγράφους 1 έως 4 της διάταξης. Από την άλλη πλευρά, οι ανησυχίες σχετικά με τη συνταγματικότητα του άρθρου 17 EnSiG, οι οποίες θα μπορούσαν να προκύψουν από μια συνολική άποψη με τον γενικό αποκλεισμό αλλοδαπών νομικών προσώπων από την αποζημίωση σύμφωνα με την ενότητα 17 (7) πρόταση 3 EnSiG (βλ. ήδη εδώ ), δεν φαίνονται να έχει ληφθεί υπόψη ότι έχει – μια υποβολή στο BVerfG μέσω συγκεκριμένης αναθεώρησης προτύπων προφανώς δεν έγινε.
Σε αυτή τη βάση, το δικαστήριο αντιμετωπίζει τις πραγματικές απαιτήσεις της Ενότητας 17 (1) EnSiG. Αναφορικά με τα πορίσματα από ακρόαση αποδεικτικών στοιχείων που ήταν ασυνήθιστα ενώπιον του BVerwG, αλλά κατ' εξαίρεση επιτρεπτό εδώ λόγω της ειδικής κατανομής του άρθρου 17 (6) πρόταση 2 EnSiG, αναφέρει ότι ο κίνδυνος για την ασφάλεια του ενεργειακού εφοδιασμού που απαιτείται σύμφωνα με το τμήμα 17 (1) EnSiG εν όψει της υπερσυμμόρφωσης, η συνεχιζόμενη εξάρτηση του διυλιστηρίου PCK από το αργό πετρέλαιο από τον αγωγό Druzhba και η πραγματική πιθανότητα στρατηγικής απόσυρσης κεφαλαίων υπήρχε στην πραγματικότητα, και επομένως ακολουθεί ουσιαστικά την επιχειρηματολογία της BMWK.
Σε ένα επόμενο βήμα, το δικαστήριο θα εξετάσει τον ισχυρισμό της Rosneft ότι η συμφωνία διαχείρισης ήταν ελαττωματική κατά την κρίση του. Με τον τρόπο αυτό, επισημαίνει καταρχάς ότι η συμφωνία διαχειριστή εργάζεται προς τη μείωση της υπερσυμμόρφωσης και τη διαφοροποίηση των προμηθειών αργού πετρελαίου με σχετικό τρόπο, και απορρίπτει –και πάλι με αναφορά στα πορίσματα από τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων– τη μάλλον γενική κατηγορία της Rosneft ότι η BMWK, μέσω της συμφωνίας διαχειριστή, ήθελε να καθιερώσει εμπάργκο εισαγωγής ρωσικού αργού πετρελαίου που δεν προβλεπόταν από το νόμο. Στη συνέχεια, το δικαστήριο εξετάζει το ερώτημα εάν η BMWK υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, παραλείποντας να λάβει υπόψη τα βασικά δικαιώματα των εναγόντων. Είναι ενδιαφέρον ότι το δικαστήριο αποφεύγει το κεντρικό ζήτημα των βασικών δικαιωμάτων των νομικών προσώπων που ελέγχονται από ξένα κράτη. Σε κάθε περίπτωση, η BMWK δεν μπορεί να υπερβεί τη διακριτική της ευχέρεια -σύμφωνα με το δελτίο τύπου- εάν η κηδεμονία μιας εγχώριας εταιρείας που αναμφίβολα δικαιούται θεμελιωδών δικαιωμάτων αποδειχθεί επίσης δικαιολογημένη παρέμβαση στο άρθρο 2 Παρ. 1, άρθρο 12 παρ. 1 και Άρθρο 14 Παρ. 1 ΓΓ, κάτι που ασφαλώς ισχύει εν όψει των τεράστιων κοινωνικών συνεπειών μιας αποτυχίας του διυλιστηρίου PCK. Ειδικότερα, αποκλείεται η παραβίαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 του βασικού νόμου, αφού το ένταλμα κηδεμονίας είναι διάταξη αναλογικού περιεχομένου και ορίου που καλύπτεται από την κοινωνική υποχρέωση ιδιοκτησίας και δεν υπόκειται σε αποζημίωση.
Σε ένα τελευταίο βήμα, το δικαστήριο εξετάζει τελικά τη συμβατότητα της συμφωνίας επιτροπείας με τέτοιες νομικές διατάξεις του ενωσιακού και διεθνούς δικαίου που έχουν επιπτώσεις στο γερμανικό νομικό σύστημα μέσω διαφόρων συνταγματικών μοχλών (ιδίως το άρθρο 23 παράγραφος 1 και το άρθρο 59 (2) GG) και συνεπώς δεσμεύει επίσης τη γερμανική κρατική αρχή, συμπεριλαμβανομένων των BMWK και BVerwG (άρθρο 20, παράγραφος 3 GG). Το δικαστήριο υποθέτει ρητά ότι η διαχείριση καταπιστεύματος δεν συνιστά (έμμεση) απαλλοτρίωση, όχι μόνο από την άποψη του συνταγματικού δόγματος, αλλά και από την άποψη των προτύπων προστασίας των επενδύσεων. Ως αποτέλεσμα, η συμφωνία καταπιστεύματος δεν έρχεται σε αντίθεση με τη γερμανο-ρωσική συμφωνία για την προστασία των επενδύσεων του 1989 (συμφωνία προστασίας επενδύσεων DE-RUS) . Σύμφωνα με την τελευταία πρόταση του δελτίου τύπου, η συμφωνία εμπιστοσύνης είναι επίσης συμβατή με το δίκαιο της Ένωσης και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα.
Σκέψεις για την πρόοδο της διαδικασίας
Εάν δεχτείτε τη Rosneft στα λόγια της, η διαφωνία σχετικά με τη διαχείριση της κηδεμονίας μπορεί να μην έχει τελειώσει με την κρίση του BVerwG. Αναμένεται ότι η Rosneft θα λάβει πλέον περαιτέρω νομικά μέτρα κατά του διατάγματος κηδεμονίας μέσω συνταγματικής καταγγελίας (πιθανόν με επακόλουθη ατομική καταγγελία ενώπιον του ΕΔΔΑ) και διεθνούς διαιτησίας βάσει της συνθήκης DE-RUS για την προστασία των επενδύσεων.
Σε περίπτωση συνταγματικής καταγγελίας, το BVerfG θα πρέπει πρώτα να τοποθετηθεί ως προς το εάν οι ενάγοντες, ως νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από ξένο κράτος, έχουν καθόλου θεμελιώδη δικαιώματα. Το BVerfG –όπως και το BVerwG στην απόφαση που συζητήθηκε εδώ– έχει μέχρι στιγμής αφήσει ανοιχτό αυτό το ερώτημα. Σύμφωνα με την απόφαση Vattenfall του BVerfG από το 2016, τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από ξένα κράτη θα πρέπει να δικαιούνται θεμελιωδών δικαιωμάτων «σε εξαιρετικές περιπτώσεις» λόγω της προτεραιότητας εφαρμογής των θεμελιωδών ελευθεριών (ιδίως το άρθρο 49, 54 ΣΛΕΕ) εάν έχουν ελέγχεται από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ωστόσο, είναι αμφίβολο εάν αυτή η ιδέα, η οποία διαμορφώνεται ειδικά από το δίκαιο της Ένωσης, μπορεί να μεταφερθεί σε άλλες νομικές οντότητες που ελέγχονται από ξένο κράτος. Εάν, ωστόσο, το BVerfG τοποθετηθεί υπέρ των θεμελιωδών δικαιωμάτων των νομικών προσώπων που ελέγχονται από αλλοδαπά κράτη, θα πρέπει επίσης να διευκρινίσει εάν η διαχείριση κηδεμονίας κατά την έννοια του άρθρου 17 EnSiG – σύμφωνα με τη νομική γνώμη του BVerwG – είναι πράγματι διάταξη περί περιεχομένου και περιορισμού που δεν υπόκειται σε πράξεις αποζημίωσης. Μετά τις αποφάσεις του στις νομικές υποθέσεις κατάθεσης και προστασίας μνημείων, το BVerfG δεν δέχεται πλέον γενική μη αποζημίωση για τον προσδιορισμό του περιεχομένου και των περιορισμών.
Μετά την (αποτυχημένη) ολοκλήρωση μιας πιθανής συνταγματικής καταγγελίας, θα πρέπει επίσης να αναμένεται ενώπιον του ΕΔΔΑ μια ατομική καταγγελία που βασίζεται στην παραβίαση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (ZP 1 ΕΣΔΑ). Σε αντίθεση με το γερμανικό δίκαιο, δεδομένης της ευρύτητας της διατύπωσης του άρθρου 1 ZP 1 ΕΣΔΑ και της σχετικής νομολογίας του ΕΔΔΑ για το Art – δεν ασκούν άμεσα κυριαρχία. Φυσικά, το γεγονός ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στην ΕΣΔΑ και στα πρόσθετα πρωτόκολλά της από τις 16 Σεπτεμβρίου 2022 δεν απαλλάσσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας από τη δέσμευση από τις εγγυήσεις της Σύμβασης εντός της δικαιοδοσίας της. Για την εφαρμογή της ΕΣΔΑ, είναι εντελώς άσχετο αν η νομική οντότητα που επηρεάζεται στη γερμανική επικράτεια ελέγχεται από κράτος που δεν είναι κράτος μέλος της ΕΣΔΑ.
Με κάποια βεβαιότητα, η Rosneft είναι επίσης πιθανό να κινήσει διαδικασίες διαιτησίας με στόχο την καταβολή αποζημίωσης βάσει του άρθρου 10 της συμφωνίας προστασίας επενδύσεων DE-RUS. Από την άποψη αυτή, μπορεί να συναχθεί από το δελτίο τύπου του BVerwG ότι το δικαστήριο κατέληξε στη δική του εκτίμηση ότι η διαχείριση καταπιστεύματος δεν συνιστά απαλλοτρίωση κατά την έννοια του άρθρου 4 της συμφωνίας προστασίας επενδύσεων DE-RUS. Λαμβάνοντας υπόψη τις εκτενείς διαιτητικές αποφάσεις για τις έμμεσες απαλλοτριώσεις, οι οποίες κατανοούν τακτικά την έννοια της απαλλοτρίωσης πολύ ευρύτερα από το γερμανικό συνταγματικό δόγμα, αυτό το ζήτημα δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως διευθετημένο.
συμπέρασμα
Από την άποψη του διοικητικού δικαστηρίου, όλα μπορεί να έχουν ειπωθεί από την απόφαση του BVerwG της 14ης Μαρτίου 2023. Στον τομέα του συνταγματικού, ενωσιακού και διεθνούς δικαίου, ωστόσο, πολλά ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα. Η διαμάχη για τη διαχείριση του καταπιστεύματος (και μια απαλλοτρίωση που πιθανότατα θα ακολουθήσει) θα συνεχίσει να απασχολεί τη βιβλιογραφία και τη νομολογία τους επόμενους μήνες και χρόνια.
Ως αποτέλεσμα, οι πιθανότητες επιτυχίας οποιασδήποτε περαιτέρω διαδικασίας -ιδίως λόγω της συνεπαγόμενης αμέλειας της Rosneft και του ρωσικού κράτους που μπορούν να ληφθούν υπόψη σε όλα τα επίπεδα του πολυεπίπεδου συστήματος δικαίου ιδιοκτησίας- μπορούν ωστόσο να αξιολογηθούν ως χαμηλές . Αλλά αυτό είναι ένα άλλο θέμα (δείτε ήδη εδώ και σύντομα αναλυτικά στο JuristenZeitung).
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/rosneft-am-ende/ στις Thu, 16 Mar 2023 20:14:03 +0000.