Όχι τόσο πολύ μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου στις Ηνωμένες Πολιτείες, υποστήριξα σε δύο άρθρα στο Osgoode Hall Law Journal ( εδώ και εδώ ) ότι τα τραγικά γεγονότα εκείνης της ημέρας και οι αντιδράσεις των ΗΠΑ και των στενών τους συμμάχων, δεν ήταν τόσο σημαντικά νέα στην παγκόσμια (σε αντίθεση με την εθνική ιστορία) ώστε να απαιτούν ή να συνεχίζουν να εγγράφουν σημαντικές αλλαγές στον χαρακτήρα των πιο θεμελιωδών κανόνων και προτύπων του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων. Στην παρούσα ανάρτηση ιστολογίου, υποστηρίζω ότι τα είκοσι χρόνια εισβολής και κατοχής των ΗΠΑ, οικοδόμησης και αποχώρησης από το Αφγανιστάν που μεσολάβησαν, έχουν παράσχει ισχυρή αιτιολόγηση για τα αναλυτικά συμπεράσματα στα οποία κατέληξα το 2005.
Πιο συγκεκριμένα, ούτε η ευρεία στάση του διεθνούς δικαίου απέναντι στα πλαίσια και τα δράματα της παγκόσμιας πολιτικής και γεγονότων ούτε ο γενικός χαρακτήρας της συμπεριφοράς της παγκόσμιας δύναμης προς πολύ πιο αδύναμα κράτη και τους λαούς τους έσπασαν σε σημαντικό βαθμό στο πλαίσιο ή λόγω της εισβολής. κατοχή, ημικατοχή και πρόσφατη αποχώρηση των αμερικανικών και συμμαχικών δυνάμεων από το Αφγανιστάν. Έτσι, ενώ η φάση αποχώρησης της συμμαχικής εμπλοκής στο Αφγανιστάν, επάξια, προκάλεσε μεγάλη προσοχή, διαμάχη και τραγωδία, σε γενικές γραμμές, δεν έχει προκαλέσει -μέχρι στιγμής- καμία σημαντική ρήξη στον προσανατολισμό του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων προς πιο αδύναμα κράτη και λαούς. Καθώς η σκόνη αυτού του αμφιλεγόμενου συνόλου γεγονότων αρχίζει να κατακάθεται, καθώς ο ορίζοντας γίνεται πιο ορατός, η συνέχεια είναι πολύ πιο εμφανής στο εκπαιδευμένο μάτι παρά η ασυνέχεια. Έτσι, το έπος του Αφγανιστάν δεν είναι παρά μια αλληγορία του ευρέως επαναλαμβανόμενου ιστορικού χαρακτήρα του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων, αν και με ορισμένες μετρήσεις και αποκλίσεις όσον αφορά τις λεπτομέρειες.
Ένα ευρύ μοτίβο συνέχειας
Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δεν υπήρξε καμία αλλαγή στο διεθνές δίκαιο και τις σχέσεις στο πλαίσιο και λόγω της ιστορίας του Αφγανιστάν, όσο μικρή κι αν είναι. Αυτό που εννοείται, μάλλον, είναι ότι τα πρόσφατα γεγονότα απόσυρσης στα οποία επικεντρώνεται κυρίως αυτή η ανάρτηση ιστολογίου, και η εισβολή και η κατοχή που προηγήθηκαν, δεν έχουν προκαλέσει (τουλάχιστον μέχρι στιγμής) καμία ευρεία αλλαγή που να έχει θεμελιώδη σημασία για τον χαρακτήρα του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων. Σίγουρα, η αποχώρηση σήμαινε ότι μια καθιερωμένη υπερδύναμη (οι ΗΠΑ) πρόσφεραν τώρα πολύ περισσότερο «χώρο» σε μια αναδυόμενη (Κίνα) να ασκήσει μεγαλύτερη επιρροή στο Αφγανιστάν. Ωστόσο, αυτή η ευρεία μετατόπιση στην κατανομή της παγκόσμιας δύναμης (υλική και σε μικρότερο βαθμό, ιδεολογική), με τις πιθανώς συνακόλουθες υφέρπουσες επιπτώσεις της για τη διεθνή νομική πράξη, είχε ήδη ξεκινήσει καλά, τόσο στην Ασία (η περιοχή της οποίας το Αφγανιστάν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος) και σε ολόκληρο τον κόσμο. Σίγουρα, μπορεί να έχει γίνει κάπως πιο δύσκολο για την πιο εδραιωμένη υπερδύναμη της εποχής μας να «αστυνομεύσει» το Αφγανιστάν και τη γειτονιά γύρω του. Ωστόσο, αυτή η πραγματικότητα δεν είχε μεγάλη επίδραση στον ευρύ χαρακτήρα του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων.
Οι κανόνες και οι κανόνες του διεθνούς δικαίου σχετικά με το πότε και από ποιον μπορεί να γίνει εισβολή σε «κυρίαρχες» χώρες. τη νομιμότητα ή μη της κατοχής άλλων χωρών· τις ευθύνες των κατοχικών και ημικατοχικών δυνάμεων· σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των ντόπιων· και προσφυγιά/άσυλο· ουσιαστικά παραμένουν άθικτα μετά την εισβολή και την αποχώρηση στο Αφγανιστάν. Ο ευρύς ιστορικός χαρακτήρας των διεθνών σχέσεων στις οποίες πολύ πιο ισχυρά κράτη (εντός και εκτός των ορίων των κανόνων / κανόνων του διεθνούς δικαίου) έτειναν να λαμβάνουν μέτρα για να αυξήσουν, να διατηρήσουν και να προβάλουν την υλική και ιδεολογική τους ισχύ σε πολύ πιο αδύναμα κράτη και λαούς (συμπεριλαμβανομένων διαφεύγοντας την ευθύνη ως επί το πλείστον για τις παραβιάσεις των ευθυνών τους έναντι αυτών), παραμένει επίσης σταθερό στον απόηχο του έπος του Αφγανιστάν.
Χωρίς επαρκή χώρο για να εμβαθύνουμε σε όλα τα σχετικά όργανα του διεθνούς δικαίου, το ευρύ επιχείρημα που διατυπώνεται εδώ απεικονίζεται από την έκταση της σχετικής συνέχειας και στάσης εντός δύο από τους υποσυστήματα του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων που πλαισιώνουν και συνδέονται στενά με: η φάση της αποχώρησης του έπος του Αφγανιστάν. Αυτά είναι: (α) το διεθνές δίκαιο που διέπει ή σχετίζεται με την εισβολή σε άλλες χώρες. και (β) το διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Κανένας από αυτούς τους επιμέρους φορείς του διεθνούς δικαίου δεν διασπάστηκε ή τροποποιήθηκε σε σημαντικό βαθμό ούτε από τον πλήρη κύκλο του έπος του Αφγανιστάν ούτε από την πρόσφατη φάση αποχώρησής του.
Περί της σχετικής συνέχειας του διεθνούς δικαίου για την εισβολή σε ξένες χώρες
Όσον αφορά τον αντίκτυπο που είχε η φάση αποχώρησης του έπος του Αφγανιστάν (ή ακόμα και του πλήρους κύκλου εμπλοκής των ΗΠΑ και των συμμάχων) στους κανόνες/κανόνες διεθνούς δικαίου που διέπουν την εισβολή σε άλλα κράτη, οι κανόνες που απαγορεύουν τέτοιες επεμβάσεις, εκτός είτε με τον ΟΗΕ Η εξουσιοδότηση του Συμβουλίου Ασφαλείας ή για αυτοάμυνα «εάν συμβεί ένοπλη επίθεση», δεν έχουν αλλάξει σημαντικά από την 11η Σεπτεμβρίου, και σίγουρα όχι μετά την αποχώρηση από το Αφγανιστάν. Είναι επίσης απίθανο να αλλάξουν με οποιονδήποτε αξιόλογο τρόπο. Περίπου πέντε χρόνια μετά την 11η Σεπτεμβρίου, μέσα στον πυρετό των επιχειρημάτων των ΗΠΑ και ορισμένων άλλων μεγάλων δυνάμεων ότι αυτό το σύνολο κανόνων έπρεπε να προσαρμοστεί σε αυτό που υποστηρίχθηκε ότι ήταν η «νέα» μας περίσταση, ο James Thuo Gathii ανέλαβε μια επίπονη ανάλυση των σχετικών κρατική πρακτική και κανονιστικές στάσεις για να διαπιστωθεί εάν στο διεθνές δίκαιο είχε προκύψει ένας νέος κανόνας που δικαιολογούσε μονομερείς εισβολές σε άλλα εδάφη. Τα ευρήματά του ήταν ότι οι σχετικοί κανόνες είχαν παραμείνει λίγο πολύ σταθεροί, παρά τους ισχυρισμούς αυτούς και τις εισβολές υπό την ηγεσία των ΗΠΑ στο Αφγανιστάν και το Ιράκ. Τα επιχειρήματα που προέβαλε εκείνη την εποχή παραμένουν τόσο ισχυρά, πειστικά και ξεκάθαρα που αξίζει να αναπαραχθούν εκτενώς εδώ. Όπως το έθεσε :
«… Σύμφωνα με το δόγμα των πηγών [του διεθνούς δικαίου], η κρατική πρακτική που δεν συνάδει με έναν κανόνα του εθιμικού διεθνούς δικαίου ή η επίμονη διαφωνία από αυτό, δεν θεσπίζει έναν νέο κανόνα, αλλά αντίθετα θεωρείται παραβίαση του κανόνα… ένας μικρός αριθμός κρατών δεν μπορούν εντός περιορισμένου χρονικού πλαισίου να δημιουργήσουν έναν νέο κανόνα χωρίς «πολύ ευρεία και αντιπροσωπευτική συμμετοχή» στην πρακτική … ένας μικρός αριθμός κρατών δεν μπορεί να δημιουργήσει έναν νέο κανόνα εθιμικού διεθνούς δικαίου όπου υπάρχει πρακτική που έρχεται σε αντίθεση με τον κανόνα ή όπου υπάρχουν διαμαρτυρίες για τον νέο κανόνα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όσον αφορά έναν κανόνα σχετικά με την απαγόρευση της χρήσης βίας, ο οποίος αποτελεί «εμφανές παράδειγμα κανόνα διεθνούς δικαίου που έχει χαρακτήρα jus cogens», σε σχέση με τον οποίο η πρακτική που δεν συνάδει με αυτόν θα θεωρηθεί ως παραβίαση του κανόνα παρά ως θέσπιση ενός νέου κανόνα».
Και παρόλο που τα συμπεράσματα του Gathii βασίστηκαν σε δεδομένα πριν από το 2005, δεν υπάρχει τίποτα που να έχει συμβεί στη διεθνή νομική πρακτική από τότε που να υποδηλώνει ότι ένας νέος κανόνας εθιμικού διεθνούς δικαίου που αποκλίνει από τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών για την έγκριση βίαιων εισβολών τύπου Αφγανιστάν και έχουν προκύψει καταλήψεις άλλων εδαφών. Η απαιτούμενη διαδεδομένη κρατική πρακτική απλά δεν υπάρχει. Και είναι επίσης ξεκάθαρο ότι ούτε το κείμενο του Χάρτη του ΟΗΕ ούτε οι ευρέως αποδεκτές ερμηνείες του έχουν αλλάξει σημαντικά από τότε (βλ. επιχειρήματα των Edward C. Luck και Oona A. Hathaway ). Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ακόμη και αν οι ΗΠΑ μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι η εισβολή τους στο Αφγανιστάν ήταν νόμιμη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο ως πράξη αυτοάμυνας, θα ήταν πολύ πιο σαθρό και πολύ πιο αβάσιμο εάν υποστήριζαν ότι Το επακόλουθο επάγγελμα ( de jure και de facto ) ήταν εξίσου δικαιολογημένο. Και παρόλο που, σίγουρα, οι σχετικοί κανόνες του διεθνούς δικαίου έχουν κατά καιρούς παραβιαστεί, αυτό από μόνο του δεν εγγράφει ούτε προμηνύει ρήξη στον χαρακτήρα και τον προσανατολισμό του νόμου.
Εν τέλει, το βασικό σημείο, που σχετίζεται με τη φάση αποχώρησης της «πρόσφατης βίαιης συνάντησης των ΗΠΑ με το Αφγανιστάν, είναι το εξής: Αντί η απόσυρση να θεωρείται ως ένδειξη ρήξης ή κάποιου είδους παρέκκλιση στο πλέγμα νόμου, πρακτικής και ηθικής , θα έπρεπε μάλλον να θεωρηθεί ως μια καθυστερημένη πράξη συμμόρφωσης με έναν θεμελιώδη κανόνα του διεθνούς δικαίου, και μάλιστα, ως μια πράξη που απαιτούνταν από τις ΗΠΑ στο πλαίσιο αυτού του νομικού καθεστώτος. Τουλάχιστον, η απόσυρση χρειάστηκε για να μετριαστεί και να βελτιωθεί αυτό που τα περισσότερα άλλα κράτη και μελετητές θεωρούν ως μακροχρόνια παραβίαση της γενικής απαγόρευσης βάσει του διεθνούς δικαίου της μονομερούς χρήσης βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας και της πολιτικής ανεξαρτησίας άλλων κρατών. βλέπε Muqarrab Akbar και Mahdi Zahraa ). Έτσι, κατά μία έννοια, η απόσυρση ευθυγράμμισε τη συμπεριφορά των ΗΠΑ σε αυτό το πλαίσιο με τις απαιτήσεις του διεθνούς δικαίου.
Ένα σχετικό σημείο είναι ότι, όσο ανησυχητικές και αν ήταν οι τηλεοπτικές σκηνές και τα θεάματα μαζικών πλήθων που προσπαθούσαν να ξεφύγουν από τις καταπιέσεις της κυριαρχίας των Ταλιμπάν, δεν αλλάζουν το βασικό περιεχόμενο και τον προσανατολισμό του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων. Δεν σημαίνουν ότι οι μονομερείς ξένες εισβολές και οι συνεχιζόμενες καταλήψεις άλλων κρατών με σκοπό την αποτροπή τέτοιων σκηνών ή δικαιώματος τέτοιων αδικημάτων είναι νόμιμες ή έχουν γίνει κατά κάποιο τρόπο πιο δικαιολογημένες βάσει του διεθνούς δικαίου. Δεν σημαίνουν επίσης ότι τα περισσότερα κράτη θα συμμετάσχουν ή θα εγκρίνουν τέτοιες εισβολές. Τέτοιες τραγικές σκηνές ανθρώπινων όντων, οι οποίοι ακριβώς όπως όλοι μας, προσπαθούν απεγνωσμένα να φύγουν για την ελευθερία ή να διαφυλάξουν τη ζωή τους δεν αλλάζουν από μόνες τους τους συνταγματικούς κανόνες του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων που διέπουν τις ξένες εισβολές ή τις συνεχιζόμενες καταλήψεις άλλων εδαφών. Παρά τις πολλές αναγνωρίσιμες παραβιάσεις των όρων του στην ιστορία και τα επιχειρήματα ορισμένων υπέρ τόσο του δικαιώματος στις φιλοδημοκρατικές εισβολές (βλ., π.χ., W. Michael Reisman , Robert Lancaster και David Wippman ) όσο και της ύπαρξης δικαιώματος στη δημοκρατία στο διεθνές δίκαιο (βλ. Thomas M. Franck ), δεν υπάρχει γενική αρχή στο διεθνές δίκαιο για μονομερείς επεμβάσεις (ακόμη και με τη βοήθεια συμμάχων) για εισβολή ή συνέχιση της κατοχής άλλων εδαφών, προκειμένου να διατηρηθούν τα ανθρώπινα δικαιώματα ή να προωθηθεί η δημοκρατία. Σαφώς, υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ της κατοχύρωσης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στους λαούς μιας συγκεκριμένης χώρας και της φύσης των επιτρεπόμενων μέσων για τα ξένα κράτη για να προωθήσουν την προστασία ή την επιβολή τους. Αυτό είναι αρκετά σαφές από τις σχετικές νομικές διατάξεις (άρθρα 1 και 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών ) και την κρατική πρακτική (βλ. Ann Orford ). Ενώ η φύση των σχετικών κανόνων/κανόνων του διεθνούς δικαίου και των επιτρεπόμενων πρακτικών μπορούν, φυσικά, να αλλάξουν, δεν υπάρχουν ακόμη πειστικά στοιχεία για μια τέτοια ασυνέχεια. Αυτά τα σημεία έχουν συνάφεια και σημαντικές επιπτώσεις για την ικανότητα ή όχι των ΗΠΑ και άλλων χωρών να σώσουν από την κυριαρχία των Ταλιμπάν ορισμένα άτομα που έμειναν ακόμα πίσω στο Αφγανιστάν, τα οποία παρείχαν βοήθεια σε αυτό ενώ οι δυνάμεις και οι πράκτορες τους βρίσκονταν στη χώρα αυτή, καθώς και για τις μεθόδους που επιτρέπεται να χρησιμοποιούν για να το κάνουν σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.
Για τη σχετική σταθερότητα του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μετά το αφγανικό έπος
Σε αυτές τις γραμμές, το δεύτερο υποσώμα του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων που επικεντρώνεται σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου είναι το διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και με παρόμοιο επιχείρημα και συμπέρασμα. Διότι, ούτε η φάση αποχώρησης του έπος του Αφγανιστάν ούτε ο πλήρης κύκλος της εισβολής υπό την ηγεσία των ΗΠΑ έχει προκαλέσει σημαντική ρήξη στον ιστό και τον προσανατολισμό του διεθνούς δικαίου και των σχέσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι καθ' όλη τη διάρκεια του κύκλου της εισβολής, της κατοχής, της ημικατοχής και της αποχώρησής τους από το Αφγανιστάν, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους είχαν την υποχρέωση να σεβαστούν τα ανθρώπινα δικαιώματα του λαού αυτής της χώρας (βλ. Gilles Giacca και Ellen Nohle ). Σε κάθε περίπτωση, έχοντας εν μέρει δημιουργήσει τις συνθήκες που επικρατούσαν στο Αφγανιστάν αμέσως πριν, κατά και μετά την αποχώρηση, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους είναι, σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, υπεύθυνοι για τις αρνητικές επιπτώσεις τους στα ανθρώπινα δικαιώματα στον αφγανικό λαό (βλ. Rebecca Sanders ). Σε κάθε περίπτωση, αυτό σημαίνει ότι οι ΗΠΑ, μέχρι την τελική αποχώρησή τους από το Αφγανιστάν, είχαν επίσης την υποχρέωση να μην λάβουν μέτρα ή μέτρα που θα παραβίαζαν ή θα έθεταν σε κίνδυνο τα ανθρώπινα δικαιώματα των Αφγανών.
Ένα βασικό ζήτημα που προκύπτει σε αυτό το πλαίσιο είναι η σχέση μεταξύ των ενεργειών των ΗΠΑ κατά την αποχώρηση από το Αφγανιστάν και των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που υπέστησαν ή ενδέχεται να υποστούν πολλοί Αφγανοί (π.χ. όσοι έχασαν τη ζωή τους σε βομβιστικές επιθέσεις στο αεροδρόμιο της Καμπούλ ενώ εν αναμονή της εκκένωσης· οι πολύ αυξημένες παραβιάσεις των δικαιωμάτων των γυναικών που έχουν συμβεί έκτοτε· και η κατάρρευση της δημοκρατίας στο Αφγανιστάν με τις συνεπαγόμενες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων). Τι θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει ότι οι «ενέργειες των ΗΠΑ είτε με εισβολή, επίσημη κατοχή (μέχρι ένα σημείο) ή/και αποχώρηση από το Αφγανιστάν θα οδηγούσαν σε οποιοδήποτε από αυτά τα είδη παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη χώρα αυτή; Η κυβέρνηση των ΗΠΑ, όχι χωρίς εύλογη αιτία ή λόγο, θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι ορισμένες από αυτές τις παραβιάσεις δεν ήταν εύλογα προβλέψιμες και ότι έκανε κάθε δυνατό μέτρο για να αποτρέψει τέτοια περιστατικά. Άλλοι (ακόμη και εντός των ίδιων των ΗΠΑ) μπορεί να διαφωνούν, και πάλι όχι χωρίς καλό λόγο. Σαφώς, αυτή η συζήτηση έχει επίσης μεγάλη συνάφεια και σημαντικές επιπτώσεις για τις ζωές και τα δικαιώματα όλων των Αφγανών, και ιδιαίτερα ορισμένων ατόμων που εξακολουθούν να βρίσκονται σε αυτή τη χώρα που μπορεί να στοχοποιηθούν και να πέφτουν θύματα επειδή βοηθούν τις δυνάμεις και τους πράκτορες των ΗΠΑ στη χώρα αυτή (βλ. David Zucchino και Najim Rahim ).
Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι εδώ θα μπορούσε να υπάρξει σύγκρουση μεταξύ της «υποχρέωσης των ΗΠΑ σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο να αποχωρήσουν από το Αφγανιστάν, μετά την εισβολή και κατοχή της χώρας αυτής, και την υποχρέωσή τους να μην λάβει μέτρα ή μέτρο που θα έθετε σε κίνδυνο την ανθρώπινα δικαιώματα του αφγανικού λαού. Αυτή η σύγκρουση θα μπορούσε να επιλυθεί -τουλάχιστον εν μέρει- με τον καθορισμό της «υποχρέωσης των ΗΠΑ να αποσυρθούν ως υποχρέωση να αναλάβουν την απόσυρσή τους με τον τρόπο που θα θέσει λιγότερο σε κίνδυνο τα ανθρώπινα δικαιώματα του αφγανικού λαού (δηλαδή πολύ αργά για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα ). Δεδομένης της κοινωνικοπολιτικής (ιδιαίτερα στρατηγικής και στρατιωτικής) πραγματικότητας στο Αφγανιστάν, το πρόβλημα με αυτό το είδος αναπλαισίωσης, ωστόσο, είναι ότι μπορεί – στην πράξη – να απαιτήσει από τις ΗΠΑ να μην αποσυρθούν από τη χώρα αυτή για πολλές ακόμη δεκαετίες.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/os1-rupture/ στις Tue, 12 Oct 2021 15:39:36 +0000.