Η «φυλή» και ο ρατσισμός στο δίκαιο συζητήθηκαν πρόσφατα πιο έντονα από ποτέ στη Γερμανία (π.χ. εδώ , εδώ , εδώ και εδώ ). Στο Bundestag αυτή την εβδομάδα κατέστη σαφές σε ποιες αντιφάσεις μπορεί κανείς να βρει: Ενώ η νομική επιτροπή απέρριψε τον όρο «ρατσιστικό» στο Βασικό Νόμο επειδή ήταν «εντελώς απροσδιόριστο» και υπήρχε φόβος για υπερβολική δικαιοδοσία, επιτεύχθηκε συμφωνία σχεδόν στις την ίδια στιγμή Επιτροπή Εσωτερικών σχετικά με τη χρήση αυτού του όρου στον νόμο περί ιθαγένειας ως λόγος αποκλεισμού για πολιτογράφηση. Αυτό το επεισόδιο νομικής πολιτικής δείχνει πάλι ότι η Γερμανία εξακολουθεί να έχει σημαντικές αναπτυξιακές ανάγκες για την αντιμετώπιση της «φυλής» και του ρατσισμού στο νόμο.
Ο ρατσισμός ως εμπόδιο στην πολιτογράφηση
Μετά από αιτήματα του CDU, ο συνασπισμός συμφώνησε κυριολεκτικά την τελευταία στιγμή στην Επιτροπή Εσωτερικών να συμπεριλάβει έναν νέο λόγο αποκλεισμού για πολιτογράφηση στον τέταρτο νόμο για αλλαγή του νόμου περί εθνικότητας . Αυτό περιέχει ουσιαστικά (τελικά) εκτεταμένους κανονισμούς για την απόκτηση ιθαγένειας λόγω των ναζιστικών αδικιών και των διακρίσεων λόγω φύλου ( βλ. Εδώ και εδώ ). Στο μέλλον, οποιοσδήποτε έχει καταδικαστεί για ρατσιστικό, ξενοφοβικό ή αντισημιτικό έγκλημα θα αποκλειστεί από την πολιτογράφηση (Ενότητα 12α (1) πρόταση 2 νέα ΣΤΑΔ). Το υπόβαθρο για την εισαγωγή των νέων λόγων αποκλεισμού για πολιτογράφηση ήταν οι συζητήσεις σχετικά με αντισημιτικά συμβάντα στις διαδηλώσεις της Παλαιστίνης σε σχέση με την τελευταία σύγκρουση Ιερουσαλήμ / Γάζας.
Έχει ήδη αποκλειστεί η πολιτογράφηση σε περίπτωση καταδίκης πάνω από το ελάχιστο όριο των 90 ημερήσιων προστίμων. Αντίθετα, σύμφωνα με τον νέο κανονισμό, σε περίπτωση που το δικαστήριο έχει αποφασίσει, σύμφωνα με τον κανονισμό για την καταδίκη στο άρθρο 46, παράγραφος 2, πρόταση 2 του Ποινικού Κώδικα, ότι ο δράστης είχε «ρατσιστική, ξενοφοβική, αντισημιτική ή άλλη απάνθρωπη» κίνητρα ή στόχους, η πολιτογράφηση μπορεί να αποκλειστεί ανεξάρτητα από το ύψος της ποινής, δηλαδή ακόμη και κάτω από το κατά τα άλλα ασήμαντο ελάχιστο όριο. Ο προτεινόμενος νέος κανονισμός προσθέτει έναν επιπλέον λόγο αποκλεισμού στη νομοθεσία περί πολιτογράφησης σε ορισμένους λόγους και απαιτήσεις αποκλεισμού βάσει αξίας. Η πολιτογράφηση έχει ήδη αποκλειστεί, εκτός από την περίπτωση ποινικών καταδικών που υπερβαίνουν το όριο de minimis, εάν υπάρχουν τουλάχιστον πραγματικές ενδείξεις ότι κάποιος συνεχίζει ή υποστηρίζει προσπάθειες που στρέφονται κατά της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης (§ 11 πρόταση 1 No. 1 Αρσενικό ελάφι). Η πολιτογράφηση απαιτεί επίσης, μεταξύ άλλων, δέσμευση για την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη του Βασικού Νόμου σε συνδυασμό με μια δήλωση ότι δεν καταβλήθηκαν ούτε υποστηρίχθηκαν προσπάθειες που στρέφονται εναντίον τους. Σύμφωνα με τη νομολογία , η ανάκληση της πολιτογράφησης πρέπει να είναι δυνατή σε περίπτωση ανειλικρινής ομολογίας.
Το κατά πόσον υπάρχει πραγματικά ένα ουσιαστικά κενό στην νομοθεσία περί πολιτογράφησης που δικαιολογεί την προσθήκη ενός νέου λόγου αποκλεισμού είναι επομένως θέμα συζήτησης.
Το ερώτημα θα ήταν σε ποιο βαθμό αυτό ταιριάζει σε μια ολόκληρη σειρά αυστηρότερων νόμων περί πολιτογράφησης. Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι πώς η αλλαγή σχετίζεται με μια δημοκρατική-δημοκρατική κατανόηση της ιθαγένειας. Σύμφωνα με αυτό, αφενός, οι κανόνες ένταξης πρέπει να καθορίζονται δημοκρατικά, αλλά αφετέρου πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι κανόνες δεν πρέπει να σχεδιάζονται με τέτοιο τρόπο ώστε να ανοίγει ένα τέτοιο κενό (Kelsen) μεταξύ κατοικημένος και εκλογικός πληθυσμός, ο οποίος βρίσκεται σε ένταση με τη δημοκρατική βάση της κοινότητας (βλ. εδώ ).
Εν τω μεταξύ, δίπλα στη νομική επιτροπή …
Ωστόσο, αυτή η ανάλυση πρέπει να αναβληθεί σε άλλη μέρα. Διότι μερικές φορές υπάρχουν μέρες που εμφανίζονται άλλες πληροφορίες. Όπως συμβαίνει τώρα, αυτό το νόημα προκύπτει μέσω της διαφοράς (Derrida). Επειδή κυριολεκτικά σχεδόν την ίδια στιγμή που ο συνασπισμός συμφώνησε για τον λόγο αποκλεισμού στον νόμο περί ιθαγένειας, πραγματοποιήθηκε μια εκδήλωση στην επόμενη αίθουσα, για να το πούμε, το οποίο πρέπει να ληφθεί υπόψη στην αλλαγή του νόμου περί ιθαγένειας που αναφέρεται εδώ, ακόμη και αν Και οι δύο διαδικασίες είναι δύσκολο να συνδυαστούν στο τέλος σκεφτείτε: Στη νομική επιτροπή του Bundestag πραγματοποιήθηκε ακρόαση τη Δευτέρα αυτής της εβδομάδας σχετικά με δύο προτάσεις αντιπολίτευσης για την αντικατάσταση της απαγόρευσης των διακρίσεων «λόγω φυλής κάποιου» στο άρθρο 3 παράγραφος 3 πρόταση 1 του βασικού νόμου με την απαγόρευση ότι κανείς δεν είναι «φυλετικά μειονεκτικός ή ευνοημένος» μπορεί. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε πράγματι συμφωνήσει – μετά από έναν σκληρό αγώνα – για μια παρόμοια αλλαγή, δείτε εδώ σελ. 10 («για ρατσιστικούς λόγους», η οποία λόγω των «λόγων» θα μπορούσε να θεωρηθεί ως η εισαγωγή ενός νέου υποκειμενικού στοιχείου στην απαγόρευση διακρίσεων και, ως εκ τούτου, δεν είναι απολύτως άκριτη, ακόμη και αν το σκεπτικό για το σχέδιο συζήτησης από το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Δικαιοσύνης , το οποίο περιείχε επίσης αυτήν τη διατύπωση, επιδιώκει να διαλύσει τις ανησυχίες) Στη συνέχεια, επιβραδύνθηκε από την κοινοβουλευτική ομάδα CDU / CSU τα τελευταία μέτρα. Λόγω του χρόνου, οι προθεσμίες για τροποποίηση του βασικού νόμου θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί μόνο με την παράλληλη εισαγωγή του σχεδίου νόμου από την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση στο Μπουντεσράτ και τις συμμαχικές παρατάξεις στο Μπουντεστάγκ. Ο νομικός σύμβουλος της κοινοβουλευτικής ομάδας της Ένωσης, Άνσγκαρ Χέβελινγκ , δικαιολόγησε αυτή τη διακοπή της συνεργασίας σε ένα σχέδιο της ομοσπονδιακής κυβέρνησης με την αξιοσημείωτη αναφορά στην απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για την προστασία του κλίματος. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε καταρτίσει κατευθυντήριες γραμμές για την προστασία του κλίματος από τον κρατικό στόχο στο άρθρο 20α του βασικού νόμου για την προστασία των φυσικών θεμελίων της ζωής. Αυτό απαιτεί προσεκτική εξέταση μιας τροποποίησης του βασικού νόμου, καθώς «κάθε αλλαγή στο σύνταγμα ανοίγει την πόρτα σε νέες ερμηνείες του συντάγματος». Στη δήλωσή του, αυτό είναι τόσο απλό όσο είναι αλήθεια, αλλά τι εννοούσε πραγματικά αυτό , εκτός από μια μάλλον λαϊκιστική ευρεία αντίθεση με την απόφαση για την προστασία του κλίματος εξηγήθηκε μόνο κατά τη διάρκεια της προαναφερθείσας ακρόασης.
Εάν ο Καγκελάριος είχε αποδειχθεί ανοιχτός σε τροποποίηση του βασικού νόμου σε πρώιμο στάδιο και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση συγκεντρώθηκε τελικά, η επιλογή εμπειρογνωμόνων από την κοινοβουλευτική ομάδα CDU / CSU για την ακρόαση κατέστησε σαφές ότι προφανώς δεν υπάρχει πλέον κάθε άνοιγμα σε μια τροποποίηση του βασικού νόμου, τουλάχιστον αυτή τη στιγμή ( εδώ και εδώ ). Εν πάση περιπτώσει, δεν υπήρχε πλέον ζήτημα της ανάγκης να σταθμίσουμε τις πιθανές συνέπειες μιας τροποποίησης του Βασικού Νόμου ακόμη περισσότερο και πιο εντατικά, είτε προχωρήθηκε είτε όχι. Αντίθετα, δόθηκαν προειδοποιήσεις για τις καταστροφικές συνέπειες της αντικατάστασης του «φυλετικού» με το «ρατσιστικό». Επειδή "ρατσιστικό", έτσι η προειδοποίηση που εκφράστηκε πριν από την ακρόαση – η οποία προφανώς συναντήθηκε με ανοιχτά αυτιά τουλάχιστον μεταξύ τμημάτων της κοινοβουλευτικής ομάδας CDU / CSU – είναι κάτι εντελώς διαφορετικό από την απαγόρευση των διακρίσεων λόγω "φυλής " Αναφορικά με τη χρήση του όρου ρατσισμός στις κοινωνικές επιστήμες, οι δηλώσεις και εν μέρει κατά την ακρόαση έγραφαν μια μάλλον ψηλή εικόνα του κινδύνου μιας υπερβολικής ερμηνείας στην οποία σχεδόν κάθε κοινωνική ασθένεια θα μπορούσε να γίνει κατανοητή ως ρατσισμός.
Ακόμα κι αν η χρήση του όρου ρατσισμός στις κοινωνικές επιστήμες δεν είναι πάντα πολύ επιλεκτική, το φάντασμα της ανεξέλεγκτης νομολογίας για τις φυλετικές διακρίσεις στη Γερμανία είναι το γεγονός ότι μέχρι σήμερα γνωρίζουμε μόνο δύο αποφάσεις του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου και ούτε μια χούφτα διοικητικές δικαστικές διαδικασίες που ασχολούνται με την απαγόρευση των διακρίσεων "λόγω της φυλής του" στο άρθρο 3 παράγραφος 3 πρόταση 1 του βασικού νόμου, ακόμη και αν η νομολογία θα αποδεχόταν θετικά την ώθηση για τροποποίηση του βασικού νόμου, αλλά οτιδήποτε άλλο ένα ρεαλιστικό σενάριο ( εδώ , εδώ και εδώ ). Μόνο ένας φοβερός.
Σίγουρα αρκετά για την καταδίκη
Ο διαφορετικός χειρισμός του όρου «ρατσιστής» αφενός στην αλλαγή της τελευταίας στιγμής στον νόμο περί εθνικότητας και αφετέρου στη συζήτηση κατά την ακρόαση σχετικά με την αλλαγή στην απαγόρευση των διακρίσεων «λόγω της φυλής του» στο άρθρο 3 (3) η πρόταση 1 του Βασικού Νόμου αφήνει επίσης σκληροπυρηνικούς παρατηρητές, για να εκπλαγούν στις κοινοβουλευτικές επιχειρήσεις του Βερολίνου, για να το θέσουν προσεκτικά. Δεν ήταν μόνο το γεγονός ότι η ώρα αιχμής του τέλους της νομοθετικής περιόδου πρέπει να χρησιμοποιηθεί γρήγορα για τα υπόλοιπα στοιχεία της συμφωνίας συνασπισμού ή άλλα ειδικά αιτήματα που δεν έχουν ακόμη υποβληθεί σε επεξεργασία. Πέρα από αυτό, έχουμε να κάνουμε με ένα ειδικό παράδειγμα διαφωνίας στις κοινοβουλευτικές επιχειρήσεις: Σε τελική ανάλυση, είναι ακριβώς το υποτιθέμενο απεριόριστο «ρατσιστικό» που φέρεται να προκαλεί όλεθρο στον Βασικό Νόμο, αλλά αυτό το κάνει από το 2015 – ως συνέπεια της επιτροπής έρευνας NSU – στο τμήμα 46 (2) πρόταση 2 του Ποινικού Κώδικα που πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά τον καθορισμό της ποινής – εκτός από τα αντισημιτικά, ξενοφοβικά και άλλα απάνθρωπα κίνητρα και στόχους του δράστη. Όπως είναι γνωστό, η αυστηρή αποφασιστικότητα του άρθρου 103, παράγραφος 2 του βασικού νόμου ισχύει επίσης για την καταδίκη σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου . Ακριβώς αυτή η απόφαση για τον καθορισμό των ποινών με τις οποίες πρέπει να συνδεθεί ο αποκλεισμός των πολιτογράφησης.
Για να ενώσουμε ξανά τις δύο διαδικασίες στο Κοινοβούλιο: Ο «ρατσιστής», ο οποίος υποτίθεται ότι είναι υπερβολικά απροσδιόριστος για να αντικαταστήσει τη διαβόητα ασαφή έννοια της «φυλής» στο βασικό νόμο, από την άλλη πλευρά θεωρείται αρκετά οριστικός για έναν κανονισμό ποινικού δικαίου – που τώρα είναι επίσης οι συνέπειες βάσει του νόμου περί ιθαγένειας δεν έχουν ακόμη συνδεθεί. Και τόσο ο ορισμός όσο και ο αόριστος χαρακτήρας του όρου «ρατσιστής» πρέπει επίσης να ισχύουν στο ίδιο λογικό δευτερόλεπτο. Αυτή είναι μια ζαλιστική "λογική".
Αλλά αν ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά στο ρόλο που έχουν παίξει τα αντισημιτικά, ρατσιστικά και ξενοφοβικά κίνητρα μέχρι σήμερα, η όλη εικόνα γίνεται ακόμη πιο συγκεχυμένη. Αν κοιτάξετε τον Juris, την πιο ολοκληρωμένη βάση δεδομένων για τη νομολογία στη Γερμανία, δεν υπάρχει καμία συμβολή στην Ενότητα 46 (2) StGB και «αντισημιτική» ή «ρατσιστική». Μια απόφαση της BGH από τις 20 Αυγούστου 2020 είναι πολύ "ξενοφοβική". Εδώ η BGH αντιτάχθηκε σε καταδίκη ελλείψει τιμωρίας (Τμήμα 60 του Ποινικού Κώδικα) επειδή το περιφερειακό δικαστήριο δεν εκτίμησε τα ξενοφοβικά κίνητρα και τους στόχους του δράστη. Μεταξύ άλλων, είχε ψεκάσει από κοινού συνθήματα σε σχολεία όπως «Χωρίς θερμότητα αντί για Völkerbrei» και «Η γερμανική νεολαία αντιστέκεται». Συμμετείχε επίσης στο λεγόμενο «March of the Immortals», μια νέα μορφή δράσης της δεξιάς σκηνής εκείνη την εποχή, στην οποία ένα πανό είχε μεταφερθεί εκ των προτέρων με την ένδειξη «Stop the death of the people – έτσι ώστε οι απόγονοι να μην ξεχνάνε ότι ήσασταν Γερμανοί »και έλεγαν συνθήματα όπως« ελεύθερα, κοινωνικά και εθνικά ». Όπως διαπίστωσε ο BGH, η παρέλαση με φακούς και ομοιόμορφα σκούρα ρούχα προκάλεσε την πρόθεση να βαδίσουν οι άνθρωποι σύμφωνα με την πρόθεση ενός στρατιωτικού σχηματισμού που θυμίζει την πομπή του «Τρίτου Ράιχ». Στον εφιάλτη στον οποίο η BGH θα εξετάσει το ενδεχόμενο να ταξινομήσει τα κίνητρα και τους στόχους ενός δράστη όχι μόνο «ξενοφοβικού», αλλά ως ρατσιστικού, μάλλον δεν θα ξυπνούσε. Ωστόσο, η «ξενοφοβία» είναι μια εξαιρετικά προβληματική κατηγορία, διότι το γενικό ερώτημα είναι ποια ξενοφοβία, η οποία συχνά στρέφεται εναντίον των υπηκόων, δεν είναι στην πραγματικότητα ρατσιστική. Εν πάση περιπτώσει, η αιτιολόγηση για την εισαγωγή των εκτιμήσεων σχετικά με την εκτίμηση των ποινών για τα απάνθρωπα κίνητρα και τους στόχους του δράστη δεν έκανε καμία πειστική διαφοροποίηση.
"Φυλετική προέλευση";
Αλλά δεν είναι αρκετά από τα τρέχοντα λάθη και σύγχυση σχετικά με τη φυλή και το «ρατσιστικό». Εκτός από την τροποποίηση του Βασικού Νόμου και άλλων μέτρων, η Επιτροπή Υπουργικού Συμβουλίου της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης για την καταπολέμηση του δεξιού εξτρεμισμού και του ρατσισμού συμφώνησε για την εισαγωγή ενός νέου ποινικού αδικήματος, της Ενότητας 192α του Ποινικού Κώδικα (υποκίνηση προσβολής) . Αυτό θα πρέπει να προστατεύει τις μειονότητες από ορισμένες μορφές κακοποίησης, περιφρόνησης και συκοφαντίας. Αναφέρονται στο νόμο με τους «εθνικής, φυλετικής, θρησκευτικής φ se ή εθνοτική καταγωγή, τις πεποιθήσεις τους, την αναπηρία τους ή γενετήσιου προσανατολισμού συγκεκριμένη ομάδα [n]». Ομάδες που καθορίζονται από τη « φυλετική τους προέλευση»; Προφανώς, εδώ είναι προφανώς ιδιαίτερα άσχημα. Σε τελική ανάλυση, αυτό δεν είναι το ιστορικό νομοθετικό σώμα του Βασικού Νόμου, ο οποίος δεν έχει ακόμη ενεργήσει βάσει ενός σταθερού αντανακλαστικού αντιρατσισμού (βλ. Εδώ ). Εδώ θα ενεργήσει ο νομοθέτης το 2021 – το οποίο προφανώς θεωρεί ότι οι ομάδες μπορούν να καθορίζονται από δικαστήριο, τα οποία υποτίθεται ότι καθορίζονται από τη «φυλετική καταγωγή» τους. Αυτό είναι πολύ πίσω από τα πορίσματα της επιτροπής εμπειρογνωμόνων της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης σχετικά με τις προϋποθέσεις πλαισίου για την ικανότητα ένταξης , η οποία στην τελική της έκθεση στα τέλη του 2020 κατέστησε ευχαρίστως σαφές για ένα κυβερνητικό έγγραφο ότι ο ρατσισμός βασίζεται στην κοινωνική κατασκευή ομάδων στα οποία αποδίδονται αρνητικά χαρακτηριστικά. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η νομική ρύθμιση της «φυλετικής προέλευσης» του ρατσιστικού εσωτερικού θα μπορούσε να αξιοποιηθεί για συζήτηση. Είναι σίγουρα δυνατό να συζητήσουμε εάν τέτοιες μορφές ποινικού δικαίου κατά του νόμου είναι καθόλου λογική προσέγγιση όσον αφορά τη νομική πολιτική. Εν πάση περιπτώσει, ωστόσο, τίθεται το ερώτημα: Γιατί δεν παρέχεται προστασία ενάντια σε δηλώσεις με τις οποίες κάποιος έχει προσβληθεί με φυλετικό τρόπο , κακομεταχείριση ή συκοφαντία; Το κατάλληλο σύνολο όρων με το «ρατσιστικό» έχει ήδη εισαχθεί στο StGB, το οποίο προσφέρει τη σωστή προοπτική αντί να παλεύει με τη βιολογική άβυσσο του όρου «φυλή», που είναι η εφαρμογή της απαγόρευσης των διακρίσεων «λόγω της φυλής κάποιου »Στο άρθρο 3, παράγραφος 3, πρόταση 1 GG επιβαρύνεται τόσο
Μετά από ένα χρόνο από την πιο εντατική συζήτηση για τον «αγώνα» στην GG, μπορεί να δηλωθεί ότι η αντιμετώπιση του ρατσισμού στο δίκαιο εξακολουθεί να είναι εξαιρετικά προβληματική και χρειάζεται επειγόντως περαιτέρω εκπαίδευση στις κοινωνικές επιστήμες. Ακριβώς έτσι ώστε η αντιπαράθεση με τον αντισημιτισμό και τον ρατσισμό να μην οργανωθεί για άλλα πολιτικά συμφέροντα.
Ο συγγραφέας ήταν εμπειρογνώμονας κατά την ακρόαση σχετικά με τον 4ο νόμο περί τροποποίησης του νόμου περί ιθαγένειας (ονομαζόταν από τη φατρία Bundestag Bündnis 90 / Die Grünen) και κατά την ακρόαση σχετικά με σχέδια νόμων για την τροποποίηση του άρθρου 3, παράγραφος 3, ρήτρα 1 του βασικού νόμου (αντικατάσταση συμμετείχε ο όρος «φυλή») από την κοινοβουλευτική ομάδα της Αριστεράς).
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/was-heisst-hier-eigentlich-ausufernd/ στις Thu, 24 Jun 2021 15:01:19 +0000.