Τις τελευταίες εβδομάδες έχει γίνει αυξανόμενη συζήτηση για το γεγονός ότι ο νόμος για την προστασία των λοιμώξεων (IfSG) δεν παρέχει επαρκή νομική βάση για τα μέτρα που είναι απαραίτητα για τον περιορισμό της επιδημίας της κορώνας. Είναι αλήθεια ότι ο νόμος περιέχει με την Ενότητα 28 (1) πρόταση 1ο ημίχρονο. μια γενική ρήτρα που επιτρέπει τη λήψη των «απαραίτητων προστατευτικών μέτρων» και, ως εκ τούτου, χρησιμοποιήθηκε σε σχέση με το άρθρο 32 τους τελευταίους οκτώ μήνες από τις κρατικές κυβερνήσεις ως νομική βάση για τα προστατευτικά μέτρα της κορώνας μέσω νόμιμων μέσων. Κατ 'αρχήν, η χρήση μιας γενικής ρήτρας στο δίκαιο πρόληψης κινδύνων – στην οποία ανήκει το IfSG – επιτρέπεται σε περίπτωση απρόβλεπτων καταστάσεων κινδύνου λόγω μη αποδεδειγμένων μέτρων. Ωστόσο, μετά από μια μεταβατική περίοδο, τα μέτρα που απαιτούν εντατικά θεμελιώδη δικαιώματα πρέπει να ρυθμίζονται ειδικά στις τυποποιημένες άδειες. Αυτή η μεταβατική περίοδος έχει πλέον λήξει – πιθανώς από τον Μάιο. απαιτείται επειγόντως μια μεταρρύθμιση του IfSG. Αυτό πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις ιδιαιτερότητες μιας επιδημίας – σε σύγκριση με τα τοπικά κρούσματα μόλυνσης – και δεν πρέπει να ικανοποιείται με την απαρίθμηση τυπικών παραδειγμάτων.
Το σχέδιο του υπουργικού συμβουλίου
Αφού η νομολογία είχε ήδη εκφράσει την κριτική της για τη γενική ρήτρα την άνοιξη, τα διοικητικά δικαστήρια ήταν εξαιρετικά προσεκτικά για μεγάλο χρονικό διάστημα. Συζητήθηκε μόνο περιστασιακά κατά πόσον οι ενότητες 28, 32 IfSG ικανοποίησαν την κοινοβουλευτική επιφύλαξη και, αν όχι, επισημάνθηκε ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορούσε να επιλυθεί με την επείγουσα διαδικασία. Αφού η συζήτηση ξεκίνησε ξανά το φθινόπωρο (βλ. Νομολογία εδώ , εδώ και Volkmann, NJW 2020, 3153), τα δικαστήρια ζητούν τώρα μια μεταρρύθμιση του IfSG. Την περασμένη εβδομάδα, η VGH Μόναχο ενέκρινε τα §§ 28, 32 IfSG ως νομική βάση μόνο επειδή υπέθεσε ότι το IfSG θα αναθεωρηθεί σύντομα. Το VG Mainz έγινε μέλος την Κυριακή.
Αυτό τώρα έχει επίσης τρομάξει τους πολιτικούς: Αφού το SPD ανακοίνωσε αλλαγές στο IfSG πριν από τρεις εβδομάδες, η Ένωση τις θεώρησε περιττές μέχρι πρόσφατα (με εξαίρεση τους Schäuble και Söder ). Αυτή την εβδομάδα, ένα σχέδιο νόμου παρουσιάστηκε ξαφνικά και ψηφίστηκε στο υπουργικό συμβούλιο, το οποίο θα πρέπει να προσδιορίζει τη νομική βάση των μέτρων προστασίας της κορώνας στο IfSG. Προβλέπει ότι μετά το άρθρο 28 παρεμβάλλεται ένα νέο άρθρο 28α, το οποίο ορίζει τα "απαραίτητα προστατευτικά μέτρα" κατά την έννοια του άρθρου 28 παράγραφος 1 για την "καταπολέμηση του SARS-CoV-2 κοροναϊού" στην παράγραφο 1 πρόταση 1, με την έννοια ότι "Κατά τη διάρκεια του προσδιορισμού μιας επιδημικής κατάστασης εθνικής εμβέλειας σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1 πρόταση 1 από το γερμανικό ομόσπονδο κράτος" ενδέχεται να ληφθούν ορισμένα μέτρα. Αυτά τα μέτρα αναφέρονται σε έναν μη εξαντλητικό κατάλογο στον κανονισμό:
- Περιορισμοί εξόδου ή επαφής σε ιδιωτικούς και δημόσιους χώρους,
- Ρύθμιση απαίτησης απόστασης σε δημόσιο χώρο,
- Υποχρέωση να φοράτε στόμα και μύτη (απαίτηση μάσκας),
- Απαγόρευση ή περιορισμός της λειτουργίας εγκαταστάσεων που αποδίδονται σε πολιτιστικές ή ψυχαγωγικές δραστηριότητες,
- Απαγόρευση ή περιορισμός αναψυχής, πολιτιστικών και παρόμοιων εκδηλώσεων,
- Απαγόρευση ή περιορισμός αθλητικών εκδηλώσεων,
- Κλείσιμο κοινοτικών εγκαταστάσεων κατά την έννοια της Ενότητας 33 ή παρόμοιων εγκαταστάσεων καθώς και η έκδοση προϋποθέσεων για τη συνέχιση της λειτουργίας τους,
- Απαγόρευση ή περιορισμός προσφορών διαμονής,
- Απαγορεύσεις επιχειρήσεων ή εμπορίου ή κλείσιμο λιανικού ή χονδρικού εμπορίου ή περιορισμοί και απαιτήσεις για επιχειρήσεις, εμπόριο, λιανική και χονδρική,
- Απαγόρευση ή έκδοση όρων για τη διοργάνωση εκδηλώσεων,
- Απαγόρευση μόλις αυτό είναι απολύτως απαραίτητο ή επιβάλλει όρους για τη διεξαγωγή συναντήσεων ή θρησκευτικών συγκεντρώσεων,
- Απαγόρευση διανομής ή κατανάλωσης αλκοόλ σε συγκεκριμένους δημόσιους χώρους ή σε συγκεκριμένες ώρες,
- Απαγόρευση ή περιορισμός λειτουργίας εγκαταστάσεων τροφοδοσίας,
- Ρύθμιση της επεξεργασίας των δεδομένων επαφής πελατών, επισκεπτών ή συμμετεχόντων σε εκδηλώσεις, προκειμένου να είναι σε θέση να εντοπίσουν και να διακόψουν πιθανές αλυσίδες μόλυνσης μετά την εμφάνιση μιας λοίμωξης,
- Περιορισμοί ταξιδιών
Συνοπτικά: Παρατίθενται τα μέτρα που έχουν ληφθεί από τις αρχές σε τοπικό και κρατικό επίπεδο τους τελευταίους οκτώ μήνες. Αναφέρονται μόνο σε λέξεις-κλειδιά. Αυτό που κρύβεται πίσω από τους "περιορισμούς ταξιδιού" ή "την απαγόρευση ή την επιβολή προϋποθέσεων για τη διοργάνωση εκδηλώσεων" μπορεί να γίνει κατανοητό μόνο από τον αναγνώστη, επειδή αυτά τα μέτρα έχουν συζητηθεί τους τελευταίους μήνες. Η σημασία των άλλων μέτρων παραμένει ασαφής από την αρχή (τι, για παράδειγμα, θα πρέπει να είναι «περιορισμοί εξόδου σε δημόσιους χώρους»;). Κάποιος ψάχνει μάταια για περαιτέρω περιοριστικές απαιτήσεις ή μια εξήγηση για το τι, για παράδειγμα, «περιορισμοί» μπορεί να είναι.
Το προσχέδιο προσπαθεί τώρα να διασφαλίσει την αναλογικότητα της αίτησης σε μεμονωμένες περιπτώσεις, ορίζοντας στην Ενότητα 28α (1) πρόταση 2 ότι «η ρύθμιση προστατευτικών μέτρων» πρέπει να είναι «αναλογική» – η οποία φυσικά θα ισχύει και αν δεν υπήρχε εκεί θα σταθεί. Η παράγραφος 2 αναφέρεται σε «σοβαρά», «αυστηρά περιοριστικά» και «απλά» προστατευτικά μέτρα τα οποία, ανάλογα με τις γνωστές οριακές τιμές 35 ή 50 περιπτώσεων μόλυνσης ανά 100.000 κατοίκους, θα πρέπει να εφαρμόζονται σε επτά ημέρες. Ωστόσο, το προσχέδιο δεν αποκαλύπτει τι είναι «σοβαρά», «αυστηρά περιοριστικά» και «απλά» προστατευτικά μέτρα. Ο κατάλογος της παραγράφου 1, ρήτρα 1 δεν είναι επίσης δομημένος με τρόπο που θα παρέχει πληροφορίες σχετικά με την αντίστοιχη ένταση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των μέτρων ή μια αντίστοιχη ιεραρχία.
Κοινοβουλευτικός έλεγχος και απαίτηση βεβαιότητας
Προβλέποντας την αξιολόγηση: Το σχέδιο δεν αναγνωρίζει τη σημασία της κοινοβουλευτικής επιφύλαξης και την απαίτηση βεβαιότητας. Η κοινοβουλευτική επιφύλαξη όχι μόνο υποχρεώνει τον νομοθέτη να θεσπίσει βασικούς κανονισμούς που να σχετίζονται με την υλοποίηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων και να μην τους αφήνει σε άλλους νόρμους ή στην εκτελεστική εξουσία. Η αρχή της βεβαιότητας απαιτεί να διατυπώνεται ένα πρότυπο με τέτοιο τρόπο ώστε η συμπεριφορά των αρχών να είναι περιορισμένη ως προς το περιεχόμενο, τον σκοπό και την έκταση και τα δικαστήρια να μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτό το πρότυπο για τον έλεγχο της επίσημης διαδικασίας. Αυτές οι απαιτήσεις είναι αυστηρότερες , όσο πιο έντονες είναι οι παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων που σκοπεύει να επιτρέψει η διάταξη. Με άλλα λόγια: Δεν αρκεί ο νομοθέτης να απαριθμεί μέτρα στο νόμο σε λέξεις-κλειδιά – πρέπει να καθορίζει τον στόχο, τις απαιτήσεις και τα όριά τους. Ωστόσο, πρέπει να αξιολογηθεί θετικά ότι η εφαρμογή αυτών των μέτρων θα πρέπει να συνδέεται με τον προσδιορισμό της επιδημίας της εθνικής εμβέλειας από το Bundestag. Ενότητα 5 (1) Ωστόσο, η IFSG εξακολουθεί να μην παρέχει ουσιώδεις προϋποθέσεις για αυτόν τον προσδιορισμό, έτσι ώστε αυτός ο σύνδεσμος να μην συμβάλλει στην προβλεψιμότητα των μέτρων. Τα διοικητικά δικαστήρια εξακολουθούν να μην γνωρίζουν για ποιο σκοπό πρέπει να ελέγχουν την αναλογικότητα των μέτρων. Αυτό το προσχέδιο δεν αποκαλύπτει ευαίσθητο χειρισμό των ζητημάτων που σχετίζονται ιδιαίτερα με τα θεμελιώδη δικαιώματα και που έχουν συζητηθεί τους τελευταίους μήνες – π.χ. απαγορεύσεις σε συνελεύσεις χωρίς έλεγχο της μεμονωμένης περίπτωσης, περιορισμοί επαφής σε ιδιωτικούς χώρους.
Περαιτέρω προβλήματα
Το προσχέδιο φαίνεται επίσης ανώριμο σε διάφορους άλλους τομείς: Σύμφωνα με την Ενότητα 28α (3), τα απαραίτητα προστατευτικά μέτρα μπορούν να παραγγελθούν μεμονωμένα ή σωρευτικά, στο βαθμό που είναι απαραίτητο για την αποτροπή της εξάπλωσης του κοροναϊού SARS-CoV-2. Αυτό δεν ακούγεται σαν περιοριστική απαίτηση από την άποψη του πληθυσμού, αλλά μάλλον νομιμοποίηση μακροπρόθεσμων, εντατικών περιορισμών.
Σύμφωνα με τις παραγράφους 2, σελ. 6 και 7, τα «εθνικά» ή «εθνικά» ομοιόμορφα μέτρα πρέπει να «στοχεύουν» – ποιος είναι ο αποδέκτης αυτής της υποχρέωσης (;) παραμένει ασαφές. Η εθνική τυποποίηση των μέτρων θα μπορούσε να ρυθμιστεί μόνο με ξεχωριστή εξουσιοδότηση για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Το Σ. 6 υποτίθεται ότι νομιμοποιεί την προηγούμενη πρακτική συντονισμού μεταξύ των πρωθυπουργών και της Ομοσπονδιακής Καγκελαρίας, αλλά νομικά δεν οδηγεί πουθενά. Και η υποχρέωση τυποποίησης σε εθνικό επίπεδο είναι επίσης προβληματική: Ο ομοσπονδιακός νόμος πιθανότατα δεν επιτρέπεται να συνταγογραφήσει αυτό το ερώτημα στις ομοσπονδιακές πολιτείες, αλλά σε κάθε περίπτωση ένας τέτοιος κανονισμός ανήκε στη νόμιμη εξουσιοδότηση του Τμήματος 32 και όχι στο Τμήμα 28α, το οποίο ως συγκεκριμενοποίηση του Τμήματος 28α με το " Αρμόδιες αρχές «απευθύνθηκαν αρχικά στις αρχές σε τοπικό επίπεδο.
Τι πρέπει να κάνω?
Εάν θέλετε πραγματικά να θέσετε τα προστατευτικά μέτρα στεφανής νομικής βάσης, πρέπει πρώτα να σκεφτείτε ποια ρυθμιστική προσέγγιση ακολουθεί η τρέχουσα ισχύουσα IfSG και σε ποιο βαθμό οι υφιστάμενοι κανονισμοί δεν είναι προσαρμοσμένοι σε μέτρα για την καταπολέμηση των επιδημιών.
Προϋπόθεση για την αρμόδια αρχή να ενεργήσει σύμφωνα με την ισχύουσα §§ 28ff. Το IfSG είναι –όπως είναι συνηθισμένο στον νόμο πρόληψης κινδύνου υπό στενότερη έννοια– ένας συγκεκριμένος κίνδυνος που στη συνέχεια αντιμετωπίζεται επιλεκτικά σε μια συγκεκριμένη μεμονωμένη περίπτωση. Είναι απαραίτητο να υπάρχει ατομική σχέση μεταξύ της κατάστασης κινδύνου και του παραλήπτη * στο μέτρο. Αυτή η συγκεκριμένη, ατομική αναφορά χάνεται εάν καταπολεμηθεί μια επιδημία σε γενικές γραμμές και οι εγκαταστάσεις της κοινότητας, για παράδειγμα, κλείσουν χωρίς ξέσπασμα ασθένειας επί τόπου ή εάν μια υποχρέωση καραντίνας ρυθμιστεί σε όλους τους ανθρώπους που επιστρέφουν από τις λεγόμενες περιοχές κινδύνου. Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι υφιστάμενοι κανονισμοί είναι υπερβολικοί επειδή δεν υπάρχει συγκεκριμένος κίνδυνος που μπορεί είτε να αποδοθεί σε ένα άτομο είτε να αποφευχθεί με τη χρήση ενός μη-διαταραχή (π.χ. απαγορεύοντας σε ένα υγιές άτομο να επισκεφθεί ένα άρρωστο άτομο, βλ. BT-Drs . 8/2468, σελ. 27). Αντίθετα, τα μέτρα αντιδρούν σε μια διαδικασία διάχυτης μόλυνσης που δεν μπορεί πλέον να εντοπιστεί σε ατομικές επικίνδυνες συμπεριφορές. Εάν, ως αποτέλεσμα, το ευρύ κοινό αντιμετωπίζεται γενικά, όπως συμβαίνει κατά τη διάρκεια της επιδημίας της κορώνας, δεν είναι πλέον θέμα πρόληψης κινδύνου υπό στενότερη έννοια, αλλά πρόληψης κινδύνου.
Αναθεώρηση §§ 28ff. Το IfSG πρέπει συνεπώς να λάβει υπόψη αυτές τις δύο διαφορετικές καταστάσεις: Εξακολουθούν να απαιτούνται κανονισμοί για την καταπολέμηση συγκεκριμένων κινδύνων μόλυνσης μέσω επιλεκτικών μέτρων. Ωστόσο, αυτοί οι κανονισμοί πρέπει να συμπληρωθούν από ένα ακόμη «σύνολο μέτρων», το οποίο ρυθμίζει τις αυστηρές προϋποθέσεις υπό τις οποίες οι αρχές μπορούν να προχωρήσουν σε γενικές γραμμές – όχι ενάντια σε μεμονωμένα άτομα σε περίπτωση συγκεκριμένου κινδύνου μόλυνσης, αλλά εναντίον του κοινού. Δεδομένου ότι η προσέγγιση, η οποία ακολουθεί το νόμο για να αποτρέψει τον κίνδυνο με τη στενότερη έννοια – δηλαδή την παρακολούθηση των αλυσίδων μόλυνσης σύμφωνα με Ενότητα 25 και απομόνωση των υπόπτων μολυσμένων, ασθενών, ασθενειών και μεταδοτικών νόσων σύμφωνα με την Ενότητα 30 -, κατ 'αρχήν, πρέπει να υπερισχύει των ισχυρισμών εναντίον του πληθυσμού, ο στόχος των μέτρων πρέπει να είναι να επιτρέψουν στις αρμόδιες αρχές να παρακολουθούν επαφές και να απομονώνουν συγκεκριμένες πηγές μόλυνσης. Με αυτόν τον τρόπο, η χρήση της συνολικής προσέγγισης συνδυάζεται με την επίδραση της επιλεκτικής προσέγγισης στην πράξη: εφ 'όσον οι υγειονομικές αρχές είναι σε θέση να κατανοήσουν τις αλυσίδες μόλυνσης και να απομονώσουν μεμονωμένα μολυσμένα άτομα, δεν είναι απαραίτητη μια ολοκληρωμένη προσέγγιση.
Ταυτόχρονα, οι αρχές πρέπει να υποχρεούνται να αιτιολογούν τα μέτρα · Αυτό ισχύει επίσης για τη μορφή του νόμου. Ακόμη και αν πρόκειται να επεκταθούν τα μέτρα, αυτή η επέκταση πρέπει να αιτιολογηθεί. Αυτό θα διευκόλυνε τον δικαστικό έλεγχο.
Για συγκεκριμένους κινδύνους μόλυνσης, είναι γενικά σκόπιμο να διατηρήσετε τις Ενότητες 29 έως 31 και τη γενική ρήτρα της Ενότητας 28 (1) πρόταση 1 πρώτο εξάμηνο. Τα μέτρα που αναφέρονται στην Ενότητα 28 Παράγραφος 1 Ρήτρα 1 2ο Μισό, Ρήτρα 2 θα πρέπει, ωστόσο, να μεταφερθούν σε ξεχωριστές παραγράφους και θα πρέπει να καταστεί σαφές ότι αυτά τα μέτρα απαιτούν τοπική αναφορά, δηλαδή ότι οι κοινοτικές εγκαταστάσεις μπορεί να κλείσουν εάν Εκεί εμφανίζεται ένα ξέσπασμα ασθένειας.
Έχω διατυπώσει όλες αυτές τις προϋποθέσεις σε ένα σχέδιο νόμου , το οποίο θα χαρώ να συζητήσω εδώ.
Επείγουσα ανάγκη για αλλαγή
Το σχέδιο νόμου της ομοσπονδιακής κυβέρνησης πρόκειται να συζητηθεί αύριο από την Bundestag στην πρώτη ανάγνωση. Δεν αρχίζει να αποδίδει δικαιοσύνη στο πρόβλημα των ανεπαρκών νομικών βάσεων, το οποίο είναι γνωστό εδώ και μήνες. Εάν περάσει με την τρέχουσα μορφή του, υπάρχει μάλλον ο κίνδυνος τα διοικητικά δικαστήρια να θεωρήσουν τις αλλαγές ανεπαρκείς – σε τελική ανάλυση, παραμένει εντελώς ασαφές υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να διαταχθούν οι περιορισμοί εξόδου και απαγορεύονται οι συναντήσεις, ποια εστιατόρια δεδομένων πρέπει να αποθηκεύσουν και ποια δεδομένα για τους επισκέπτες τους ποιος πρέπει να αποκαλύψουν, πώς μπορούν να αποφευχθούν οι κίνδυνοι για την καλή διαβίωση του παιδιού στην περίπτωση της παιδικής μέριμνας και του κλεισίματος του σχολείου και υπό ποιες προϋποθέσεις η απαγόρευση της στέγασης μπορεί πραγματικά να είναι ανάλογη. Επομένως, απαιτούνται επειγόντως βελτιώσεις προκειμένου να ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις της κοινοβουλευτικής επιφύλαξης και η απαίτηση βεβαιότητας.
Ειδοποίηση για τη διαφάνεια: Ο συγγραφέας ενημέρωσε την κοινοβουλευτική ομάδα του SPD για τη μεταρρύθμιση του IfSG τις τελευταίες τρεις εβδομάδες.
The post Τι απαιτούν οι κοινοβουλευτικές επιφυλάξεις και η απαίτηση βεβαιότητας; εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα blog.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/was-verlangen-parlamentsvorbehalt-und-bestimmtheitsgebot/ στις Wed, 04 Nov 2020 20:39:52 +0000.