Συμφωνία και προστασία του κλίματος

Ο Lando Kirchmair πρότεινε πρόσφατα στο blog του συντάγματος ότι όλοι οι νόμοι που βλάπτουν το κλίμα θα πρέπει να μετρώνται σύμφωνα με το άρθρο 20α του Βασικού Νόμου και να υποβάλλονται σε δοκιμασία αιτιολόγησης, εφόσον οι κλιματικοί στόχοι εξακολουθούν να μην επιτυγχάνονται. Το σημείο αναφοράς για την αναθεώρηση των καταστροφικών για το κλίμα νόμων, το οποίο δεν αναφέρεται ρητά στο άρθρο αλλά είναι καλοπροαίρετο, θα πρέπει να είναι η αναλογικότητα ή η δημιουργία πρακτικής συμφωνίας. ¹⁾ Αυτό απαιτεί προβληματισμό σχετικά με τις συνέπειες ενός τέτοιου τεστ αιτιολόγησης. Ωστόσο, σύμφωνα με τη διατριβή που παρουσιάζεται εδώ, αποδεικνύεται ότι το πρότυπο της πρακτικής συμφωνίας δεν δίνει μια ικανοποιητική απάντηση στα προβλήματα κατανομής της προστασίας του κλίματος.

Σε αυτό το σημείο, το ερώτημα εάν – το οποίο είναι αμφίβολο – η επιφύλαξη αιτιολόγησης για μέτρα που βλάπτουν το κλίμα απορρέει πράγματι από το άρθρο 20α GG, όπως προτείνει ο Kirchmair ²⁾ δεν θα πρέπει να συνεχιστεί σε αυτό το σημείο. ; αυτό θεωρείται ως προϋπόθεση στα ακόλουθα. Αντίθετα, αυτό το άρθρο έχει σκοπό να εξετάσει τις συνέπειες μιας τέτοιας ανάγκης αιτιολόγησης.

Η πρακτική συμφωνία ως αφετηρία

Σύμφωνα με την πρόταση του Kirchmair , μια συνταγματική αιτιολόγηση για την αναθεώρηση νόμων που βλάπτουν το κλίμα βάσει του άρθρου 20α GG θα πρέπει να είναι δυνατή μόνο εάν ο νόμος μπορεί να βασίζεται σε συνταγματικά αγαθά ή αρχές που υπερβαίνουν το βάρος της υποχρέωσης προστασίας του κλίματος. Τέτοιες συγκρούσεις μεταξύ διαφορετικών συνταγματικών συμφερόντων συνήθως επιλύονται στο γερμανικό συνταγματικό δίκαιο με την αρχή της πρακτικής συμφωνίας . Ο στόχος είναι να βοηθηθούν τα διάφορα συνταγματικά συμφέροντα να είναι όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικά σε μεμονωμένες περιπτώσεις και να μην προβάλλεται καμία «αφηρημένη προτεραιότητα» ατομικών συνταγματικών συμφερόντων. ³⁾

Προκειμένου να διαπιστωθεί μια τέτοια πρακτική συμφωνία, είναι απαραίτητο να καθοριστούν τα συνταγματικά συμφέροντα που αφορούν και πώς επηρεάζονται. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό εδώ το πόσο αποτελεσματικά προστατεύεται ή θίγεται ένα έννομο συμφέρον από ένα μέτρο και ποια εναλλακτικά μέτρα υπάρχουν. Δήλωση σχετικά με την αναλογικότητα ή την πρακτική συμφωνία στη μεμονωμένη περίπτωση μπορεί να γίνει μόνο με τον προσδιορισμό της βαρύτητας και της σημασίας της προσβολής του ενός έννομου συμφέροντος και του βαθμού προώθησης του άλλου έννομου συμφέροντος.

Τα όρια της πρακτικής συμφωνίας σε ζητήματα διανομής

Ωστόσο, αυτές ακριβώς οι προϋποθέσεις φτάνουν στα όριά τους όσον αφορά τη διανομή σπάνιων αγαθών. Ο βαθμός στον οποίο θίγεται ένα έννομο συμφέρον προς διανομή δύσκολα μπορεί να προσδιοριστεί με ατομικό μέτρο εντός του επιτρεπόμενου ορίου του προς διανομή αντικειμένου. Μπορεί να είναι δυνατό να ποσοτικοποιηθεί πόσο ένα μέτρο καταναλώνει ολόκληρο το αγαθό που πρόκειται να διανεμηθεί. Ωστόσο, κανένα κανονιστικό βάρος της απομείωσης δεν μπορεί να προσδιοριστεί από αυτό, επειδή το αγαθό μπορεί να σωθεί σε πολλά διαφορετικά σημεία. Το ίδιο το επηρεαζόμενο αγαθό δεν έχει ως αποτέλεσμα την προτίμηση για το πώς και πού πρόκειται να διανεμηθεί. Ωστόσο, για το ζήτημα του κατά πόσο μεγάλο μέρος του αγαθού κατανέμεται συνολικά , ο καθορισμός του στόχου είναι το πιο σχετικό σημείο εκκίνησης για τον συνταγματικό έλεγχο, αλλά όχι τα επιμέρους μέτρα, καθένα από τα οποία απαιτεί πολυπολική εξέταση.

Αυτό μπορεί να διαπιστωθεί – με το αντίστροφο πρόσημο, δηλαδή την κατανομή του βάρους – στη φορολογική νομοθεσία, για παράδειγμα. Το κράτος πρέπει να επιβάλει φόρους για να το χρηματοδοτήσει. Η χρηματοδότηση του κρατικού προϋπολογισμού αντιπροσωπεύει ένα συνταγματικά αναγνωρισμένο έννομο συμφέρον με το οποίο δικαιολογούνται οι φορολογικοί κανόνες. Απαιτείται μια ορισμένη συνολική φορολογική επιβάρυνση για τη δημιουργία των απαραίτητων κρατικών εσόδων. Σε τελική ανάλυση, δεν έχει σημασία για τη χρηματοδότηση του νοικοκυριού εάν τα απαραίτητα κεφάλαια συγκεντρώνονται μέσω φόρου εισοδήματος, φόρου επί των πωλήσεων, εταιρικού φόρου ή άλλου είδους φόρου. Συνεπώς, η εξέταση των επιμέρους φορολογικών κανόνων επικεντρώνεται στη γενική αρχή της ισότητας του άρθρου 3 I GG και όχι στις νομικές εκτιμήσεις της αναγκαιότητας ενός φόρου σύμφωνα με το δίκαιο της ελευθερίας. ⁴⁾

Η προστασία του κλίματος ως σύγκρουση διανομής

Η εν λόγω προστασία του κλίματος είναι μια συγκρίσιμη σύγκρουση διανομής. Σύμφωνα με το ψήφισμα για την προστασία του κλίματος του BVerfG, η απαίτηση για την προστασία του κλίματος του άρθρου 20a GG βασίζεται στην ιδέα ότι υπάρχει υπολειπόμενος προϋπολογισμός εκπομπών CO2 που μπορεί να πραγματοποιηθεί ( παράγραφοι 215 επ. ). Σύμφωνα με αυτή τη συνταγματική αντίληψη, οι εκπομπές δεν πρέπει να αποφεύγονται αυτές καθαυτές. Πρέπει «μόνο» να περιοριστούν συνολικά σε επίπεδο συμβατό με τον κλιματικό στόχο του άρθρου 20α του βασικού νόμου. Ωστόσο, το ψήφισμα δεν συνεπάγεται υποχρέωση λήψης ειδικών μέτρων προστασίας του κλίματος ( παρ. 249 ).

Με βάση αυτή την κατανόηση, ωστόσο, το βάρος ενός μέτρου που καταστρέφει το κλίμα (όπως η παράλειψη ορίου ταχύτητας στους αυτοκινητόδρομους) δύσκολα μπορεί να προσδιοριστεί με ουσιαστικό τρόπο. Η υποβάθμιση του στόχου για την προστασία του κλίματος θα πρέπει να ληφθεί υπόψη σε σχέση με όλα τα άλλα μέτρα που είναι επίσης επιβλαβή για το κλίμα. Γιατί θα έπρεπε – βάσει του προτύπου του άρθρου 20a GG – ένα συγκεκριμένο μέτρο να έχει υπερβολικό αντίκτυπο στον στόχο προστασίας του κλίματος όταν άλλα μέτρα (π.χ. η έγκριση παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας με καύση άνθρακα) καταναλώνουν επίσης τον περιορισμένο προϋπολογισμό CO2 που απομένει;

Το πρόβλημα του προσδιορισμού της έντασης μιας συγκεκριμένης απομείωσης προκύπτει επίσης από την πλευρά των αμοιβαίων έννομων συμφερόντων που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Σε τελική ανάλυση, σύμφωνα με την προσέγγιση του προϋπολογισμού, το να επιτρέπεται η επιβλαβής για το κλίμα συμπεριφορά σε ένα μέρος πρέπει να αντιστοιχεί σε περιορισμό της επιβλαβούς για το κλίμα συμπεριφοράς αλλού. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος να τηρηθεί ο συνολικός προϋπολογισμός. Αλλά τότε θα έπρεπε να υπάρχει ένα συνταγματικό κριτήριο που να επιτρέπει τον προσδιορισμό της έντασης του αντίκτυπου σε ένα έννομο συμφέρον, προκειμένου να συσχετιστούν οι διαφορετικές συμπεριφορές μεταξύ τους. Αλλά ποιο συνταγματικό πρότυπο πρέπει να απαντήσει εάν η ελευθερία της γρήγορης οδήγησης στον αυτοκινητόδρομο (οι αυτοκινητιστές μπορούν να επικαλεστούν τη γενική ελευθερία δράσης του άρθρου 2 I GG ως αντιδικαίωμα στην προστασία του κλίματος) πρέπει να σταθμίζεται περισσότερο από την ελευθερία να πετάς σε να πετάξετε διακοπές (τουλάχιστον οι αεροπορικές εταιρείες θα μπορούσαν να επικαλεστούν το άρθρο 12 I GG σε περίπτωση απαγόρευσης); Μια τέτοια γενική ^{σύγκριση} που σχετίζεται με το περιεχόμενο Τα πρότυπα πρακτικής συμφωνίας και αναλογικότητας κατακλύζουν. Θεσμικά, για δημοκρατικούς λόγους, ένας τέτοιος σχεδιασμός, πολυπολική κατανομή της ελευθερίας ανατίθεται στο νομοθετικό σώμα και όχι στο συνταγματικό δικαστήριο.

Στο βαθμό που διατυπώνεται αντίρρηση ότι η επιφύλαξη αιτιολόγησης θα πρέπει να ισχύει μόνο εάν ( όπως σύμφωνα με την τρέχουσα γερμανική πολιτική για το κλίμα ) γίνεται υπέρβαση του επιτρεπόμενου προϋπολογισμού CO2, αυτό δεν οδηγεί σε διαφορετική εκτίμηση. Η συνολική υπερβολική ποσότητα εκπομπών πρέπει στη συνέχεια να μειωθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να περιορίζεται σε αυτό που επιτρέπεται σύμφωνα με την προσέγγιση του προϋπολογισμού. Και ακριβώς αυτός ο περιορισμός της συνολικής ποσότητας εκπομπών παρουσιάζεται επίσης ως σύγκρουση κατανομής μεταξύ των συνολικών υπαρχόντων συμφερόντων για την εκπομπή CO2. Μόνο συνολικά υπάρχουν περισσότερα συμφέροντα για την εκπομπή CO2 από ό,τι είναι δυνατό σύμφωνα με την προσέγγιση του προϋπολογισμού. Οι απαραίτητοι περιορισμοί πρέπει να προκύψουν από την κατανομή του υπολειπόμενου προϋπολογισμού στα συμφέροντα εκπομπών CO2. Η σύγκρουση διανομής επιδεινώνεται, αλλά δεν διαφέρει κατηγορηματικά από ό,τι όταν τηρείται ο υπόλοιπος προϋπολογισμός.

Επιπλέον, φαίνεται αμφίβολο πώς μια τέτοια επιφύλαξη αιτιολόγησης, η οποία σύμφωνα με τον Kirchmair οδηγεί στην αντισυνταγματικότητα του ελλείποντος ορίου ταχύτητας, θα πρέπει να δομηθεί διαδικαστικά: δικαστήρια – τόσο το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο όσο και τα τακτικά δικαστήρια στην περίπτωση υπονομοθετικών κανόνων – περιορίζονται στην απόφασή τους στο αντικείμενό τους. Επομένως, μπορείτε να ελέγξετε μόνο επιλεκτικά μεμονωμένα μέτρα. δεν είναι ούτε εξουσιοδοτημένοι ούτε θεσμικά ικανοί για συνολικό σχεδιασμό (και πάλι, για καλούς λόγους από την άποψη της δημοκρατικής θεωρίας). Αντίστοιχα, στην απόφαση για την προστασία του κλίματος, το BVerfG επέβαλε επίσης στον νομοθέτη τον προσδιορισμό του νομοθέτη για την πορεία μείωσης πέραν του 2030 ( Rn. 261 επ. ). Το γεγονός ότι το (α)παραδεκτό των επιμέρους προτύπων που βλάπτουν το κλίμα εξαρτάται στη συνέχεια από το –εν τέλει τυχαίο– ερώτημα σχετικά με το ποιο μέτρο προσάγεται στο δικαστήριο δεν είναι πειστικό.

Φαίνεται πιο σκόπιμο να κατανοήσουμε το πρόβλημα ως ζήτημα ελέγχου των αλληλεπιδρώντων (εδώ: καταστροφικές για το κλίμα) μεμονωμένων μέτρων και των δεσμευτικών στόχων (εδώ: για την προστασία του κλίματος) που καθορίστηκαν συνταγματικά μετά την απόφαση για την προστασία του κλίματος. Ωστόσο, τα πρότυπα που πρέπει να εφαρμόζονται εδώ – ιδίως εάν τα κρατικά μέτρα απαιτούν συνοχή ως προς αυτό – δεν έχουν ακόμη διευκρινιστεί, όπως αποδείχθηκε, για παράδειγμα, στην πανδημία του κορωνοϊού κατά τον έλεγχο των πανδημικών μέτρων που γίνονται αποτελεσματικά μόνο σε συνδυασμό. ⁶⁾

συμπέρασμα

Σε περιόδους εξελισσόμενης κλιματικής κρίσης, είναι ευγενικό να βοηθήσουμε το άρθρο 20a GG να είναι αποτελεσματικό στην πράξη. Το ψήφισμα για την προστασία του κλίματος του BVerfG περιορίστηκε στον έλεγχο των στόχων για την προστασία του κλίματος και δεν καθόρισε κανένα μέτρο . Ωστόσο, η πρακτική συμφωνία δεν αποτελεί αποτελεσματικό σημείο αναφοράς για τον έλεγχο του κατά πόσον τα μέτρα προστασίας του κλίματος είναι επαρκή. Απαιτούνται μάλλον άλλα πρότυπα για την εξέταση της σχέσης μεταξύ στόχων και μεμονωμένων μέτρων – και αυτή ακριβώς η σχέση είναι σημαντική για την παρακολούθηση των μέτρων προστασίας του κλίματος.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/konkordanz-und-klimaschutz/ στις Wed, 30 Aug 2023 12:10:05 +0000.