Στις 5 Απριλίου 2024, το Εφετείο του Ελσίνκι έκρινε ότι η συγκέντρωση κάτω από τη σημαία της ναζιστικής σβάστικας αποτελούσε αδίκημα υποκίνησης μίσους, συγκεκριμένα αναταραχή εναντίον μιας πληθυσμιακής ομάδας. Η επίσημη σημαία της σβάστικας του εθνικοσοσιαλιστικού καθεστώτος του Χίτλερ είναι ένα από τα πιο ευρέως γνωστά και τρομακτικά σύμβολα εκείνης της εποχής. Είναι ένα εξαιρετικά συμπυκνωμένο σύμβολο που παίρνει το νόημά του σήμερα από το γεγονός ότι κάτω από αυτό και άλλα ναζιστικά σημάδια εκατομμύρια Εβραίοι, Ρομά, άτομα με ειδικές ανάγκες και άλλες μειονότητες διώχθηκαν και καταστράφηκαν.
Σε αντίθεση με τη γερμανική νομοθεσία, η φινλανδική νομοθεσία δεν περιλαμβάνει καμία συγκεκριμένη απαγόρευση συμβόλων αυτού του είδους. Επομένως, αφήνει ανοιχτό υπό ποιες συνθήκες η δημόσια χρήση συμβόλων όπως αυτά που συνδέονται με το ναζιστικό καθεστώς συνιστά στην πραγματικότητα ποινικό αδίκημα. Σε αυτό το πλαίσιο, το συμπέρασμα του Εφετείου είναι θετικό. Αν το αποτέλεσμα ήταν διαφορετικό, αυτό θα είχε προκαλέσει μια σειρά από δύσκολα ερωτήματα σχετικά με τον τρόπο τροποποίησης του ρυθμιστικού πλαισίου για την αντιμετώπιση αυτού του ζητήματος. Ωστόσο, η απόφαση μπορεί να ασκηθεί έφεση.
Το φόντο
Το 2018, η εθνικιστική ακροδεξιά ανακοίνωσε και οργάνωσε μια συγκέντρωση με το όνομα «Προς την Ελευθερία!». στο κέντρο της πόλης του Ελσίνκι την ημέρα της ανεξαρτησίας της Φινλανδίας. Μερικές εκατοντάδες συμμετέχοντες συμμετείχαν στο κάλεσμα. Οι βασικοί οργανωτές συνδέονταν με το Μέτωπο της Σκανδιναβικής Αντίστασης, το οποίο τότε δραστηριοποιήθηκε και στις άλλες σκανδιναβικές χώρες. Η ομάδα προωθεί ρατσιστικές και φασιστικές ατζέντες όπως η συλλογή κρατικών εξουσιών στα χέρια των λευκών σκανδιναβών, η καταστολή των προσφύγων και άλλων μειονοτήτων και η άρνησή τους σε θεμελιώδεις φιλελεύθερες συνταγματικές αξίες, όπως η ανθρώπινη αξιοπρέπεια και η ίση αξία κάθε πολίτη και ανθρώπου.
Πριν από την εκδήλωση, η Κεντρική Αστυνομική Διοίκηση είχε ζητήσει από το δικαστήριο να απαγορεύσει την ομάδα με το σκεπτικό ότι οι στόχοι του Μετώπου της Σκανδιναβικής Αντίστασης ήταν όχι μόνο παράνομοι αλλά και ανήθικοι. Την εποχή του συλλαλητηρίου, η απόφαση για την απαγόρευση της ομάδας δεν ήταν ακόμη οριστική επειδή είχε ασκηθεί έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οι στόχοι και οι μέθοδοι του Μετώπου παραβίαζαν τις θεμελιώδεις αρχές του Φινλανδικού Συντάγματος, τα δικαιώματα του συνεταιρίζεσθαι και η ελευθερία του λόγου δεν μπορούσαν να δικαιολογήσουν τις δραστηριότητές του, αλλά μάλλον θεωρήθηκαν ως κατάχρηση αυτών των δικαιωμάτων (The Finnish Supreme Court 2020:68).
Κατά τη διάρκεια μιας σχετικά ειρηνικής συγκέντρωσης, τρεις ναζιστικές σημαίες απεικονίστηκαν στην πρώτη σειρά. Η αστυνομία πήρε γρήγορα την απόφαση να επέμβει και διέταξε να αφαιρεθούν οι σημαίες. Μετά από κάποια αντίσταση, η αστυνομία έπιασε τις σημαίες. Ακολούθησε έρευνα εναντίον πολλών προσώπων λόγω αναταραχής εναντίον μιας πληθυσμιακής ομάδας (Φινλανδικός Ποινικός Κώδικας Κεφάλαιο 11 Τμήμα 10) και παρεμπόδιση ενός δημόσιου λειτουργού (FPC Κεφάλαιο 16, Ενότητα 3) . Ο εισαγγελέας απήγγειλε κατηγορίες σε πέντε άτομα με ελαφρώς διαφορετική περιγραφή της πράξης. Το κρίσιμο ζήτημα ήταν αν ίσχυε ο ορισμός του εγκλήματος της αναταραχής. Το βασικό στοιχείο του εγκλήματος είναι η διάδοση στο κοινό ενός μηνύματος σύμφωνα με το οποίο μια συγκεκριμένη ομάδα «απειλείται, δυσφημείται ή προσβάλλεται με βάση τη φυλή, το χρώμα, τη γέννηση, την εθνική ή εθνική καταγωγή, τη θρησκεία ή πεποιθήσεις, τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την αναπηρία της. ή σε άλλη συγκρίσιμη βάση».
Η Πρωτοβάθμια Απόφαση
Προς έκπληξη πολλών, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο του Ελσίνκι αποφάσισε να μην καταδικάσει κανένα από τα άτομα. Υποστήριξε ότι η καταδίκη για αναταραχή εναντίον μιας πληθυσμιακής ομάδας θα απαιτούσε εκτενή εφαρμογή της εν λόγω περιγραφής του αδικήματος. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, η ναζιστική σημαία δεν απαγορευόταν αυτή καθαυτή, και δεν υπήρχε λεκτική έκφραση του τι σήμαινε η χρήση αυτών των σημαιών. Ωστόσο, το μήνυμα που μετέφερε η ίδια η σημαία ήταν απειλητικό, υβριστικό και μίσος εναντίον ορισμένων ομάδων ανθρώπων. Συγκεκριμένα, η συγκέντρωση στρεφόταν κατά των μεταναστών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ιστορική ναζιστική ιδεολογία δεν μπορούσε να θεμελιώσει την ποινική ευθύνη σε ένα τέτοιο πλαίσιο. Αν και η χρήση ναζιστικών σημαιών ήταν πρόκληση, δεν μπορούσε υπό τις συνθήκες να θεωρηθεί ως εγκληματική ενέργεια. Η αρχή του ποινικού δικαίου του nullum crimen sine lege απαγορεύει την εφαρμογή της διάταξης στο σύνολο των πραγματικών περιστατικών, καθώς οι διώξεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια του ναζιστικού καθεστώτος απείχαν χρονικά και τόπους από τη Φινλανδία το 2018. Το Δικαστήριο αναφέρθηκε επίσης κάπως ασαφή στο αρχή του περιθωρίου εκτίμησης που δηλώνει ότι οι Ναζί δεν είχαν διαπράξει μαζικές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων κατά των Φινλανδών.
Η απόφαση ήταν έκπληξη. Άλλωστε, οι δημόσιες συγκεντρώσεις κάτω από τα ναζιστικά σύμβολα δείχνουν μια προθυμία να προωθήσουν τους πολιτικούς τους στόχους. Το σκεπτικό ότι η συγκεκριμένη ιστορία της Φινλανδίας θα μπορούσε να οδηγήσει σε ευρύτερη αποδοχή τέτοιων δραστηριοτήτων από ό,τι αλλού στην Ευρώπη ήταν συγκλονιστικό και θα μπορούσε να σημαίνει μια σχετική σχετικοποίηση των αξιών ακριβώς στην καρδιά του νόμου της ρητορικής μίσους. Η συγκέντρωση κάτω από τα ναζιστικά σύμβολα αποτελεί αναμφισβήτητα ένα παραδειγματικό παράδειγμα διέγερσης προς μίσος, ειδικά καθώς έμοιαζε ουσιαστικά με τη χρήση αυτών των συμβόλων κατά το ναζιστικό καθεστώς. Πράγματι, συγκριτικά, το Σουηδικό Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε το 1996 (NJA 1996 σελ. 577) ότι η χρήση ναζιστικής στολής σε δημόσιο χώρο ισοδυναμούσε με αναταραχή σε μίσος. Το Σουηδικό Δικαστήριο σαφώς δεν έκρινε προβληματική τη χρήση της εγχώριας διάταξης σχετικά με την αναταραχή εναντίον μιας πληθυσμιακής ομάδας για την καταδίκη ακόμη και για μια τόσο χαμηλού προφίλ χρήση ενός ναζιστικού συμβόλου. Δυστυχώς, στη Φινλανδία δεν υπάρχει παρόμοιο προηγούμενο. Ωστόσο , δεδομένου ότι η διατύπωση της διάταξης του σουηδικού ποινικού δικαίου (Brottsbalk, Κεφάλαιο 18, Ενότητα 8.1) είναι ουσιαστικά παρόμοια με τη φινλανδική, προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι το φινλανδικό πρωτοβάθμιο δικαστήριο ακολούθησε εντελώς διαφορετικό δρόμο.
Οι εισαγγελείς άσκησαν έφεση κατά της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε απαιτήσει πάρα πολλά για την εξασφάλιση της καταδίκης. Δεν θα έπρεπε να είχε τεθεί καμία πρόσθετη απαίτηση πέρα από την απλή χρήση των σημαιών και μια καταδίκη δεν θα παραβίαζε την αρχή της νομιμότητας. Επιπλέον, παρόλο που οι κατηγορούμενοι είχαν ενεργήσει υπό την ιδιότητά τους ως άτομα, οι δεσμοί τους με το Μέτωπο της Σκανδιναβικής Αντίστασης ήταν προφανείς και θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη. Ένας από τους κατηγορούμενους που είχαν εμπλακεί στην απόφαση χρήσης των σημαιών ήταν ο επικεφαλής του φινλανδικού τμήματος του Μετώπου της Σκανδιναβικής Αντίστασης. Ως εκ τούτου, όχι μόνο μια συγκέντρωση τυχαίων ατόμων, η συγκέντρωση αποτελούσε μια οργανωμένη δραστηριότητα μιας γνωστής νεοναζιστικής ομάδας.
Η απόφαση του Εφετείου
Στην απόφασή του στις 5 Απριλίου 2024, το Εφετείο του Ελσίνκι αποστασιοποιήθηκε από το σκεπτικό του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Και οι πέντε κατηγορούμενοι καταδικάστηκαν για έγκλημα μίσους για ανακίνηση εναντίον μιας πληθυσμιακής ομάδας. Το Δικαστήριο αντέκρουσε την άποψη ότι το ναζιστικό καθεστώς και η κοσμοθεωρία του θα μπορούσαν να θεωρηθούν απλώς μια ιστορική και συνδεδεμένη με το πλαίσιο ιδεολογία μίσους κατά των Εβραίων. Η διάδοσή του ξεκάθαρα ευτελίζει το Ολοκαύτωμα. Επικαλούμενος την αρχή της νομιμότητας του ποινικού δικαίου, το Δικαστήριο υποστήριξε ότι τα σύμβολα της σημαίας και η υποκείμενη ιδεολογία της έπρεπε να έχουν ευρύτερο νόημα. Ειδικότερα, το έγκλημα της διέγερσης στο μίσος έπρεπε να θεωρηθεί ως μέρος των ευρύτερων προσπαθειών για τη λήψη μέτρων κατά του εγκλήματος μίσους, τα οποία έχουν τις ρίζες τους στην αντίθεση με την ιστορική εμπειρία του ναζισμού. Η ιδέα ήταν να μην επιτραπεί ποτέ ξανά μια τέτοια κατάχρηση εξουσίας.
Το Εφετείο τόνισε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση έπρεπε να ληφθεί υπόψη το πλαίσιο στο οποίο χρησιμοποιήθηκε η ναζιστική σημαία. Διέψευσε τον ιστορικό δρόμο σχετικοποίησης που είχε περάσει το Πρωτοδικείο. Το Εφετείο αναγνώρισε ότι η χρήση ναζιστικών σημαιών κατά τη συγκέντρωση έχει μια συγκεκριμένη χροιά ενέργειας, δύναμης και δέσμευσης που σηματοδοτεί μια απειλή. Η συγκέντρωση περιελάμβανε επίσης διαμαρτυρίες κατά των μεταναστευτικών πολιτικών και των μεταναστών, ένα μήνυμα που μάλιστα διατυπώθηκε ρητά λεκτικά από τους διαδηλωτές.
Το Εφετείο τόνισε επίσης τους δεσμούς που είχαν οι κατηγορούμενοι με το Μέτωπο της Σκανδιναβικής Αντίστασης. Ένας από τους κατηγορούμενους ήταν ο επικεφαλής του κινήματος και είχε εμπλακεί στην απόφαση χρήσης των σημαιών. Αυτό είχε σημασία για τον σκοπό της ερμηνείας της έννοιας της χειρονομίας για την ανύψωση αυτών των σημαιών. Δεδομένων των πολιτικών στόχων του Μετώπου της Σκανδιναβικής Αντίστασης, η απόφαση να χρησιμοποιηθούν οι σημαίες έπρεπε να ερμηνευθεί ως προσπάθεια ενίσχυσης του μηνύματος της ομάδας. Αυτό ήταν έτσι, παρόλο που ο κόσμος που συσπειρώθηκε σίγουρα αποτελούνταν από μια σειρά ακροδεξιών ομάδων. Έτσι, το Εφετείο εξέτασε την κατάσταση διαφορετικά από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Είχε επίγνωση του ευρύτερου ιστορικού πλαισίου της ναζιστικής ιδεολογίας, αλλά οικοδόμησε μια ολοκληρωμένη άποψη για το γιατί και τι προβλεπόταν κανονιστικά και απέφυγε την πολύ λεπτομερή ανάλυση που απομάκρυνε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο.
Επόμενα βήματα
Η απόφαση του Εφετείου δεν είναι ακόμη οριστική. Εάν ο καταδικασθείς ζητήσει από το Ανώτατο Δικαστήριο να χορηγήσει άδεια για έφεση, η υπόθεση μπορεί να εκκρεμεί για ένα ή δύο χρόνια. Ωστόσο, εάν η απόφαση του Εφετείου παραμείνει τελεσίδικη ή εάν το Ανώτατο Δικαστήριο συμφωνεί με το σκεπτικό της, έχει επιτευχθεί σαφήνεια στο υπό εξέταση θέμα. Στην απίθανη περίπτωση που η απόφαση ανατραπεί, εγείρει ερωτήματα σχετικά με τη συμβατότητα της φινλανδικής νομοθεσίας με την ευρωπαϊκή νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Το 2021, η Επιτροπή της ΕΕ είχε ενημερώσει τη Φινλανδία (καθώς και τη Σουηδία και ορισμένα άλλα κράτη μέλη) ότι θα έπρεπε να αναθεωρήσει τις διατάξεις της σχετικά με το έγκλημα της διέγερσης κατά μιας πληθυσμιακής ομάδας και να εισαγάγει μια διάταξη που ποινικοποιεί την άρνηση του Ολοκαυτώματος. Ζήτησε συγκεκριμένα να τιμωρηθεί η ρητορική μίσους ακόμη και όταν στοχοποιείται ένα μεμονωμένο άτομο. Επιπλέον, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι το καθήκον ποινικοποίησης της άρνησης και της ευτελισμού του Ολοκαυτώματος που επιβάλλεται στα κράτη μέλη δυνάμει του άρθρου 1 της απόφασης-πλαισίου της ΕΕ για την καταπολέμηση ορισμένων μορφών και εκφράσεων ρατσισμού και ξενοφοβίας από το 2008 περιλαμβάνει υποχρέωση ποινικοποίησης της συγκέντρωσης μια ναζιστική σημαία. Πιστεύω ότι η εφαρμογή μιας γενικής ποινικής διάταξης όπως αυτή για την αναταραχή είναι στην πραγματικότητα καλύτερη επιλογή από την προσπάθεια ρύθμισης και απαγόρευσης της χρήσης συγκεκριμένων συμβόλων. Καταχώριση και επισήμανση ορισμένων συμβόλων ως απαγορευμένων κινδύνων που οδηγούν σε υπερσυμπεριλαμβανόμενα αποτελέσματα. Όσον αφορά τις αρχές του ποινικού δικαίου, η προσέγγιση που υιοθέτησε το Εφετείο για την αξιολόγηση της συγκεκριμένης χρήσης του συγκεκριμένου συμβόλου φαίνεται πιο σοφή και πιο ευέλικτη καθώς επιτρέπει επίσης στο δικαστήριο να λάβει υπόψη τα διάφορα δικαιώματα και νομικές αρχές που θίγονται από το απόφαση.
Το Πολιτικό Πλαίσιο
Η ιστορία δεν έχει τελειώσει ακόμα. Ακόμα κι αν το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί τελικά να δημιουργήσει ένα ευπρόσδεκτο προηγούμενο για αυτό το θέμα, άλλα ερωτήματα θα παραμείνουν. Πώς πρέπει να αξιολογήσουμε, για παράδειγμα, τις λιγότερο απειλητικές χρήσεις μιας ναζιστικής σημαίας; Και τι θα λέγατε για τις χρήσεις άλλων λιγότερο απειλητικών σημαιών και συμβόλων που αντιπροσωπεύουν αντιφιλελεύθερες ιδεολογίες; Προσωπικά, θα χαιρόμουν ένα αποτέλεσμα ότι η ποινική διάταξη για την ανακίνηση κατά μιας πληθυσμιακής ομάδας θα εφαρμοστεί και σε λιγότερο εντατικές χρήσεις ναζιστικών συμβόλων, όπως συμβαίνει στη Σουηδία.
Ταυτόχρονα, η απόφαση του Δικαστηρίου έρχεται σε μια περίοδο όπου τα θέματα που σχετίζονται με τον ρατσισμό και τη ρητορική μίσους έχουν γίνει πολιτικά αρκετά ευαίσθητα αφού το λαϊκιστικό κόμμα των Αληθινών Φινλανδών αποτελεί μέρος του κυβερνητικού συνασπισμού και ηγείται ορισμένων βασικών υπουργείων, συμπεριλαμβανομένου του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Οι Αληθινοί Φινλανδοί αγωνίζονται για μια ευρεία ερμηνεία της ελευθερίας της έκφρασης, προκειμένου να δώσουν χώρο σε αντιμεταναστευτικές απόψεις. Ορισμένοι σημαντικοί πολιτικοί στις τάξεις τους έχουν καταδικαστεί ακόμη και για εκφράσεις ρητορικής μίσους. Ένας από τους υπουργούς τους έπρεπε ήδη να παραιτηθεί λόγω των επαφών του με την ακροδεξιά που κρίθηκαν πολύ στενές. Τον Αύγουστο του 2023, η κυβέρνηση συνασπισμού έπρεπε να εκδώσει μια δήλωση για την ισότητα και τη μη διάκριση, σύμφωνα με την οποία θα συνέχιζε την καταπολέμηση του ρατσισμού και την υπεράσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Μένει να φανεί αν αυτό ήταν περισσότερο από τα λόγια και αν η δήλωση εκδόθηκε μόνο για να χαλαρώσει η δημόσια συζήτηση γύρω από τους πολιτικούς τόνους αυτής της κυβέρνησης.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/rallying-under-a-nazi-swastika-flag/ στις Wed, 24 Apr 2024 12:42:49 +0000.