Από το ξέσπασμα του εμφυλίου πολέμου στη Συρία το 2011, είναι αμφιλεγόμενο πώς πρέπει να αξιολογηθεί νομικά η ανάγκη προστασίας των συριακών προσφύγων εμφύλιου πολέμου. Το ερώτημα προέκυψε αν είναι πρόσφυγες ή εάν (μόνο) δικαιούνται επικουρική προστασία. Η διαφορά είναι σημαντική επειδή έχει σημαντικό αντίκτυπο στη νομική κατάσταση του ατόμου. Για άτομα που έχουν αποφύγει τη στρατιωτική θητεία στη Συρία με το να φύγουν, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( ΔΕΚ ) αποφάσισε σε απόφαση στις 19 Νοεμβρίου 2020 : Συνήθως είναι πρόσφυγες κατά την έννοια της Σύμβασης της Γενεύης για τους Πρόσφυγες ( GFK ) και να μην προστατεύονται μόνο σε επικουρική βάση, όπως συμβαίνει σήμερα σύμφωνα με την κυρίαρχη δικαστική πρακτική στη Γερμανία. Η απόφαση έχει εκτεταμένες συνέπειες για το καθεστώς των συριακών προσφύγων στη Γερμανία και πέραν αυτής, καθώς το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο απαλείφει μερικές ανεπιθύμητες εξελίξεις στη γερμανική νομολογία ασύλου. Συγκεκριμένα, το ΔΕΚ αντιτίθεται στην ιδέα ότι οι πρόσφυγες πρέπει να αποδείξουν ότι είναι πρόσφυγες. Η απόφαση υποστηρίζει πειστικά βάσει του διεθνούς και του ευρωπαϊκού δικαίου και, πάνω απ 'όλα, προσανατολισμένη στην προστασία – κάτι που συχνά λείπει η νομολογία των περισσότερων γερμανικών ανώτατων διοικητικών δικαστηρίων / διοικητικών δικαστηρίων και η νομολογία του ομοσπονδιακού διοικητικού δικαστηρίου.
Τα γεγονότα και η διαδικασία υποβολής
Ο EZ, Σύριος υπήκοος, μήνυσε. Κατά τη διάρκεια της δίκης, δήλωσε ότι είχε εγκαταλείψει τη Συρία για να μην χρειαστεί στρατιωτική θητεία, καθώς φοβόταν να χρειαστεί να συμμετάσχει στον εμφύλιο πόλεμο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η υποβολή αίτησης ασύλου στη Γερμανία θα προκαλούσε κίνδυνο δίωξης κατά την επιστροφή. Το BAMF είχε χορηγήσει στον αιτούντα επικουρική προστασία και ήταν ουσιαστικά της άποψης ότι, δεδομένου ότι διέφυγε μόνο από τον εμφύλιο πόλεμο, δεν χρειάστηκε να φοβάται τη δίωξη, αλλά σε καμία περίπτωση δεν υπήρχε αιτιώδης σύνδεσμος (το λεγόμενο άξονα) μεταξύ του (αδιαμφισβήτητου ) η απειλή των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ο λόγος διώξεων, που αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση προστασίας των προσφύγων. Το Διοικητικό Δικαστήριο του Ανόβερου, το οποίο συμμετείχε στην αγωγή, έθεσε στη συνέχεια πέντε ερωτήσεις στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στο πλαίσιο αυτό. Ήταν για την ακριβή έννοια της "άρνησης στρατιωτικής θητείας σε σύγκρουση" σύμφωνα. Άρθρο 9 παράγραφος 2 ας. ε της λεγόμενης Οδηγίας Προσόντων (QRL), το ερώτημα υπό ποιες προϋποθέσεις αποδεικνύεται ότι η στρατιωτική θητεία «θα περιλαμβάνει εγκλήματα ή πράξεις που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των ρητρών αποκλεισμού του άρθρου 12 παράγραφος 2, καθώς και ερωτήματα σχετικά με την εξέταση της απαίτησης του αιτιώδης σύνδεση μεταξύ πράξης δίωξης και λόγου δίωξης.
Η απόφαση του ΔΕΚ
Η υποβολή του VG Αννόβερο στο ΔΕΚ είχε ήδη πυροδοτήσει συζητήσεις στη Γερμανία. Η αρμόδια Γερουσία του BVerwG ανακοίνωσε με απόφαση της Συρίας στις 4 Ιουλίου 2019 ότι δεν συμμερίζεται την άποψη του VG Ανόβερο, "ότι απαιτείται (περαιτέρω) διευκρίνιση από το ΔΕΚ από αυτή την άποψη". Με τις λεπτομερείς απαντήσεις του στις ερωτήσεις του VG Hannover, το ΔΕΚ κατέστησε σαφές ότι υπήρχε σίγουρα ανάγκη για διευκρίνιση.
Στις απαντήσεις σε τέσσερα από τα πέντε ερωτήματα σχετικά με την αντίρρηση συνείδησης στη στρατιωτική θητεία ως λόγος για το καθεστώς του πρόσφυγα και το σύνδεσμο, το ΔΕΚ αναφέρεται πρωτίστως στην προηγούμενη νομολογία του, ιδίως στην υπόθεση Shepherd , και καθιστά σαφές ότι, σύμφωνα με τη νομοθεσία περί ασύλου, είναι γενικά μόνο δυνατή η παράλειψη διαδικασίας αντίρρησης συνείδησης. εάν η χώρα καταγωγής δεν προβλέπει τέτοια διαδικασία, όπως συμβαίνει με τη Συρία. Επιπλέον, «η επαναλαμβανόμενη και συστηματική διάπραξη εγκλημάτων ή πράξεων κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 2, QRL από τον στρατό που χρησιμοποιεί στρατό» σε έναν εμφύλιο πόλεμο δημιουργεί τον κίνδυνο άμεσης ή έμμεσης συμμετοχής σε αυτά τα εγκλήματα, ακόμη και πριν από τη στρατολόγηση για στρατιωτική θητεία. Με αυτό, το ΔΕΚ χαρακτηρίζει τις ενέργειες των στρατευμάτων της συριακής κυβέρνησης ως αντίθετες με το διεθνές δίκαιο και καθιστά σαφές ότι η απειλή της υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας στη Συρία ήδη αποτελεί πράξη δίωξης κατά την έννοια του QRL. Η δήμευση πρέπει – ακόμη και αν η διάπραξη αδικήματος να απειλήσει – να συνδεθεί με έναν λόγο δίωξης, έτσι ώστε σε αυτό το τυπικό παράδειγμα για μια πράξη δίωξης (άρθρο 9 παρ. 2 αναμ. E QRL / § 3α παράγραφος 2 αρ. 5 AsylG ) όχι από η απαίτηση μιας αιτιώδους σύνδεσης μπορεί να αποκλίνει από. Μέχρι στιγμής, τόσο σαφής και ουσιαστικά σύμφωνα με την τρέχουσα νομολογία στη Γερμανία.
Έτσι, το ερώτημα ήταν πώς μια τέτοια αιτιώδης σύνδεση μπορεί ή πρέπει να καθοριστεί. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο επισημαίνει καταρχάς ότι η άρνηση στρατιωτικής θητείας σε μεμονωμένες περιπτώσεις θα βασίζεται συχνά σε πολιτικές ή θρησκευτικές πεποιθήσεις ή συμμετοχή σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα και ότι θα υπάρξει συνεπώς αιτιώδης σύνδεση. Ταυτόχρονα, ωστόσο, τονίζει ότι ο φόβος των κινδύνων της στρατιωτικής θητείας μόνο σε εμφύλιο πόλεμο δεν αρκεί για αιτιώδη σύνδεση με λόγο δίωξης. Επομένως, οι αρχές και τα δικαστήρια που ασχολούνται με το ζήτημα μπορούν και πρέπει να εξετάσουν εάν υπάρχει αιτιώδης σχέση.
Το ΔΕΚ καθορίζει λεπτομερώς τα κριτήρια εξέτασης και υπογραμμίζει ότι είναι καθήκον του κράτους μέλους να εξετάσει διεξοδικά την αίτηση με τη συμμετοχή του αιτούντος. Δεν εναπόκειται στον αιτούντα άσυλο να αποδείξει τη σχέση. Εάν η απόδειξη είναι δύσκολο να παρασχεθεί ή αδύνατη, "εναπόκειται στις αρμόδιες εθνικές αρχές […] να ελέγξουν την πιθανότητα του συνδέσμου […]." Εάν ο αιτών άσυλο έχει καταστήσει εύλογο τον σύνδεσμο, η εξεταστική αρχή πρέπει να υποθέσει ότι ότι υπάρχει τέτοιος σύνδεσμος. Σε περίπτωση εμφυλίου πολέμου με μεθόδους αντίθετες προς το διεθνές δίκαιο, όπως στη Συρία, υπάρχει ακόμη και «ισχυρό τεκμήριο» ως προς αυτό. Σε αυτό το πλαίσιο, το ΔΕΚ υπογραμμίζει ότι «σε ένοπλη σύγκρουση, ιδίως εμφύλιο πόλεμο, και ελλείψει νομικής ευκαιρίας για αποφυγή στρατιωτικών καθηκόντων, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα οι αρχές […] να αρνηθούν τη στρατιωτική θητεία ερμηνεύεται μια πράξη πολιτικής αντιπολίτευσης. "Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις δηλώσεις, στην πράξη δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου περιπτώσεις στις οποίες σε άτομα που έχουν αποφύγει τη στρατιωτική θητεία στη Συρία δεν έχουν καθεστώς πρόσφυγα, εκτός εάν υπάρχουν λόγοι αποκλεισμού.
Οι αποφάσεις των περισσότερων από το OVG / VGH και οι αποφάσεις του BVerwG της 4ης Ιουλίου 2019 σχετικά με το βάρος της απόδειξης του αιτούντος άσυλο βασίζονται μονομερώς στην υποχρέωση των αιτούντων άσυλο να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία και επομένως αντιβαίνουν στο δίκαιο της Ένωσης. Μια κατάσταση που δεν μπορεί να αποσαφηνιστεί ( non-liquet ) λειτουργεί υπέρ σας εάν ο αιτών παρέχει εύλογες πληροφορίες. Σε περίπτωση αμφιβολίας, οι αρχές και τα δικαστήρια πρέπει επομένως να υποθέσουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για το καθεστώς του πρόσφυγα ( στο dubio pro refugio ). Η απόφαση είναι σύμφωνη με τις προηγούμενες αποφάσεις του ΔΕΚ σχετικά με τους λεγόμενους λόγους συμπερίληψης στη διεθνή προστασία. Το ΔΕΚ είχε ήδη καταστήσει σαφή τη βασική αρχή ότι αυτές πρέπει να ερμηνεύονται με προστατευτικό τρόπο στις αποφάσεις του σχετικά με τη θρησκευτική δίωξη , τη δίωξη ομοφυλοφίλων και την επικουρική προστασία σε ένοπλη σύγκρουση . Αυτό αντιστοιχεί στον προσανατολισμό του GRC, του οποίου η σημασία για την ερμηνεία των απαιτήσεων του καθεστώτος του πρόσφυγα τονίζεται από το Δικαστήριο.
Αποτελέσματα της απόφασης
Το BAMF και τα γερμανικά δικαστήρια γενικά θα πρέπει να προσαρμόσουν την πρακτική τους προκειμένου να λάβουν πλήρως υπόψη τις απαιτήσεις του ΔΕΚ. Σε αντίθεση με την τρέχουσα πρακτική λήψης αποφάσεων , οι άνθρωποι που αρνήθηκαν να κάνουν στρατιωτική θητεία στη Συρία γενικά αναγνωρίζονται ως πρόσφυγες. Άτομα (όχι μόνο) από τη Συρία που έχουν εγκαταλείψει μια πολιτικοποιημένη κατάσταση γενικής βίας θα έχουν επίσης συχνά δικαίωμα για καθεστώς πρόσφυγα. Το καθεστώς του πρόσφυγα παρέχει (σε αντίθεση με το καθεστώς επικουρικής προστασίας) ένα νομικό δικαίωμα στην οικογενειακή επανένωση της πυρηνικής οικογένειας, καθώς και το καθεστώς διαμονής όσον αφορά τη διάρκεια της άδειας διαμονής (τρία έτη / 1 έτος), καθώς και τη δυνατότητα απόκτησης άδειας διακανονισμού εάν πληρούνται περαιτέρω απαιτήσεις ένταξης ( βλ. Ενότητα 26 (3 ) του νόμου περί κατοικίας ).
Η απόφαση επηρεάζει μεγάλο αριθμό υποθέσεων, καθώς η διοίκηση και τα δικαστήρια έχουν περιορίσει αυστηρά την προστασία των συριακών υπηκόων στη διαδικασία ασύλου από το 2016, έτσι ώστε πολλοί άνθρωποι έχουν λάβει μόνο επικουρική προστασία και έχουν δοκιμάσει και προσπαθούν να επιτύχουν το καθεστώς του πρόσφυγα μέσω νομικής δράσης (λεγόμενες συμπληρωματικές ενέργειες). Η συνολική διάσταση αυτών των περιορισμών είναι σαφής από τα στοιχεία για την επικουρική προστασία : Ενώ συνολικά 21.526 άτομα έλαβαν επικουρική προστασία μεταξύ 2011 και 2015 και το ποσοστό επικουρικής προστασίας 597.803 ήταν περίπου 3,6% όλων των αποφάσεων, η κατάσταση στην Τα έτη 2016-2020 (έως και τον Οκτώβριο) άλλαξαν σημαντικά. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, 311.724 άτομα έλαβαν επικουρική προστασία, η οποία αντιστοιχεί σε ποσοστό 17,1% βάσει όλων των αποφάσεων. Δεδομένου ότι, εν όψει της απόφασης του ΔΕΚ, πολλές από τις προσφυγές ανανέωσης ενδέχεται να είναι βάσιμες, τα διοικητικά δικαστήρια μπορούν να εκλυθούν, όπου εκκρεμεί μεγάλος αριθμός αγωγών (συνολικά 273.681 διαδικασίες εκκρεμούσαν στα δικαστήρια στο τέλος του 2019 ).
Τα ακριβή αποτελέσματα της απόφασης στην πράξη θα εξαρτηθούν επίσης από τον τρόπο με τον οποίο η BAMF και τα διοικητικά δικαστήρια θα ενεργήσουν όσον αφορά τις διορθωτικές αποφάσεις που απαιτούνται τώρα. Οι γρήγορες αποστολές είναι ιδιαίτερα σημαντικές όταν υπάρχει πιθανή οικογενειακή επανένωση στο δωμάτιο. Δεδομένου του αριθμού των περιπτώσεων, θα ήταν κατάλληλη μια αντίστοιχη στρατηγική ιεράρχησης.
Ένα σημαντικό ερώτημα εκτός από τη γρήγορη αποκατάσταση των διαδικασιών που εκκρεμούν είναι το γεγονός ότι οι διαδικασίες έχουν ήδη λήξει με νομική ισχύ σε επίσημο ή δικαστικό επίπεδο μετά την παραβίαση της νομικής δύναμης. Η επικρατούσα γερμανική σχολιαστική βιβλιογραφία υποθέτει ότι η παραβίαση της νομικής δύναμης (σε αντίθεση με την περίπτωση των αποφάσεων του BVerfG, βλ. § 31 BVerfGG ) μέσω μιας νέας απόφασης του ΔΕΚ είναι αδιαμφισβήτητη , παρά τους ανάλογους ρόλους στο αντίστοιχο νομικό σύστημα. Λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, ιδίως σχετικά με το άρθρο 18 GRC, αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό για την περιοχή ασύλου. Αυτό είναι ιδιαίτερα σαφές από τη νομολογία του ΔΕΚ σχετικά με το δικαίωμα προς το σωστό καθεστώς στις υποθέσεις Torubarov και Hamed και Omar , όπου το ΔΕΚ κατέστησε σαφές ότι ένα πρόσωπο που πληροί το καθεστώς του πρόσφυγα δικαιούται αυτό το καθεστώς και τα δικαιώματα που συνδέονται με αυτό Έχει. Επομένως, το ερώτημα είναι εάν η απόφαση του ΔΕΚ πρέπει να θεωρηθεί ως νέο στοιχείο ή εύρημα κατά την έννοια του άρθρου 40 παράγραφος 2 της οδηγίας για τη διαδικασία ασύλου (AsylVerfRL), η οποία σύμφωνα με Το άρθρο 40 παρ. 3 AsylVerfRL ενεργοποιεί την υποχρέωση εξέτασης της εφαρμογής παρακολούθησης σε μεγαλύτερο βάθος. Αναφορικά με το άρθρο 18 GRC, το ΔΕΚ απάντησε στην απόφασή του σχετικά με την ουγγρική ζώνη διέλευσης Röszke της 14ης Μαΐου 2020 ότι, λόγω της νομικής δύναμης, δεν υπάρχει υποχρέωση της αρμόδιας αρχής να το χειριστεί, αλλά ότι υπάρχει υποχρέωση διεξοδικής εξέτασης μιας νέας αίτησης . Το Δικαστήριο δηλώνει ότι «η ύπαρξη απόφασης του Δικαστηρίου που κηρύσσει ότι ένας εθνικός κανόνας είναι ασυμβίβαστος με το δίκαιο της Ένωσης […] είναι μια νέα διαπίστωση σε σχέση με την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας. […] Αυτό είναι υποχρεωτικό εάν η απόρριψη της προηγούμενης αίτησης είναι παράνομη ως αποτέλεσμα απόφασης του Δικαστηρίου. »Υπό το φως των υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 18 GRC, αυτή η επιχειρηματολογία μπορεί να μεταφερθεί στην τρέχουσα απόφαση. Ωστόσο, η ταχύτητα είναι ουσιαστική για τους ενδιαφερόμενους, διότι το ΔΕΚ έχει επίσης καταστήσει σαφές ότι η νομική δύναμη είναι πολύτιμο περιουσιακό στοιχείο και, επομένως, η παραβίαση της νομικής δύναμης που βασίζεται σε μια νέα απόφαση του ΔΕΚ είναι πιθανή μόνο για περιορισμένο χρονικό διάστημα. Το υποκείμενο των δεδομένων πρέπει επομένως να απευθυνθεί στη διοικητική αρχή αμέσως μετά την «συνειδητοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου».
Εφαρμόστε τα διεθνή πρότυπα
Στην απόφασή του, το ΔΕΚ έχει δηλώσει επανειλημμένα πώς θα πρέπει να ερμηνεύεται το Κοινό Ευρωπαϊκό Σύστημα Ασύλου (CEAS) σύμφωνα με το διεθνές και το ευρωπαϊκό δίκαιο. Αυτή τη φορά αφορούσε τους Σύριους αιτούντες άσυλο που αποφεύγουν τη στρατιωτική θητεία. Η γερμανική πρακτική αποδεικνύεται αντίθετη με το δίκαιο της Ένωσης, όπως συνέβαινε ήδη στη δίωξη για θρησκευτικούς λόγους και στην ερμηνεία της επικουρικής προστασίας. Στην ουσία, το ΔΕΚ αναφέρει σε όλες αυτές τις αποφάσεις: Η γερμανική ερμηνεία δεν είναι επαρκώς προσανατολισμένη προς τον πρωταρχικό σκοπό των διαδικασιών ασύλου, η οποία συνίσταται στην παροχή προστασίας σε άτομα που χρειάζονται προστασία, αλλά στοχεύει πρωτίστως στην πρόληψη της κατάχρησης του συστήματος ασύλου. Αυτή η αφήγηση, η οποία καλλιεργείται για τουλάχιστον 30 χρόνια και έχει τονιστεί ξανά από το 2014, έχει βυθιστεί τόσο βαθιά στο αποφασιστικό υποσυνείδητο, ώστε μια ερμηνεία προσανατολισμένη στην προστασία πρέπει να ζητηθεί ξανά και ξανά από έξω.
Η επιρροή του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδίως του άρθρου 1 (ανθρώπινη αξιοπρέπεια), 4 (απαγόρευση βασανιστηρίων), 6 (προϋποθέσεις στέρησης της ελευθερίας), 18 (δικαίωμα ασύλου), 19 (προστασία κατά της απέλασης), 24 παράγραφος 2 (βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού), 41 (Δικαίωμα χρηστής διοίκησης) και 47 (νομική προστασία) Η GRC καθίσταται ολοένα και πιο σαφής στη νομολογία του ΔΕΚ. Αλλά ακόμη και στη νομολογία του ΔΕΚ, λείπει σε μεγάλο βαθμό μια αποφασιστική διάσταση που έχει σημασία στο πλαίσιο των διαφορών κατάστασης μεταξύ του καθεστώτος πρόσφυγα και του καθεστώτος επικουρικής προστασίας, δηλαδή της διάστασης του άρθρου 20 (αρχή της ισότητας) και του άρθρου 21 (απαγόρευση των διακρίσεων) GRC. Η πρόσφατα δημοσιευμένη έκθεση του έργου " Προκλήσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα για την ευρωπαϊκή μεταναστευτική πολιτική " δείχνει σχετικά ότι η διαφοροποίηση μεταξύ του καθεστώτος του πρόσφυγα και του καθεστώτος επικουρικής προστασίας χρειάζεται τουλάχιστον αιτιολόγηση, καθώς οι ανάγκες προστασίας είναι πολύ παρόμοιες και, υπό το πρίσμα των στόχων του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου , όχι μακροπρόθεσμα πρέπει να δημιουργηθεί. Η δημιουργία ενός ομοιόμορφου νομικού καθεστώτος για τα άτομα που λαμβάνουν διεθνή προστασία θα μείωνε σημαντικά την πολυπλοκότητα του συστήματος και, για παράδειγμα, θα καταστήσει τις ενέργειες ανανέωσης ή ακόμη και απαράδεκτες, καθώς δεν έχουν σκοπό. Μια τέτοια αλλαγή θα μπορούσε να γίνει τόσο σε ευρωπαϊκό όσο και σε εθνικό επίπεδο, αλλά οι εξελίξεις πηγαίνουν προς διαφορετικές κατευθύνσεις και στα δύο επίπεδα.
Γι 'αυτό πρέπει να γίνουν πολλά από νομική και πρακτική άποψη – στην Ευρώπη και στη Γερμανία – για να μην ξεχάσουμε αυτά τα πρότυπα στη συζήτηση για το πακέτο μετανάστευσης και ασύλου που παρουσίασε η Επιτροπή της ΕΕ στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 . Επιπλέον, θα έχει μεγάλη σημασία για την αξιοπιστία και τη βιωσιμότητα του συστήματος, ώστε οι γερμανικές αρχές και τα δικαστήρια να παραιτηθούν από την αντίθεσή τους στην ερμηνεία που προσανατολίζεται στην προστασία των λόγων ένταξης στο καθεστώς του πρόσφυγα και στην επικουρική προστασία. Θα ήταν επιζήμιο για το συνολικό σύστημα της διεθνούς προστασίας, αν στην πράξη έγινε μια προσπάθεια «ανάκτησης» του προσανατολισμού προστασίας που είχε προειδοποιήσει το ΔΕΚ περιορίζοντας την εφαρμογή των διατάξεων. Στο παρελθόν, ωστόσο, αυτό συνέβαινε τακτικά, π.χ. ως αποτέλεσμα της απόφασης του ΔΕΚ για θρησκευτικές διώξεις με πολύ υψηλές απαιτήσεις σχετικά με την ένταση της απειλής των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και με επικουρική προστασία όσον αφορά την πυκνότητα των κινδύνων . Μια ερμηνεία προσανατολισμένη στην προστασία θα ήταν ένα σημαντικό μήνυμα ότι υπάρχει βούληση να εγκαταλειφθούν τα εθνικά πρότυπα και να εφαρμοστεί το κοινό πλαίσιο για τη χορήγηση προστασίας στην Ευρώπη βάσει των προδιαγραφών του GFK και του ΚΕΣΑ.
Η ανάρτηση προσανατολισμένη προς την προστασία εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/am-schutz-orientiert/ στις Fri, 20 Nov 2020 20:17:53 +0000.