Μία από τις πολλές δυσάρεστες αλλαγές στην πολιτική κουλτούρα που προκαλούνται από τον δεξιό λαϊκισμό και τα προαναφερθέντα εναλλακτικά αλήθειες είναι ότι οι γραμμές μεταξύ της νόμιμης κριτικής επί ατομικών πραγματικών ζητημάτων και της ριζικής αμφισβήτησης του πολιτικού συστήματος σταδιακά θολώνουν. Ποιος με αυτή την έννοια εγκρίνει τη νέα έκδοση του νόμου για την προστασία των λοιμώξεων μέσω της νέας § 28α IfSG, όπως γίνεται τώρα μέσω του « Τρίτου νόμου για την προστασία του πληθυσμού σε μια επιδημική κατάσταση εθνικού πεδίου », θέλω να σχολιάσω και ενδεχομένως να επικρίνουμε, επομένως δεν θα είναι πλέον σε θέση να το κάνει χωρίς ταυτόχρονα να αποσυνδεθεί από την ακλόνητη και αβάσιμη κατηγορία του «Νόμου Ενεργοποίησης», που έχει προκύψει από αυτή τη γωνία. Πράγματι, αυτό το αντανακλαστικό μπορεί να παρατηρηθεί σε όλες σχεδόν τις σχετικές δηλώσεις. Η κριτική είναι πάντοτε δυνατή μόνο με προληπτική οριοθέτηση από άλλες κριτικές, ενώ ταυτόχρονα πρέπει να φοβόμαστε ότι αυτό με τη σειρά του θα τροφοδοτηθεί. Ας δοκιμάσουμε λοιπόν πρώτα ένα νηφάλιο απόθεμα που δεν παραλείπει το θετικό.
1.
Τι επιτυγχάνει το νέο § 28α IfSG και τι δεν έχει εν τω μεταξύ έχει ήδη εξηγηθεί σε πολλά μέρη (δείτε για παράδειγμα εδώ και εδώ ); Δεν υπάρχουν πολλά νέα για να προσθέσετε το θέμα. Φυσικά, ο νέος κανονισμός και η κατάσταση που δημιουργεί είναι πάντα μια συνταγματική πρόοδος σε σύγκριση με το προηγούμενο (το οποίο φυσικά δεν ήταν δύσκολο, γιατί τίποτα δεν ήταν πριν). Ένα από αυτά έγκειται στο γεγονός ότι τα πιθανά μέτρα περιλαμβάνονται τώρα με τη μορφή καταλόγου και έτσι, όπως λένε, περιλαμβάνονται ρητά στη νομοθετική βούληση. Και, φυσικά, η κριτική που εκφράστηκε πριν και κατά τη διάρκεια της διαδικασίας κατάφερε να γράψει πολλά στον νόμο που τελικά ψηφίστηκε, σε σύγκριση με την ακόμη μάλλον λεπτή εκδοχή ενός προηγούμενου σχεδίου, το οποίο κανείς δεν πρέπει να υποτιμήσει πολύ βιαστικά: ορισμένα προστατευτικά μέτρα που χαρακτηρίζονται ως ιδιαίτερα σοβαρά, όπως περιορισμοί στις συναντήσεις, Άκαμπτες απαγορεύσεις κυκλοφορίας ή απαγόρευση επισκέψεων σε σπίτια ηλικιωμένων, συμπεριλαμβανομένων των συγγενών, θα επιτρέπονται στο μέλλον μόνο ως έσχατη λύση (Ενότητα 28α, παράγραφος 2). οι διατάξεις που πρέπει να εκδίδονται σε αυτή τη βάση πρέπει να είναι χρονικά περιορισμένες και – τουλάχιστον "γενικά" – πρέπει επίσης να αιτιολογούνται (ενότητα 28α παράγραφος 5) · Επιπλέον, διευκρινίζεται ρητώς ότι η απόφαση πρέπει επίσης να περιλαμβάνει κοινωνικές και οικονομικές επιπτώσεις (τμήμα 28α (6)). Συνολικά, όλα αυτά είναι πολύ περισσότερα από ό, τι θα περίμενε κανείς μετά την πρώτη ελπιδοφόρα πρώτη εξυπηρέτηση. Υπήρχαν σίγουρα λόγοι για τους οποίους στο τέλος, εκτός από το SPD, το οποίο αρχικά ήθελε περισσότερα, οι Πράσινοι, για παράδειγμα, ενέκριναν επίσης τον νέο κανονισμό.
Από την άλλη πλευρά, υπάρχει ένας σημαντικός κατάλογος αδυναμιών που έχει ήδη καταγραφεί πολλές φορές: τα μεμονωμένα μέτρα ονομάζονται τελικά μόνο, αλλά ούτε περιγράφονται λεπτομερώς ως προς τις απαιτήσεις τους ούτε περιορίζονται ως προς τα γεγονότα. Σε αυτήν τη μορφή, τελικά περιέχουν μόνο παραδειγματικές εφαρμογές της γενικής ρήτρας, χωρίς την προσθήκη ανεξάρτητου περιεχομένου υπό την έννοια ενός κλασικού τυποποιημένου μέτρου. Επιπλέον, ορισμένοι κανονισμοί εξακολουθούν να υπερβαίνουν από μόνα τους: Το γεγονός ότι, για παράδειγμα, οι συνελεύσεις μπορούν στο μέλλον να είναι γενικά και σε εθνικό επίπεδο – και όχι μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις – απαγορεύεται από το διάταγμα, είναι απίθανο να είναι συμβατό με το άρθρο 8 GG υπό αυτήν τη γενική έννοια. Εδώ μπορεί κανείς να ελπίζει ότι καμία χώρα δεν θα κάνει χρήση αυτής της εξουσιοδότησης. Η δυνατότητα παραγγελίας περιορισμών εξόδου βάσει του μοντέλου της Βαυαρίας ή του Σάαρλαντ (αφήνοντας το σπίτι του μόνο σε συγκεκριμένες ώρες ή για συγκεκριμένους σκοπούς, το άρθρο 28α, παράγραφος 2, αρ. 2), το οποίο έχει πλέον ανοιχτεί κατ 'αρχήν, αντιστρέφει το κράτος δικαίου χωρίς ανάγκη και τουλάχιστον για πρακτικούς σκοπούς Αρχή διανομής, σύμφωνα με την οποία δεν είναι ο πολίτης που πρέπει να δικαιολογήσει τη χρήση της ελευθερίας του, αλλά το κράτος για τον περιορισμό της. Ειδικά για την καταπολέμηση του Covid-19, όπως έδειξε η προηγούμενη εμπειρία και η σύγκριση με άλλες χώρες, οι κανόνες απόστασης και οι περιορισμοί επαφής είναι πάντα τα πιο ήπια μέσα. Και για το καθήκον να δικαιολογήσει τα νόμιμα μέσα, θα πρέπει πρώτα να δούμε αν διατηρεί στην πράξη αυτό που περιμένει κάποιος. Περιορισμένη από το χαρακτηριστικό "γενικό", οι αιτιολογήσεις θα μπορούσαν να αναφέρονται μόνο στη διαδικασία μόλυνσης συνοπτικά και να αφήσουν ανοιχτό το κρίσιμο ερώτημα, γιατί αυτό (εστιατόρια, θέατρα και μουσεία) είναι κλειστό και όχι (καταστήματα υλικού και πολυκαταστήματα). Πολλά θα εξαρτηθούν από το αν τουλάχιστον προβλέπεται στις ομοσπονδιακές πολιτείες τι δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε ομοσπονδιακό επίπεδο παρά τις αντίστοιχες προτάσεις προς αυτήν την κατεύθυνση: τη δέσμευση κάθε νόμιμου μέσου σε μια συστατική πράξη έγκρισης από το κοινοβούλιο. Σε κάθε περίπτωση, υπήρχαν σίγουρα λόγοι για τους οποίους η Αριστερά ή το FDP (το AfD, το οποίο για άλλη μια φορά αυτοαποκλείεται), δεν ενέκρινε το νόμο στο τέλος.
2.
«Καλύτερα, αλλά όχι πραγματικά καλά», όπως ειπώθηκε σε ένα σχόλιο από μια μεγάλη καθημερινή εφημερίδα, θα ήταν επομένως μια κατάλληλη περιγραφή του νέου κανονισμού. Τι θα είχε ως αποτέλεσμα; Το πρώτο κέρδος είναι αναμφίβολα ο κοινοβουλευτικός χειρισμός του θέματος εν γένει. Όποιος ακολούθησε τη συζήτηση την Τετάρτη στην οθόνη ή άκουσε μεμονωμένες ομιλίες στη συνέχεια, κατάφερε να πάρει μια εντύπωση για τη σοβαρότητα και την πληρότητα με την οποία – και επίσης με ποιες αμφιβολίες – προσπάθησαν να βρουν τον καλύτερο δυνατό τρόπο αντιμετώπισης της κρίσης έγινε: ένα σημάδι της βιωσιμότητας και της ικανότητας του κοινοβουλευτικού συστήματος να μάθει, για το οποίο ορισμένοι (συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου) δεν τολμούσαν πλέον να ελπίζουν. Και αν ο πιο σημαντικός στόχος ήταν να γίνει ο νόμος για την προστασία των λοιμώξεων "αδιάβροχος" για το δεύτερο κύμα της πανδημίας , όπως μπορεί να διαβαστεί στην αρχική σελίδα της μεγαλύτερης κυβερνητικής φατρίας, τότε θα έπρεπε να είχε πετύχει σε κάθε περίπτωση: Τα δικαστήρια θα είναι, τόσο πολύ που μπορεί κανείς να προβλέψει , αποδεχτείτε γενικά τον νέο κανονισμό ως επαρκή βάση εξουσιοδότησης ακόμη και για εκτεταμένες παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων, σίγουρα με κατανοητούς πραγματικούς λόγους (βλέπε παραπάνω), αλλά πιθανώς επίσης: σίγουρα ευγνώμων Ακόμα και πριν από αυτό, υπό την πίεση αυξανόμενου αριθμού λοιμώξεων, προφανώς απρόθυμοι να λάβουν σοβαρά υπόψη τους συνταγματικούς κανόνες σε αυτό το σημείο, όπως φαίνεται σαφώς από τις αποφάσεις που ουσιαστικά αποτέλεσαν τον λόγο για τον οποίο λαμβάνονται τώρα ο νέος κανονισμός. στο αρχικό κυβερνητικό σχέδιο της 29.10. αυτό δεν εμφανίστηκε καθόλου (βλ. BR- Drs. 645/20 – βασικό έντυπο υλικό ). Ο συνασπισμός τρομάχθηκε εδώ κυρίως από έναν Η απόφαση του BayVGH εκδόθηκε την ίδια ημέρα, η οποία ήταν το πρώτο ανώτερο δικαστήριο που εξέφρασε «σημαντικές αμφιβολίες» σχετικά με το κατά πόσον οι κανονισμοί που του υποβλήθηκαν για εξέταση «εξακολουθούν να συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις της κοινοβουλευτικής επιφύλαξης ή την απαίτηση βεβαιότητας από το άρθρο 80.1 προτάσεις 1 και 2 του βασικού νόμου» συμβατό "; Εν τω μεταξύ, κατέληξε, αυτές οι αμφιβολίες «σχεδόν επιβλήθηκαν». Ωστόσο, όπως και ορισμένα άλλα δικαστήρια μετά από αυτόν, δεν έφτασε στο βάθος αυτών των αμφιβολιών, αλλά ουσιαστικά τις έβαλε μόνο στην αίθουσα και ηρεμήθηκε διαφορετικά με την αναφορά στις «προσπάθειες» σε ομοσπονδιακό και πολιτειακό επίπεδο, επισήμανε το πρόβλημα. Ως νομικό επιχείρημα, αυτό είναι κάπως περίεργο: προς το παρόν δεν υπάρχει σταθερή νομική βάση για μαζική καταπάτηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων, αλλά εργαζόμαστε πάνω σε αυτό. Καμία αστυνομική εντολή δεν θα το επέτρεπε να περάσει. Τουλάχιστον αυτό οδήγησε στο γεγονός ότι η τροποποίηση της προηγούμενης γενικής ρήτρας με τη νέα § 28α IfSG αντιμετωπίστηκε ακόμη και από το νομοθετικό σώμα. Ειρωνικό διάτρητο: Εάν τα δικαστήρια είχαν ήδη ανακοινώσει το ίδιο, πραγματικά όχι νέο, ανησυχούσαν νωρίτερα με αυτήν τη σαφήνεια και είχαν επίσης εκτελέσει τη λειτουργία ελέγχου τους από αυτή την άποψη, το Bundestag δεν θα είχε αντιμετωπίσει μόνο το ζήτημα τώρα και υπό μεγάλη πίεση χρόνου, αλλά εβδομάδες ή ίσως μήνες πριν. Και τότε ίσως θα είχαμε όχι μόνο έναν καλύτερο, αλλά και έναν πολύ καλό νόμο.
3.
Εάν κάποιος ρωτήσει τι λείπει από έναν καλό νόμο πέραν αυτής ή αυτής της λεπτομέρειας και από βαθύτερη οπτική γωνία, θα μπορούσε πρωτίστως να είναι το γεγονός ότι οι πραγματικά αποφασιστικές ερωτήσεις – ή όπως λέμε αλλιώς: οι "απαραίτητες" – δεν είναι πραγματικά ρυθμίζει, αλλά διατηρεί σε αναστολή με έναν ιδιαίτερο τρόπο. Αυτό αφορά πρωτίστως τον στόχο, για τον οποίο τόσο στο ευρύ κοινό όσο και πρόσφατα σε αυτό το ιστολόγιο ( εδώ και εδώ ) κυκλοφορούν εντελώς αντίθετες ιδέες: Είναι σύμφωνα με το μινιμαλισμό αποφυγής της νόσου Σόδερν ("Κάθε νεκρός, κάθε μολυσμένο άτομο είναι πάρα πολύ") σε προστασία ενάντια σε οποιαδήποτε λοίμωξη ή, πολύ πιο μετριοπαθώς, στην πρόληψη της υπερφόρτωσης του συστήματος υγείας, όπως ανακοίνωσε η Καγκελάριος την άνοιξη ; Ο νόμος τώρα απλώς ονομάζει και τους δύο δίπλα-δίπλα στην Ενότητα 28α (3) πρόταση 1, χωρίς να διευκρινίζει τη σχέση τους. Ωστόσο, ειδικά για φάσεις με μικρότερο αριθμό λοιμώξεων, όπως είχαμε το καλοκαίρι και ίσως να επιστρέψουμε την άνοιξη, κάνει σαφώς τη διαφορά ποια από αυτές θέλετε να ακολουθήσετε ή να ακολουθήσετε. Η υποχρέωση να λαμβάνονται υπόψη οι κοινωνικές και οικονομικές επιπτώσεις οποιωνδήποτε μέτρων ελέγχου αναφέρεται τώρα ρητά στο νόμο. Αλλά στο τέλος υπάρχουν μόνο απόψεις για την εξισορρόπηση, χωρίς να τις δομούνται με κανέναν τρόπο: Τελικά, τα στελέχη πρέπει να λαμβάνουν υπόψη μόνο στις διατάξεις τους αυτό που έχουν ήδη λάβει περισσότερο υπόψη τις τελευταίες εβδομάδες και μήνες. Ομοίως, η σχηματική σύνδεση με ορισμένες τιμές κατωφλίου για νέες μολύνσεις, όπως προβλέπεται τώρα στην Ενότητα 28α (3), ο πραγματικός πυρήνας του κανονισμού, ισχύει μόνο σε νομική μορφή, στην οποία οι ομοσπονδιακές και κρατικές κυβερνήσεις είχαν προηγουμένως ανεπίσημα συμφωνήσει. Κατά συνέπεια, θα είναι δύσκολο να προσδιοριστεί ένα αποτέλεσμα που ελέγχει πραγματικά τις μελλοντικές δράσεις και όχι μόνο το προηγούμενο κατανοητό αποτέλεσμα. Επιπλέον, σε αντίθεση με όλους τους άλλους κανονισμούς σχετικά με την «επιδημία της εθνικής εμβέλειας», που προορίζονται επίσης για μελλοντικές και επί του παρόντος άγνωστες μολυσματικές ασθένειες, η διάταξη είναι αποκλειστικά προσαρμοσμένη στον περιορισμό του Covid-19 και δεσμεύεται από αυτήν ; Εάν αυτή η περίσταση εξαφανιστεί, για οποιονδήποτε λόγο, θα αντιμετωπιστεί ταυτόχρονα: μια ειδική πανδημία δικαίωμα σε μια θάλασσα γενικών διατάξεων.
4ος
Για νόμους αυτού του είδους η παλαιότερη πολιτική και διοικητική θεωρία είχε χρησιμοποιήσει την έννοια του νόμου των μέτρων. Όπως έγραψε κάποτε ο Ernst Forsthoff, ήταν κατανοητό ότι νοούνται νόμοι που «εξυπηρετούν μόνο έναν σκοπό και υποτάσσονται σε αυτόν», δηλαδή έχουν ξεπεράσει μια συγκεκριμένη, συγκεκριμένη, ατομική κατάσταση και έχουν μια σαφή, λογικά εφικτή σχέση με αυτήν. Στις σημερινές μελέτες συνταγματικού δικαίου, ο όρος δεν παίζει πλέον σημαντικό ρόλο, συνήθως σε σχέση με το γεγονός ότι δεν ήταν ακόμη δυνατό να προσδιοριστεί με μεγαλύτερη λεπτομέρεια. Το BVerfG το περιέγραψε επομένως ως "συνταγματικά άσχετο". Εκτός από την εξέταση παραβίασης της απαγόρευσης του ατομικού νόμου από το άρθρο 19.1 του βασικού νόμου, εξακολουθεί να ψάχνει για το ερώτημα στο οποίο θα μπορούσε να είναι η απάντηση. Ωστόσο, θα μπορούσε να είναι χρήσιμο στην αξιολόγηση του νέου κανονισμού που έχει πλέον δημιουργηθεί, επειδή συγκεντρώνει δύο στοιχεία που η συνταγματική συζήτηση της Βαϊμάρης σχετικά με την κατάσταση έκτακτης ανάγκης είχε διαφοροποιηθεί προσεκτικά το ένα από το άλλο, δηλαδή ο νόμος και το μέτρο. Σύμφωνα με τη βασική του ιδέα, ο νόμος ως αφηρημένος, γενικός κανόνας στοχεύει σε μια προγραμματισμένη, μακροπρόθεσμη κοινωνική δομή για την επίτευξη πολιτικών στόχων, ενώ το μέτρο σχετίζεται επιλεκτικά με μια συγκεκριμένη ειδική κατάσταση και, με την κατάργησή του, καθίσταται περιττό. Δεν καθορίζεται από το θεμελιώδες ερώτημα για το πώς και σύμφωνα με τις αρχές που θέλουμε να οργανώσουμε τη συνύπαρξή μας, αλλά ένα πραγματικό πρόβλημα που πρέπει να αντιμετωπιστεί το συντομότερο δυνατό και κατά κάποιο τρόπο. Όσον αφορά τη βασική του ιδέα, το μέτρο ανατίθεται θεσμικά στην εκτελεστική εξουσία, ακριβώς όπως το περιεχόμενό του βασίζεται λιγότερο σε μια νομοθετική παρά σε μια εκτελεστική ή διοικητική λογική λήψης αποφάσεων. Υπό αυτήν την έννοια, ο νόμος των μέτρων που ενσωματώνει αποτελεί μια ιδιαίτερη υβριδική μορφή μεταξύ εκτελεστικής και νομοθετικής δράσης. η εξωτερική μορφή σύμφωνα με τη βούληση του νομοθετικού σώματος, είναι προσανατολισμένη και κινείται σε μια εκτελεστική σκέψη σκέψης: απλά περισσότερα μέτρα από το ίδιο το νόμο. Αυτό εξακολουθεί να είναι κάτι εντελώς διαφορετικό από τον «νόμο της ενδυνάμωσης», καθώς η ιστορικά ξεχασμένη κριτική πιστεύει ότι βλέπει τώρα σε αυτό. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί αυτό γιατί ο νέος κανονισμός σε σχέση με τη συνολική εξουσιοδότηση σε όλα και σε όλους, όπως διαβάστηκε από τον προηγούμενο κανονισμό του § 28 σε συνδυασμό με το § 32 IfSG, ορίζει τώρα ορισμένες ράγες και περιορισμούς. Αλλά επίσης δεν περιέχει καμία ρυθμιστική πρόσβαση που να είναι ανεξάρτητη από την προηγούμενη πρακτική και, όπως αυτό, υπόκειται σε έναν τρόπο επίλυσης προβλημάτων που αναβάλλει τα θεμελιώδη ζητήματα του θέματος στο μέλλον: στην καλύτερη περίπτωση μια «προσωρινή λύση», όπως χαρακτήρισε το μέλος της Bundestag Manuela Rottmann στην ομιλία της στο Bundestag .
Περισσότερα θα ήταν δυνατά.
Η ανάρτηση Ο νόμος των μέτρων εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/das-masnahmegesetz/ στις Fri, 20 Nov 2020 13:50:35 +0000.