Ενώ οι αναλύσεις δικαίου εντός του πλαισίου του κοινοτικού δικαίου ήταν σχετικά σπάνιες στις αρχές της δεκαετίας του 1990, φαινόταν να ανθίζουν από εκείνο το σημείο και μετά. Οι χρηματοπιστωτικές, οικονομικές, δημοσιονομικές και πολιτικές κρίσεις που έπληξαν την Ευρώπη από το 2007 θεωρείται περιστασιακά ότι έχουν αποδείξει τη συνάφεια των αναλύσεων του δικαίου της ΕΕ με βάση τα συμφραζόμενα. Αν θέλει κανείς να κατανοήσει ένα από τα πολλά μνημόνια συμφωνίας ή να κατανοήσει το σκεπτικό του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου ή του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου στις βαρυσήμαντες αποφάσεις τους για τις δημοσιονομικές κρίσεις, αναγκάζεται να υπερβεί τα όρια. εξήγηση των νομικών κανόνων. Πρέπει να επικεντρωθεί κανείς στα πολιτικά οράματα και τα οικονομικά συμφέροντα που αποτελούν τη βάση των εν λόγω νομικών κανόνων κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή τους. Ως εκ τούτου, και δεν αποτελεί έκπληξη, ακόμη και τα «κύρια» περιοδικά, όπως το Common Market Law Review, προσπαθούν τώρα να προσελκύσουν άρθρα που συνδυάζουν νομική ανάλυση με κοινωνικές, πολιτικές ή οικονομικές γνώσεις.
Αυτό σημαίνει ότι είμαστε όλοι «πλαισιογράφοι» τώρα; Όχι στα μάτια μου. Όποιος έχει ταξιδέψει στη Γαλλία είναι βέβαιο ότι είναι εξοικειωμένος με το σήμα SNCF που λέει « Un train peut en cacher un autre ». Η άποψή μου είναι ότι το τρένο της φαινομενικής επιτυχίας του δικαίου στο πλαίσιο των ευρωπαϊκών σπουδών κρύβει ένα άλλο τρένο, το τρένο της εμμονής των βασικών παραδοχών σχετικά με τον ρόλο του δικαίου και των νομικών μελετητών που ήταν χαρακτηριστικές της επικρατούσας επιστήμης του δικαίου της ΕΕ. Είναι αλήθεια ότι η νομική ανάλυση έχει συνδυαστεί με γνώσεις από άλλους κοινωνικούς κλάδους. Αυτό είναι σίγουρα καλοδεχούμενο. Ωστόσο, η νομική υποτροφία της ΕΕ έχει σταθεί σχεδόν στον χαρακτηρισμό του δικαίου της ΕΕ ως ουσιαστικά ουδέτερου διαιτητή, κατά κάποιο τρόπο au dessus de la mêlée . Κάτι που είναι απλώς ασυμβίβαστο με τη σοβαρότητα του νόμου στο πλαίσιο.
Η λανθάνουσα κατάσταση της έννοιας του δικαίου στο επίκεντρο της κύριας νομολογίας του δικαίου της ΕΕ
Στην πραγματικότητα, αυτό που είδαμε είναι ένας μερικός, και ουσιαστικά περισσότερο επίσημος παρά ουσιαστικός, θρίαμβος του δικαίου στο πλαίσιο. Επιτρέψτε μου να σας αναφέρω εν συντομία τέσσερις λόγους για τους οποίους επιμένει μια φορμαλιστική έννοια του δικαίου και του ρόλου του δικαίου στην ευρωπαϊκή κοινωνία.
Πρώτον, οι μελετητές του δικαίου της ΕΕ συνεχίζουν να έχουν απεριόριστη πίστη στο τι μπορεί να κάνει το δίκαιο της ΕΕ ως μέσο κοινωνικής ένταξης, χωρίς να στοχάζονται αρκετά στα όριά του. Αυτό αντικατοπτρίζεται, για παράδειγμα, στην ευρεία αποδοχή του ισχυρισμού περί υπεροχής του δικαίου της ΕΕ, που συνεπάγεται την αναγνώριση του δικαίου της ΕΕ ως νομικής ισχύος ανώτερης από αυτή οποιουδήποτε εθνικού νομικού κανόνα, συμπεριλαμβανομένων των συνταγματικών κανόνων. Αυτό είναι διαφορετικό, πρέπει να σημειωθεί, από την αξίωση για υπεροχή, όπου η τελική ισχύς των νομικών κανόνων και του δικαίου της Ένωσης στηρίζεται στους εθνικούς συνταγματικούς κανόνες. Ενώ η μετατροπή της πρωτοκαθεδρίας σε υπεροχή βρισκόταν εδώ και πολύ καιρό, η αλλαγή έγινε απολύτως σαφής μέσα από το πολωνικό έπος του κράτους δικαίου. Τώρα, είναι απολύτως δυνατό να ανησυχούμε βαθιά και εξαιρετικά με τη «δημοκρατική οπισθοδρόμηση» σε πολλά κράτη μέλη της ΕΕ και να αμφιβάλλουμε ότι η λύση σε ένα τέτοιο πρόβλημα βρίσκεται στη δικαστική επιβεβαίωση της υπεροχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όχι μόνο οι τραγικές υποθέσεις μπορεί να κάνουν κακό δίκαιο, αλλά είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι το δίκαιο της ΕΕ δεν μπορεί να είναι υπέρτατο, ούτε από κανονιστική ούτε από λειτουργική άποψη.
Αυτό συμβαίνει επειδή όχι μόνο η ΕΕ είναι μια ημιτελής πολιτική, χωρίς τους θεσμικούς και υλικούς πόρους για να σταθεροποιήσει το περιβάλλον της, αλλά και επειδή η ΕΕ θέλει τις πηγές άμεσης (δημοκρατικής) νομιμότητας που είναι απαραίτητες για να τηρήσει τη διεκδίκηση. Τα νομικά επιχειρήματα σχετικά με την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ στον ευρωπαϊκό νομικό χώρο δεν θα βοηθήσουν στην επίλυση των κοινωνικών συγκρούσεων à propos που εγείρεται ο ισχυρισμός. Πράγματι, αυτό που ήταν πάντα ένα πολιτικό πρόβλημα, ακόμα κι αν ένα με ομολογουμένως τεράστιες συνταγματικές και νομικές επιπτώσεις, άρχισε να λύνεται μόνο όταν άλλαξε η ισορροπία πολιτικών δυνάμεων στην Πολωνία. Αυτή είναι μόνο μια θεαματική περίπτωση στην οποία το δίκαιο της ΕΕ έχει τα όριά του.
Δεύτερον, όπως τόνισε ο Francis Snyder πριν από τριάντα χρόνια, η νομική υποτροφία της ΕΕ παραμένει εξαιρετικά εστιασμένη στις θεσμικές και διαδικαστικές πτυχές του δικαίου της ΕΕ, ενώ τείνει να παραμελεί την ανάλυση του ουσιαστικού περιεχομένου των υπερεθνικών κανόνων (συμπεριλαμβανομένων, αρκετά αστεία, κοινωνικο-οικονομικών κανόνων Και ποια ουσιαστικά προβλήματα συζητούνται σαν να διακυβευόταν η κατανομή των αρμοδιοτήτων ή η διαδικαστική ορθότητα.Έτσι, οι μη συμβατικές νομισματικές πολιτικές της ΕΚΤ συζητούνται με αναφορά στην εντολή της ΕΚΤ που κατοχυρώνεται στις Συνθήκες και όχι ως μέρος του εποχικού μετασχηματισμού του ρόλου του κράτους και ειδικότερα των κεντρικών τραπεζών στον χρηματοπιστωτικό καπιταλισμό μετά την κρίση. Γενικά, η ανάπτυξη του δικαίου της ΕΕ εμφανίζεται στα σχολικά βιβλία ως μη καθοριστικά χαρακτηρισμένη από μεταβαλλόμενους κοινωνικούς, οικονομικούς, πολιτικούς και πολιτιστικούς παράγοντες Μάλλον η τροχιά του δικαίου της ΕΕ αντιστοιχεί στην εξέλιξη ενός πρωτότυπου (και ουδέτερου) σχεδίου, που κατοχυρώνεται στις ιδρυτικές Συνθήκες, το οποίο θα είχε έναν εγγενή χειραφετικό χαρακτήρα. Πρόκειται, λοιπόν, για μια ιστορία συνέχειας, όχι για cesuras, σπασίματα και ασυνέχειες, όπως συμβαίνει συνήθως στη συνταγματική ιστορία. Και είναι μια ιστορία με τους ιπποκόμους, μια ιστορία στην οποία η πρόοδος του δικαίου της ΕΕ κάνει την ευρωπαϊκή κοινωνία καλύτερη, πιο δίκαιη και χωρίς αποκλεισμούς.
Τρίτον, υπάρχει μια γενική τάση να υποθέτουμε με κριτικό τρόπο τις ίδιες τις έννοιες με τις οποίες ανασυνθέτουμε και αναλύουμε το δίκαιο της ΕΕ. Χρειαζόμαστε κριτικό αυτο-στοχασμό σχετικά με το τι έκανε αντικειμενικά ο νόμος της ολοκλήρωσης και της ολοκλήρωσης μέσω του νόμου όταν οι ευρωδικηγοί επινόησαν έννοιες με τις οποίες εννοιολογούσαν μια «νέα έννομη τάξη». ή έκανε χρήση εννοιών που οξύνθηκαν στα ομοσπονδιακά συστήματα για την ανάλυση και την ανασυγκρότηση του δικαίου της ΕΕ. Το αντικειμενικό αποτέλεσμα, όποιες και αν είναι οι υποκειμενικές προθέσεις, είναι η εξοικείωση και η πολιτογράφηση εννοιών όπως η ευρωπαϊκή ιθαγένεια, η υπεροχή/πρωτοκυρία, η ωφέλιμη επίδραση, η υγιής δημοσιονομική πολιτική ή το υγιές χρήμα, που παρουσιάζονται στους μαθητές σαν να ήταν το τεχνικό χαρακτηριστικό της Ε.Ε. νόμου, καλύπτοντας σε κοινή θέα την κοινωνική, πολιτική, πολιτιστική και οικονομική γενεαλογία τους.
Τέταρτον, τα ερωτήματα που κρίνονται σχετικά και τοποθετούνται στον πυρήνα των ερευνητικών θεμάτων τείνουν να είναι αυτά που θεωρούνται ως τέτοια από τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Ένα φαινόμενο που μπορεί να μην αποσυνδεθεί τελείως από τον βασικό χρηματοδοτικό ρόλο που διαδραμάτισαν όλα αυτά τα ίδια τα ίδια ιδρύματα.
Μια νέα ερευνητική ατζέντα για το δίκαιο της ΕΕ
Όλοι οι Ευρωπαίοι νομικοί μελετητές μπορεί τώρα να είναι συμφραζομένων, αλλά είδαμε στις προηγούμενες ενότητες ότι αυτό ισχύει μόνο με περιορισμένη και μερική έννοια. Ο περικομμένος θρίαμβος του νόμου στο πλαίσιο μπορεί να γίνει πλήρης μόνο εάν ανανεώσουμε τη μεθοδολογία του συμφραζομένου. Σε ό,τι απομένει από αυτήν την ανάρτηση, θέλω να προτείνω τα δύο πρώτα βήματα από τα πολλά που απαιτούνται για την επίτευξη αυτού του στόχου.
Προς μια μη-Whig ιστορία του δικαίου της ΕΕ
Όπως ήδη υπαινίχθηκε, η επικρατούσα νομική υποτροφία της ΕΕ χαρακτηρίζεται από το «whiggism» της, ή το ίδιο, η ιστορία της ολοκλήρωσης της ΕΕ θεωρείται ως κανονιστικός θρίαμβος, ως ιστορία προόδου. Δεν υπάρχουν περιθώρια για αποχρώσεις, και ακόμη λιγότερο για μια κριτική επανεκτίμηση της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης και του ίδιου του δικαίου της ΕΕ.
Μια νομική υποτροφία της ΕΕ εκτός Whiggish θα πρέπει να εξομαλύνει την ιστορία του ευρωπαϊκού δικαίου, κάτι που απαιτεί να θεωρείται ότι διαμορφώνεται από τις ίδιες κοινωνικές, πολιτικές, οικονομικές και πολιτιστικές δυνάμεις που παίζουν σε κάθε νομική ιστορία, ξεκινώντας από τις εθνικές νομικές ιστορίες. Μόλις το πράξουμε, θα συνειδητοποιήσουμε ότι η νομοθεσία της ΕΕ είναι αναπόφευκτα αμφίθυμη από κανονιστική άποψη. Ειδικότερα, όταν εξετάζεται από τη σκοπιά του Δημοκρατικού και Κοινωνικού Κράτους, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι το δίκαιο της ΕΕ έπαιξε τόσο τον ρόλο του διευκολυντή της ανάπτυξης του Δημοκρατικού και Κοινωνικού Κράτους όσο και έναν περιορισμό όταν δεν αναιρείται. η δημοκρατία και το κοινωνικό κράτος. Η εδραίωση του Δημοκρατικού και Κοινωνικού Κράτους διευκολύνθηκε από την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση όπως εκτυλίχθηκε τη δεκαετία του '50 και του '60, καθώς και μέρος της δεκαετίας του '70, επειδή επέτρεψε την ταυτόχρονη ανάπτυξη του εξωτερικού εμπορίου και τη δημιουργία της δύναμης των κρατών να διαμορφώσουν την κοινωνική τους κοινωνία. -οικονομική δομή σύμφωνα με τους πολιτικά επιλεγμένους κοινωνικούς, οικονομικούς, πολιτιστικούς στόχους τους. Ωστόσο, οι Κοινότητες έγιναν μια βαθιά αμφίθυμη δύναμη στη σχέση τους με το Δημοκρατικό και Κοινωνικό Κράτος ήδη από τα τέλη της δεκαετίας του εβδομήντα. Μέσω της απελευθέρωσης της εξουσίας των κατόχων κεφαλαίων από τα τέλη της δεκαετίας του 1970, το κοινοτικό δίκαιο δημιούργησε τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες οι τελευταίοι είχαν την εξουσία να κάνουν χρήση των δικαιωμάτων τους στην ιδιωτική ιδιοκτησία και την επιχειρηματική ελευθερία να περιορίζουν όταν δεν αναιρούν τις βασικές θεσμικές δομές του κοινωνικού κράτους. . Αυτό δείχνει ότι η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση αυτή καθεαυτή δεν είναι μια ευλογία χωρίς επιφυλάξεις ή, εν προκειμένω, μια ανεπιφύλακτη κατάρα. Κατά συνέπεια, το βασικό ερώτημα δεν είναι αν υπάρχει περισσότερο ή λιγότερο δίκαιο της ΕΕ, αλλά ποιο είναι το νόημα και ο σκοπός αυτής της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δηλαδή ποια ΕΕ και ποια νομοθεσία της ΕΕ να κάνει τι).
Επιτρέψτε μου να προσθέσω ότι ένα βασικό μέρος της διαδικασίας ομαλοποίησης της ιστορίας της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης θα ήταν να τεθεί η ΕΕ στο αντικατοπτριζόμενο, παγκόσμιο πλαίσιο της. Δύο κύριες προκλήσεις έχουν ήδη αναδειχθεί στην ιστοριογραφική βιβλιογραφία.
Το πρώτο απέχει πολύ από το να είναι καινούργιο και αφορά τους καθοριστικούς εξωτερικούς περιορισμούς που διαμόρφωσαν τη διαδικασία της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης. Στον απόηχο του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η Δυτική Ευρώπη λειτουργούσε κάτω από εξαιρετικά ισχυρούς στρατιωτικούς και γεωπολιτικούς περιορισμούς. Μέχρι σήμερα, για να κατανοήσει κανείς την ευρωπαϊκή αμυντική και εξωτερική πολιτική πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη του τα όρια που απορρέουν από τη συμμετρική σχέση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της ΕΕ.
Η δεύτερη πρόκληση παρέμενε σκανδαλωδώς υποτονική μέχρι πρόσφατα. Είναι σαφές ότι δεν μπορούμε να κατανοήσουμε την ιστορία της Ευρώπης χωρίς να δώσουμε τη δέουσα προσοχή στα φαινόμενα του ιμπεριαλισμού και του νεοϊμπεριαλισμού. Το «Eurafrica» των Hansen και Jonsson και το «Το Έβδομο Κράτος Μέλος» του Brown έχουν καταστήσει αδύνατη τη μέτρηση του βαθμού στον οποίο μπορεί να ειπωθεί το ίδιο για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ο ιμπεριαλισμός και ο νεοϊμπεραλισμός δεν αποτελούν μέρος του παρελθόντος της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης, αλλά, δυστυχώς, μέρος του παρόντος της. Αρκεί να εξετάσουμε τις περίπλοκες ρυθμίσεις που υποστηρίζουν το φράγκο CFA, το οποίο, τουλάχιστον, μπορεί να ειπωθεί ότι δημιουργεί μια σειρά ομολόγων που, τουλάχιστον, δεν είναι προφανώς επωφελείς για τα συμμετέχοντα κράτη της Δυτικής Αφρικής.
Δύο τυφλές γωνίες
Υπάρχουν πολλές τυφλές γωνίες του ευρωπαϊκού δικαίου. Επιτρέψτε μου να εστιάσω σε δύο: την εργασία φροντίδας και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών και των προσφύγων.
Ίσως το πιο προφανές παράδειγμα μιας κοινωνικής προβληματικής που έχει παραμεληθεί από την υποτροφία του ευρωπαϊκού δικαίου είναι η εργασία φροντίδας. Το δίκαιο της ΕΕ χτίστηκε με βάση μια πολύ παραδοσιακή κατανόηση της εργασίας με αυτό που μπορεί να αναφέρεται ως τυπικοί φορντιστικοί όροι. Είναι αλήθεια ότι η νομολογία στη δεκαετία του 1970 φαινόταν να οδηγεί σε διεύρυνση της ίδιας της έννοιας του εργάτη. Μια τέτοια μεταμόρφωση, ωστόσο, αναχαιτίστηκε από μια διπλή αλλαγή. Πρώτον, λέγεται ότι η ιθαγένεια της ΕΕ καθιστούσε την όλη συζήτηση ξεπερασμένη από τις αρχές της δεκαετίας του 1990, καθώς όλοι οι πολίτες της ΕΕ, και όχι μόνο οι εργαζόμενοι, υποτίθεται ότι απολάμβαναν δικαιώματα της ΕΕ (μια κάθε άλλο παρά άσχετη καθυστέρηση που εφαρμόστηκε στα «νέα κράτη» που προσχώρησαν το 2004 και 2007). Δεύτερον, το ΔΕΚ πρότεινε έναν νέο και ακόμη πιο προβληματικό παράγοντα διευκόλυνσης των δικαιωμάτων της Ένωσης τη δεκαετία του 2010: τον «οικονομικά ενεργό». Ως αποτέλεσμα, η ιθαγένεια της ΕΕ δεν είχε ως αποτέλεσμα την πολιτικοποίηση της ευρωπαϊκής προσωπικής κατάστασης, αλλά μάλλον τα οικονομικά ασθενέστερα κόμματα (κυρίως γυναίκες) είδαν την προστασία τους να ξεφεύγει από τα δάχτυλά τους (ενώ οι αποσπασμένοι εργαζόμενοι συνέχιζαν να λαμβάνουν χαμηλότερους μισθούς και απολάμβαναν μικρότερης προστασίας από κάτοικοι και ημεδαποί). Είναι καιρός η υποτροφία του δικαίου της ΕΕ να εξετάσει τους τρόπους με τους οποίους το δίκαιο της ΕΕ αντικατοπτρίζει και διαμορφώνει την κατανόησή μας για την εργασία και τι αντίκτυπο έχει αυτό στη φροντίδα της εργασίας και της εργασίας. Πρέπει να ξεκινήσουμε αναγνωρίζοντας ότι χωρίς φροντίδα, καμία κοινωνία δεν είναι δυνατή.
Σε ό,τι αφορά την ανάγκη υιοθέτησης διαφορετικών απόψεων σε καθιερωμένα θέματα έρευνας, ίσως αυτό είναι ιδιαίτερα επείγον σε ό,τι αφορά τον τομέα της ελευθερίας, της δικαιοσύνης και των εσωτερικών υποθέσεων, ιδίως όσον αφορά τη μετανάστευση και την πολιτική ασύλου. Οι τελευταίες πολιτικές προσεγγίστηκαν συστηματικά μέσα από το πρίσμα της εθνικής ή/και εσωτερικής ασφάλειας. Αυτό οφείλεται, για παράδειγμα, στον κατακερματισμό του καθεστώτος των υπηκόων τρίτων χωρών, με διαφορετικά καθεστώτα όπως αυτά των κατόχων «μπλε κάρτας» αφενός και των εποχιακών εργαζομένων, αφετέρου (οι τελευταίοι αναμένεται να φύγουν σωματικά στην επικράτεια της ΕΕ για τουλάχιστον 6 μήνες κάθε χρόνο, όταν δεν διαθέτουν οικονομικούς πόρους για να το πράξουν). Εάν θέλουμε να τηρήσουμε τις κανονιστικές μας δεσμεύσεις, πρέπει να αρχίσουμε να εξετάζουμε αυτά τα ζητήματα και από την οπτική γωνία των αναγκαστικών μεταναστών που εισέρχονται στο ευρωπαϊκό έδαφος.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-triumph-of-eu-law-in-context/ στις Fri, 22 Mar 2024 09:18:52 +0000.