Η δεύτερη Γερουσία του BVerfG ενέκρινε σε μια αμφισβητούμενη (επίσης κριτική αξιολόγηση ) απόφαση ότι ένα κράτος που απαγορεύει στους νόμιμους εκπαιδευόμενους να φορούν μαντίλα για θρησκευτικούς λόγους όταν εκτελούν συγκεκριμένες δικαστικές λειτουργίες ως μέρος της εκπαίδευσής τους (BVerfG, απόφαση της 14ης Ιανουαρίου 2020) – 2 BvR 1333/17). Οι επακόλουθες συγκρούσεις ήταν προβλέψιμες. Τώρα ξέσπασε πάλι μια διαφωνία στην πολιτεία του Βερολίνου σχετικά με την μαντίλα κατά την πρακτική άσκηση (δείτε εδώ ). Ο Πρόεδρος του Εφετείου ανακοίνωσε μια αλλαγή στη διοικητική πρακτική (δηλ. Μια γενική οδηγία υπηρεσίας / διοικητικός κανονισμός), σύμφωνα με την οποία οι ασκούμενοι δικηγόροι με μαντίλα θα μπορούν να διαβάσουν το κατηγορητήριο και να εκπροσωπήσουν τη διαδικασία εάν ένας εκπαιδευτής είναι ορατά παρών.
Το Συμβούλιο των Κύριων Κριτών και Εισαγγελέων του Κράτους του Βερολίνου, το οποίο σύμφωνα με την §§ 33 ρήτρα 1 νούμερο 3, 34 Abs. 3, 39, 54, 55 Abs. 6, 92 Abs. 5, 93 Abs. 1 Richtergesetz Berlin, καθήκοντα εκπροσώπησης των εργαζομένων στο Η αντίληψη του δικαστικού συστήματος σημαίνει ότι οι εισαγγελικές αρχές δεν χρειάζεται να το τηρούν χωρίς οδηγίες από τον Υπουργό Δικαιοσύνης. Το διάταγμα είναι επίσης αντισυνταγματικό. Αυτό που πρέπει να ρυθμιστεί στις οδηγίες σέρβις ανήκει στην πραγματικότητα σε έναν νόμο.
Νόμος ουδετερότητας του Βερολίνου
Φυσικά, υπάρχει ένας τέτοιος νόμος και εδώ και καιρό αποτελεί αντικείμενο πολιτικών και νομικών διαφορών. Η πολιτεία του Βερολίνου ήταν η πρώτη που ψήφισε «νόμο ουδετερότητας», συσκευασμένος ως «νόμος για το άρθρο 29 του Συντάγματος του Βερολίνου» (VerfArt29G BE) v. 27 Ιανουαρίου 2005 (GVBl. Σ. 92). Η σημασιολογία από μόνη της είναι αξιοσημείωτη: το άρθρο 29 του Συντάγματος του Βερολίνου εγγυάται τη θρησκευτική ελευθερία, για την οποία θα ήθελε κανείς να διατυπώσει έναν εκτελεστικό νόμο ο οποίος – με το ύφος του "Άρθρου 10 Νόμος" – τελικά περιέχει περιορισμούς στην ελευθερία. Το προοίμιο του νόμου – το οποίο είναι μάλλον ασυνήθιστο για έναν τεχνοκρατικό κανονισμό του νόμου περί παροχής υπηρεσιών – αναφέρει την ελευθερία της θρησκείας στην πρόταση 1, και στη συνέχεια προσθέτει την πρόθεση περιορισμού στη φράση 2: «Ταυτόχρονα, το κράτος του Βερολίνου είναι υποχρεωμένο να είναι ιδεολογικά και θρησκευτικά ουδέτερο». Αυτό είναι σωστό, αλλά ανταλλάσσει τους ηθοποιούς με σοβαρές συνέπειες. Ενώ η πρόταση 1 απευθύνεται στους κατόχους των βασικών δικαιωμάτων, η πρόταση 2 προτείνει έναν ανταγωνισμό («ταυτόχρονα» εννοείται εδώ με την έννοια «ταυτόχρονα»), ο οποίος εξισώνει ανεπιθύμητα τους υπαλλήλους με τη χώρα.
Επίσημη αρχή και ελευθερία
Αυτό είναι επίσης το βασικό πρόβλημα του νόμου, που δεν θέλει καν να υποβάλει περίπλοκα ερωτήματα σχετικά με την απόδοση, τα οποία η Πρώτη Γερουσία του BVerfG έχει πειστικά πειστικά (BVerfGE 138, 296, 336 f.). Η πρόταση 3 του προοιμίου αντλεί συμπεράσματα από αυτό: "Επομένως, οι υπάλληλοι του Κράτους του Βερολίνου πρέπει να συγκρατήσουν τη θρησκευτική ή ιδεολογική τους δέσμευση σε τομείς όπου ο πολίτης υπόκειται ιδιαίτερα σε κρατική επιρροή". Η απαίτηση αυτοσυγκράτησης, την οποία ορίζει το άρθρο 33 παράγραφος 2 της BeamtStG για πολιτική δραστηριότητα, είναι αναμφίβολα μια νόμιμη υποχρέωση παροχής υπηρεσιών σύμφωνα με το δίκαιο της δημόσιας υπηρεσίας, η οποία διασφαλίζει την αμεροληψία και την αμεροληψία της διοίκησης καθώς και την εμπιστοσύνη του κοινού σε αυτήν. Αυτό εκφράζει την κεντρική ιδέα του γραφείου ότι η δημόσια άσκηση του γραφείου αποστασιοποιείται από τα ατομικά συμφέροντα των συγκεκριμένων διαχειριστών. Η επίσημη αρχή αποσυνδέει επίσης την εκπλήρωση των επίσημων καθηκόντων από την ιδιωτική ελευθερία.
Από τη μία πλευρά, αυτή η πράξη αποστασιοποίησης – μια απο-ιδιωτικοποίηση του κοινού – απαιτεί από τους δημόσιους υπαλλήλους να διευθύνουν ένα γραφείο που δεν θέτει σε κίνδυνο τις νόμιμες προσδοκίες του επίσημου καθεστώτος. Από την άλλη πλευρά, δημιουργεί επίσης ελευθερία άσκησης βασικών δικαιωμάτων τα οποία δεν χάνουν τα μέλη της δημόσιας υπηρεσίας. Ακριβώς επειδή η επίσημη δράση, λόγω της κανονιστικής απόστασης από τις λειτουργίες ρόλων, αντιπροσωπεύει τη νομικά δεσμευμένη άσκηση δημόσιας εξουσίας και τη μη αυτόνομη άσκηση της ελευθερίας, δεν είναι απαραίτητο να εξαφανιστούν εντελώς οι φορείς των θεμελιωδών δικαιωμάτων πίσω από το αξίωμά τους. Αντίθετα, τα θεμελιώδη δικαιώματα μπορούν να περιοριστούν στο πλαίσιο της αναλογικότητας, στο βαθμό που αυτό απαιτεί επίσημες λειτουργίες. Αυτή η διαφοροποίηση λείπει στο VerfArt29G BE, το οποίο δεν παίρνει στα σοβαρά το αντίθετο της διοίκησης: «Ο πολίτης» (μοναδικός) έρχεται αντιμέτωπος με τη δημόσια βία, σαν να αφορούσε στολές. Μουσουλμάνοι πολίτες «σκέφτηκαν»;
Η απαγόρευση της ένδυσης που είναι εμφανώς θρησκευτική ή ιδεολογική
Το επίκεντρο του νόμου είναι η § 1 πρόταση 1 VerfArt29G BE και περιέχει αυτό που ο νομοθέτης του Βερολίνου φάνηκε για πρώτη φορά σχετικά με τη θρησκευτική ελευθερία: απαγόρευση των δημοσίων υπαλλήλων (το ίδιο ισχύει για τους υπαλλήλους σύμφωνα με το § 5 VerfArt29G BE) που εργάζονται στον τομέα της δικαιοσύνης, des Η φυλακή ή η αστυνομία απασχολούνται για να φορούν ορατά θρησκευτικά ή ιδεολογικά σύμβολα στην υπηρεσία που αποδεικνύουν στον θεατή ότι ανήκουν σε μια συγκεκριμένη θρησκευτική ή ιδεολογική κοινότητα, και να φορούν εμφανή ρούχα με θρησκευτικό ή ιδεολογικό χαρακτήρα. Η εκπαιδευόμενη εκπαίδευση πραγματοποιείται σύμφωνα με την Ενότητα 10, παράγραφος 1, Ρήτρα 1 του Νόμου περί Εκπαίδευσης Δικαστών του Βερολίνου (JAG BE) σε σχέση κατάρτισης δημοσίου δικαίου εκτός της σχέσης δημόσιας υπηρεσίας. Ωστόσο, το VerfArt29G BE θα πρέπει να ισχύει άμεσα για το νόημα και τον σκοπό (πρβλ. § 4), ειδικά επειδή ο νόμος για την κατάρτιση δικαστικών αναφέρεται στον αντίστοιχα εφαρμοστέο νόμο για τις δημόσιες υπηρεσίες (§ 10 παράγραφος 3 πρόταση 1 JAG BE).
Ενότητα 1 πρόταση 2 Το VerfArt29G BE το περιορίζει στον τομέα της απονομής δικαιοσύνης σε δημόσιους υπαλλήλους που είναι κυρίαρχοι. Τουλάχιστον αυτό είναι παραπλανητικό. Σωστά, η απαγόρευση ισχύει μόνο κατά τη διάρκεια κυριαρχικών πράξεων, όχι για το προσωπικό που είναι εν ενεργεία για τους δημόσιους υπαλλήλους στους οποίους έχει ανατεθεί επίσης κυρίαρχη δραστηριότητα Δεδομένου ότι η πρόταση 1 απαγορεύει μόνο τα ορατά ρούχα, ο κανονισμός θα πρέπει να περιορίζεται τηλελογικά και για λόγους αναλογικότητας σε κυρίαρχες πράξεις στις οποίες ο διαχειριστής είναι ορατός στο κοινό και όχι κατά την επεξεργασία αρχείων στο γραφείο. Η δημόσια ανάγνωση του κατηγορητηρίου (Τμήμα 169, παράγραφος 1, πρόταση 1 του GVG) και η εκπροσώπηση στη συνεδρίαση, φυσικά, αφορούν συνεχώς την ορατή άσκηση άμεσων κυρίαρχων λειτουργιών.
Η εξαίρεση και η αρχή εξουσιοδότησης του ανωτέρου
Ωστόσο, για τους δημόσιους υπαλλήλους που βρίσκονται σε προπαρασκευαστική υπηρεσία, το άρθρο 4 πρόταση 1 VerfArt29G BE παρέχει τη δυνατότητα να επιτρέπονται εξαιρέσεις. Σύμφωνα με την πρόταση 2, η σχετική απόφαση δημόσιας υπηρεσίας λαμβάνεται από την αρχή υπηρεσίας ή το αρμόδιο τμήμα προσωπικού. Αυτό σχετίζεται με την Ενότητα 5, Παράγραφος 1, Ρήτρα 1 του Νόμου περί Δημόσιας Διοίκησης του Βερολίνου (LBG BE): Ανώτερος είναι κάποιος που είναι υπεύθυνος για αποφάσεις που σχετίζονται με το δίκαιο των δημοσίων υπαλλήλων χωρίς να είναι η ανώτατη αρχή παροχής υπηρεσιών ή υπηρεσία. Οι "αποφάσεις δημόσιας υπηρεσίας" που πρέπει να λάβουν οι ανώτεροι υπάλληλοι είναι εκείνες που αφορούν την προσωπική κατάσταση και τα μέτρα που σχετίζονται με το καθεστώς. Αντίθετα, οι τεχνικοί προϊστάμενοι μπορούν να «εκδώσουν επίσημες εντολές σε δημόσιο υπάλληλο για τη δουλειά του» (Ενότητα 5 (2) LBG BE), δηλαδή να κατευθύνουν τη συγκεκριμένη απόδοση της υπηρεσίας που δεν επηρεάζει την κατάσταση ως έχει.
Το εάν και υπό ποιες προϋποθέσεις επιτρέπεται στους εκπαιδευόμενους δασκάλους να φορούν μαντίλα κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους για θρησκευτικούς λόγους, δεν είναι απλώς ζήτημα της συγκεκριμένης επαγγελματικής εκτέλεσης των καθηκόντων, αλλά μια απόφαση που επηρεάζει την κατάσταση του δημοσίου δικαίου λόγω της πιθανώς σχετικής σημαντικής παρέμβασης στα θεμελιώδη δικαιώματα. Η οδηγία για την απογείωση της μαντίλας κατά την εκτέλεση κυρίαρχων καθηκόντων ή την παραίτηση από τις αντίστοιχες εκπαιδευτικές μονάδες εισάγει πραγματικά μια κατάσταση δύο επιπέδων στην εκπαιδευόμενη υπηρεσία και μέσα για εκείνους που επηρεάζονται μια προσαρμογή στους επίσημους περιορισμούς που επηρεάζουν τον πυρήνα του προσωπικού τρόπου ζωής από θρησκευτικούς όρους και τουλάχιστον για η υποχρεωτική εκπαίδευση σε εισαγγελική αρχή δημιουργεί ξεχωριστό ειδικό καθεστώς. Τέτοιες αποφάσεις για το καθεστώς προορίζονται για τον ανώτερο. Για τους ασκούμενους δικηγόρους στην προπαρασκευαστική υπηρεσία, αυτό αντιστοιχεί στην "αρχή κατάρτισης". Με τη σειρά του, η αρχή κατάρτισης είναι ο Πρόεδρος του Εφετείου σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 1, ρήτρα 3 της JAG BE. Πρέπει να λάβει τις κατάλληλες αποφάσεις κατάρτισης ανεξάρτητα από την τρέχουσα ανάθεση των εκπαιδευόμενων εκπαιδευτικών σε αντίστοιχο εκπαιδευτικό κέντρο, όπου ενδέχεται να υπάρχουν επόπτες.
Συνεπώς, ούτε το εσωτερικό δικαίωμα έκδοσης οδηγιών σε εισαγγελείς (Ενότητα 146 GVG) ούτε ο περιορισμός του εξωτερικού δικαιώματος έκδοσης οδηγιών (Ενότητα 147 GVG) ισχύουν. Ο διοικητικός κανονισμός του αρμόδιου προέδρου του δικαστηρίου είναι άμεσα δεσμευτικός σύμφωνα με την § 10 παράγραφος 1 πρόταση 3 JAG BE και πρέπει να τηρείται από τις εισαγγελικές αρχές, οι οποίες πρέπει να διασφαλίζουν τη σωστή εφαρμογή. Όποιος αρνείται να παραβιάσει το καθήκον υπακοής του σύμφωνα με την Ενότητα 35 πρόταση 2 BeamtStG και διαπράττει επίσημο αδίκημα.
Αντισυνταγματικότητα;
Ακόμα κι αν το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfG) (σωστά) βλέπει τη συνταγματική εγγύηση των απαιτήσεων ουδετερότητας για το δικαστικό σώμα και ένα μαντίλι που φοριέται για θρησκευτικούς λόγους (λανθασμένα) έρχεται σε αντίθεση με αυτό, το σύνταγμα δεν οδηγεί σε καμία άμεση – για παράδειγμα στο άρθρο 33, παράγραφος 5. GG rooted – απαγόρευση να γίνει ορατή μια θρησκευτική σχέση στην υπηρεσία. Το BVerfG υποθέτει επίσης ότι εδώ δύο συνταγματικά αγαθά βρίσκονται σε κανονιστική «ένταση» μεταξύ τους και πρέπει να είναι ισορροπημένα (βάσει νομοθετικών προνομίων) (BVerfG, απόφαση της 14ης Ιανουαρίου 2020 – 2 BvR 1333/17, οριακός αριθμός 101) .
Οι αμυντικές εγγυήσεις της ελευθερίας – όπως η θιγόμενη ελευθερία να ασκεί τη θρησκεία (άρθρο 4, παράγραφος 1-2 GG) – δεν απαιτούν καμία νομοθετική εφαρμογή. Εφαρμόζονται απευθείας στις δημόσιες αρχές (άρθρο 1, παράγραφος 3, βασικός νόμος). Είναι αλήθεια ότι το BVerfG διαμόρφωσε τη δημοκρατική και συνταγματική επιφύλαξη του νόμου (άρθρο 20, παράγραφος 2, πρόταση 1, παράγραφος 3 του βασικού νόμου) σε μια σειρά νομολογίας που ακολουθεί την παράδοση. Σύμφωνα με αυτό, όλες οι βασικές αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται από τον ίδιο τον κοινοβουλευτικό νομοθέτη. Οι αποφάσεις που σχετίζονται με τα θεμελιώδη δικαιώματα είναι πάντα απαραίτητες. Η επιφύλαξη του νόμου είναι ένα συνοδευτικό μέσο προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων, διότι βασικά ζητήματα για την ανάπτυξη της ελευθερίας σε μια πλουραλιστική νομοθετική διαδικασία πρέπει να διαπραγματευτούν δημόσια και με τη συμμετοχή της αντιπολίτευσης. Ωστόσο, η επιφύλαξη του νόμου δεν μπορεί να προσβληθεί από τα θεμελιώδη δικαιώματα, απλώς δηλώνοντας ότι οι ευκαιρίες για την ανάπτυξη της ελευθερίας είναι ουσιώδες ζήτημα για το ευρύ κοινό, για το οποίο το κοινοβούλιο πρέπει πρώτα να αποφασίσει. Οι παρεμβάσεις στα θεμελιώδη δικαιώματα απαιτούν νόμιμη άδεια, η ανάπτυξη των θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν απαιτεί αυτό. Τα μέλη της δημόσιας υπηρεσίας που είναι επιφορτισμένα με δικαστική εξουσία ή που πρέπει να λάβουν υπεύθυνες αποφάσεις για εκτεταμένες παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων θα πρέπει να γνωρίζουν αυτόν τον θεμελιώδη κανόνα δικαίου που διέπει τη διανομή.
Επιθετικός κοσμικός
Κάποιος μπορεί να λάβει διαφορετικές συνταγματικές θέσεις ως προς το πότε δικαιολογείται περιορισμός της ελευθερίας άσκησης θρησκείας στη δημόσια υπηρεσία. Τα αμυντικά αντανακλαστικά στην παρούσα περίπτωση σχετίζονται σαφώς με νοοτροπίες που έχουν ήδη διαμορφώσει τον επιθετικό «νόμο της ουδετερότητας». Η ζύμωση αυτού του κανονισμού είναι ένα μείγμα αντιθρησκευτικών δυσαρέσκειας, στο οποίο οι δυτικοί Γερμανοί μποέμ και οι ελίτ της ΛΔΓ βρήκαν γρήγορα την εσωτερική τους ενότητα, και έναν επιβλητικό επαρχιακό χαρακτήρα, συγκεκριμένα την προέλευση του Βερολίνου. Η τεταμένη κοσμικότητα δεν είναι έκφραση ιδεολογικής-θρησκευτικής ουδετερότητας, αλλά επίσης μόνο κοσμικής θρησκείας. Και η διατήρηση του περιβάλλοντος σε βάρος των νόμιμων ασκούμενων είναι το αντίθετο της κυριαρχικής γαλήνης που κάποιος αρέσει να αποδίδει στον εαυτό του, αλλά στην πραγματικότητα δεν είχε ποτέ. Θα ήταν καιρός να αποδεχτούμε επιτέλους την ομοσπονδιακή πολυφωνία και την αυξημένη κοινωνική πολυμορφία ως την άλλη κληρονομιά της επανενωμένης Γερμανίας.
The post Νομικός εκπαιδευόμενος στην επαρχία του Βερολίνου εμφανίστηκε πρώτος στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/rechtsreferendarin-in-der-berliner-provinz/ στις Sun, 04 Oct 2020 12:10:37 +0000.