Μονομερώς στελεχωμένα δικαστήρια

Στην Πολωνία, η νέα κοινοβουλευτική πλειοψηφία που εξελέγη στις 15 Οκτωβρίου έρχεται αντιμέτωπη όχι μόνο με έναν πρόεδρο που αναλαμβάνει το κόμμα PiS αλλά και με ένα συνταγματικό δικαστήριο που αποτελείται αποκλειστικά από δικαστές που εκλέγονται υπό την αιγίδα του PiS. Οποιαδήποτε προσπάθεια αποκατάστασης του κράτους δικαίου στην πολωνική δικαιοσύνη είναι πιθανό να συναντήσει αντίσταση από αυτούς τους παίκτες που ασκούν βέτο. Οι δυσκολίες που αναμένονται για τη νέα πλειοψηφία στην αντιμετώπιση των ελλείψεων του κράτους δικαίου που έχουν συσσωρευτεί στο πολωνικό δικαστικό σύστημα, και ιδιαίτερα στο πολωνικό συνταγματικό δικαστήριο από το 2010 (για αυτές τις δυσκολίες εδώ , σελ. 227 επ., και εδώ ) εφιστά την προσοχή σε ένα υποκείμενο πρόβλημα που πρέπει να παρατηρηθεί όχι μόνο στην Πολωνία και όχι μόνο σε άλλες χώρες όπου η δημοκρατία και το κράτος δικαίου έχουν επιδεινωθεί ή δεν υπήρξαν ποτέ: το πρόβλημα των δικαστηρίων, και ειδικότερα των συνταγματικών δικαστηρίων, με κατάφωρη έλλειψη πολιτική ισορροπία στη σύνθεσή τους. Αυτό είναι ένα ελάχιστα αντιληπτό αλλά πολύ σοβαρό πρόβλημα – όσο επιμένουν οι πολιτικές και ρυθμιστικές συνθήκες στις οποίες βασίζεται η μονόπλευρη σύνθεση και, όπως ξεκαθαρίζει τώρα η περίπτωση της Πολωνίας, ακόμη και μετά την αλλαγή αυτών των πολιτικών συνθηκών.

Ατομική και συστημική αμεροληψία

Αυτό το πρόβλημα συνήθως –αν και καθόλου– συζητείται με κάπως εσφαλμένους όρους, ως πρόβλημα δικαστικής ανεξαρτησίας (βλ. παρακάτω). Κατά συνέπεια, ο διορισμός των δικαστών από το κοινοβούλιο ή/και άλλα πολιτικά όργανα προσελκύει κριτική ως από μόνος του επιζήμιο για την ανεξαρτησία των δικαστών. Ωστόσο, όπως μπορεί να παρατηρηθεί σε πολλά συνταγματικά δικαστήρια (συμπεριλαμβανομένων των ανώτατων δικαστηρίων με εξουσίες συνταγματικής αναθεώρησης) σε όλο τον κόσμο, ο διορισμός δικαστών από πολιτικά όργανα δεν είναι σε καμία περίπτωση ασυμβίβαστος με τη δικαστική ανεξαρτησία. Ορισμένες μορφές πολιτικού διορισμού μπορεί να θέτουν συγκεκριμένο κίνδυνο για την ανεξαρτησία. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για ανεξέλεγκτους διορισμούς δικαστών και προέδρων δικαστηρίων από αρχηγούς κρατών, οι οποίοι είναι επιρρεπείς στον διορισμό συγγενών ή ακόμα και ατόμων με σκελετούς στην ντουλάπα, τα οποία, επομένως, υπόκεινται σε πιέσεις. Ωστόσο, δεν υπάρχει πρόβλημα με τους πολιτικούς διορισμούς καθαυτές . Οι πολιτικά μονόπλευρες δικαστικές συνθέσεις, αντίθετα, είναι κάτι κακό από μόνες τους . Το πρόβλημα με αυτούς δεν είναι πρόβλημα ανεξαρτησίας. Ένα μονόπλευρο δικαστήριο μπορεί στην πραγματικότητα να είναι επίσης ανεπαρκώς ανεξάρτητο, αλλά αυτό απέχει πολύ από το να είναι απαραίτητη συνέπεια του πολιτικού διορισμού των δικαστών του ή της μη ισορροπημένης σύνθεσής του. Αυτό που λείπει από τα μονόπλευρα δικαστήρια δεν είναι η ανεξαρτησία αλλά η δομική ή συστημική αμεροληψία. Το ζήτημα εδώ δεν είναι η παρουσία ή η απουσία ιδιαίτερων προκαταλήψεων μεμονωμένων δικαστών, δηλαδή το ζήτημα της ατομικής δικαστικής αμεροληψίας, αλλά το γεγονός ότι η επιτροπή στο σύνολό της στερείται της ισορροπίας που είναι απαραίτητη για να διασφαλίσει ότι οι αξίες, οι προκαταλήψεις, η επιλεκτική προσοχή, κ.λπ. που κάθε μεμονωμένος δικαστής φέρνει στο τραπέζι δεν, λόγω της αριθμητικής υπεροχής ή ακόμη και της παντελούς έλλειψης ανταγωνιστικών απόψεων, δεν έχει ως αποτέλεσμα μια νομολογία να κινείται αναμενόμενα υπέρ ή κατά ορισμένων πλευρών του πολιτικού φάσματος.

Ένα δικαστήριο που στερείται συστημικής αμεροληψίας μπορεί, πέρα ​​από αυτό, να στελεχωθεί με δικαστές που είναι ατομικά προκατειλημμένοι και δεν διατηρούν την απόσταση από τους πολιτικούς παράγοντες που αναμένεται από τους ανεξάρτητους δικαστές, όπως ήταν και τουλάχιστον εν μέρει συμβαίνει με τους Πολωνικό Συνταγματικό Δικαστήριο. ¹⁾ Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα. Αυτά τα ελλείμματα πρέπει πρώτα να διακριθούν μεταξύ τους. Υπάρχουν συνδέσεις μεταξύ των δύο: η εξάρτηση βλάπτει πάντα την αμεροληψία (όπως σωστά επισημαίνει εδώ το Συμβουλευτικό Συμβούλιο Ευρωπαίων Δικαστών, σελ. 4 στ.). Αντίθετα, ωστόσο, οι εντελώς ανεξάρτητοι δικαστές μπορούν ωστόσο να είναι μεροληπτικοί μεμονωμένα, και μια ομάδα εντελώς ανεξάρτητων δικαστών μπορεί να στερείται συστημικής αμεροληψίας λόγω της μη ισορροπημένης σύνθεσής της.

Ανεξαρτησία και αμεροληψία – αφηρημένες εξηγήσεις στη νομολογία του ΔΕΚ και του ΕΔΔΑ

Στη νομολογία των ευρωπαϊκών δικαστηρίων, η συστημική αμεροληψία δεν έχει, μέχρι στιγμής, προσδιοριστεί ρητά ως τέτοια και ως παραβίαση της απαίτησης αμεροληψίας της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα ή των Ευρωπαϊκών Συνθηκών.

Σύμφωνα με το ΔΕΚ, η δικαστική ανεξαρτησία «έχει δύο πτυχές», μια εξωτερική και μια εσωτερική. Η αμεροληψία παρουσιάζεται ως η εσωτερική πτυχή της ανεξαρτησίας: «Η δεύτερη πτυχή, η οποία έχει εσωτερικό χαρακτήρα, συνδέεται με την αμεροληψία και επιδιώκει να διασφαλίσει ότι τηρείται ίση απόσταση από τα μέρη στη διαδικασία και τα αντίστοιχα συμφέροντά τους σε σχέση με το θέμα. θέμα της εν λόγω διαδικασίας. Αυτή η πτυχή απαιτεί αντικειμενικότητα και απουσία οποιουδήποτε συμφέροντος για την έκβαση της διαδικασίας εκτός από την αυστηρή εφαρμογή του κράτους δικαίου». ²⁾ Η αντιπαράθεση εξωτερικών και εσωτερικών πτυχών φαίνεται ατυχής – σε τελική ανάλυση, τόσο η ανεξαρτησία όσο και η αμεροληψία αφορούν τη σχέση με τους εξωτερικούς και την αντίληψή τους για το δικαστήριο, αλλά έχουν και μια ενδοπροσωπική «όψη». Η αντιμετώπιση της αμεροληψίας ως «όψης» της ανεξαρτησίας δεν ευνοεί επίσης τη διορατικότητα, επειδή δεν ρίχνει φως στην – ασύμμετρη – σύνδεση μεταξύ ανεξαρτησίας και αμεροληψίας που περιγράφηκε παραπάνω. Αντίθετα, συσκοτίζει την πιθανότητα ύπαρξης μεροληψίας παρά την πλήρη ανεξαρτησία. Αυτή η πιθανότητα αποκλείεται ακατάλληλα εξ ορισμού: Εάν η αμεροληψία πρόκειται να είναι μια «όψη», δηλαδή ένα στοιχείο ή υποκατηγορία, της ανεξαρτησίας, τότε η μεροληψία εξ ορισμού βλάπτει την ανεξαρτησία και αντιστρόφως, η εύρεση ενός ανεξάρτητου δικαστηρίου σε αυτό το εννοιολογικό πλαίσιο συνεπάγεται ότι είναι επίσης αμερόληπτη.

Το αν η παρατιθέμενη αφηρημένη εξήγηση του ΔΕΚ για την έννοια της αμεροληψίας καλύπτει τη συστημική αμεροληψία δεν είναι αρκετά σαφές. Μια ένδειξη παρέχεται στο πόρισμα του δικαστηρίου ότι «Αυτές οι εγγυήσεις ανεξαρτησίας και αμεροληψίας απαιτούν κανόνες, ιδίως όσον αφορά τη σύνθεση του οργάνου και το διορισμό, τη διάρκεια της υπηρεσίας και τους λόγους αποχής, απόρριψης και απόλυσης των μελών του, προκειμένου να διαλυθούν κάθε εύλογη αμφιβολία στο μυαλό των ατόμων ως προς τη στεγανότητα αυτού του σώματος από εξωτερικούς παράγοντες και την ουδετερότητά του σε σχέση με τα συμφέροντα που έχει μπροστά του». ³⁾ Αυτό το πρότυπο δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί σχετικά με το πρόβλημα της συστημικής αμεροληψίας στη νομολογία του δικαστηρίου, αν και θα υπήρχαν κατάλληλες περιπτώσεις. Ως εκ τούτου, θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι κατά τη διατύπωση κανόνων για τη σύνθεση ενός δικαστηρίου ικανού να διαλύσει κάθε αμφιβολία ως προς την ουδετερότητα, το ΔΕΚ δεν εξέτασε σκόπιμα τη συστημική αμεροληψία. Ωστόσο, είτε εσκεμμένα είτε όχι, η συστημική αμεροληψία καλύπτεται προφανώς από αυτό το πρότυπο, αντικειμενικά. Δύσκολα μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι ένα συνταγματικό δικαστήριο που αποτελείται αποκλειστικά από εκπροσώπους ενός συγκεκριμένου πολιτικού χρώματος μπορεί να εγείρει «εύλογες αμφιβολίες» σχετικά με την «ουδετερότητά του σε σχέση με τα συμφέροντα που έχει ενώπιόν του».

Σύμφωνα με το ΕΔΔΑ, η αμεροληψία που απαιτείται από το άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ πρέπει να προσδιορίζεται βάσει υποκειμενικού και αντικειμενικού κριτηρίου. Η υποκειμενική αφορά την πιθανή μεροληψία ενός συγκεκριμένου δικαστή σε μια δεδομένη υπόθεση, ενώ η αντικειμενική είναι να εξακριβωθεί «αν το ίδιο το δικαστήριο και, μεταξύ άλλων, η σύνθεσή του, παρείχαν επαρκείς εγγυήσεις για να αποκλείσει κάθε νόμιμη αμφιβολία ως προς την αμεροληψία του. ". ⁴⁾ Σύμφωνα με τις επεξηγήσεις του λεγόμενου αντικειμενικού τεστ, αυτό το τεστ υποτίθεται ότι αφορά αντικειμενικά γεγονότα που εγείρουν αμφιβολίες για την αμεροληψία ενός μεμονωμένου δικαστή και συνήθως αφορά ιεραρχικές διασυνδέσεις μεταξύ του δικαστή και άλλων πρωταγωνιστών στη διαδικασία. ⁵⁾ Όποια και αν είναι τα μειονεκτήματα αυτών των προσπαθειών εννοιολογικής αποσαφήνισης – η ρητή δήλωση ότι η σύνθεση του δικαστηρίου σχετίζεται με το ζήτημα της αμεροληψίας θα πρέπει ωστόσο να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη.

Στη νομολογία και των δύο δικαστηρίων, ωστόσο, υπάρχει έλλειψη σαφών, επιτακτικών προτύπων για το τι απαιτείται από την άποψη αυτή, και αυτό δεν είναι τυχαίο.

Προφυλάξεις έναντι συστημικά προκατειλημμένων συνθέσεων δικαστηρίων

Η κατάσταση των πραγμάτων σε εθνικό επίπεδο αποτελεί εμπόδιο για την εξέλιξη, στο διεθνές και υπερεθνικό δίκαιο, ενός αυστηρού και συγκεκριμένου αξιώματος ότι τα δικαστήρια πρέπει να είναι διαρθρωτικά αμερόληπτα με την έννοια που περιγράφεται παραπάνω. Σε εθνικό επίπεδο, οι θεσμικές προφυλάξεις κατά των συστημικά προκατειλημμένων δικαστηρίων συχνά απουσιάζουν, ακόμη και σε πολλά δημοκρατικά κράτη που τηρούν το κράτος δικαίου. Είναι ένα από τα προβλήματα πολλών συνταγματικών δικαστηρίων – παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένης της Ευρώπης, αλλά και της ΕΕ – και μια από τις αιτίες συχνών δυσλειτουργιών και πολιτικών συγκρούσεων για τη συνταγματική δικαιοδοσία, ότι η χώρα τους δεν έχει διατάξεις ή δεν διαθέτει εύλογα αξιόπιστες , ακόμη και ενάντια σε χονδρικά μονόπλευρα ραντεβού. Σε περιπτώσεις πλήρους απουσίας διασφαλίσεων πολλαπλότητας, υπάρχουν διάφοροι θεσμικοί σχεδιασμοί που τείνουν να προάγουν έναν ορισμένο πολιτικό πλουραλισμό στους διορισμούς στα δικαστήρια. Σε ορισμένες από αυτές, μπορεί κανείς να δει μια έκφραση κανονιστικών πεποιθήσεων, τουλάχιστον την έκφραση της αίσθησης ότι πρέπει να αποφευχθεί η πλήρης κομματική-πολιτική ή άλλη ιδεολογική ομοιογένεια. Ωστόσο, όλες αυτές οι προφυλάξεις είναι αποτελεσματικές μόνο σε περιορισμένο βαθμό και μόνο υπό ορισμένες προϋποθέσεις που δεν επικρατούν απαραίτητα στην πράξη.

Η περιορισμένη δικαστική θητεία, για παράδειγμα, μπορεί να βοηθήσει στην αποφυγή μακροχρόνιων μονόπλευρων δικαστικών συνθέσεων, επιτρέποντας νέους διορισμούς σε μικρότερα χρονικά διαστήματα. Σε σύγκριση, ας πούμε, με τους ισόβιους διορισμούς χωρίς όριο ηλικίας, όπως για το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, καθιστούν πιο πιθανό ότι η δημοκρατική αλλαγή, με αποτέλεσμα διαφορετικά πολιτικά χρώματα αρχηγών κρατών, κοινοβουλευτικές πλειοψηφίες κ.λπ., θα επιφέρει πολλαπλούς διορισμούς. Συμμετοχή διαφορετικών συνταγματικών οργάνων, είτε σε χωρισμένο μοντέλο (με διαφορετικά όργανα να ορίζει μέρος των δικαστών) είτε σε μοντέλο συνεργασίας (κάθε υποψήφιος χρειάζεται την υποστήριξη τουλάχιστον δύο οργάνων), είτε σε διάφορους συνδυασμούς των δύο (λεπτομέρειες εδώ , σελ 162 επ.), αυξάνει επίσης την πιθανότητα να βρεθείτε σε πολιτικά πληθυντικούς δικαστικές συνθέσεις. Ρυθμίσεις αυτού του τύπου μπορεί αρχικά να εξυπηρετούσαν τον σκοπό της διασφάλισης μιας ισορροπίας σε σχέση με την εκπροσώπηση των συμφερόντων διαφορετικών οργάνων («εξουσίες») του κράτους, αλλά καθιστούν επίσης πιο πιθανό ότι οι εκπρόσωποι διαφορετικών πολιτικών κομμάτων θα παίξουν ρόλο στην επιλογή των κριτών. Ωστόσο, είναι επίσης πιθανό τα διάφορα όργανα που έχουν λόγο στη διαδικασία διορισμού να στελεχώνονται ή να κυριαρχούνται από το ίδιο κόμμα ή κομματικό συνασπισμό, και αυτό μπορεί να παραμείνει έτσι για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ακόμη και μέχρι το σημείο ενός πλήρους ή σχεδόν ολοκληρωμένου ανανέωση του εν λόγω πάγκου. Ο Pierre Joxe, για παράδειγμα, ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια ολόκληρης της εννεάχρονης θητείας του (μέχρι το 2010) στο French Conseil Constitutionnel , ήταν ο μόνος από τους διορισμένους δικαστές που δεν είχε ανατεθεί στα καθήκοντά του από τον πρώην πρόεδρο της δημοκρατίας Jaques Ο Σιράκ ή οι πολιτικοί του σύντροφοι επικεφαλής των δύο αιθουσών του κοινοβουλίου. ⁶⁾ Οι προσπάθειες να επιτευχθεί επαρκής πολιτικός πλουραλισμός στο εδώλιο μέσω κλιμακωτών διορισμών συχνά αποτυγχάνουν επειδή δεν υπάρχει επαρκής πολιτική αλλαγή στη σύνθεση των διοριστικών συνταγματικών οργάνων με την πάροδο του χρόνου ή/και επειδή δεν έχουν ληφθεί επαρκείς προφυλάξεις για την κατάρρευση του προβλεπόμενου ρυθμού επαναδιορισμών λόγω πρόωρης λήξης της θητείας (θάνατος, παραίτηση κ.λπ.) ή ως συνέπεια μπλοκαρισμάτων στη διαδικασία διορισμού (περισσότερες λεπτομέρειες εδώ , σελ. 173 επ.). Μερικές φορές, οι κανόνες σχεδιάζονται ακόμη και έτσι ώστε οι δικαστικές θητείες να εκτελούνται παράλληλα και, επομένως, να ανανεώνεται ταυτόχρονα ολόκληρη η σύνθεση του δικαστηρίου κατά διαστήματα διάρκειας (παραδείγματα εδώ , σελ. 172, 179) και μερικές φορές, αυτό είναι τουλάχιστον αποτέλεσμα το σχετικό σχέδιο. Στην Τσεχική Δημοκρατία, για παράδειγμα, ολόκληρη η έδρα του Συνταγματικού Δικαστηρίου έχει ανανεωθεί εδώ και πολύ καιρό, κυρίως την ίδια χρονιά σε διαστήματα δέκα ετών, με ελάχιστες μόνο εξαιρέσεις, και μέχρι σήμερα, νέοι διορισμοί συγκεντρώνονται σε λίγα, κυρίως γειτονικά ετών (δείτε στοιχεία διορισμού εν ενεργεία και επίτιμων δικαστών στην ιστοσελίδα του δικαστηρίου, εδώ και εδώ ).

Αυτό, φυσικά, δεν ευνοεί πολιτικά πλουραλιστικούς διορισμούς εκτός εάν, στην περίπτωση της Τσεχίας, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, που έχει δικαίωμα να προτείνει, και η Γερουσία, η οποία πρέπει να επιβεβαιώσει την υποψηφιότητα με απλή πλειοψηφία, τύχει να τους ασκήσει εξουσίες με σαφώς ακομμάτιστο τρόπο. ⁷⁾ Δεκατρείς από τις δεκαπέντε έδρες της Τσεχίας στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Τσεχίας είναι ή επρόκειτο να επαναδιοριστούν φέτος και το επόμενο έτος. Ο εν ενεργεία Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ο οποίος εξελέγη φέτος, δημιούργησε ένα συμβουλευτικό όργανο για να του προτείνει υποψηφίους και, μεταξύ άλλων, να διασφαλίσει τη διαφορετικότητα των απόψεων. Έχει επίσης καλέσει διάφορους φορείς να υποβάλουν προτάσεις. Μένει να δούμε αν αυτή η αλλαγή, η οποία προφανώς αυξάνει τη διαφάνεια και συνεπάγεται ορισμένες άτυπες αυτοδεσμεύσεις, αλλά είναι ωστόσο αμφιλεγόμενη (δείτε εδώ ), θα οδηγήσει σε μια ισορροπημένη σύνθεση του Δικαστηρίου.

Μια περισσότερο ή λιγότερο εκτεταμένη μετατόπιση των αρμοδιοτήτων επιλογής προς τη σύσταση, την αποκλειστική πρόταση ή ακόμη και την οριστική επιλογή οργάνων όπως τα δικαστικά συμβούλια και παρόμοια μπορεί επίσης να βρεθεί σε πολλές άλλες χώρες. Η συμμετοχή ενός συμβουλίου ή ενός συμβουλίου, κατά προτίμηση ενός με κυρίαρχο μερίδιο μελών από το δικαστικό σώμα, στη διαδικασία επιλογής διαδίδεται ως μέσο για την αποπολιτικοποίηση της επιλογής των δικαστών και τη σχετική αύξηση της ανεξαρτησίας των δικαστών, και φυσικά μπορεί συμβάλλουν επίσης στον πολιτικό πλουραλισμό. Ωστόσο, κάθε άλλο παρά αξιόπιστο μέσο για αυτούς τους σκοπούς είναι. Συχνά συγκαλύπτει πολιτικές επιρροές – οι οποίες, παρεμπιπτόντως, μπορούν να προέρχονται όχι μόνο από πολιτικά όργανα αλλά και από δικαστικούς και άλλους παράγοντες – και επιδεινώνει τις εξαρτήσεις εντός του δικαστικού σώματος. Επιπλέον, όσο πιο δεσμευτική είναι η επιρροή τέτοιων οργάνων, τόσο περισσότερο εγείρει προβλήματα δημοκρατικής νομιμότητας, ιδίως στην περίπτωση των συνταγματικών δικαστηρίων (για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ. εδώ , σελ. 210 επ.).

Απαιτήσεις ειδικής πλειοψηφίας για την εκλογή δικαστών, όπως προβλέπεται στη Γερμανία (απαίτηση πλειοψηφίας δύο τρίτων, Sect. 6 II 2, Sect. 7 FedConstCtAct ) και σε πολλές άλλες χώρες – μερικές φορές μόνο για ένα μέρος των δικαστών που εκλέγονται από πολυμελή σώματα – είναι ίσως οι πιο χρήσιμες συσκευές. Αλλά ακόμη και αυτοί μπορεί να αποτύχουν να εξασφαλίσουν ισορροπία, είτε επειδή η απαίτηση ειδικής πλειοψηφίας σχετίζεται με πολύ μικρό ποσοστό των δικαστών, είτε λόγω αποκλεισμών στους οποίους μπορεί να οδηγήσει ελλείψει επαρκούς εναλλακτικού μηχανισμού , είτε επειδή Το κυρίαρχο κόμμα ή ο συνασπισμός του κυβερνώντος κόμματος είναι σε θέση να εκπληρώσει την ισχύουσα απαίτηση ειδικής πλειοψηφίας χωρίς να εμπλέξει την αντιπολίτευση, όπως, για παράδειγμα, συνέβη επανειλημμένα στην Ουγγαρία λόγω ενός εκλογικού νόμου που επιτρέπει συνθέσεις του κοινοβουλίου που αντικατοπτρίζουν ελάχιστα τις προτιμήσεις των ψηφοφόρων. Κανόνες που αποσκοπούν στο να αντικατοπτρίζεται η πολιτική σύνθεση του κοινοβουλίου στο δικαστικό σώμα, όπως υπάρχουν στην Ελβετία σε ορισμένα καντόνια και, ως σεβαστή σύμβαση, σε ομοσπονδιακό επίπεδο, έχουν επαρκώς πλουραλιστικό αποτέλεσμα μόνο σε ένα πολυκομματικό σύστημα χωρίς μεγάλο πολιτικό συνασπισμό μπλοκ, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι στην παρούσα φάση της αυξανόμενης πολιτικής πόλωσης, οι απλές συμβάσεις υφίστανται ολοένα και μεγαλύτερη πίεση.

Ο μαλακός νόμος και η –όχι απλώς ήπια– απαγόρευση της παλινδρόμησης

Η διεθνής πρακτική αποκαλύπτει έτσι μια ευρέως διαδεδομένη αίσθηση της ανάγκης για πολιτική πολυφωνία στη σύνθεση των ανώτατων δικαστηρίων. Ωστόσο, ακόμη και συνταγματικές δημοκρατίες υψηλότερης ποιότητας (για κατατάξεις/κατηγοριοποιήσεις βλ., π.χ., εδώ και εδώ , σελ. 10 στ.) δεν μοιράζονται αυστηρά αφηρημένα πρότυπα ως προς αυτό, πόσο μάλλον πιο λεπτομερή πρότυπα για τον σχετικό θεσμικό σχεδιασμό. Προς το παρόν, τέτοια πρότυπα και σχέδια δύσκολα μπορούν να αναπτυχθούν από διεθνή και υπερεθνικά δικαστήρια, τα οποία δεν μπορούν κατά βούληση να αποσυνδέσουν την ερμηνεία των αφηρημένων κανόνων κράτους δικαίου από τις νομικές πεποιθήσεις που επικρατούν στα αντίστοιχα κράτη μέλη ή συμβαλλόμενα κράτη. Επιπλέον, τα παραπάνω παραδείγματα δείχνουν ότι η καταλληλότητα των νομικών πλαισίων για τη διασφάλιση μιας ισορροπημένης σύνθεσης των συνταγματικών δικαστηρίων εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το πλαίσιο. Επομένως, τα αυστηρά και ομοιόμορφα λεπτομερή πρότυπα δεν έχουν νόημα.

Αυτό που διακρίνεται, ωστόσο, είναι 1) ένας αναδυόμενος ήπιος νόμος που προσδιορίζει την ισόρροπη σύνθεση των ανώτατων δικαστηρίων που αποφασίζουν συνταγματικά ζητήματα ως desideratum της οργάνωσης του συνταγματικού δικαστηρίου και 2) η απαγόρευση των παλινδρομήσεων από αυτή την άποψη, ειδικά όταν μια συνολική αξιολόγηση δείχνει ότι αυτά στοχεύουν στην πολιτική σύλληψη του εκάστοτε δικαστηρίου.

Η Επιτροπή της Βενετίας, ένα θεσμικό όργανο του Συμβουλίου της Ευρώπης που συμβουλεύει τα κράτη μέλη για συνταγματικά ζητήματα και του αποδίδεται η λειτουργία της ανάπτυξης ήπιου δικαίου (βλ. Grabenwarter, σε αυτό το βιβλίο σελ. 527 επ., 540), υποστηρίζει τις θεσμικές προφυλάξεις «που μειώνουν τον κίνδυνο παράταξη που κυριαρχεί στην ΚΕ» ( εδώ , παρ. 24, σχετικά με κλιμακωτούς διορισμούς). Χαιρετίζει ρυθμιστικές διατάξεις «που διασφαλίζουν την επίτευξη ενός βαθμού ετερογένειας και πλουραλισμού και μεγαλύτερης ισορροπίας στην εκπροσώπηση» (sic, εδώ , παρ. 35, σχετικά με τα όρια θητείας· για μια πιο γενική συζήτηση του balance desideratum, βλ. εδώ , σελ. 156 επ. .) και αποτροπή ακόμη και εμφανίσεων εξάρτησης που μπορεί να προκύψουν όταν απουσιάζει αυτή η ισορροπία («έτσι ώστε οι δικαστές να θεωρούνται κάτι περισσότερο από το όργανο της μιας ή της άλλης πολιτικής δύναμης», εδώ , ενότητα 4.3.1, σχετικά με την ειδική πλειοψηφία απαιτήσεις για την εκλογή δικαστών).

Μετά τη «βελούδινη επανάσταση» στην Αρμενία, η Επιτροπή της Βενετίας βρήκε ακόμη και τους νομοθετικούς στόχους της εξασφάλισης «πλουραλισμού και μεγαλύτερης ισορροπίας στην εκπροσώπηση» και ενός καλύτερου αντικατοπτρισμού «των μεταβαλλόμενων πολιτικών και κοινωνικών απόψεων της κοινωνίας» ( π.χ. η ανάλυση των πλεονεκτημάτων των ορίων θητείας) μέσω της θέσπισης αναδρομικών ορίων θητείας για συνταγματικούς δικαστές (οι οποίοι είχαν προηγουμένως διοριστεί ισόβια μέχρι την ηλικία συνταξιοδότησης) αρκετά σημαντικά ώστε να δικαιολογούν ορισμένες αποκλίσεις από την αρχή της αμετάκλητης θητείας των δικαστών. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν απέρριψε συνολικά μια μεταρρύθμιση που εισήγαγε ένα δωδεκάχρονο όριο θητείας και συντόμευσε ανάλογα τη θητεία των εν ενεργεία δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Υπό τις δεδομένες συνθήκες, όπου διαφορετικά η καθιέρωση ορίων θητείας θα χρειαζόταν πολύ χρόνο για να τεθεί σε πλήρη ισχύ, η Επιτροπή δεν απέκλεισε τυχόν συντόμευση της θητείας, αλλά ζήτησε μόνο μια μεταβατική περίοδο που θα επέτρεπε την ισορροπία μεταξύ της αρχής του αμετάκλητου ενάντια στους θεμιτούς σκοπούς της μεταρρύθμισης (βλ. αναλυτικότερα εδώ , παρ. 27 επ., 52 στ.). Αυτή ήταν μια εκπληκτικά γενναιόδωρη παραχώρηση στο ενδιαφέρον που εξέφρασε η κυβέρνηση της Αρμενίας να τεθεί σύντομα σε ισχύ η μεταρρύθμιση, επειδή δεν είχε ευαισθησία ως προς το πλαίσιο. Η Επιτροπή της Βενετίας δεν κατέβαλε καμία προσπάθεια να διερευνήσει εάν η κατάσταση στην Αρμενία ήταν τέτοια ώστε να καταστήσει τη μεταρρύθμιση αρκετά επείγουσα ώστε να δικαιολογήσει κάποιους να παραμερίζουν μια αρχή τόσο σημαντική όσο αυτή του αμετάκλητου των δικαστών. Στην πραγματικότητα, η σύνθεση του αρμενικού συνταγματικού δικαστηρίου ήταν μονόπλευρη, αλλά – εδώ πρέπει να διαφοροποιήσω την παρουσίασή μου για το θέμα στη γερμανική έκδοση αυτής της ανάρτησης ιστολογίου, μετά από ένα πολύτιμο σχόλιο που προστέθηκε από τον Ashot Poghosyan – πιθανώς μόνο στο αισθάνεται ότι η νέα κοινοβουλευτική πλειοψηφία που είχε έρθει στην εξουσία με τη «βελούδινη επανάσταση» δεν εκπροσωπήθηκε ακόμη στο δικαστήριο και η Επιτροπή της Βενετίας δεν ανέλυσε ποτέ εάν και γιατί αυτό ήταν απαράδεκτο, ούτε πόσος χρόνος θα χρειαζόταν για να φτάσει σε ένα αποδεκτό ισορροπία χωρίς να παραβιάζεται η αρχή του αμετάκλητου, ούτε εάν οι νέοι κανόνες ήταν πιθανό να παράγουν πιο αποδεκτά αποτελέσματα στη δεδομένη κατάσταση.

Σε μια ακόμη πιο εκπληκτική απόφαση της 21ης ​​Νοεμβρίου 2023 για την υπόθεση της Alvina Gyulumyan και άλλων , το ΕΔΔΑ οδήγησε την άδεια να απορρίψει ακόμη περισσότερο την αρχή του αμετάκλητου, βρίσκοντας τίποτα κατακριτέο στη συντόμευση των δικαστικών θητειών των Αρμενίων συνταγματικών δικαστών, αν και η Αρμενία δεν είχε καν συμμορφωθεί με τη σύσταση της Επιτροπής της Βενετίας να τηρηθεί η αρχή της μη μετακίνησης, προβλέποντας μια μεταβατική περίοδο εξισορρόπησης αυτής της αρχής έναντι του θεμιτού μεταρρυθμιστικού συμφέροντος. Αντίθετα, η Αρμενία αποφάσισε να το αφήσει με τον τερματισμό της θητείας όλων των εν ενεργεία δικαστών μετά από δώδεκα χρόνια στην εξουσία. Και πάλι, το πλαίσιο δεν φαίνεται να έχει σημασία: Το δικαστήριο παραθέτει τον έπαινο της Επιτροπής της Βενετίας για περιορισμένους όρους ως μέσο για την «επίτευξη ενός βαθμού ετερογένειας και πλουραλισμού και μεγαλύτερης ισορροπίας στην εκπροσώπηση» (παρ. 55 της απόφασης, με παρ. 35 της γνωμοδότησης της Επιτροπής της Βενετίας) καθώς και τον έπαινο για τη θέσπιση απαίτησης πλειοψηφίας των τριών πέμπτων για την εκλογή συνταγματικών δικαστών (ό.π., με παρ. 45 της γνωμοδότησης VC), και τονίζει τη νομιμότητα του σκοπού». ότι τα υψηλά δημοκρατικά πρότυπα σχετικά με την ανεξαρτησία του Συνταγματικού Δικαστηρίου … παρήγαγαν τα αποτελέσματά τους το συντομότερο δυνατό» (παρ. 77) χωρίς ούτε να εξηγήσει γιατί και πώς οι συντομότερες θητείες συμβάλλουν στην ενίσχυση της δικαστικής ανεξαρτησίας (από κάθε άποψη!) ⁸⁾ ή εξετάζοντας λόγους για την ανάγκη άμεσης αποτελεσματικότητας της μεταρρύθμισης. Αντίθετα, το ΕΔΔΑ αρκείται στην «ανησυχία για την επίτευξη της σωστής ισορροπίας» που είχαν εκδηλώσει οι αρμενικές αρχές υποβάλλοντας «ερωτήσεις στην Επιτροπή της Βενετίας», αν και δεν δόθηκε προσοχή στην απάντηση (παρ. 78). Ακολουθώντας τις κατευθυντήριες γραμμές που θα καρπωθούν από αυτή την απόφαση, μια νέα κοινοβουλευτική πλειοψηφία θα μπορούσε επίσης να «μεταμορφώσει» τον ισόβιο διορισμό (μέχρι τη συνταξιοδότηση στα 70) των συνταγματικών δικαστών στην Αυστρία υπέρ δωδεκαετούς θητείας με άμεσο αποτέλεσμα πάνω από το μισό από αυτούς θα έπρεπε να καθαρίσουν τον πάγκο επειδή είναι στην εξουσία για περισσότερα από δώδεκα χρόνια. Αν το Δικαστήριο είχε αντιμετωπίσει σωστά το ζήτημα της συστημικής αμεροληψίας, θα μπορούσε να είχε σκεφτεί ότι, λαμβάνοντας υπόψη το συγκεκριμένο πλαίσιο, δεν είναι καθόλου σαφές ότι οι μεταρρυθμίσεις της Αρμενίας βελτίωσαν την κατάσταση από αυτή την άποψη. Ενώ η ευπρόσδεκτη απαίτηση της πλειοψηφίας των τριών πέμπτων δεν μπορούσε να κάνει τίποτα για να εξασφαλίσει τον πλουραλισμό στο Συνταγματικό Δικαστήριο, δεδομένου ότι η νέα κοινοβουλευτική πλειοψηφία του «Πολιτικού Συμβολαίου» του Nikol Pashinyan που είχε έρθει στην εξουσία μετά τη βελούδινη επανάσταση έχει εξαρχής, δηλ. από τις εκλογές της 9ης Δεκεμβρίου 2018 και μετά, υπερβαίνει τα τρία πέμπτα (δείτε εδώ και εδώ ), η άμεση έναρξη ισχύος των συντομευμένων δικαστικών θητειών, χωρίς μεταβατική περίοδο, έχει επιτρέψει πλέον στη νέα πλειοψηφία να εκλέξει έξι από τους εννέα δικαστές του Συνταγματικού δικαστηρίου (βλ. δικαστικό βιογραφικό στην ιστοσελίδα του δικαστηρίου ). Το κατά πόσον αυτό μπορεί να μετρηθεί ως πρόοδος προς την αμεροληψία που δικαιολογεί τη θυσία της σταθερότητας στη θητεία παραμένει, τουλάχιστον, να συζητηθεί. Εν πάση περιπτώσει, η απόφαση του ΕΔΔΑ στην υπόθεση Gyulumyan δεν μπορεί ασφαλώς να θεωρηθεί ως πρόοδος προς την αποσαφήνιση του ζητήματος της συστημικής αμεροληψίας.

Η απαίτηση ότι τα συνταγματικά δικαστήρια δεν πρέπει να είναι πολιτικά μονόπλευρα και ότι οι συνθήκες πλαίσιο θα πρέπει να αντισταθμίζουν τους μονόπλευρους διορισμούς με εύλογα αξιόπιστο τρόπο δεν έχει ακόμη καθιερωθεί στο βαθμό που μπορεί να αναγνωριστεί ως σκληρό κανονιστικό πρότυπο της ΕΣΔΑ ή δίκαιο της ΕΕ. Ωστόσο, όταν οι νομικές πεποιθήσεις αναπτύσσονται προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση, μπορούν τουλάχιστον να αποκτήσουν νομική σημασία ως πρότυπα σχετικά με την κατεύθυνση της αλλαγής. Και ενόψει της πολυπλοκότητας και των εξαρτήσεων πλαισίου που κάνουν τα ομοιόμορφα, χωρίς πλαίσιο σκληρά πρότυπα να φαίνονται κατάλληλα μόνο εντός στενών ορίων, η αξιολόγηση της συνολικής κατάστασης μπορεί τουλάχιστον να καταστήσει δυνατό τον εντοπισμό ορισμένων ελιγμών ως σαφώς αντίθετων προς το κράτος δικαίου σε ένα δεδομένο πλαίσιο. ⁹⁾ Η ευαισθησία του πλαισίου και ο κατευθυντικός έλεγχος είναι επίσης επαρκείς τρόποι για να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι η ισορροπία στη σύνθεση των δικαστηρίων είναι ζήτημα βαθμού και ότι το ιδανικό, πόσο μάλλον τα θεσμικά μέσα για την επίτευξή του, δύσκολα μπορεί να προσδιοριστεί με οποιοδήποτε βαθμό ακρίβεια.

Όσον αφορά το Πειθαρχικό Τμήμα (τώρα μετονομασμένο και αναδιαρθρωμένο, βλ. εδώ , με περαιτέρω παραπομπές) του Ανώτατου Δικαστηρίου της Πολωνίας, για παράδειγμα, το ΔΕΚ διαπίστωσε ότι το γεγονός ότι το Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, το οποίο εμπλέκεται στον διορισμό των μελών του αυτό το τμήμα, «αποτελείται, ως επί το πλείστον, από μέλη που επιλέγει ο νομοθέτης δεν μπορεί, από μόνο του, να εγείρει καμία αμφιβολία ως προς την ανεξαρτησία» (η οποία, στην ορολογία του EJC, περιλαμβάνει την αμεροληψία) του διορίζονται δικαστές, αλλά ότι μπορεί να εγείρει τέτοιες αμφιβολίες σε συνδυασμό με άλλες περιστάσεις, όπως, μεταξύ άλλων , το γεγονός ότι οι κανόνες για τη σύνθεση του δικαστικού συμβουλίου είχαν πρόσφατα αλλάξει με αποτέλεσμα τα 15 μέλη που είχαν προηγουμένως εκλεγεί από τους ομοίους τους εκλέγονταν πλέον από ένα νομοθετικό σώμα και ότι το Συμβούλιο στη νέα του σύνθεση αποτελούνταν επομένως σχεδόν αποκλειστικά (23 από τα 25 μέλη) από πρόσωπα που διορίστηκαν από την πολωνική εκτελεστική και νομοθετική εξουσία, ενώ παλαιότερα η πλειοψηφία των μελών του είχε εκλεγεί από το δικαστικό σώμα. ΔΕΚ , απόφαση της 15/7/2021, C-791/19 , παρ. 103 στ., με περαιτέρω παραπομπές). Οι συντομευμένες θητείες των μελών του Συμβουλίου προσδιορίστηκαν επίσης ότι συμβάλλουν στην αρνητική συνολική εικόνα (ό.π., παρ. 105 στ.). Σε μια συνολική αξιολόγηση που έλαβε υπόψη αυτές και άλλες αλλαγές, το Δικαστήριο δεν θεώρησε ότι διατηρήθηκε η ανεξαρτησία και η αμεροληψία του Πειθαρχικού Τμήματος (ό.π. παρ. 112, 147). Οι νομικές ταξινομήσεις θα μπορούσαν να ήταν πιο διακριτές και πιο διαφοροποιημένες σε αυτή την απόφαση, ιδίως όσον αφορά την αμεροληψία και, ειδικότερα, τη συστημική αμεροληψία, και δυστυχώς, το δικαστήριο δεν εξέτασε ρητά το πιο προφανές πρόβλημα, δηλαδή την παντελή έλλειψη προφυλάξεων κατά του πολιτικού – πλευρικά ραντεβού. Κατά συνέπεια, παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ακριβώς αυτό το πρόβλημα επιδεινώθηκε από τη συντόμευση της θητείας. Ωστόσο, είναι προφανές ότι η σημαντική επιδείνωση των συνθηκών πλαισίου για μια πολιτικά ισορροπημένη σύνθεση ήταν ένας από τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο δεν πείστηκε για την «ουδετερότητα» του Πειθαρχικού Τμήματος «σε σχέση με τα συγκρουόμενα συμφέροντα» (ό.π. παρ. 112· σχετικά με τη συνολική εκτίμηση των περιστάσεων, συμπεριλαμβανομένων των αλλαγών τους, σε σχέση με το Δικαστικό Συμβούλιο και το Πειθαρχικό Τμήμα, βλ. επίσης ΔΕΚ, απόφαση της 22/3/2022, C-508/19 , παρ. 74 επ.· απόφαση επίσης απόφαση της 5/6/2023, C-204/21 , παρ. 286 ).

Στο ίδιο πνεύμα, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι το Πειθαρχικό Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Πολωνίας δεν πληροί την απαίτηση ενός ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου κατά την έννοια του άρθρου 6 I 1 ΕΣΔΑ ( απόφαση της 22/7/2021, αρ. 43447/ 19 , παρ. 270 επ., 284· βλ. επίσης απόφαση της 6/10/2022, αρ.35599/20 , παρ. 192 επ. 215, και απόφαση της 6/7/2023, αρ. 20 , παρ. 340) . Συνολικά, το ΕΔΔΑ έχει επικεντρωθεί πιο μονόπλευρα στην ανεξαρτησία του πολωνικού δικαστικού συμβουλίου από την πολιτική επιρροή ως το υποκείμενο έλλειμμα και, σε αντίθεση με τους αφηρημένους ορισμούς που συζητήθηκαν παραπάνω, παραμένει λιγότερο παραγωγικό σε συγκεκριμένους όρους όσον αφορά το ζήτημα της συστημικής αμεροληψία. Όπως και το ΔΕΚ, ωστόσο, το ΕΔΔΑ λαμβάνει επίσης υπόψη τα πλαίσια και τις κατευθύνσεις ανάπτυξης σε περίπλοκα ζητήματα και όπου δεν είναι σαφή, έχουν ακόμη εξελιχθεί σκληρά πρότυπα (βλ. παραπάνω κείμενο με υποσημ. 9).

Όσον αφορά το δικαστικό σύστημα, το ΔΕΚ έχει αποδώσει μια ακόμη πιο αποφασιστική σημασία στην κατεύθυνση της αλλαγής. Για να παραθέσω τη γνώμη του γενικού εισαγγελέα Collins της 15/12/2022 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-181/21 και C-269/21 : «Είναι πάγια νομολογία ότι το άρθρο 19 παράγραφος 1 ΣΕΕ αποκλείει τις εθνικές διατάξεις σχετικά με την οργάνωση δικαιοσύνη που μειώνει, στο οικείο κράτος μέλος, την προστασία της αξίας του κράτους δικαίου, ιδίως των εγγυήσεων της δικαστικής ανεξαρτησίας» (παρ. 54· πρβλ. ΔΕΚ, απόφαση 20/4/2021, C-896/19 , παρ. 65, με περαιτέρω παραπομπές). Παραπλανητικές παραφράσεις ¹⁰⁾Παρά ταύτα, αυτή η απαγόρευση της παλινδρόμησης περιλαμβάνει προφανώς παλινδρομήσεις σε ένα κράτος που από μόνο του δεν έρχεται σε αντίθεση με τη δικαστική ανεξαρτησία ή άλλες «αξίες του κράτους δικαίου». Αν ήταν διαφορετικά, η απαγόρευση της παλινδρόμησης θα ήταν περιττή, διότι σε κάθε περίπτωση εφαρμογής της θα μπορούσε να διαπιστωθεί παραβίαση της σχετικής αξίας του κράτους δικαίου ανεξάρτητα από την κατεύθυνση της αλλαγής.

Απαγόρευση παλινδρομήσεων σχετικά με τη συστημική αμεροληψία

Χωρίς καμία αμφιβολία, η υποτιθέμενη απαγόρευση της παλινδρόμησης ισχύει και για τις διασφαλίσεις της δικαστικής αμεροληψίας, που αποτελεί μια από τις κεντρικές «αξίες του κράτους δικαίου». Ως εκ τούτου, φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι δεν είναι απαραίτητο να εγγραφεί η απαίτηση της γερμανικής πλειοψηφίας των δύο τρίτων για την εκλογή συνταγματικών δικαστών στο Βασικό Νόμο, όπως έχει ζητηθεί συχνά για να προστατευθεί από αντιδράσεις σε περίπτωση λαϊκιστικής εξαγοράς . Η κατάργηση αυτής της απαίτησης, τουλάχιστον αν γινόταν χωρίς αντικατάσταση από εξίσου αποτελεσματικές άλλες προφυλάξεις για την αποφυγή συστημικής μεροληψίας στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, θα ήταν αντίθετη με την απαγόρευση περικοπής της προστασίας αυτής της ευρωπαϊκής συνταγματικής αξίας.

Αυτή είναι μια αγγλική ενημέρωση της γερμανικής έκδοσης που δημοσιεύτηκε στις 30 Νοεμβρίου. Μικρές αλλαγές αφορούν κυρίως την κατάσταση στην Αρμενία και τις εκτιμήσεις αυτής της κατάστασης από την Επιτροπή της Βενετίας και με απόφαση του ΕΔΔΑ που δημοσιεύθηκε στις 7 Δεκεμβρίου (βλ. ενότητα «Απαλό δίκαιο και – όχι απλώς ήπια – απαγόρευση παλινδρόμησης» παρακάτω ).

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/one-sidedly-staffed-courts/ στις Mon, 08 Jan 2024 10:54:59 +0000.