Στις 31 Ιανουαρίου 2024, το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης («το Δικαστήριο») εξέδωσε την απόφασή του επί της ουσίας υπόθεσης που κίνησε η Ουκρανία κατά της Ρωσικής Ομοσπονδίας το 2017 («η απόφαση»). Η Ουκρανία ισχυρίστηκε πολλές παραβιάσεις από τη Ρωσία δύο συνθηκών: της Διεθνούς Σύμβασης του 1999 για την Καταστολή της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας ("Σύμβαση για την Καταστολή της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας") και της Διεθνούς Σύμβασης του 1965 για την Εξάλειψη όλων των Μορφών Φυλετικών Διακρίσεων (" Σύμβαση για την εξάλειψη των φυλετικών διακρίσεων»).
Για πρώτη φορά, το κύριο δικαστικό όργανο των Ηνωμένων Εθνών αποφάνθηκε επί της ουσίας μιας διακρατικής διαφοράς σχετικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή καθεμιάς από τις αναφερόμενες συνθήκες. Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο καθιέρωσε για πρώτη φορά τη διεθνή ευθύνη της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η διαμάχη με ένταση γεγονότων ήταν πρωταρχικής σημασίας και για τα δύο μέρη που εμπλέκονται σε μια αιματηρή διεθνή ένοπλη σύγκρουση, η οποία βρίσκεται υπό έρευνα από τον εισαγγελέα του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου. κατανοήσει τι είχε πραγματικά αποφασίσει το Δικαστήριο. Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου παρέχει μια σύντομη επισκόπηση της απόφασης και των επιχειρημάτων ότι το Δικαστήριο παρέκαμψε το έργο της ανασύνθεσης του τι συνέβη στην πραγματικότητα μέσω δικαστικής διαπίστωσης. Αυτή η προσέγγιση έρχεται σε βάρος πολλών νομικών λαθών.
των χρημάτων και των όπλων
Η υπόθεση της Ουκρανίας στο πλαίσιο της Σύμβασης για την Καταστολή της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας επικεντρώθηκε στην υποστήριξη του Κρεμλίνου στις αυτοαποκαλούμενες «λαϊκές δημοκρατίες» του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ. Δύο πορίσματα που έγιναν από το Δικαστήριο κατά την ερμηνεία αυτής της συνθήκης υπονόμευσαν σοβαρά την υπόθεση της Ουκρανίας. Πρώτον, το Δικαστήριο ερμήνευσε τον όρο «κεφάλαια» που χρησιμοποιήθηκε στη σύμβαση του 1999 ως αναφορά «σε πόρους που παρέχονται ή συλλέγονται για τη χρηματική και οικονομική τους αξία», αποκλείοντας «τα μέσα που χρησιμοποιούνται για τη διάπραξη τρομοκρατικών ενεργειών, συμπεριλαμβανομένων των όπλων ή των στρατοπέδων εκπαίδευσης» (παρ. 53 της απόφασης). Δεύτερον, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι η χρηματοδότηση τρομοκρατικών ενεργειών από ένα κράτος δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Σύμβασης για την καταστολή της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας. Κατά συνέπεια, «η υποτιθέμενη πολιτική της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη χρηματοδότηση ενόπλων ομάδων στην ανατολική Ουκρανία» δεν θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο (σκέψη 142 της απόφασης).
Ο στενός ορισμός του Δικαστηρίου για τα «κονδύλια» ουσιαστικά απέκοψε το μεγαλύτερο μέρος της υπόθεσης της Ουκρανίας στο πλαίσιο της Σύμβασης για την καταστολή της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας, η οποία είχε οικοδομηθεί γύρω από τα γεγονότα των διαφόρων ρωσικών οντοτήτων που παρείχαν στις «λαϊκές δημοκρατίες» όπλα, όπως ένα κινητό Σύστημα πυραύλων εδάφους-αέρος Buk . Αυτό το σύστημα χρησιμοποιήθηκε, όπως επιβεβαιώθηκε από ολλανδική ποινική απόφαση, για την κατάρριψη πολιτικού αεροσκάφους στις 17 Ιουλίου 2014, με αποτέλεσμα την τραγική απώλεια 298 αθώων ζωών. Ο ορισμός των «κεφαλαίων» που πρότεινε το Δικαστήριο του επέτρεψε να αφήσει σημαντικό όγκο αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν από τα μέρη χωρίς εξέταση και αξιολόγηση. Αυτός ο ορισμός είναι λανθασμένος στο βαθμό που καθιστά το καθεστώς που καθιερώθηκε από τη Σύμβαση για την καταστολή της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας άνευ νοήματος στο σύνολό του, όπως εύγλωττα εξηγεί ο δικαστής Dalveer Bhandari στην χωριστή γνωμοδότησή του. Για να δανειστώ το παράδειγμά του, η βενζίνη είναι ένα εμπορεύσιμο εμπόρευμα και, επομένως, ένας πόρος που παρέχεται ή συλλέγεται για την οικονομική του αξία, εξ ου και «κεφάλαια» σύμφωνα με τον ορισμό του Συνεδρίου. Ταυτόχρονα, μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τρομοκράτες για την τροφοδοσία των αυτοκίνητων οχημάτων τους, εμπίπτοντας έτσι στην κατηγορία των «μέσα που χρησιμοποιούνται για τη διάπραξη τρομοκρατικών ενεργειών» εκτός «ταμείων» κατά την αντίληψη του Δικαστηρίου. Η διάκριση που προτάθηκε από το Δικαστήριο δεν είναι μόνο ανεφάρμοστη, αλλά οδηγεί επίσης σε ένα αδικαιολόγητο αποτέλεσμα της ερμηνείας της συνθήκης: ενώ απαγορεύεται από το διεθνές δίκαιο να στέλνονται χρήματα σε τρομοκράτες, επιτρέπεται απολύτως να τους δίνονται σφαίρες που μπορούν να αγοραστούν για χρήματα. Χρησιμοποιώντας τους συνήθεις κανόνες ερμηνείας των συνθηκών της Σύμβασης της Βιέννης για το Δίκαιο των Συνθηκών, το Δικαστήριο αφαίρεσε πρώτα «τη συνήθη έννοια που πρέπει να δοθεί στους όρους της συνθήκης», δεύτερον, αγνόησε την «ειδική έννοια» των «κεφαλαίων» ως «περιουσιακά στοιχεία». κάθε είδους» που καθιερώθηκε στο άρθρο 1 της Σύμβασης για την καταστολή της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας και, τέλος, χρησιμοποίησε συμπληρωματικά ερμηνευτικά μέσα, όπως τα travaux preparatoires , οδηγώντας το σε ένα προδήλως παράλογο αποτέλεσμα.
Η λύση που χρησιμοποίησε το Δικαστήριο μοιάζει με την πρόσφατη στάση του στο Ζήτημα της οριοθέτησης της υφαλοκρηπίδας μεταξύ Νικαράγουας και Κολομβίας πέραν των 200 ναυτικών μιλίων από την ακτή της Νικαράγουας . Διαλύοντας την υπόθεση αυτή, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο, το δικαίωμα ενός κράτους στην υφαλοκρηπίδα δεν μπορεί να εκτείνεται πέραν των 200 ναυτικών μιλίων από τις γραμμές βάσης από τις οποίες μετράται το εύρος των χωρικών υδάτων. Αυτό το νομικό συμπέρασμα ήταν προφανώς εσφαλμένο, για τους λόγους που συνέταξε με μαεστρία η δικαστής Hilary Charlesworth στην αντίθετη γνώμη της. Ωστόσο, επέτρεψε στο Δικαστήριο να παρακάμψει το πιο περίπλοκο, συγκεκριμένο για τα γεγονότα και έντονα επίδικο ζήτημα της οριοθέτησης αυτής της υφαλοκρηπίδας.
Ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το Δικαστήριο μπορεί να ενεργεί ως διερευνητής (βλ., για παράδειγμα, άρθρα 50-51 του Καταστατικού). Ωστόσο, προτιμά επανειλημμένα να βασίζεται σε φαινομενικά αμφίβολα νομικά τεχνικά στοιχεία προκειμένου να αποφευχθούν οι εντατικές συζητήσεις για τα ζητήματα που αμφισβητούνται έντονα μεταξύ των μερών της διαφοράς.
Στο πλαίσιο της συνεχιζόμενης διεθνούς ένοπλης σύγκρουσης μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας από το 2014, η προσέγγιση που υιοθέτησε το Δικαστήριο στην Απόφαση σημαίνει επίσης ότι δεν υπάρχει ακόμη ανεξάρτητη δικαστική αφήγηση των γεγονότων που έχουν ερμηνευτεί και παρουσιαστεί με εντελώς διαφορετικούς τρόπους από τον επιτιθέμενο και το θύμα του.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση της διαδικαστικής υποχρέωσης της Ρωσίας σύμφωνα με το άρθρο 9 της Σύμβασης για την καταστολή της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας για διερεύνηση φερόμενων αδικημάτων χρηματοδότησης της τρομοκρατίας μετά από κλήσεις της Ουκρανίας που περιέχονται σε τρεις διπλωματικές σημειώσεις που στάλθηκαν στη Ρωσία το 2014-2015 (παρ. 102-111 του κρίση). Αυτή η παραβίαση έγινε αντιληπτή τόσο ασήμαντη από το ίδιο το Δικαστήριο που παρέλειψε να της επισυνάψει κανένα ένδικο μέσο εκτός από μια γενική υπενθύμιση ότι η Ρωσία «εξακολουθεί να απαιτείται… να διεξάγει έρευνες» (σκέψη 149 της Απόφασης). Ωστόσο, αυτές οι έρευνες δεν είναι μόνο απίθανες αλλά και πιθανότατα ανέφικτες τώρα, δέκα χρόνια μετά τα επίμαχα γεγονότα.
Η μία βάση της διάκρισης δεν αποκλείει την άλλη
Το δεύτερο μέρος της υπόθεσης της Ουκρανίας βασίστηκε στη Σύμβαση για την Εξάλειψη των Φυλετικών Διακρίσεων και αφορούσε την κατάσταση δύο εθνοτικών μειονοτήτων – Ουκρανών και Τατάρων της Κριμαίας – στην Κριμαία μετά την κατοχή και την προσάρτησή της από τη Ρωσία το 2014.
Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς της Ουκρανίας υπό αυτή τη νομική επικεφαλίδα, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι «η πολιτική ταυτότητα ή η πολιτική θέση ενός ατόμου ή μιας ομάδας δεν αποτελεί σημαντικό παράγοντα» για τους σκοπούς της ερμηνείας του όρου «φυλετικές διακρίσεις» που ορίζεται στο άρθρο 1 του Σύμβαση για την εξάλειψη των φυλετικών διακρίσεων (παρ. 200, 214 της Απόφασης). Χρησιμοποιώντας αυτή την προσέγγιση, το Δικαστήριο έσπευσε να διαπιστώσει ότι τα μέτρα της Ρωσίας για τα οποία κατήγγειλε η Ουκρανία στόχευαν πολιτικούς αντιπάλους της Ρωσίας στην Κριμαία και όχι εκπροσώπους των δύο εθνοτικών μειονοτικών ομάδων. Η μόνη παραβίαση της Σύμβασης για την Εξάλειψη των Φυλετικών Διακρίσεων που διαπιστώθηκε σχετίζεται με την καταγγελία για εκπαίδευση στην ουκρανική γλώσσα στα σχολεία της Κριμαίας. Η διαπίστωση αυτή επίσης δεν οδήγησε σε κάποιο ειδικό ένδικο μέσο (σκέψεις 373-374 της Αποφάσεως).
Καταλήγοντας στο συμπέρασμά του, το Δικαστήριο επέλεξε να αγνοήσει ότι, χρησιμοποιώντας τα λόγια της δικαστή Hilary Charlesworth, «η διαπίστωση ότι η διαφορετική μεταχείριση βασίζεται σε πολιτικούς λόγους δεν αποκλείει να βασίζεται και σε απαγορευμένους λόγους, όπως η εθνική καταγωγή» (παρ. 32 της χωριστής γνώμης της). Όταν απέρριψε τον ισχυρισμό της Ουκρανίας σχετικά με την απαγόρευση της Ρωσίας στο Mejlis , το αντιπροσωπευτικό όργανο των Τατάρων της Κριμαίας, το Δικαστήριο απέτυχε να φέρει στην εικόνα την ιστορική δίωξη των Τατάρων της Κριμαίας ως έθνος κατά τα χρόνια της τυραννίας του Στάλιν και τον ρόλο του Mejlis στην προώθηση και την προστασία των δικαιωμάτων των Τατάρων της Κριμαίας, όπως αναφέρθηκε από τον αείμνηστο δικαστή James Crawford στη δήλωσή του στη διαταγή του Δικαστηρίου σχετικά με την υπόδειξη των προσωρινών μέτρων της 19ης Απριλίου 2017. Το Δικαστήριο εξάλειψε την ουσία της υπόθεσης της Ουκρανίας, την έσπασε σε μικρά κομμάτια , και μετά τους απέρριψε γρήγορα έναν έναν.
Δεν είναι ώρα για κρύψιμο
Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι η Ρωσία δεν εφάρμοσε τα προσωρινά μέτρα που διέταξε το Δικαστήριο, ωστόσο επέλεξε και πάλι να μην επιδικάσει συγκεκριμένα ένδικα μέσα. Η διαπίστωσή του, επομένως, δεν θα έχει καμία επίπτωση. Η σκληρή πραγματικότητα της σύγκρουσης και, το πιο σημαντικό, ο ανθρώπινος πόνος στα εδάφη της Ουκρανίας που κατέχονται από τη Ρωσία φαίνονται πολύ μακριά από το μεγαλείο του Παλατιού της Ειρήνης.
Με περισσότερα από το ένα τέταρτο των Μελών του (τέσσερα στα δεκαπέντε) να ανανεώθηκαν τον Φεβρουάριο του 2024 και να εκλεγούν δεόντως νέος Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος, το Δικαστήριο αντιμετωπίζει τώρα μια πολύ βαριά υπόθεση. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποδείξει τη συνάφεια και την εξέχουσα θέση του στους επόμενους μήνες και χρόνια, δείχνοντας την ικανότητά του να ερμηνεύει και να εφαρμόζει το διεθνές δίκαιο όχι μόνο πιστά αλλά και καινοτόμα και προληπτικά, χωρίς φόβο και εύνοια. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να δείξει αξία για τα χρήματα μέσω της επεξεργασίας νομικών εννοιών και πραγματικών αφηγήσεων ικανών να συνεισφέρουν στη σύγχρονη αγορά ιδεών, και όχι να κρύβεται πέρα από φορμαλιστικές συντομεύσεις.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-shortcut-at-the-expense-of-justice/ στις Thu, 15 Feb 2024 15:32:01 +0000.