Την Παρασκευή 31 Ιουλίου, το Κυπριακό κοινοβούλιο καταψήφισε τη Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία (CETA) με τον Καναδά. Αυτή η τελευταία εξέλιξη στη διαδικασία επικύρωσης του CETA δείχνει τέλεια το πώς η προαιρετική μίξη αποθαρρύνει συνεχώς το συλλογικό μας ενδιαφέρον να δούμε την ανάπτυξη μιας ευρωπαϊκής δημόσιας σφαίρας αναγκάζοντας τη συζήτηση για ευρωπαϊκά ζητήματα σε απομονωμένες εθνικές δημόσιες σφαίρες.
Μια απόφαση εξαιρετικά vires
Έχει αναφερθεί ότι το κυπριακό κοινοβούλιο απέρριψε τη συμφωνία για το θέμα της προστασίας του τυριού Χαλλούμι. Εάν πράγματι συμβαίνει αυτό, οι Κύπριοι εκπρόσωποι ενήργησαν εξαιρετικά ιοί . Οι ονομασίες προέλευσης εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΕ στο πλαίσιο της κοινής εμπορικής πολιτικής (βλ. Επίσης C-389/15 ). Ως αποτέλεσμα, και επειδή τα εθνικά κοινοβούλια δεν έχουν λόγο για την αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΕ εκτός από έμμεσα μέσω των κυβερνήσεών τους που εκπροσωπούνται στο Συμβούλιο της ΕΕ, το κυπριακό κοινοβούλιο δεν μπορεί να το επικαλεστεί στην εθνική διαδικασία επικύρωσης ως λόγος απόρριψης μιας εμπορικής συμφωνίας. Εάν θέλει να προωθήσει το ζήτημα του Χαλλούμι, πρέπει να δώσει οδηγίες στον Κύπριο εκπρόσωπο στο Συμβούλιο της ΕΕ.
Ωστόσο, η Κυπριακή ψηφοφορία δεν σημαίνει απαραίτητα το τέλος της προσωρινής εφαρμογής της CETA, καθώς η τελευταία θα περατωθεί μόνο εάν η επικύρωση της CETA « αποτύχει μόνιμα και οριστικά ». Ωστόσο, είναι σαφές ότι η επιλογή σύναψης της CETA ως μικτής συμφωνίας αρχίζει να αναστατώνει. Το επεισόδιο του Χαλλούμι είναι μια κλασική απεικόνιση του πώς ο συνδυασμός καθιστά την εξωτερική δράση της ΕΕ πιο επαχθής και περίπλοκη και αυτό, υποστηρίζουμε, άσκοπα. Η επιλογή ανάμεικτης δράσης σε περιπτώσεις προαιρετικής μίξης – όπως στην περίπτωση της CETA – υπονομεύει τη δημοκρατία και τα συλλογικά συμφέροντα των κρατών μελών και των πολιτών της ΕΕ. Είναι καιρός η επιλογή της συνδυασμού σε ένα πλαίσιο κοινής ικανότητας να υπόκειται σε εξωτερικό έλεγχο.
Μίξη: πάντα καλό για τη δημοκρατία;
Η μίξη καθιστά την επικύρωση του CETA πιο δυσκίνητη και αβέβαιη. Αυτό θεωρείται από πολλούς μια τιμή που αξίζει να πληρώσετε. Το επιχείρημα γίνεται συχνά – και διαπερνά για παράδειγμα τη Διακήρυξη του Ναμούρ – ότι η συμμετοχή 30 περίπου κοινοβουλίων οδηγεί σε μεγαλύτερη δημοκρατική νομιμότητα. Το επιχείρημα έχει διαισθητική έκκληση: τα εθνικά κοινοβούλια είναι κοντά στους πολίτες της ΕΕ και ένας μεγαλύτερος αριθμός κοινοβουλίων σίγουρα θα οδηγήσει σε πιο αυστηρό έλεγχο.
Ενώ είμαστε δύσπιστοι εάν η συμμετοχή περισσότερων κοινοβουλίων ωφελεί πάντα τη δημοκρατία – είναι δημοκρατικά υγιές ότι μια συνέλευση που εκπροσωπεί λιγότερους από 800.000 πολίτες της ΕΕ μπορεί να εμποδίσει την επικύρωση μιας συμφωνίας που επηρεάζει πάνω από 450 εκατομμύρια ανθρώπους; – Θέλουμε να επιστήσουμε την προσοχή σε ένα συχνά παραβλεπόμενο αλλά κρίσιμο στοιχείο στη συζήτηση σχετικά με τη δημοκρατική νομιμότητα της μίξης στην περίπτωση της CETA: η ανάμιξη ήταν αποτέλεσμα πολιτικής επιλογής του Συμβουλίου. Και ένα με υψηλό τίμημα σε αυτό, καθώς η επιλογή της μικτότητας καταργεί σημαντικά τις εξουσίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και απογοητεύει μια ευρωπαϊκή συζήτηση για ένα θέμα που είναι ουσιαστικά ευρωπαϊκό.
Αμφισβήτηση της προσθετικής μίξης για την προστασία της ευρωπαϊκής δημοκρατίας
Καθώς ταιριάζει σε μια πολυεπίπεδη πολιτεία με αποκλειστικές εξουσίες, το ζήτημα της δημοκρατικής νομιμοποίησης της δράσης της ΕΕ πρέπει να ακολουθεί το ζήτημα της αρμοδιότητας. Εσωτερικά, ανάλογα με το επίπεδο της διακυβέρνησης είναι αρμόδιο να ενεργήσει, η διαδικασία της δημοκρατικής νομιμοποίησης περνά μέσα από τα θεσμικά όργανα, είτε στην ΕΕ είτε σε επίπεδο κρατών μελών. Εάν ένα ζήτημα εμπίπτει στην αποκλειστική ή από κοινού αρμοδιότητα της ΕΕ, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο παρέχουν την απαραίτητη δημοκρατική νομιμότητα μέσω των διαδικασιών που ορίζονται στις Συνθήκες. Εάν ένα ζήτημα εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των κρατών μελών ή εάν ένα κράτος μέλος ενεργεί όταν η ΕΕ δεν έχει ενεργήσει (ακόμη), το εν λόγω κράτος μέλος ενεργεί σύμφωνα με τις δικές του συνταγματικές διαδικασίες. Με αυτόν τον τρόπο, οι κατευθυντήριες γραμμές ευθύνονται από την οντότητα που ενεργεί απέναντι στον πολίτη που κρατά την εν λόγω οντότητα σε λογαριασμό και τον πολίτη της ΕΕ.
Τα πράγματα είναι διαφορετικά στο εξωτερικό πλαίσιο όπου, όπως στην περίπτωση της CETA, η ΕΕ και τα κράτη μέλη ενεργούν συχνά από κοινού. Αυτό έχει αρνητικές επιπτώσεις για τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, και ιδίως για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο βλέπει τη θέση του να μειώνεται σε μία από τις 30 συνελεύσεις με την εξουσία έγκρισης ή απόρριψης της CETA. Κατά συνέπεια, το Κοινοβούλιο στερείται μέρους της εξουσίας του: μπορεί να απορρίψει τη συμφωνία, αλλά δεν μπορεί να την εγκρίνει. Μπορεί να ψηφίσει κατά της CETA (όπως και το κυπριακό κοινοβούλιο), και αυτό θα ήταν το τέλος αυτής. Εάν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ψηφίσει υπέρ της CETA ( όπως έκανε το 2017 ), το επίκεντρο της πολιτικής συζήτησης μετατοπίζεται στα εθνικά κοινοβούλια, όπου η συζήτηση συνεχίζεται τώρα.
Τα παραπάνω θα ήταν απαραίτητα αν είχε αποδειχθεί ότι η ΕΕ δεν διέθετε την απαραίτητη αρμοδιότητα για τη σύναψη της CETA μόνο. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει και γι 'αυτό μπορεί να υποστηριχθεί ότι το Κοινοβούλιο στερείται εξουσίας. Κατά την άποψή μας, η CETA είναι μια περίπτωση προαιρετικής μίξης. Όπως το Δικαστήριο της ΕΕ (CJEU) κατέστησε σαφές στη γνώμη του για τη συμφωνία ΕΕ-Σιγκαπούρης , ουσιαστικά ολόκληρη η συμφωνία, και επομένως και η CETA, καλύπτεται από αποκλειστικές αρμοδιότητες της ΕΕ. Ακόμη και για τις διατάξεις της συμφωνίας σχετικά με την επίλυση επενδυτών-κρατών-διαφορών (ISDS), το Δικαστήριο δεν έχει σημειώσει ρητά ότι εμπίπτουν σε αποκλειστικές εθνικές αρμοδιότητες (που θα απαιτούσαν μικτή συμφωνία, βλ. Rosas ).
Εκτός από το ζήτημα της αρμοδιότητας, το ζήτημα της πολιτικής κατά πόσον η ΕΕ και τα κράτη μέλη της πρέπει να δεσμευτούν με κανόνες που προβλέπονται στην CETA είναι αναμφίβολα ευρωπαϊκό ζήτημα. Δεν είναι το άθροισμα μιας ευρωπαϊκής ερώτησης και 27 εθνικών ερωτήσεων. Οι εθνικές συζητήσεις για το CETA το δείχνουν αυτό, δεδομένου ότι οι λόγοι για τους οποίους η CETA είναι αμφιλεγόμενη είναι ουσιαστικά οι ίδιες σε κάθε κράτος μέλος: τα οφέλη του ελεύθερου εμπορίου εν γένει, το ISDS, (η εκτελεστότητα) περιβαλλοντικών και εργασιακών προτύπων, η φερόμενη ψυχρή επίδραση στη ρύθμιση, κλπ. Η αντιμετώπιση αυτών των ζητημάτων πολιτικής (επίσης) σε εθνικό επίπεδο (στο όνομα της δημοκρατίας) έχει το αντίθετο αποτέλεσμα της παρεμπόδισης μιας πραγματικά ευρωπαϊκής συζήτησης. Σε όρους Habermasian: η CETA θα ήταν ένα ιδανικό θέμα για συζήτηση στην ευρωπαϊκή δημόσια σφαίρα και θα ενθάρρυνε την ανάπτυξη αυτής της δημόσιας σφαίρας, η οποία με τη σειρά της θα προωθούσε μια ευρωπαϊκή δημοκρατία. Επιλέγοντας τη σύναψη της CETA ως μικτή συμφωνία, τα ευρωπαϊκά δημόσια συμφέροντα παραμένουν περιορισμένα και εξακολουθούν να εκφράζονται σε εθνικούς δημόσιους τομείς.
Ώρα για εξωτερικό έλεγχο
Υπάρχει κάτι εγγενώς διεστραμμένο σχετικά με μια ρύθμιση σύμφωνα με την οποία το θεσμικό όργανο της ΕΕ που εκπροσωπεί τα συμφέροντα των κρατών μελών μπορεί μονομερώς – και χωρίς να υπόκειται σε εξωτερικό έλεγχο – να αποφασίσει εάν θα εξουσιοδοτήσει τα ίδια κράτη μέλη ή τα υπερεθνικά θεσμικά όργανα της ΕΕ. Όπως ο John Costonis, ένας Αμερικανός σχολιαστής, παρατήρησε πάνω από μισό αιώνα σε ένα άρθρο σχετικά με τις δυνάμεις της τότε συνθήκης της ΕΟΚ (σελ. 452): μοιάζει κάπως με το να φρουρούν οι λύκοι τα πρόβατα.
Οι αρχές του υγιούς θεσμικού σχεδιασμού φαίνεται να απαιτούν να επιλέγεται τουλάχιστον η εκ των υστέρων επανεξέταση της επιλογής για μια μόνο ΕΕ ή μια μικτή συμφωνία σε ένα πλαίσιο κοινής αρμοδιότητας. Εφ 'όσον το Συμβούλιο διατηρεί την τελευταία λέξη σχετικά με το θέμα, θα υπάρξει μίξη εδώ, ακόμη και για συμφωνίες όπως η CETA που καλύπτονται για 99% από αποκλειστικές αρμοδιότητες της ΕΕ.
Κατά την άποψή μας, η παρούσα ρύθμιση δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί δημοκρατική λόγω του αρνητικού της αντίκτυπου στη θεσμική θέση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Επιπλέον, η προαιρετική μίξη υπονομεύει την ικανότητα της ΕΕ να ενεργεί επιδιώκοντας το συλλογικό συμφέρον. Όπως παρατήρησε ο Pescatore το 1999 (σελ. 388 στο fn 6), «ο συνδυασμός με ένα τεκμήριο για την αρμοδιότητα των κρατών μελών είναι… ένας τρόπος συρρίκνωσης της προσωπικότητας και της ικανότητας της κοινότητας ως εκπροσώπου του συλλογικού ενδιαφέροντος».
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/whittling-down-the-collective-interest/ στις Fri, 07 Aug 2020 09:38:14 +0000.