Στις 25 Ιουλίου, το Twitter «απέκρυψε» ή απενεργοποίησε την πρόσβαση σε δύο tweets που έκανε ο ακτιβιστής δικηγόρος Prashant Bhushan. Ο Prashant Bhushan είχε δημοσιεύσει δύο tweets στα τέλη Ιουνίου, επικρίνοντας το Ανώτατο Δικαστήριο και ειδικά τον σημερινό Ανώτατο Δικαστή του. Με βάση τα Tweets, το Ανώτατο Δικαστήριο κίνησε διαδικασία αυτο περιφρόνησης εναντίον του Bhushan στις 21 Ιουλίου και η απόσυρση του Twitter πραγματοποιείται δύο ημέρες μετά την πρώτη ακρόαση της υπόθεσης.
Η απόσυρση των Tweets ελλείψει δικαστικής απόφασης που ζητά από το Twitter να αφαιρέσει το περιεχόμενο αποτελεί επικίνδυνο προηγούμενο για διαδικτυακή ελεύθερη ομιλία στην Ινδία. Η απόφαση του Twitter είναι ιδιαίτερα προβληματική, καθώς δεν συνάδει με τις οδηγίες κατάργησης περιεχομένου που έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Shreya Singhal κατά. Ένωση της Ινδίας . Στην υπόθεση Shreya Singhal , το Δικαστήριο όρισε ότι οι διαδικτυακοί διαμεσολαβητές πρέπει να καταργήσουν το περιεχόμενο μόνο μετά την παραλαβή δικαστικής εντολής ή κυβερνητικής ειδοποίησης που τους ζητά να το πράξουν. Σε αυτήν την περίπτωση, ωστόσο, δεν υπήρξε ποτέ δικαστική απόφαση, αλλά μόνο η κίνηση της διαδικασίας. Το Twitter ενήργησε σε προγνωστική υπακοή.
Ιστορικό
Στις 27 Ιουνίου, ο Μπουσάν έγραψε στο Twitter ότι όταν οι ιστορικοί εξετάζουν πώς καταστράφηκε η ινδική δημοκρατία μεταξύ 2014 και 2020, θα σηματοδοτούσαν ιδιαίτερα τον ρόλο του Ανώτατου Δικαστηρίου και ιδιαίτερα εκείνου των τεσσάρων τελευταίων Αρχηγών. Στις 29 Ιουνίου, ο Μπουσάν έγραψε μια ιογενή εικόνα του Ανώτατου Δικαστή Μπόμπντε σε μια μοτοσικλέτα Harley Davidson. Είπε ότι ο Αρχηγός οδηγούσε μια μοτοσικλέτα 50 εκατομμυρίων ρουπιών που ανήκε σε έναν ηγέτη του BJP χωρίς να φοράει μάσκα ή κράνος, ενώ διατηρεί το Ανώτατο Δικαστήριο σε κλειδαριά και αρνείται στους πολίτες το δικαίωμά τους να έχουν πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Προέκυψε από ειδήσεις ότι η μοτοσικλέτα είχε εγγραφεί στον γιο του ηγέτη του BJP Sonba Musale (κυβερνών κόμμα στο Κέντρο).
Αναφορά Suo Moto Contempt
Στις 21 Ιουλίου, ένα δικαστήριο με επικεφαλής τον Δικαιοσύνη Arun Mishra κίνησε αυτοδικία εναντίον του Prashant Bhushan για διάπραξη αδικήματος προσβολής του δικαστηρίου. Αυτοκινητικές διαδικασίες, σύμφωνα με το άρθρο 15 του νόμου περί προσβολής των δικαστηρίων του 1971 είναι διαδικασίες που κινήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο με δική τους κίνηση όταν πιστεύει ή ανακαλύπτει ότι έχει διαπραχθεί το αδίκημα ποινικής περιφρόνησης δικαστηρίου. Η κατηγορία εναντίον του κ. Bhushan ήταν ότι φέρεται να σκανδαλίζει το δικαστήριο και να φέρει την απονομή της δικαιοσύνης.
Κατά την ακρόαση της υπόθεσης την επόμενη μέρα, ο δικαστής Arun Mishra ρώτησε τον δικηγόρο του Twitter, Senior Advocate, Sajan Poovayya, γιατί το Twitter δεν είχε απενεργοποιήσει το περιεχόμενο μόνο του μετά την έναρξη της διαδικασίας περιφρόνησης. Ο δικαστής Mishra ρώτησε γιατί το Twitter περίμενε μια «επίσημη εντολή του Δικαστηρίου να το πράξει» και είπε ότι το Δικαστήριο μπορεί να αφήσει την αφαίρεση στη σοφία του Twitter. Σε αυτό, ο κ. Poovayya διευκρίνισε ότι το Twitter δεν υπερασπίστηκε το tweet και ότι θα διαβιβάσει την πρόταση του Δικαστηρίου στο Twitter. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι αυτό ήταν απλώς μια προφορική ανταλλαγή μεταξύ των δικαστών και των συμβούλων. Το Δικαστήριο Παραγγελία από την επ 'ακροατηρίου συζήτηση, δεν περιέχει καμία κατεύθυνση για το Twitter για να πάρει κάτω από τα Tweets. Το Δικαστήριο εξέδωσε ειδοποίηση στον Γενικό Εισαγγελέα και την Twitter Inc. για να ακούσουν τα επιχειρήματά τους επί του θέματος και απαρίθμησαν το θέμα για την επόμενη ακρόαση στις 5 Αυγούστου
Το Twitter «παρακρατεί» tweets
Στις 25 Ιουλίου, δύο ημέρες μετά την ακρόαση, το Twitter «απέκρυψε» τα tweets από το προφίλ του κ. Bhushan στο Twitter. Το προφίλ του κ. Bhushan περιέχει τώρα ένα μήνυμα από το Twitter που λέει ότι τα tweets έχουν «παρακρατηθεί ως απάντηση σε νομική απαίτηση». Οι κανόνες του Twitter σχετικά με την παρακράτηση περιεχομένου εξηγούν ότι αυτό το μήνυμα εμφανίζεται όταν το Twitter «υποχρεούται να παρακρατήσει το αρχικό Tweet« σε απάντηση σε έγκυρη νομική απαίτηση, όπως δικαστική απόφαση ». Ο σύμβουλος του Twitter, κ. Poovayya, εξήγησε σε συνέντευξή του ότι, σύμφωνα με το Twitter, «παρακρατώντας» το tweet δεν ισοδυναμούσε με διαγραφή και ότι το Twitter κράτησε την επιλογή ανοιχτή για την επαναφορά του Tweet μετά από τελική απόφαση του Δικαστηρίου.
Το βασικό ερώτημα εδώ είναι ότι εάν το Δικαστήριο δεν είχε ακόμη λάβει τελική απόφαση για το θέμα, το Twitter πήδηξε το όπλο παρακρατώντας μονομερώς τα Tweets;
Η ανταλλαγή δικαστηρίων δεν είναι δικαστική απόφαση
Κατά την ακρόαση στις 22 Ιουλίου, η δικαιοσύνη Mishra πρότεινε ότι το Twitter θα έπρεπε να είχε αφαιρέσει τα Tweets του κ. Bhushan όταν διαπίστωσε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο κίνησε διαδικασία αυτοπροσώπως . Αυτή η πρόταση ήταν προβληματική και φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με το νόμο που θέσπισε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση ορόσημο του Shreya Singhal κατά. Ένωση της Ινδίας (2015) .
Στην υπόθεση Shreya Singhal, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμήνευσε το άρθρο 79 του νόμου περί τεχνολογίας των πληροφοριών, το 2008 και τον κανόνα 3 των κανόνων για την ενδιάμεση ευθύνη, 2011 για να υποστηρίξει ότι οι διαδικτυακοί διαμεσολαβητές ήταν υποχρεωμένοι να καταργήσουν επιβλαβές περιεχόμενο μόνο μετά την παραλαβή δικαστικής απόφασης ή ειδοποίησης. από κυβερνητική υπηρεσία. Το Συνέδριο διευκρίνισε ότι οι διαδικτυακοί διαμεσολαβητές δεν ήταν υποχρεωμένοι να προβούν σε ενέργειες κατάργησης / αφαίρεσης μετά την παραλαβή καταγγελιών τρίτων. Η συλλογιστική του Δικαστηρίου βασίστηκε στην άρση της υποχρέωσης από τους διαδικτυακούς μεσάζοντες να αποφασίσουν ποιο περιεχόμενο ήταν παράνομο. Βασίστηκε επίσης στην κατανόηση ότι οι ιδιωτικοί διαμεσολαβητές δεν ήταν οι διαιτητές της αλήθειας για να καθορίσουν τα όρια του δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) του Συντάγματος της Ινδίας.
Έτσι, σύμφωνα με την περίπτωση της Shreya Singhal, οι διαδικτυακοί διαμεσολαβητές υποτίθεται ότι πρέπει να καταργήσουν το περιεχόμενο μόνο όταν λάβουν δικαστική απόφαση ή κοινοποίηση από το κράτος. Ωστόσο, στην περίπτωση του κ. Bhushan, η δικαστική απόφαση δεν περιείχε τέτοια κατεύθυνση. Σε αντίθεση με την κατεύθυνση του Shreya Singhal , η κατάργηση πραγματοποιήθηκε με βάση την ανταλλαγή των δικαστηρίων μεταξύ των συμβούλων και του Δικαστηρίου.
Η απαίτηση δικαστικής εντολής για κατάργηση περιεχομένου είναι σημαντική και δεν μπορεί να αντικατασταθεί από ανταλλαγή δικαστηρίων. Μια δικαστική απόφαση είναι σημαντικά διαφορετική από την ανταλλαγή δικαστηρίων, καθώς η ανταλλαγή δικαστηρίων είναι μέρος της διαδικασίας που οδηγεί σε τελική απόφαση. Αντιθέτως, μια δικαστική απόφαση είναι μια τόσο τελική απόφαση, που αποδεικνύει ότι οι δικαστές έχουν καταλήξει μετά από ακρόαση των διαδίκων, καθορισμό των πραγματικών περιστατικών και εξέταση του νόμου επί του θέματος.
Περιμένοντας το Twitter να καταργήσει το περιεχόμενο μόνο όταν ξεκίνησε η διαδικασία περιφρόνησης, το Ανώτατο Δικαστήριο αγνόησε ότι πήγε στο συμπέρασμα της ενοχής του κ. Bhushan και του αρνήθηκε την ευκαιρία να ακουστεί. Έτσι, η πρόταση του Δικαστηρίου για προκαταρκτική κατάργηση ήταν εσφαλμένη και αδικαιολόγητη.
Η επακόλουθη απόσυρση του Twitter δημιουργεί ένα επικίνδυνο προηγούμενο
Η μονομερής απόσυρση των Tweets από το Twitter το Σάββατο έχει επιδεινώσει μια κακή κατάσταση και έχει δημιουργήσει ένα επικίνδυνο προηγούμενο για ελεύθερη ομιλία και εποπτεία περιεχομένου στο διαδίκτυο. Το σκεπτικό της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Shreya Singhal κατά. Η Union of India ήταν ότι οι πάροχοι φιλοξενίας και οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων όπως το Twitter δεν είχαν υποχρέωση παρακολούθησης όλου του περιεχομένου στην πλατφόρμα τους και ήταν υποχρεωμένοι να καταργήσουν το περιεχόμενο μόνο μετά από δικαστική απόφαση ή κοινοποίηση από το κράτος σχετικά με το ζήτημα. Απενεργοποιώντας την πρόσβαση στα tweets πριν από μια τέτοια τελική απόφαση, μπορεί να ειπωθεί ότι το Twitter δημιούργησε ένα επικίνδυνο προηγούμενο για τον εαυτό του και για άλλους διαδικτυακούς διαμεσολαβητές. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι απενεργοποιώντας τα tweets χωρίς δικαστική απόφαση, το Twitter παραδέχτηκε ότι οι διαδικτυακοί διαμεσολαβητές ενδέχεται να αναμένεται να καταργήσουν περιφρονητικό ή δυσφημιστικό περιεχόμενο τη στιγμή που κινείται οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία εναντίον τους. Θα ήταν αντίθετο στη δικαστική λογοδοσία και στην ίδια την έννοια της ελευθερίας του λόγου εάν τα δικαστήρια θα μπορούσαν να προστατευθούν από τον έλεγχο και την κριτική απλώς ξεκινώντας μια διαδικασία αυτόματης διαδικασίας που θα οδηγούσε αμέσως σε κατάργηση αυτής της κριτικής. Επιπλέον, εάν εφαρμοζόταν η ίδια λογική της κατάργησης περιεχομένου χωρίς ρητή δικαστική απόφαση σε διαδικασίες δυσφήμισης μεταξύ ατόμων, θα οδηγούσε σε τεράστιο ψυχρό αποτέλεσμα. Έτσι, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι απενεργοποιώντας την πρόσβαση στα tweets, το Twitter ενήργησε πρόωρα και έβλαψε την προστασία της Shreya Singhal σε παρόχους φιλοξενίας και διαδικτυακούς διαμεσολαβητές.
συμπέρασμα
Με την έλευση της τεχνολογίας, οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων έχουν καταστεί καθοριστικές για τη διευκόλυνση του δημοκρατικού λόγου σε ένα έθνος και τη διατήρηση της ελευθερίας του λόγου. Ωστόσο, το άρθρο 19 παράγραφος 2 του Συντάγματος της Ινδίας προβλέπει ότι τα δικαστήρια καθορίζουν τα όρια της ελεύθερης έκφρασης και όχι των ιδιωτικών διαμεσολαβητών. Οι ιδιωτικές πλατφόρμες στερούνται τη νομική νομιμότητα για να γίνουν διαιτητές της αλήθειας και η απόσυρση των tweets του κ. Bhushan από το Twitter, ελλείψει γραπτής δικαστικής απόφασης, αποτελεί επικίνδυνο προηγούμενο για ελεύθερη ομιλία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/no-country-for-dissent/ στις Mon, 27 Jul 2020 12:11:45 +0000.