Θα ήθελα να επισημάνω τη μελέτη ενός νεαρού Ιταλού ερευνητή που εμφανίστηκε σε ένα βρετανικό περιοδικό στο οποίο προτείνεται μια ανάλυση και συστηματική ανάλυση των «δημόσιων επιστημολογιών» που συνοδεύουν τον πολιτικό διάλογο στη χώρα μας. Η μελέτη (η οποία μπορεί να συμβουλευτεί εδώ ) έχει το σημαντικό πλεονέκτημα να θέσει ένα ερώτημα που μέχρι στιγμής ελάχιστα ή καθόλου, για το πώς σήμερα η διαλεκτική μεταξύ πολιτών και αρχών περιλαμβάνει όλο και περισσότερο την αμφισβήτηση τεχνικών-επιστημονικών πληροφοριών που αποκαλύπτονται στο κοινό για την υποστήριξη της ευκαιρία ή αναγκαιότητα των αποφάσεων που τον επηρεάζουν. Από την άλλη πλευρά, είναι επείγον να μιλήσουμε για αυτές τις πτυχές. Στα πολύ μικρά μου, τους έχω συχνά αντιμετωπίσει σε αυτό το blog, στο βιβλίο Immunity of law , στο Μανιφέστο για την επιστήμη και στο πλαίσιο άλλων πρωτοβουλιών που προωθήθηκαν από την ένωση Eunoè , τις οποίες βοήθησα να βρω.
Σύμφωνα με τον συγγραφέα της μελέτης, στην ιταλική συζήτηση σήμερα θα βρεθούν αντιμέτωποι με δύο αντίθετες πλευρές: αυτήν εκείνων που προσπαθούν να σταματήσουν τη λαϊκή αποστροφή στην επιστήμη ( επιστημονική αποστροφή ) και εκείνων που καταγγέλλουν την εκμετάλλευσή της από ορισμένες ομάδες εξουσίας ( επιστήμη διαστροφή ). Οι δύο προσεγγίσεις, οι οποίες χαρακτηρίζονται αντίστοιχα ως «τεχνοκρατικές» και «λαϊκιστικές», θα μπορούσαν να αποτελέσουν παράδειγμα από τις ιδέες και το επικοινωνιακό στυλ δύο μορφών εξίσου γνωστών στους αναγνώστες αυτού του ιστολογίου: Roberto Burioni και Alberto Bagnai . Τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα των υπό εξέταση επιστημολογιών συνοψίζονται σε έναν πίνακα στο κείμενο της μελέτης, τον οποίο επικολλώ:
Παρόλο που αναγνωρίζει τους περιορισμούς που επιβάλλονται από την ανάγκη αντίθεσης απλοποιώντας, το προτεινόμενο σχέδιο εισάγει μερικά μάλλον εκπληκτικά συμπεράσματα. Για παράδειγμα, διάβασα ότι σύμφωνα με τους «λαϊκιστές» ο σκοπός της επιστήμης (γραμμή 1) θα ήταν να «αμφισβητήσουμε δόγματα», αλλά ειλικρινά δεν βρίσκω αυτήν την ιδέα ούτε στο Bagnai ή σε άλλους Ιταλούς συγγραφείς, ούτε νομίζω ότι ακόμη και σε παγκόσμιο επίπεδο. Αν μη τι άλλο, μπορεί να υπάρχει η απόρριψη μιας αδύνατης δογματικής επιστήμης, η οποία, ωστόσο, θα ήταν τουλάχιστον ονομαστικά κοινή και στις δύο πλευρές. Ούτε νομίζω ότι η «αλήθεια» (γραμμή 5) θα αποκαλυφθεί σε ορισμένους από τους «ενημερωμένους ακτιβιστές» και όχι ακριβώς από τους «διαπιστευμένους επιστήμονες», στους οποίους ο πρώτος σε κάθε περίπτωση θα γυρίσει με κριτικό πνεύμα για να εξετάσει διαφορετικές θέσεις. Ούτε, πάνω απ 'όλα, θεωρώ ότι η εμπιστοσύνη στα επιστημονικά δεδομένα θα έπαιζε μεταξύ των διαλεκτικών πόλων των «σωστών διαπιστευτηρίων» και του «χαρίσματος» (γραμμή 6) και όχι απλώς, όπως στον ορισμό της μεθόδου της επιστήμης, σχετικά με την επαληθευσιμότητα και την αναπαραγωγιμότητα των αποτελεσμάτων .
Η εντύπωσή μου είναι ότι ο συγγραφέας έχει αναγκάσει το χέρι του να κάνει τις θέσεις που εξετάστηκαν ακραίες (ακόμη και δίνοντας πολύ περισσότερα από ό, τι λόγω των συγκεκριμένων περιπτώσεων των δύο διανοουμένων που προσλήφθηκαν ως δείγμα) για να χαράξει ένα χώρο απόστασης από τον οποίο να ξεκινήσει η προσφυγή που περιλαμβάνεται στα συμπεράσματα. , δηλαδή, να επεξεργαστεί έναν «τρίτο τρόπο» που ξεπερνά την άκαμπτη αντιπολίτευση που ο ίδιος διατύπωσε, αν και βάσει άλλων συγγραφέων, μεταξύ «εξειδικευμένης εξουσίας και δημοκρατικής συμμετοχής». Αυτή η σύνθεση, γράφει, θα μπορούσε να προέλθει από τις τάξεις των «ακροαριστερών» στοχαστών, αναγνωρίζοντας, ωστόσο, ότι «αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει κάτι τέτοιο». Γιατί όχι λοιπόν από την άκρα δεξιά ή από το κέντρο; Από Καθολικούς, από άθεους ή από την ίδια την επιστημονική κοινότητα; Δεν το εξηγεί. Ούτε εξηγεί γιατί, σε μια μαρξιστική προοπτική, όπου ακόμη και η επιστήμη μπορεί να συμβάλει στην υπερδομική κάλυψη της σύγκρουσης μεταξύ κοινωνικών δυνάμεων (βλ. Σκέψεις του Gramsci, στο Quaderno 11), ο στόχος πρέπει να είναι να ξεπεραστεί ένας ορισμός πολιτικής όπως «Αγώνας μεταξύ του λαού και των ελίτ» (γραμμή 7), δηλαδή ως ταξική πάλη .
***
Δρ. Το Brandmayr περιέχει πολλές χρήσιμες πληροφορίες και εκτενή βιβλιογραφία. Αυτό που του λείπει, ωστόσο, κατά τη γνώμη μου είναι μια προσπάθεια να περιγράψει τους κοινωνικούς καθοριστικούς παράγοντες των φαινομένων που αναλύει. Αυτή η παράλειψη είναι ήδη εμφανής στην περίληψη, όπου αναμένεται ότι "η άνοδος του λαϊκισμού στην Ιταλία" θα συνέβαλε σε "μια ασυνήθιστη ευθυγράμμιση μεταξύ πολιτικών και επιστημονικών θέσεων". Θεωρώ πολύ προβληματικό ότι ένας όρος που έχει μολυνθεί από τις σύγχρονες πολιτικές συγκρούσεις επαναλαμβάνεται στη ρίζα του για σαράντα φορές στο άρθρο, χωρίς ο συγγραφέας να φροντίζει να δώσει τον δικό του, σαφή και σαφή ορισμό. Για τι λαϊκισμό μιλάμε; Από πότε ξεκίνησε η «άνοδος» σας στη χώρα μας; Και από ποιο σημείο σταματά να είναι μια συνταγματικά νόμιμη φιλοδοξία να "επιβεβαιώσει τον δημοκρατικό έλεγχο στην πολιτική" για να γίνει (σημείωση 11) "ακαθάριστος φανατισμός"; Και πάλι, πώς θα ήταν μια αιτία και όχι ένα αποτέλεσμα ή μια περιφέρεια των ίδιων κοινωνικών αλλαγών που παρήγαγαν τα φαινόμενα που εξετάστηκαν στη μελέτη;
Η χρήση μιας τέτοιας προβληματικής κατηγορίας προκαλεί παρεξηγήσεις και παρεξηγήσεις, η πιο εμφανής εκ των οποίων συνίσταται στο να υποθέσουμε ότι η αποστροφή στην επιστήμη κατά της οποίας το "τεχνοκρατικό" μέτωπο παλεύει είναι προνόμιο του απλού πληθυσμού, δηλαδή εκείνων που θα ήθελαν να είναι συμμετέχουν στις διαδικασίες παραγωγής και επικύρωσης επιστημονικών γνώσεων, αλλά δεν διαθέτουν τα προσόντα για να το πράξουν. Ωστόσο, θα ήταν αρκετό να εξετάσουμε λίγο πιο προσεκτικά τη συζήτηση για να συνειδητοποιήσουμε ότι οι επιθέσεις σε ορισμένες θέσεις που θεωρούνται επικρατούσες ή επίσημες προέρχονται επίσης συχνά από τέλεια «διαπιστευμένα» μέλη της επιστημονικής κοινότητας. Για παράδειγμα, για να παραμείνει στην υπόθεση του Burioni, δεν υπάρχουν λίγοι γιατροί που αμφισβητούν τους επιστημονικούς λόγους πίσω από την απόφαση να καταστούν υποχρεωτικοί ορισμένοι εμβολιασμοί για τα παιδιά ή να ασκούν άλλες συνιστώμενες (μια σύντομη ανθολογία αυτών των θέσεων βρίσκεται στην πρώτο κεφάλαιο της ασυλίας του νόμου ). Στο τελευταίο του βιβλίο, ο ακαδημαϊκός από το Marche εξαπολύει μια σκληρή επίθεση εναντίον ομοιοπαθητικών θεραπειών, οι οποίες, ωστόσο, σύμφωνα με μια πρόσφατη έρευνα, συνταγογραφούνται στη χώρα μας από περίπου το ένα πέμπτο των γιατρών με τα «σωστά διαπιστευτήρια», ενώ μόνο λίγο περισσότερο από το δέκατο από αυτούς αμφισβητούν την αποτελεσματικότητά τους. Παρόμοια δυναμική συναντώνται επίσης στους τομείς της οικονομίας (όπως συμβαίνει με τον Bagnai και άλλους μελετητές που τον προηγήθηκαν ή τον ακολούθησαν) και το κλίμα .
Μια πιστή περιγραφή αυτής της μη αμελητέας εγκάρσιας θα υπονόμευε την φαινομενική συμμετρία της διαλεκτικής που περιγράφει ο συγγραφέας, επιστρέφοντας από την άλλη μια πολύ πιο ρεαλιστική εικόνα της κατάστασης. Για παράδειγμα, θα είχε ανακαλυφθεί ότι η υπαινιγμός της "διαστρέβλωσης" της επιστήμης για την εξυπηρέτηση μη παραδεκτών συμφερόντων προέρχεται και από τα δύο μέτωπα, έμμεσα ή ακόμη και ρητά, όπως όταν ο προαναφερθείς Burioni κατηγόρησε ορισμένους γιατρούς ότι "αμφισβητούν το εμβόλιο … για για κέρδος "ή ο συνάδελφός του και ο συνάδελφος μαχητής Alberto Villani προειδοποίησαν ότι" γύρω από τα εμβολιασμένα παιδιά υπάρχουν πολύ ισχυρά οικονομικά συμφέροντα ". Από εκεί, πάνω απ 'όλα, προέκυψε ένα φαινόμενο σχετικά με το οποίο είναι σοβαρό να παραμείνουμε σιωπηλοί, δηλαδή, η σημερινή χρήση της εξουσιοδότησης, ανάκλησης ή ακόμη και επιβολής κυρώσεων σε ειδικούς που δεν συμμορφώνονται με ένα επιστημονικό μήνυμα διαπιστευμένο από τις πολιτικές αρχές . Εάν αποτύχουμε να θεωρήσουμε αυτήν την απειλή – πολύ σοβαρή και ανάρμοστη μιας κοινωνίας που ισχυρίζεται ότι είναι φιλελεύθερη – είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τη δυσαναλογία των σχέσεων εξουσίας μεταξύ των απεικονιζόμενων θέσεων και δημιουργείται μια εσφαλμένη αντίληψη της ισορροπίας στον αναγνώστη, στερώντας του έτσι ένα θεμελιώδες στοιχείο για κατανοήστε τους λόγους μιας σύγκρουσης που βλέπει ένα από τα μέρη να συνθλίβεται, να δυσφημείται και να σιωπά. Λαμβάνοντας υπόψη το φαινόμενο θα βοηθούσε επίσης στην κατανόηση, περισσότερων από χίλιων «λαϊκισμών», γιατί η κοινή γνώμη πιστεύει όλο και λιγότερο στην ανεξαρτησία και την ειλικρίνεια εκείνων που διατυπώνουν, διαδίδουν ή ακόμη και απλώς δέχονται τις θέσεις που υποστηρίζουν οι αρχές.
***
Έχοντας κάνει αυτή τη μακρά κριτική υπόθεση, αν ήμουν αυτό που δεν είμαι – κοινωνικός επιστήμονας – θα αναπτύξω το επιχείρημα ως εξής:
- Οι πολίτες δεν αμφισβητούν την επιστήμη και τους επιστήμονες, αλλά πολύ πιο μετριοπαθώς τα επιστημονικά μηνύματα που προβάλλει η αρχή για να δικαιολογήσουν πολιτικές αποφάσεις που τους τιμωρούν , υλικά (εισόδημα, περιουσιακά στοιχεία) ή άφοβα (δικαιώματα, ελευθερίες).
- Οι κριτικές που αναφέρθηκαν στο προηγούμενο σημείο μοιράζονται επίσης οι διαπιστευμένοι εκθέτες των επιστημονικών κοινοτήτων αναφοράς. Αυτό υποδηλώνει ότι η αντίθεση δεν είναι μεταξύ της επιστήμης και της αντιεπιστήμης , αλλά μεταξύ των μοντέλων συνύπαρξης (πολιτικός άξονας), των ατομικών και ταξικών συμφερόντων (κοινωνικός άξονας) και των ερμηνειών των διαθέσιμων δεδομένων (επιστημονικός άξονας). Η συζήτηση πολώνεται από πολιτικές αποφάσεις και τα αποτελέσματά τους, όχι από επιστημονικούς προσανατολισμούς.
- Οι κριτικές που αναφέρονται στο σημείο 1 κάνουν χρήση επιχειρημάτων και αναλύσεων που εκπονήθηκαν από ορισμένους από τους διαπιστευμένους εκθέτες των επιστημονικών κοινοτήτων αναφοράς, αν και συνήθως μειοψηφίας (βλέπε παρακάτω σημείο). Αυτό υποδηλώνει ότι οι πολίτες βασίζονται στη γνώμη των εμπειρογνωμόνων και αναγνωρίζουν σε αυτούς τους φορείς όχι μιας «επιστήμης» αλλά μιας πληθώρας θέσεων που συχνά βρίσκονται σε αμοιβαία σύγκρουση. Αυτή η τελευταία πτυχή, αντί να ενσωματώνει μια πλήρη επιστημολογία, προκύπτει από μια απλή αναγνώριση.
- Για να προστατεύσει τα μηνύματά τους από κριτική από ορισμένα διαπιστευμένα μέλη της επιστημονικής κοινότητας (σημεία 2 και 3), η πολιτική αρχή έχει ξεκινήσει την πρακτική ανάκλησης ή επιβολής κυρώσεων σε ειδικούς που δεν συμμορφώνονται με αυτά τα μηνύματα, για παράδειγμα μέσω επαγγελματικών ενώσεων του ανήκει. Αυτή η πρακτική καθιστά αδύνατη για την ελεύθερη και απαραίτητη αντιπαράθεση μεταξύ ειδικών να επικυρώσει και να βελτιώσει τις έννοιες στις οποίες βασίζονται οι πολιτικές αποφάσεις, δεν επιτρέπει στο κοινό να μετρήσει τις πραγματικές θέσεις στον τομέα και δημιουργεί την υποψία για αναγκαστική πολιτικοποίηση της επιστήμης .
- Όπου είναι δυνατόν, οι πολίτες υιοθετούν το κριτήριο της εμπειρικής επικύρωσης όταν αξιολογούν τα μηνύματα που αναφέρονται στο σημείο 1 και προσανατολίζονται μεταξύ των διαφόρων θέσεων των εμπειρογνωμόνων. Σημειώνουν, για παράδειγμα, ότι, σύμφωνα με την εμπειρία τους και τα διαθέσιμα στατιστικά στοιχεία, οι πολιτικές δημοσιονομικής λιτότητας δεν έφεραν τα υποσχόμενα οφέλη στην υλική τους ευημερία, την ποσότητα και την ποιότητα της απασχόλησης, την ανάπτυξη της οικονομίας και την παροχή υπηρεσιών. χωρίς, ωστόσο, ακόμη και την επίτευξη του ελάχιστου δηλωμένου στόχου της βελτίωσης των δεικτών δημοσίων οικονομικών. Η μη ικανοποίηση του εμπειρικού κριτηρίου είναι ο κύριος, αν όχι ο μόνος, λόγος για την έλλειψη εμπιστοσύνης των πολιτών στην εξουσία και στα επιστημονικά μηνύματα που αναγνωρίζει.
- Η καινοτομία που πρέπει να διερευνηθεί δεν είναι η στάση του πληθυσμού απέναντι στην επιστήμη (υποθέτοντας ότι είναι πραγματικά νέο), αλλά η χρήση από την πολιτική επιστημονικών εννοιών για να επιβεβαιωθεί η αναγκαιότητα ή ακόμη και το αναπόφευκτο των αποφάσεών τους. Θα πρέπει να τεθεί το ερώτημα αν αυτή η πραγματικά άνευ προηγουμένου πρακτική είναι το σημάδι μιας μεταμόρφωσης στη νεο-θετικιστική έννοια της κοινωνίας ή μάλλον – όπως πιστεύω – ένας τρόπος δικαιολόγησης μη δημοφιλών μέτρων, ολέθρια για την πλειοψηφία των πολιτών και συνεπώς ασυμβίβαστη με τη μέθοδο και τον σκοπό της δημοκρατίας. Η υπόθεση πρέπει να θεωρηθεί ότι ο λόγος για την επιστήμη μεταφράζει έναν λόγο για την κυβέρνηση στην οποία υπάρχει η επιθυμία, ακόμη και ενός μέρους του πληθυσμού, για έναν ιεραρχικό αυταρχισμό που διαφορετικά δεν θα ήταν δυνατό να εκφραστεί ρητά με το λεξιλόγιο της πολιτικής . Κατά τη γνώμη μου, η κοινωνία μας δεν έχει ανάγκη για μια νέα δημόσια επιστημολογία, ούτε για μια δημόσια επιστημολογία γενικά, αλλά να δεχτεί την αβεβαιότητα και την ατελή αντιπαράθεση με στόχο τη συμφιλίωση των νόμιμων συμφερόντων του καθενός, κανένα από τα οποία δεν Μπορεί να υπερηφανεύεται για μια «επιστημονικά αποδεδειγμένη» υπεροχή έναντι των άλλων, αν όχι με το (πολύ υψηλό) κόστος της προστασίας της επιστήμης . Όπως συμβαίνει δυστυχώς.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Il Pedante στη διεύθυνση URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica στις Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.