Σήμερα, όποιος επισκέπτεται εκδηλώσεις, εστιατόρια, ξενοδοχεία, ψυχαγωγικές αίθουσες, εκκλησιαστικές υπηρεσίες, κηδείες, χώρους πορνείας, κινηματογράφους, αθλητικές εγκαταστάσεις ή καλλυντικά στούντιο πρέπει να το τεκμηριώσει αυτό στις περισσότερες ομοσπονδιακές πολιτείες, αλλά αυτό είναι προαιρετικό στη Σαξονία. Απαιτείται επίσης τεκμηρίωση συμμετοχής για οικογενειακούς εορτασμούς 20 ατόμων και άνω στο Βερολίνο, για παράδειγμα, το τμήμα 3 (1) πρόταση 2 του διατάγματος της κορώνας του Βερολίνου από τις 4 Αυγούστου 2020. Οι διατάξεις της κορώνας των ομοσπονδιακών κρατών ορίζουν επί του παρόντος ότι Εκείνοι που είναι παρόντες πρέπει να καταχωρίσουν τα στοιχεία επικοινωνίας τους σε μια λίστα, έτσι ώστε οι υγειονομικές αρχές να μπορούν να εντοπίσουν αλυσίδες λοίμωξης εάν άλλοι επισκέπτες αργότερα αποδείξουν θετικό για τον ιό. Η τεκμηρίωση εξαρτάται επίσης από τον τρόπο με τον οποίο οι περιοχές ερμηνεύουν τις υποχρεώσεις τους από τον αντίστοιχο κανονισμό της Corona. Οι παραλλαγές κυμαίνονται από μεμονωμένα χαρτιά έως συμφωνίες με γνωστούς επισκέπτες ("ξέρετε ποιος ήταν εκεί, σωστά;") Σε λίστες που μπορούν να προβληθούν από όλους και επομένως είναι ανοιχτές στο κοινό κατά παράβαση των κανονισμών περί προστασίας δεδομένων. Τα δεδομένα που συλλέγονται ποικίλλουν επίσης. Απαιτούνται πληροφορίες όπως όνομα, διεύθυνση, αριθμός κινητού τηλεφώνου, διεύθυνση email, ώρα άφιξης ή περίοδος παρουσίας. Οι ερευνητές από την εγκληματική αστυνομία έχουν πρόσβαση σε αυτά τα δεδομένα αρκετές φορές (π.χ. εδώ , εδώ και εδώ ). Η αστυνομία του Αμβούργου περιέγραψε τη διαδικασία ως έκφραση « κοινής λογικής ». Η απάντηση από την πολιτική έχει χωριστεί. Μερικοί πολιτικοί θεωρούν ότι η συμπεριφορά είναι απαράδεκτη, άλλοι σωστή και υποστηρίζουν την αστυνομία ( εδώ και εδώ ).
Σημαντική παρέμβαση στο δικαίωμα ενημέρωσης για αυτοδιάθεση
Οποιαδήποτε επιθεώρηση από την αστυνομία των λιστών επισκεπτών, ως συλλογή προσωπικών δεδομένων, συνιστά παρέμβαση στο δικαίωμα ενημέρωσης αυτοπροσδιορισμού ή βασικό δικαίωμα προστασίας δεδομένων (Άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 1, παράγραφος 1, GG, άρθρο 8 EU-GRCh) Κατάσχεση ή κατάσχεση, αυτή η καταπάτηση εμβαθύνει επειδή αυτά τα δεδομένα χρησιμοποιούνται τώρα από την αστυνομία ή τον εισαγγελέα για τοπικούς σκοπούς. Ένας μεγάλος αριθμός ανθρώπων επηρεάζεται ενδεχομένως από αυτό, πρωτίστως το άτομο εναντίον του οποίου διεξάγεται ποινική έρευνα ή το οποίο θεωρείται πράγματι. Υπάρχουν επίσης άτομα που τυχαίνει να βρίσκονται στην ίδια λίστα επισκεπτών.
Υπάρχουν διαφορετικές κρίσεις ως προς το εάν η κατάσχεση τέτοιων δεδομένων είναι νομικά επιτρεπτή. Η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση και άλλοι είναι της γνώμης ότι οι κανονισμοί κατάσχεσης βάσει ποινικής διαδικασίας είναι επαρκείς για αυτό. Ο υπεύθυνος προστασίας δεδομένων του Αμβούργου συνέστησε προσεκτική χρήση . Ο βαυαρικός υπεύθυνος προστασίας δεδομένων πιστεύει ότι απαιτείται εθνικός κανονισμός για τις αρχές επιβολής του νόμου. Ομοίως, επίσης, ο υπεύθυνος προστασίας δεδομένων της Έσσης. Οι Sikora και Kugelmann δεν θεωρούν ότι η κατάσχεση αποκλείεται κατ 'αρχήν, αλλά απαιτούν να σταθμίζεται κάθε μεμονωμένη περίπτωση.
Εντολή προστασίας του κράτους
Στο πλαίσιο της πανδημίας, έχει ιδιαίτερη σημασία η συνταγματική υποχρέωση προστασίας της σωματικής ακεραιότητας και της ζωής από το άρθρο 2, παράγραφος 2, πρόταση 1 του βασικού νόμου με τη μορφή προστασίας από λοιμώξεις ( Fährmann , Hong ). Αυτό περιλαμβάνει επίσης τη διατήρηση της λειτουργικότητας του συστήματος υγείας ( Carsten Bäcker ; Lepsius ). Αυτό το καθήκον προστασίας πρέπει, ωστόσο, να τεθεί σε κατάλληλη σχέση με τα δικαιώματα της ελευθερίας και άλλα καθήκοντα του κράτους, σύμφωνα με το οποίο πρέπει να σημειωθεί ότι οι κίνδυνοι από την εξάπλωση της πανδημίας ζυγίζουν πολύ ( BVerfG ). Από αυτή την άποψη, η εντολή προστασίας πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στη νομοθεσία, στην ερμηνεία του νόμου και στις επίσημες ενέργειες για την πανδημία ( Kugelmann ). Τα επίσημα μέτρα δεν πρέπει να προωθούν την εξάπλωση της πανδημίας ή να παρεμποδίζουν μέτρα που αποσκοπούν στην πρόληψη της εξάπλωσης της πανδημίας. Μια εξισορρόπηση συμφερόντων μπορεί να δείξει ότι πρέπει να παραλειφθεί η κατάλληλη κρατική δράση.
Οι λίστες επισκεπτών χρησιμοποιούνται για να επιτρέπουν την παρακολούθηση αλυσίδων λοίμωξης. Επιστημονικά ευρήματα δείχνουν ότι στην περίπτωση ενός λεγόμενου superspreader event, τα άτομα που εμπλέκονται πρέπει να απομονωθούν γρήγορα προκειμένου να διακόψουν τις αλυσίδες της λοίμωξης. Αυτό γίνεται πολύ πιο εύκολο όταν οι άνθρωποι εμπιστεύονται τις κυβερνητικές διασφαλίσεις και αφήνουν τα σωστά στοιχεία τους για παρακολούθηση επαφών. Εάν οι πληροφορίες είναι λανθασμένες, σπαταλούνται επειγόντως πόροι των υγειονομικών αρχών εάν διερευνήσουν ανεπιτυχώς ψευδείς πληροφορίες.
Εάν οι άνθρωποι αναμένουν ότι τα δεδομένα τους θα χρησιμοποιηθούν για ερευνητικούς σκοπούς, θα μπορούσαν να αποτραπούν από την παροχή ακριβών δεδομένων, όχι μόνο αν φοβούνται να διωχθούν. Αρκετά άτομα αισθάνονται γενικά αναστατωμένα από την επιτήρηση του κράτους, ειδικά όταν δεν είναι σαφές ποια δεδομένα θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν από την αστυνομία. Εκτός από τα ποινικά διαδικαστικά μέτρα, δεν αποκλείεται ότι η αστυνομία μπορεί επίσης να ασφαλίσει ή να δημεύσει τα δεδομένα με σκοπό την αποφυγή κινδύνου. Ως αποτέλεσμα, προς το παρόν δεν είναι προβλέψιμο για το άτομο ποιες συνέπειες μπορεί να έχει μια καταχώριση σε μια λίστα επισκεπτών, επειδή δεν υπάρχει ούτε ρυθμιζόμενη διαδικασία ούτε σαφής νομική βάση πέρα από τις πολύ γενικές εξουσίες συλλογής.
Εάν η παρακολούθηση δεν είναι εγγυημένη, αυτό μπορεί να συμβάλει στην ανάκαμψη του αριθμού των μολυσμένων ατόμων. Εκτός από τους κινδύνους για τη ζωή και την υγεία πολλών ανθρώπων, υπάρχει επίσης ο κίνδυνος να επιβάλει εκ νέου το κλείδωμα, το οποίο μπορεί να οδηγήσει σε μαζικές καταπατήσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων και την αναστολή των συνταγματικών αρχών (π.χ. Kingreen , Fährmann / Aden / γιατρός ).
Αυτές οι σοβαρές συνέπειες πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τη συλλογή δεδομένων. Αυτό δεν σημαίνει ότι, βάσει του συντάγματος, τα δεδομένα στη λίστα επισκεπτών δεν πρέπει ποτέ να χρησιμοποιούνται διαφορετικά. Στο πλαίσιο των κινδύνων που απορρέουν από την απώλεια εμπιστοσύνης στα μέτρα κατά της κορώνας για ολόκληρο τον πληθυσμό, η αρχή της αναλογικότητας υπαγορεύει ότι η κατάσχεση ή η δήμευση είναι πολύ πιθανή εάν υπάρχουν συγκεκριμένες ενδείξεις ότι τα δεδομένα απαιτούνται για διευκρίνιση απαιτούνται σοβαρά εγκλήματα ή άμυνα ενάντια σε απειλές για τη ζωή και την υγεία (παρόμοια με τη Sikora ). Ωστόσο, αυτό απαιτεί επαρκώς συγκεκριμένες νομικές βάσεις.
Παραβίαση της αρχής περιορισμού του σκοπού
Η συλλογή δεδομένων επισκεπτών είναι, όπως ήταν, μια νέα μορφή διατήρησης δεδομένων, καθώς τα δεδομένα συλλέγονται ανεξάρτητα από συγκεκριμένο κίνδυνο. Σε αντίθεση με την αποθήκευση μεταδεδομένων τηλεπικοινωνιών στο αποθεματικό, τα δεδομένα δεν υποβάλλονται σε επεξεργασία από νομικά υποχρεωμένο τρίτο μέρος ειδικά με σκοπό τη διευκόλυνση της ποινικής δίωξης. Η συλλογή δεδομένων επισκεπτών από ιδιοκτήτες ή διοργανωτές είναι πιο συγκρίσιμη με τη συλλογή δεδομένων οδικών διοδίων για σκοπούς χρέωσης από τον ιδιωτικό οργανισμό διοδίων, το οποίο κατασχέθηκε από την αστυνομία έως ότου αυτό απαγορευόταν από τον νομοθέτη (Ενότητα 4 (3) προτάσεις 2 και 3 BFStrMG ).
Φαίνεται αμφίβολο εάν η συλλογή και αποθήκευση προσωπικών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα μπορεί να ρυθμιστεί με διάταξη ( Härting , Petri ). Εάν τα δεδομένα επιτρέπουν την εξαγωγή πιο εντατικών συμπερασμάτων σχετικά με τη συμπεριφορά, απαιτείται μια σαφής βάση εξουσιοδότησης στον κοινοβουλευτικό νόμο (δηλαδή στον νόμο περί προστασίας των λοιμώξεων, IfSG), ο οποίος περιγράφει με ακρίβεια το περιεχόμενο και το εύρος της συλλογής δεδομένων. Οι λεπτομέρειες μπορούν στη συνέχεια να διαφοροποιηθούν σε ένα διάταγμα. Οτιδήποτε άλλο θα ήταν παράβαση του άρθρου 80, παράγραφος 1, πρόταση 2 του βασικού νόμου (βλ. Fährmann / γιατρός / Aden , Kießling , Klafki ).
Η χρήση των δεδομένων για άλλους σκοπούς (αλλαγή σκοπού) πρέπει να ρυθμίζεται σαφώς από το νόμο. Η απαίτηση για τη διάθεση στην αγορά, η οποία απορρέει άμεσα από το βασικό δικαίωμα στην αυτοδιάθεση πληροφοριών, αποκλείει τη νομιμότητα της κατάσχεσης ή της δήμευσης χωρίς σαφή νομική βάση. Σύμφωνα με όλους τους κανονισμούς της Corona, ωστόσο, ρυθμίζεται μόνο η διαβίβαση δεδομένων στις υγειονομικές αρχές. Ορισμένες διατάξεις απαγορεύουν ρητά την επεξεργασία για άλλους σκοπούς, για παράδειγμα στη Ρηνανία-Παλατινάτο, Ενότητα 1, Παράγραφος 8, Πρόταση 4, Αμβούργο, Τμήμα 7, Παράγραφος 1, Νο. 5, το Σάαρλαντ, Τμήμα 3, Παράγραφος 3 ή Μπάντεν-Βυρτεμβέργη, Ενότητα 6. Οι κανονισμοί στην Έσση ή στη Βρέμη μπορούν επίσης να ερμηνευθούν με τέτοιο τρόπο ώστε τα δεδομένα να μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για την παρακολούθηση μολύνσεων. Σε αυτές τις χώρες, η κατάσχεση ή η κατάσχεση ήδη παραβιάζει τις νομοθετικές διατάξεις. Σε ορισμένες διατάξεις, άλλοι σκοποί παραμένουν ασαφείς, για παράδειγμα στο Βρανδεμβούργο, στην Ενότητα 3 ή στη Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία, Ενότητα 2α. Ωστόσο, είναι προφανές ότι η χρήση ποινικής δίωξης ή πρόληψης κινδύνων πέραν της προστασίας από λοιμώξεις δεν ρυθμίστηκε και επίσης δεν ακολουθείται από το IfSG.
Λείπει μια αρκετά ακριβής νομική διάταξη για την αλλαγή του σκοπού. Οποιαδήποτε αλλαγή στον σκοπό των προσωπικών δεδομένων πέρα από τη συλλογή αποτελεί περαιτέρω παρέμβαση στο δικαίωμα ενημέρωσης για αυτοδιάθεση. Επομένως απαιτείται νομική βάση για αυτό (βλέπε μόνο το BVerfG ) με συγκεκριμένη περιγραφή των νέων σκοπών. Εάν ο νομοθέτης θέλει να επιτρέψει μια αλλαγή σκοπού, πρέπει να διασφαλίσει ότι το βάρος της παρέμβασης λαμβάνεται υπόψη όσον αφορά τη νέα χρήση ( BVerfG , Rn. 284). Αυτό ισχύει επίσης για τις λίστες επισκεπτών και ειδικά εάν αυτά τα προληπτικά δεδομένα που συλλέγονται πρόκειται να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς επιβολής του νόμου. Το BVerfG και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έχουν επανειλημμένα τονίσει ότι η χρήση δεδομένων που συλλέγονται εκ των προτέρων αντιπροσωπεύει σημαντική παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων, καθώς οι άνθρωποι δύσκολα μπορούν να το αποφύγουν. Για αυτόν τον λόγο, η προληπτική, παράλογη αποθήκευση δεδομένων επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Υπόκειται σε ιδιαίτερα αυστηρές απαιτήσεις όσον αφορά την αιτιολόγησή του και το σχεδιασμό του, επίσης όσον αφορά τις σκοπούμενες χρήσεις των συλλεγόμενων δεδομένων ( BVerfG, Rn. 206 ). Η πρόσβαση σε αυτά τα δεδομένα πρέπει να περιορίζεται από τον νομοθέτη σε ό, τι είναι απολύτως απαραίτητο, για ποινική δίωξη «αποκλειστικά για την καταπολέμηση σοβαρών ποινικών αδικημάτων» ( ΔΕΚ , περιθωριακό αρ. 125).
Επιπλέον, δεν υπάρχουν έννοιες προστασίας δεδομένων για τα δεδομένα της λίστας επισκεπτών, παρόλο που εμπλέκονται ορισμένα ιδιαίτερα ευαίσθητα δεδομένα, για παράδειγμα στο Σάαρλαντ, όπου πρέπει επίσης να τεκμηριωθεί μια επίσκεψη σε μια εγκατάσταση πορνείας, § 3 Παράγραφος 1 Αρ. 8. Λόγω του εύρους των δεδομένων, θα μπορούσαν να μπορεί να γίνει κατανοητό από ένα πλήθος ανθρώπων. Η αστυνομία ή άλλες κυβερνητικές υπηρεσίες δεν πρέπει ποτέ να συλλέγουν ή να αναλύουν τέτοια δεδομένα υπό κανονικές συνθήκες. Απαιτείται επομένως μια σαφής νομική βάση που να επιτρέπει τη χρήση της για ποινική δίωξη · οτιδήποτε άλλο θα παραβίαζε την αρχή της βεβαιότητας. Οι πολύ γενικοί κανονισμοί, π.χ. το StPO ή το GDPR, δεν επαρκούν για αυτό (διαφορετικά π.χ. Sikora ).
Ο ποινικός δικονομικός κανονισμός για την εξασφάλιση στο § 94 StPO, από την άλλη πλευρά, δεν περιέχει απαιτήσεις για την αλλαγή του σκοπού στο πλαίσιο της κατάσχεσης προσωπικών δεδομένων, ούτε διευκρινίζεται υπό ποιες συνθήκες και με ποιες διαδικαστικές προφυλάξεις μπορεί να κατασχεθούν τα δεδομένα. Η επιφύλαξη του δικαστή στην Ενότητα 98 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ισχύει μόνο εάν οι οικοδεσπότες ή οι διοργανωτές δεν αποκαλύπτουν οικειοθελώς τα δεδομένα.
Ξεπερασμένες διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας
Για χρόνια έχει γίνει όλο και πιο ξεκάθαρο ότι οι διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για την κατάσχεση και την κατάσχεση χρειάζονται επειγόντως μια αναθεώρηση, καθώς δεν είναι προσανατολισμένες σε μαζικά δεδομένα, αλλά μάλλον σε φυσικά αντικείμενα. Αυτό μπορεί να φανεί στις συζητήσεις σχετικά με την κατάσχεση ψηφιακών δεδομένων , όπως δεδομένα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή δεδομένα διοδίων . Επί του παρόντος, το νομικό σύστημα ερμηνεύεται συχνά με τέτοιο τρόπο, επίσης όσον αφορά τις λίστες επισκεπτών, ότι τουλάχιστον οι αρχές επιβολής του νόμου μπορούν κατ 'αρχήν να έχουν αρχικά πρόσβαση σε σχεδόν όλα τα δεδομένα. Εξαίρεση αποτελούν οι λίγες προδιαγραφές για την προστασία του βασικού τομέα της προσωπικότητας και τις απαγορεύσεις δήμευσης, οι οποίες απορρέουν από το δικαίωμα άρνησης κατάθεσης, § 97 StPO. Ο κανονισμός κατάσχεσης από το §§ 94 στ. Είναι πολύ ευρύς, καθώς συνδέεται μόνο με υποψία εγκλήματος. Αρχές όπως η προστασία ιδιαίτερα ευαίσθητων δεδομένων ή η ελαχιστοποίηση δεδομένων δεν εφαρμόζονται στην πραγματικότητα στο πλαίσιο της κατάσχεσης, παρόλο που ορίζονται από το δίκαιο της ΕΕ, για ποινική δίωξη από την οδηγία ΚΕ . Οι ερευνητές χρησιμοποιούν συχνά τη "μέθοδο ηλεκτρικής σκούπας", η οποία αρχικά οδηγεί στη δήμευση όλων των υπαρχόντων δεδομένων ( Basar / Hiéramente , NStZ 2018, 681). Τα συχνά αναπόφευκτα ίχνη δεδομένων από άτομα, τα οποία επιτρέπουν πληροφορίες σχετικά με πολύ ιδιωτική συμπεριφορά ( Masing NJW 2012, 2305, 2309), σημαίνουν ότι μια τέτοια διαδικασία δεν είναι πλέον επιτρεπτή σήμερα.
Οι ιδιωτικές εταιρείες συλλέγουν προσωπικά δεδομένα σε πρωτοφανή έκταση για επιχειρηματικούς σκοπούς ή, όπως και με τις λίστες επισκεπτών, λόγω κυβερνητικών κανονισμών ( Aden / Fährmann , σελ. 35). Λόγω των υπερβολικά ανακριβών κανονισμών StPO, η αστυνομία έχει εκτεταμένη πρόσβαση σε αυτήν τη βάση δεδομένων. Η μεταφορά αυτών των δεδομένων στην ποινική διαδικασία δεν ρυθμίζεται και επομένως βασίζεται στη γενική ρήτρα έρευνας (βλ. VerfGH Rheinland-Pfalz, Rn. 47 et seq. ). Στο πλαίσιο της πιθανής ευαισθησίας και του τεράστιου όγκου δεδομένων, αυτή η κατάσταση δεν είναι πλέον αποδεκτή. Συγκεκριμένα, υπάρχει ανάγκη για σαφείς κανόνες σχετικά με το πότε μπορούν να κατασχεθούν δεδομένα από ιδιώτες, έτσι ώστε οι κανονισμοί κατάσχεσης να μην οδηγούν σε διατήρηση δεδομένων μέσω της πίσω πόρτας, επίσης στο πλαίσιο της νομολογίας σχετικά με τα όρια της διατήρησης δεδομένων ( ΔΕΚ , βλέπε π.χ. Max Schulze ; Kühling )
συμπέρασμα
Επί του παρόντος, η νομική κατάσταση δεν επιτρέπει τη χρήση των λιστών επισκεπτών της Corona για ποινική δίωξη. Αυτό θα απαιτούσε ένα συγκεκριμένο επίπεδο περιοχής που θα τηρεί τις αρχές προστασίας δεδομένων. Η παρακολούθηση των λοιμώξεων θα πρέπει ήδη να ρυθμίζεται με μεγαλύτερη ακρίβεια στο IfSG. Η χρήση των δεδομένων που συλλέγονται για το σκοπό αυτό θα πρέπει γενικά να περιορίζεται στον σκοπό της ανίχνευσης λοιμώξεων. Θα μπορούσε να προβλεφθεί μια περιορισμένη νομική εξαίρεση εκεί, η οποία, ωστόσο, είναι αρκετά συγκεκριμένη και σαφώς οριοθετημένη και περιέχει σαφή κανονισμό υπό τις οποίες στενές προϋποθέσεις επιτρέπεται η αλλαγή σκοπού υπέρ της ποινικής δίωξης σε μεμονωμένες περιπτώσεις. Με αυτόν τον τρόπο, πρέπει να κατονομαστούν αντικείμενα προστασίας ή να γίνει αναφορά στην ελάχιστη ποινή για τα υπό εξέταση αδικήματα. ένας περιορισμός στο έγκλημα φαίνεται κατάλληλος όσον αφορά την αναλογικότητα. Σύμφωνα με τη δίθυρη νομολογία του BVerfG, ένας τέτοιος κανονισμός θα έδινε στους οικοδεσπότες και τους διοργανωτές νομική ασφάλεια εάν η αστυνομία ζητούσε την απελευθέρωση δεδομένων. Ταυτόχρονα, οι κανονισμοί StPO πρέπει να προσαρμοστούν στην τρέχουσα κατάσταση της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Διαφορετικά, το κράτος θα μπορούσε να εξουσιοδοτήσει ιδιώτες να συλλέγουν και να αποθηκεύουν προσωπικά δεδομένα και, στη συνέχεια, να τα κατασχέσουν, ακόμη και εκείνα που δεν επιτρέπεται να συλλέγουν οι κρατικοί φορείς.
Ανεξάρτητα από αυτό, τίθεται το ερώτημα πόσο επιτακτική είναι η πρόσβαση στους καταλόγους κορωνών για ποινικές έρευνες. Κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας, η προστασία της υγείας του πληθυσμού πρέπει επίσης να έχει υψηλή προτεραιότητα σε σχέση με την επιβολή του νόμου. Εάν η δυνατότητα της αστυνομικής πρόσβασης σε αυτές τις λίστες ανά πάσα στιγμή – με μεγάλο αριθμό δεδομένων από ανυποψίαστους ανθρώπους – παρακινεί πολλούς ανθρώπους να δώσουν ψευδείς πληροφορίες εκεί, η πρόσβαση θα πρέπει να αποφεύγεται για λόγους προστασίας της υγείας. Και τέλος, το παράδειγμα των λιστών κορώνας δείχνει για άλλη μια φορά ότι οι διατάξεις σχετικά με την κατάσχεση και την κατάσχεση, όπως και άλλες διατάξεις του StPO, πρέπει επειγόντως να προσαρμοστούν στο επίπεδο προστασίας που απαιτείται για τα θεμελιώδη δικαιώματα στην εποχή της πληροφορίας.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/corona-gaestelisten-masslose-polizeiliche-datennutzung/ στις Fri, 14 Aug 2020 13:26:35 +0000.