Σε έναν άλλο γύρο της υπόθεσης «Metall auf Metall», το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο (Bundesgerichtshof – BGH) ρωτά το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) πώς να ορίσει την έννοια του παστίτσιου. Η απάντηση του ΔΕΕ δεν θα είναι μόνο κρίσιμη για τους κανόνες της καλλιτεχνικής μίμησης, αλλά θα θέσει επίσης το νομικό πλαίσιο για την ψηφιακή κουλτούρα αναφοράς εκατομμυρίων, όπως εκφράζεται σε μιμίδια και GIF κάθε μέρα. Αυτό το άρθρο εκλαμβάνει την παραπομπή στο ΔΕΕ ως ευκαιρία για την ανακεφαλαίωση της διαδικασίας με μια λοξή ματιά στην υπόθεση Warhol του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η συζήτησή του για τη μετασχηματιστική χρήση αντιμετωπίζει τα ερωτήματα που θα πρέπει να απαντήσει το ΔΕΕ κατά τον ορισμό του «pastiche». Πώς πρέπει να αντιμετωπίζουμε την τέχνη της μίμησης;
“Metal on Metal”: Μια μηχανή νομικής προόδου
Πριν από περισσότερα από 20 χρόνια, ο Moses Pelham πήρε περίπου δύο δευτερόλεπτα ρυθμού από το κομμάτι "Metall auf Metall" των Kraftwerk για το "Nur mir" της Sabrina Setlur. Δεν έλαβε άδεια χρήσης, ούτε συμπεριέλαβε αναφορά στην προέλευση της ακολουθίας. Μετά από δύο δεκαετίες, δεν υπάρχει ακόμη οριστική απόφαση για αυτή την υπόθεση που είναι γνωστή ως «Metall auf Metall». Ωστόσο, η υπόθεση διαμόρφωσε ήδη τη γερμανική νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας: από την ερμηνεία του δικαιώματος αναπαραγωγής ( Υπόθεση C-476/17, σκέψη 39 ) έως την επιρροή του θεμελιώδους δικαιώματος της καλλιτεχνικής ελευθερίας στο δίκαιο πνευματικής ιδιοκτησίας ( BVerfG, Απόφαση της 31ης Μαΐου 2016 – 1 BvR 1585/13, παρ. 66 επ. · Υπόθεση C-476/17, παρ. 34 ).
Η πραγματική σημασία της υπόθεσης είναι ασφαλώς ότι έχει αυξήσει την ευαισθητοποίηση του γεγονότος ότι η καλλιτεχνική ελευθερία πρέπει να έχει θέση στο δόγμα των πνευματικών δικαιωμάτων. Η δημιουργικότητα σπάνια προκύπτει ex novo (όπως σημειώθηκε ήδη στο BVerfGE 31, 229 (246) ). Η τέχνη εξαρτάται από το ότι οι καλλιτέχνες όχι μόνο εμπνέονται από παλαιότερα έργα τέχνης, αλλά και ότι τα ενσωματώνουν στα δικά τους έργα. Στη γερμανική νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας, η καλλιτεχνική αναφορά προϋπαρχόντων έργων σε δικά του έργα ήταν προηγουμένως εγγυημένη στο § 24 German Copyright Act (UrhG) από το νομικό δόγμα της «δωρεάν χρήσης» που επέτρεπε την ελεύθερη χρήση ενός έργου όταν εξασθενούν τα προσωπικά του χαρακτηριστικά. μακριά σε ένα νέο έργο με δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας. Κάλυψε επίσης χρήσεις έργων για παρωδίες ή καρικατούρες, μορφές έκφρασης που χρησιμοποιούν παραμορφωτικές απομιμήσεις πρωτότυπου έργου για να επιτύχουν κωμικό, σατιρικό ή κριτικό αποτέλεσμα ( BGH, Judgment της 28ης Ιουλίου 2016, παρ. 22 κ.ε. ). Λόγω της έλλειψης αντίστοιχης εξαίρεσης και περιορισμού στον εξαντλητικό κατάλογο της Οδηγίας του άρθρου 5 InfoSoc , το ΔΕΕ απάντησε στην πρώτη Metall auf Metall-προδικαστική διαδικασία ότι απαγορεύεται σε ένα κράτος μέλος να προβλέπει μια τέτοια έννοια ελεύθερης χρήσης σε το εσωτερικό της δίκαιο ( υπόθεση C-476/17, παρ. 65 ).
Η Γερμανία έπρεπε να καταργήσει την § 24 UrhG και να χωρίσει τις δύο λειτουργίες της σε δύο νέες διατάξεις: Εάν το περιεχόμενο που δημιουργήθηκε πρόσφατα διατηρεί επαρκή απόσταση από το υπάρχον έργο, η § 23 (1) πρόταση 2 UrhG ορίζει τώρα ότι, ελλείψει προσαρμογής του το υπάρχον έργο, το πεδίο προστασίας του τελευταίου βάσει της νομοθεσίας περί πνευματικών δικαιωμάτων δεν παραβιάζεται ( BT-Drs. 19/27426, σελίδα 78 ). Οι παρωδίες, οι καρικατούρες και τα παστίχια καλύπτονται πλέον από το «φράγμα» της § 51a UrhG, το οποίο εφαρμόζει την εξαίρεση και τον περιορισμό του άρθρου 5 παράγραφος 3 στοιχείο ια) Οδηγία InfoSoc. Σε αυτήν την τελευταία έννοια, αυτή του pastiche, η διαδικασία θα επικεντρωθεί: Η εξαίρεση και ο περιορισμός για τον σκοπό του pastiche πρέπει να διαβαστεί ως εναλλακτική διάταξη για οποιαδήποτε καλλιτεχνική αναφορά σε προϋπάρχοντα έργα; Ισχύουν περιοριστικά κριτήρια όπως η απαίτηση του χιούμορ, η μίμηση του στυλ ή ο φόρος τιμής; Πότε χρησιμοποιείται ένα έργο «για το σκοπό» ενός παστίτσιου; Είναι η υποκειμενική πρόθεση του χρήστη ή η εντύπωση σχετική με τρίτους; Οι απαντήσεις του ΔΕΕ θα καθορίσουν όχι μόνο πώς οι καλλιτέχνες, αλλά όλοι μας μπορούν να χρησιμοποιήσουν προϋπάρχοντα έργα για καλλιτεχνική έκφραση ή ψηφιακή επικοινωνία στην καθημερινή ζωή.
Πώς να εξισορροπήσετε τη μίμηση και τη διαφορά;
Pastiche σημαίνει μίμηση και επομένως κατοικεί στη σκιά του αντιγράφου: χωρίς άδεια, το αρχικό αμάρτημα των πνευματικών δικαιωμάτων ( Drassinower, What's wrong with copying, 2015 ). Από την άλλη πλευρά, η μίμηση είναι πολιτιστικά σημαντική επειδή η τέχνη αρκετά συχνά προκύπτει από παλαιότερη τέχνη. Είναι δύσκολο να βρει κανείς ένα έργο τέχνης στο οποίο να μην μπορεί να ανιχνευθεί η επίδραση προηγούμενων έργων. Επομένως, ο νόμος πρέπει να διαφοροποιεί διαφορετικά είδη επιρροών: τη μίμηση ως αντίγραφα και τη μίμηση ως παραγωγική ερμηνεία. Πώς όμως ορίζεται ο συνδυασμός μίμησης και διαφορετικότητας;
Το ίδιο άγχος επιρροής βρίσκεται και στο νομικό δόγμα: Η απόφαση του ΔΕΕ δεν θα ληφθεί ex nihilo, αλλά ως επιλογή μεταξύ διαφορετικών παραδόσεων. Από αυτή την άποψη το καλλιτεχνικό συναντά ένα νομικό παιχνίδι μίμησης: Πόσο οι Ευρωπαίοι δικαστές ακολουθούν την εθνική παράδοση; Και είναι καλό μοντέλο η άλλη πλευρά του Ατλαντικού;
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε πρόσφατα για ένα παρόμοιο θέμα στην πολυαναμενόμενη απόφασή του στην υπόθεση Andy Warhol Foundation v. Χρυσοχόος . Βασίζεται στο δόγμα της δίκαιης χρήσης, για το οποίο δεν υπάρχει αντίστοιχο στην ευρωπαϊκή νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων. Αλλά το στοιχείο της μετασχηματιστικής χρήσης του αντιμετώπιζε βασικά το ίδιο πρόβλημα μίμησης και διαφοράς που θα αντιμετωπίσει το ΔΕΕ κατά τον ορισμό της έννοιας του παστίχου. Η αμερικανική περίπτωση δείχνει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα μιας προσέγγισης που δεν βασίζεται σε αισθητικές αξίες. Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, η ίδια αντιγραφή μπορεί να είναι δίκαιη όταν χρησιμοποιείται για έναν σκοπό αλλά όχι για έναν άλλο. Η πλειοψηφία των κριτών επέλυσε την υπόθεση με βάση τα συμφέροντα του δημιουργού του πρωτότυπου έργου σε περίπτωση συγκεκριμένης χρήσης. Στην περίπτωση Γουόρχολ, τα παλιά και τα νέα έργα συναγωνίστηκαν και τα παλιά επικράτησαν. Η ηπειρωτική παράδοση υποστηρίζει μια διαφορετική λύση στο μέταλλο σε μέταλλο: Η έννοια του pastiche επιτρέπει μια ερμηνεία που εξισορροπεί τη μίμηση και τη διαφορά με τρόπο που δεν εστιάζει στα οικονομικά συμφέροντα των δημιουργών και στις ατομικές χρήσεις, αλλά στην καλλιτεχνική ποιότητα του το παλιό και το νέο έργο.
Anxiety of Influence: The Warhol case
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε πρόσφατα ότι ο Άντι Γουόρχολ χρησιμοποίησε μια φωτογραφία του καλλιτέχνη Prince από τη Λιν Γκόλντσμιθ, την οποία χρησιμοποίησε ως πρότυπο για μια γνωστή σειρά μεταξοτυπίας. Η φωτογραφία έλαβε άδεια από το Vanity Fair για μία φορά: ο Warhol ανατέθηκε να τη χρησιμοποιήσει για να απεικονίσει μια ιστορία για τον μουσικό. Ο Warhol δεν έκανε μόνο αυτό, χρησιμοποίησε επίσης τη φωτογραφία για να δημιουργήσει περαιτέρω έργα. Χρόνια αργότερα, το κτήμα του έδωσε άδεια για ένα από αυτά τα έργα στο Condé Nast, πάλι με σκοπό την εικονογράφηση μιας ιστορίας περιοδικού για τον Prince. Ο Goldsmith δεν αποζημιώθηκε.
Στη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ, ο καθοριστικός παράγοντας είναι εάν η μετασχηματιστική χρήση του έργου είναι «δίκαιη». Ένας από τους τέσσερις παράγοντες του δόγματος της δίκαιης χρήσης ( Section 107 Copyright Act ) είναι αν το νέο έργο τέχνης (η μεταξοτυπία) μπορεί να υποκαταστήσει το παλαιότερο μία (οι φωτογραφίες) στην αγορά – η απόφαση ασχολείται μόνο με αυτόν τον παράγοντα. Σε μια αμφιλεγόμενη ερμηνεία, η πλειοψηφία των κριτών εστίασε στον ανταγωνισμό μεταξύ των δύο έργων σε μια συγκεκριμένη περίπτωση χρήσης: την εικονογράφηση ενός άρθρου περιοδικού για τον Prince. Επειδή τα έργα τέχνης του Warhol μπορούσαν να υποκαταστήσουν τις φωτογραφίες στην αγορά, η χρήση των φωτογραφιών από τον Warhol δεν ήταν «δίκαιη». Ο δικαστής Kagan δεν συμφώνησε. Στη διαφωνία της παίζει μέσα από ένα πείραμα σκέψης: Ένας υπάλληλος ζητά από τον εκδότη του Vanity Fair ή του Condé Nast να αποφασίσει μεταξύ της φωτογραφίας του Goldsmith και του πορτρέτου του Warhol για ένα άρθρο για τον πρίγκιπα. Σύμφωνα με την απόφαση της πλειοψηφίας των κριτών, ο συντάκτης δεν θα ενδιαφερόταν γιατί και οι δύο είναι απλώς «πορτρέτα του Πρίγκιπα». Η κριτική της βασίζεται σε μια προσέγγιση που εκτιμά την αισθητική ποιότητα του έργου του Warhol.
Κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, δεν καθορίζεται μια για πάντα αν η απόσταση από ένα προϋπάρχον έργο είναι επαρκής και το επίπεδο δημιουργίας του αρκετά υψηλό, αλλά αν μια συγκεκριμένη χρήση συναγωνίζεται το έργο πηγής. Η απόφαση επιβαρύνει έτσι τη μίμηση έργων με μόνιμη πρόβλεψη. Οι δημιουργοί του πρέπει να ζήσουν με το άγχος της επιρροής του δημιουργού του πρωτότυπου έργου (για αυτό το πρόβλημα στη θεωρία της λογοτεχνίας, βλέπε Harold Bloom, The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry, 1973). Με αυτόν τον τρόπο, μπορεί να επιτευχθεί ισορροπία συμφερόντων χωρίς την ανάγκη αισθητικών κρίσεων για την αξία των εν λόγω έργων τέχνης – αλλά με το τίμημα που η αισθητική αξία ενός έργου τέχνης που δημιουργήθηκε μέσω μίμησης δεν παίζει πλέον ρόλο. Στο επιχείρημα της πλειοψηφίας, η ποιότητα ή η πολιτιστική σημασία του έργου του Γουόρχολ δεν έχει θέση. Ο Δημιουργός ενός αριστουργήματος δεν έχει περισσότερα δικαιώματα από τον δημιουργό ενός ποδοσφαιρικού μιμιδίου.
Πλαισίωση του Ευρωπαϊκού Νόμου της Μίμησης
Το «Warhol» δείχνει ότι η παραίτηση από αισθητικές κρίσεις δεν δημιουργεί απαραίτητα ασφάλεια δικαίου. Είναι πολύ προτιμότερο να προσδιορίσουμε μια για πάντα εάν ένα έργο μίμησης έχει αρκετή διαφορά ώστε να μπορεί να προστατευτεί από μόνο του και να μην παραβιάζει τα δικαιώματα του δημιουργού του έργου που μιμείται. Για αυτό, δεν είναι δυνατόν να εστιάσουμε σε συγκεκριμένες χρήσεις. Αντίθετα, τα έργα –για παράδειγμα «Metall auf Metall» και «Nur mir»– πρέπει να τοποθετηθούν δίπλα-δίπλα και να αξιολογηθούν ποιοτικά. Η εισαγωγή μιας τέτοιας αξιολόγησης στην έννοια του pastiche επιτρέπει την εξέταση της καλλιτεχνικής ποιότητας του έργου τέχνης που παράγεται με μίμηση. Η ηπειρωτική παράδοση της πνευματικής ιδιοκτησίας και τα θεμελιώδη δικαιώματα που την κυριαρχούν υποστηρίζουν ότι μια τέτοια αξιολόγηση λαμβάνει υπόψη την αισθητική αξία του νέου έργου: όσο πιο όμορφο είναι το περιεχόμενο, τόσο μεγαλύτερο το πλαίσιο.
Στην Ευρώπη, τα «πνευματικά δικαιώματα» είναι μια εσφαλμένη ονομασία. Στις ΗΠΑ και στο Ηνωμένο Βασίλειο ο όρος υποδηλώνει μια κλίση προς την προστασία αυτών που κάνουν την αντιγραφή: του τυπογράφου και αργότερα άλλων οικονομικών παραγόντων, που καρπώνονται τα οφέλη της πολιτιστικής παραγωγής. Τα γερμανικά πνευματικά δικαιώματα, το γαλλικό droit d'auteur, το ιταλικό diritto d'autore: Το ηπειρωτικό δίκαιο επικεντρώνεται στον συγγραφέα, όχι στους οικονομικά αδύναμους, αλλά δημιουργικά άγονους εταιρικούς εταίρους του, όπως εκδοτικούς οίκους ή δισκογραφικές. Τα δικαιώματα του συγγραφέα επινοήθηκαν την εποχή των επαναστάσεων και κωδικοποιήθηκαν στη συνέχεια, προστατεύοντας όχι οικονομικά αγαθά αλλά πολύτιμες εκφράσεις – η εθνική σύμβαση ψήφισε το νόμο για την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων, τον οποίο ο εισηγητής Joseph Lakanal ονόμασε «déclaration des droits du genie» (Locré, La législation civile, commerciale et criminelle de la France, Παρίσι 1827, τ. 9, σ. 8). Τα δικαιώματα του συγγραφέα μπορεί να είναι αγαθά, αλλά οι ρίζες τους είναι ενσωματωμένες στην ιδέα της προσωπικής έκφρασης ( Lennartz/Kraetzig, RuZ 2022, 161 ). Δεν έχει κάθε έκφραση καλλιτεχνική αξία. Ως εκ τούτου, το UrhG δηλώνει τον κύριο λόγο ύπαρξής του στην πρώτη του παράγραφο: «οι συγγραφείς έργων στον λογοτεχνικό, επιστημονικό και καλλιτεχνικό τομέα απολαμβάνουν προστασίας για τα έργα τους». Επισκιάζοντας το άρθρο 1 της Σύμβασης της Βέρνης, η προστασία επικεντρώνεται σε ένα ειδικό σύνολο δημιουργών: Λογοτεχνικούς συγγραφείς, ερευνητές, καλλιτέχνες. Στο παρελθόν, το ΔΕΕ είχε δείξει ελάχιστο ενδιαφέρον για αυτές τις ρίζες. Αποφεύγει τα αισθητικά κριτήρια με συνέπεια η έννοια της εργασίας να έχει χάσει μεγάλο μέρος της μορφής της – ακόμη και το τυρί κρέμα θεωρήθηκε προστατευόμενο τεχνούργημα, αν και χωρίς επιτυχία ( Υπόθεση C‑310/17 ). Ωστόσο, η παράδοση υποστηρίζει μια προσέγγιση που εκτιμά το επίπεδο των καλλιτεχνικών επιτευγμάτων.
Η παράδοση μπορεί να πείθει, αλλά όχι να αναγκάζει. Είναι διαφορετικά με τα θεμελιώδη δικαιώματα. Σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ, η εξαίρεση και ο περιορισμός του άρθρου 5 παράγραφος 3 στοιχείο ια) της Οδηγίας InfoSoc και επομένως η έννοια του pastiche πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο ώστε να επιτυγχάνεται δίκαιη ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων των κατόχων δικαιωμάτων και της ελευθερίας έκφρασης του χρήστη προστατευόμενου έργου ( Υπόθεση C‑201/13, παρ. 34 ). Εάν συμβαίνει αυτό, η καλλιτεχνική ελευθερία πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη όταν οι καλλιτέχνες περιλαμβάνουν θέμα που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα στα δικά τους έργα τέχνης. Υπάρχουν προφανείς περιπτώσεις όπου το μεταγενέστερο έργο τέχνης είναι πιο πολύτιμο από το προηγούμενο: το Εφετείο του Βερολίνου, για παράδειγμα, έπρεπε να αποφανθεί σε μια υπόθεση κατά την οποία μια κακή ψηφιακή εικόνα συμπεριλήφθηκε σε έναν πίνακα του οποίου ο ζωγράφος σηκώνει τακτικά και επεξεργάζεται στοιχεία κακής γεύσης. Το δικαστήριο απέρριψε ένα pastiche λόγω έλλειψης αναφοράς του πίνακα με βάση τα συμφραζόμενα στην ψηφιακή εικόνα ( Εφετείο Βερολίνου, Απόφαση της 30ης Οκτωβρίου 2019 – 24 U 66/19 ). Η νομολογία του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου δίνει βάσιμους λόγους για μια διαφορετική απόφαση: Στο «Metall auf Metall», έκρινε ότι, βάσει της γερμανικής ελευθερίας των τεχνών (άρθρο 5, παράγραφος 3, γερμανικός βασικός νόμος), η οποία, Σε αντίθεση με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 13 του ΚΠΑ, που έχει μακρά ιστορία νομολογίας, οι καλλιτεχνικές χρήσεις είναι προνομιακές έναντι άλλων χρήσεων. Το Δικαστήριο διενεργεί λεπτομερή εξέταση έργων τέχνης εδώ και χρόνια και έχει καταλήξει σε καλά αποτελέσματα ( Lennartz, JZ 2023, 521 ). Ας ελπίσουμε ότι το Λουξεμβούργο θα ακολουθήσει αυτό το παράδειγμα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-legal-art-of-judging-art/ στις Thu, 21 Sep 2023 13:53:47 +0000.