Οι διαμαρτυρίες της ομάδας προστασίας του κλίματος της «Τελευταία Γενιάς» είναι αυτή τη στιγμή ένα πολυσυζητημένο θέμα λόγω των μορφών διαμαρτυρίας που έχουν επιλέξει. Μία από τις αμφιλεγόμενες μορφές διαμαρτυρίας είναι να βάζεις τα χέρια σου στο δρόμο.
Στο Μόναχο, στις 3 Νοεμβρίου 2022, όσοι συμμετείχαν σε μια διαδήλωση που είχαν κολλήσει στο δρόμο συνελήφθησαν και καταγγέλθηκαν για εξαναγκασμό και παραβιάσεις του νόμου της Συνέλευσης. Αφού επανέλαβαν τη διαμαρτυρία τους, τέθηκαν υπό κράτηση. Ενώπιον του ανακριτή δήλωσαν ότι ήθελαν να συνεχίσουν τη δράση τους. Αρκετοί ανακριτές επιβεβαίωσαν την περίοδο κράτησης 30 ημερών που διατάχθηκε σε δώδεκα συνολικά διαδηλωτές.
Ακόμη και αν δεν είναι γνωστές όλες οι λεπτομέρειες των διαμαρτυριών και της κράτησης και στο μέτρο που φυσικά απαιτείται προσοχή κατά την αξιολόγηση της αστυνομικής δράσης, η παρανομία των μέτρων είναι επίσης αναπόφευκτη. Από τη μία πλευρά, η διάρκεια κράτησης έως δύο μηνών που προβλέπεται από το νόμο στη Βαυαρία εγείρει ανησυχίες για το συνταγματικό και το συνταγματικό δίκαιο. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν πολλά που υποδηλώνουν ότι οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 17 του bayPAG για μια αντίστοιχη περίοδο φυλάκισης δεν πληρούνται επίσης.
Η αμφιλεγόμενη νομική βάση της βαυαρικής PAG για την επιμέλεια
Με την τροποποίηση του νόμου για τα καθήκοντα της αστυνομίας της Βαυαρίας το 2017, συμπεριλήφθηκαν νέες εξουσίες όσον αφορά την κράτηση και καταργήθηκε το απόλυτο νομοθετικό ανώτατο όριο των 14 ημερών που ίσχυε μέχρι τότε. Μετά την τροποποίηση του 2017, η απεριόριστη προληπτική κράτηση δεν αποκλείεται πλέον. Λόγω της ευρείας δημόσιας κριτικής για την τροπολογία, ο νόμος περί αστυνομικών καθηκόντων τροποποιήθηκε ξανά το 2021 και οι κανονισμοί κράτησης χαλάρωσαν ξανά. Η στέρηση της ελευθερίας δεν μπορεί πλέον να υπερβαίνει τον ένα μήνα και μπορεί να παραταθεί συνολικά μόνο για δύο μήνες. Ανεξάρτητα από δικαστική απόφαση, ο κρατούμενος αφήνεται ελεύθερος μόλις παύσει να συντρέχει ο λόγος του μέτρου. Παρά τη μείωση της διάρκειας κράτησης, εξακολουθούν να υπάρχουν ανησυχίες σχετικά με το συνταγματικό και το συνταγματικό δίκαιο σχετικά με τη ρύθμιση.
Ο κανονισμός της Βαυαρικής PAG είναι αντισυνταγματικός και αντισυμβατικός λόγω της συνολικής διάρκειας
Ειδικότερα, η επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια, η οποία είναι μεγαλύτερη από αυτή των περισσότερων άλλων ομοσπονδιακών πολιτειών, είναι αμφισβητήσιμη από την άποψη του συνταγματικού δικαίου και του δικαίου των συμβάσεων. Η προληπτική κράτηση που διαρκεί μήνες –ακόμα και αν διαταχθεί από δικαστή– δεν μπορεί να δικαιολογηθεί συνταγματικά. Η αστυνομική κράτηση εμπίπτει στη συνταγματική έννοια της στέρησης της ελευθερίας σύμφωνα με το άρθρο 104 παράγραφος 2 του βασικού νόμου. Η αντισυνταγματικότητα της κράτησης ενός ή περισσότερων μηνών δεν απορρέει από το άρθρο 104 (2) πρόταση 3 GG, το οποίο προβλέπει μέγιστη περίοδο 48 ωρών για τη στέρηση της ελευθερίας, την οποία διατάσσει η αστυνομία «με δική της εξουσία». Ωστόσο, η μακροχρόνια προληπτική κράτηση παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα στην ελευθερία του ατόμου σε σχέση με την αρχή της αναλογικότητας (BVerfGE 109, 190/220). Για κανένα από τα προστατευόμενα αγαθά η κράτηση δεν απαιτείται να διαρκέσει περισσότερο από μερικές ημέρες. Δεν χρειάζονται περισσότερες από λίγες ημέρες για την εξάλειψη μιας αβοήθητης κατάστασης ή για την επιβολή μέτρων όπως έλεγχος ταυτότητας ή παραπομπή. Αυτό ισχύει επίσης για την κράτηση ασφαλείας για την πρόληψη τρομοκρατικών εγκλημάτων. Κατά τη διάρκεια της πολυήμερης κράτησης, είναι δυνατό να προβλέπονται πιο ήπια μέτρα, όπως αυτά για την επιτήρηση ή την επιτήρηση. Επιπλέον, για την περίοδο των 30 ή και 60 ημερών που προβλέπει ο κανονισμός της Βαυαρίας, δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί ότι η επίφοβη πρόκληση ζημίας ήταν τόσο κοντά χρονικά ώστε η στέρηση της ελευθερίας ήταν ακόμη σε εύλογη αναλογία με τον επιδιωκόμενο σκοπό. να επιτύχω. Εάν, μετά τη λήξη μιας κατάλληλα περιορισμένης περιόδου κράτησης, αποδειχθεί ότι ο ενδιαφερόμενος αποφασίσει να διαπράξει εκ νέου ποινικό αδίκημα, μπορεί να επιτραπεί νέα κράτηση. Συνεπώς, η αρχή της αναλογικότητας αναγκάζει τις προϋποθέσεις, συμπεριλαμβανομένης της αναγκαιότητας, να επανεκτιμώνται σε τακτική βάση. Αυτό υπονομεύεται από τη δυνατότητα κράτησης ενός ή και δύο μηνών, όπως προβλέπει το bayPAG.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων τονίζει επίσης τακτικά ότι η διάρκεια της προληπτικής κράτησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο τεστ αναλογικότητας. Στην πιο πρόσφατη νομολογία του , έχει ήδη συζητήσει διεξοδικά την αναλογικότητα της περιόδου κράτησης λίγων ωρών (ΕΔΔΑ, απόφαση της 22ης Οκτωβρίου 2018, S., V. u. A. ./. DEN, Αρ. 35553 /12 κ.ε., παρ. 161 κ.ε.). Αυτό τονίζει για άλλη μια φορά το στενό χρονικό πλαίσιο που θέτει το Δικαστήριο για την προληπτική κράτηση. Μια περίοδος κράτησης πολλών εβδομάδων ή και μηνών δύσκολα θα μπορέσει να διατηρήσει αυτό το πλαίσιο.
Συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του απαιτούμενου κινδύνου
Ωστόσο, η δράση που ελήφθη κατά των διαδηλωτών από το Μόναχο εγείρει νομικές ανησυχίες ακόμη και αν ο κανονισμός θεωρηθεί ότι συμμορφώνεται με το σύνταγμα και τη σύμβαση. Ως βάση για να διαταχθεί η 30ήμερη κράτηση κατά των ακτιβιστών για το κλίμα, μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο δύο εναλλακτικά γεγονότα: Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 αρ. 2 α) bayPAG, ένα άτομο μπορεί να κρατηθεί εάν αυτό είναι απαραίτητο για την πρόληψη επικείμενη για την αποτροπή της διάπραξης ή συνέχισης διοικητικού αδικήματος σημαντικής σημασίας ή ποινικού αδικήματος, σύμφωνα με το οποίο η υπόθεση σύμφωνα με το στοιχείο α) μπορεί να βασίζεται ιδίως στο γεγονός ότι το πρόσωπο αναγγέλλει τη διάπραξη του αδικήματος. Η προϋπόθεση για την επικείμενη επιθεώρηση απαιτεί το ύποπτο ποινικό ή διοικητικό αδίκημα να είναι ιδιαίτερα έγκαιρα. Εάν ανακοινωθούν περαιτέρω διαμαρτυρίες για την ίδια ημέρα, οι οποίες μπορεί επίσης να συνιστούν ποινικά αδικήματα, μια τέτοια διαμαρτυρία θα μπορούσε να θεωρηθεί δεδομένη. Ωστόσο, μια επικείμενη επιθεώρηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δεδομένο για μια περίοδο πολλών ημερών ή ακόμη και πολλών εβδομάδων.
Αυτό αφήνει μόνο την προσφυγή στο Άρθρο 17 Παρ. 1 Αρ. 3 bayPAG, το οποίο επιτρέπει την αστυνομική κράτηση εάν αυτό είναι απαραίτητο για την αποτροπή απειλής σε σημαντικό έννομο συμφέρον. Η διάταξη εισήχθη με τον Νόμο για την Αποτελεσματική Παρακολούθηση Επικίνδυνων Προσώπων του 2017 (GVBl. 2017 σελ. 388) ως αντίδραση στην απειλή που αποτελούν άτομα από το τρομοκρατικό φάσμα. Προορίζεται επίσης να επιτρέψει την προληπτική κράτηση εάν μπορεί να υποτεθεί ότι ένα άτομο αποτελεί συγκεκριμένη απειλή για ένα σημαντικό έννομο συμφέρον, επειδή, παρόλο που μπορούν να προβλεφθούν ορισμένες επικίνδυνες ενέργειες, είναι ακόμη ασαφές ποια ποινικά αδικήματα θα διαπραχθούν ως αποτέλεσμα. Η πρόβλεψη απαιτεί την ύπαρξη συγκεκριμένου κινδύνου και συνεπώς συγκεκριμένη εκτίμηση πιθανοτήτων σε σχέση με ένα συγκεκριμένο ζημιογόνο γεγονός.
Οι αυξημένες απαιτήσεις στο Άρθρο 17 Παρ. 1 Αρ. 3 bayPAG όσον αφορά τη σημασία του έννομου συμφέροντος επηρεάζουν τον απαιτούμενο βαθμό πιθανότητας. Καθορίζεται από το επίφοβο ύψος της ζημίας και επομένως από το προστατευόμενο έννομο συμφέρον. Στην περίπτωση των σημαντικών έννομων συμφερόντων που προστατεύονται από το Άρθρο 17 Παρ. 1 Αρ. 3 bayPAG, οι απαιτήσεις για τον βαθμό πιθανότητας δεν πρέπει να υπερβάλλονται.
Από την άλλη πλευρά, η σημασία του έννομου συμφέροντος δεν επηρεάζει τον προσδιορισμό του ζημιογόνου γεγονότος που απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 αριθ. 3 bayPAG, το οποίο, σύμφωνα με τη βούληση του νομοθέτη, προορίζεται να αυτοδιαχωριστεί από τον επικείμενο κίνδυνο, στον οποίο μειώνονται οι απαιτήσεις για την προδιαγραφή των γεγονότων Ζημίας. Με την τροποποίηση του 2017, το bayPAG εισήγαγε τον επικείμενο κίνδυνο ως προϋπόθεση για πολυάριθμα μέτρα, αλλά όχι για κράτηση. Για την προληπτική κράτηση, επομένως, απαιτείται πάντα μια πρόγνωση σχετικά με τη συγκεκριμένη βλάβη.
Η συγκεκριμενοποίηση του επίφοβου ζημιογόνου γεγονότος μπορεί να λάβει χώρα σε διάφορες διαστάσεις. Μπορεί να γίνει διάκριση μεταξύ πραγματικών, χρονικών και προσωπικών διαστάσεων, οι οποίες πρέπει τουλάχιστον να τεκμηριωθούν σε κάποιο βαθμό. Στην πραγματική διάσταση, το γεγονός της ζημίας – σε αντίθεση με το άρθρο 17 παρ. 1 αρ. 2 bayPAG – δεν χρειάζεται να είναι τόσο συγκεκριμένο ώστε να είναι ήδη σαφές ποια ποινικά αδικήματα φοβούνται. Αλλά και στην περίπτωση του Νο. 3, η πραγματική διάσταση, δηλαδή η μορφή διαμαρτυρίας, πρέπει να καθοριστεί στο βαθμό που μπορούν να κατονομαστούν τα σημαντικά έννομα συμφέροντα που απειλούνται ειδικά. Ωστόσο, η δήλωση και μόνο των ακτιβιστών ότι θέλουν να συνεχίσουν τη διαμαρτυρία τους δεν μου επιτρέπει να συμπεράνω εάν και ποια σημαντικά έννομα συμφέροντα κινδυνεύουν.
Σε αντίθεση με το άρθρο 17 παράγραφος 1 αρ. 2 bayPAG, το άρθρο 17 παράγραφος 1 αρ. 3 του bayPAG δεν απαιτεί ότι ο κίνδυνος είναι επικείμενος. Ωστόσο, αυτό δεν αφορά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή της επίφοβης ζημιάς, αλλά τη χρονική εγγύτητα της. Οι επίφοβες ταραχές στον επόμενο εντός έδρας αγώνα της Μπάγερν Μονάχου σε δύο εβδομάδες έχουν καθοριστεί για την ημέρα, αλλά δεν είναι επικείμενες. Οι παραβιάσεις απροσδιόριστων σημαντικών νομικών συμφερόντων που φοβούνται οι αρχές στις υποθέσεις διαμαρτυρίας για το κλίμα του Μονάχου δεν είναι επικείμενες – διαφορετικά μια περίοδος κράτησης 30 ημερών δεν θα ήταν επιλογή – ούτε είναι – όπως το εντός έδρας παιχνίδι – συγκεκριμένες χρονικά. Αντίθετα, η γενική εξάντληση της νόμιμης μέγιστης περιόδου κράτησης δίνει την εντύπωση ότι οι αρχές περιμένουν κινδύνους από τις ανανεωμένες διαμαρτυρίες για το κλίμα σε κάποιο σημείο και θα ήθελαν να τις αποκλείσουν για όσο το δυνατόν περισσότερο κρατώντας τους όσο το δυνατόν περισσότερο. Μόνο στη διάσταση του προσωπικού η αρχή προδιαγράφει, αν και όχι όσον αφορά τα πιθανά θύματα, αλλά μόνο για τους ακτιβιστές. Η αρχή υποθέτει ότι θα θέσουν σε κίνδυνο σημαντικά έννομα συμφέροντα που δεν μπορούν ακόμη να προσδιοριστούν σε μια χρονική στιγμή που δεν έχει ακόμη καθοριστεί. Από την άλλη πλευρά, ο αστερισμός στον οποίο μπορεί να προσδιοριστεί μόνο το πρόσωπο του απειλούμενου είναι ακριβώς αυτός του επικείμενου κινδύνου. Ωστόσο, ο νόμος της βαυαρικής αστυνομίας δεν της χορήγησε καμία εξουσία κράτησης για βάσιμους λόγους που ορίζονται στο συνταγματικό δίκαιο, καθώς το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο θεωρούσε μόνο αναλογικές τις παρεμβάσεις για τη διερεύνηση κινδύνων (BVerfGE 141, 220/272 f.) ακόμη και σε περιπτώσεις της διεθνούς τρομοκρατίας.
Δεδομένου ότι δεν υπάρχει ήδη συγκεκριμένος κίνδυνος, μπορεί επίσης να μείνει ανοιχτό εάν πληρούνται οι αυξημένες απαιτήσεις για το προστατευόμενο αντικείμενο. Ωστόσο, το γεγονός ότι θίγονται σημαντικά έννομα συμφέροντα σύμφωνα με το Άρθρο 17 Παράγραφος 1 Αρ. 3 bayPAG δεν μπορεί να γίνει δεκτό με κάθε μορφή διαμαρτυρίας.
Αναλογικότητα κράτησης 30 ημερών
Εάν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του αδικήματος, οι διαμαρτυρίες θα μπορούσαν να κατασταλεί βραχυπρόθεσμα και να αποφευχθούν συγκεκριμένοι κίνδυνοι με την κράτηση, εάν χρειαζόταν και με πολλαπλές κρατήσεις εάν προέκυπτε νέος συγκεκριμένος κίνδυνος από μια νέα συγκεκριμένη απόφαση διαμαρτυρίας μετά τη λήξη του μέτρου. Ωστόσο, πρέπει επίσης να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας που ορίζεται στο άρθρο 4 bayPAG, η οποία τονίζεται και πάλι στο άρθρο 17 παράγραφος 1 αρ. 2 και 3 bayPAG για την κράτηση σε σχέση με την απαραίτητη αναγκαιότητα του. Μετά από αυτό, η κράτηση πρέπει επίσης να είναι ιδιαίτερα αναγκαία. Από την άλλη πλευρά, μπορεί να εξεταστεί μια ολόκληρη σειρά ηπιότερων μέσων: από την αντιμετώπιση όσων κινδυνεύουν, μέχρι την αστυνομική παρατήρηση, έως την ηλεκτρονική επιτήρηση του εντοπισμού. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί γενικά ότι τέτοια μέσα είναι εξίσου αποτελεσματικά κατά των διαδηλωτών για το κλίμα με την κράτηση. Επιπλέον, πρέπει να τηρούνται οι απαιτήσεις επάρκειας, οι οποίες αυξάνονται με τη διάρκεια της κράτησης. Δεν μπορεί να θεωρηθεί καταλληλότητα για περίοδο 30 ημερών, ούτε μπορεί να θεωρηθεί συγκεκριμένος κίνδυνος.
συμπέρασμα
Η γενική εξάντληση του μέγιστου ορίου κράτησης στην περίπτωση δράσης κατά ακτιβιστών των διαδηλώσεων για το κλίμα του Μονάχου δεν καλύπτεται από τη νομική βάση του βαυαρικού αστυνομικού νόμου – ο οποίος ούτως ή άλλως είναι νομικά αμφίβολος.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/gewahrsam-als-letztes-mittel-gegen-die-letzte-generation/ στις Thu, 24 Nov 2022 13:16:41 +0000.