Η βία ως φυσική καταναγκαστική επίδραση

Οι καθιστικές εκδηλώσεις θεωρούνται γενικά μια μορφή ειρηνικής διαμαρτυρίας. Ωστόσο, τα ποινικά δικαστήρια θεωρούν τη διατάραξη της ελεύθερης κυκλοφορίας των οδηγών ως εξαναγκασμό μέσω «βίας» σύμφωνα με το άρθρο 240 του Ποινικού Κώδικα. Η ποινική ευθύνη μπορεί τότε να αντιταχθεί μόνο στην έλλειψη κατακριτέου σύμφωνα με το άρθρο 240 παράγραφος 2 του Ποινικού Κώδικα. Αυτή η πτυχή και μόνο, συμπεριλαμβανομένης της επιρροής της ελευθερίας του συνέρχεσθαι, είναι επί του παρόντος το επίκεντρο των διαδικασιών εναντίον των ακτιβιστών της «τελευταία γενιάς» (αν και η καταδίκη σπάνια αποτυγχάνει εξαιτίας αυτού). Ο Florian Slogsnat υπερασπίστηκε το γεγονός ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, κάθε φυσικό αποτέλεσμα αρκεί για τη βία κατά την έννοια του άρθρου 240 StGB, συγκεκριμένα: το μπλοκάρισμα των οχημάτων από τη δεύτερη σειρά και μετά από το φυσικό φράγμα των οχημάτων που βρίσκονται μπροστά τους , με αναφορά στον προστατευτικό σκοπό του κανόνα ως πειστική ερμηνεία. Από την άποψή μας, η βία απαιτεί αντίκτυπο στο σώμα του θύματος. Η έννοια της βίας στη δευτεροβάθμια νομολογία παραβιάζει το άρθρο 103 παράγραφος 2 του βασικού νόμου (σε αντίθεση με απόφαση επιμελητηρίου του BVerfG το 2011) και επίσης οδηγεί σε σοβαρές αποκλίσεις στο ποινικό δίκαιο.

Αντίθεση με την καθημερινή γλώσσα

Η νομολογία δεύτερης βαθμίδας χρησιμοποιεί μια ερμηνεία της λέξης «βία» που δεν είναι πλέον κατανοητή στην καθημερινή γλώσσα. Δεδομένης της καθιερωμένης διάκρισης μεταξύ ειρηνικής και βίαιης διαμαρτυρίας, δεν είναι προφανές ότι το να κάθεσαι στο δρόμο και, επομένως, απλώς να είσαι σωματικά παρών θα πρέπει να συνιστά βία. Ο Siegmar Lengauer επεσήμανε ότι, σύμφωνα με την κοινή χρήση, η βία αφορά τη σωματική επιθετικότητα και όχι την παθητική αντίσταση. Μια άλλη πτυχή μπαίνει στο παιχνίδι με τη νομολογία δεύτερης βαθμίδας: όχι μόνο η συμπεριφορά του δράστη δεν φαίνεται αχαρακτηριστική της βίας – οι επιπτώσεις στο θύμα επίσης δεν ταιριάζουν με τον τρόπο που συνήθως χρησιμοποιείται ο όρος. Προκειμένου να επιβεβαιωθεί η βία, η νομολογία δεύτερης βαθμίδας απαλλάσσει κάθε αντίκτυπο στο σώμα του θύματος. Το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο συνεχίζει να τονίζει την ανάγκη για σωματικό καταναγκαστικό αποτέλεσμα γίνεται απλώς γράμμα αν υποτίθεται ότι αρκεί για ορισμένα σώματα (συγκεκριμένα τα οχήματα της πρώτης σειράς) να αποτρέψουν οποιοδήποτε άλλο σώμα (τα οχήματα στο οι πίσω σειρές) από τη μετακίνηση. Τα άτομα που πλήττονται από την καθιστική στάση, δηλαδή οι επιβάτες των οχημάτων, δεν έχουν σε καμία περίπτωση σωματική αναπηρία. Ως εκ τούτου, η έννοια της βίας δεν είναι πλέον «πνευματοποιημένη» όπως στην προηγούμενη νομολογία , η οποία απορρίφθηκε από το BVerfG το 1995 (εξάλλου, εμπλέκονται χειροπιαστά σωματικά αποτελέσματα). Χάνει όμως τη συγκεκριμένη αναφορά του στο ανθρώπινο σώμα. Από την καθημερινή γλωσσική σκοπιά, αυτό φαίνεται περίεργο και δεν είναι πλέον προβλέψιμο. Όπως εξηγούμε παρακάτω, το άρθρο 103 παράγραφος 2 του βασικού νόμου προστατεύει από αυτό.

Νομικό βάρος της καθημερινής γλώσσας

Ο Slogsnat, από την άλλη πλευρά, είναι της γνώμης ότι πρέπει να αναπτυχθεί μια έννοια της βίας ειδικά για τον εξαναγκασμό, αποκομμένη από την καθημερινή γλώσσα – μια θέση που μπορεί ενδεχομένως να βασίζεται σε γλωσσοφιλοσοφικές αμφιβολίες για την ύπαρξη σταθερών νοημάτων. Εάν, όπως γνωρίζουμε από τον Wittgenstein, το νόημα προκύπτει μόνο μέσω της χρήσης, τότε γιατί η νομική πρακτική να μην αναπτύξει τις δικές της χρήσεις όρων; Θα αρκούσε τότε η ερμηνεία να μπορεί να δικαιολογηθεί με νομικές μεθόδους. Σύμφωνα με το BVerfG, η «πνευματοποιημένη» έννοια της βίας ήδη απέτυχε να ανταποκριθεί σε αυτήν την απαίτηση, καθώς κατέστησε το χαρακτηριστικό της βίας χωρίς νόημα σε σύγκριση με την άσκηση καταναγκασμού που απαιτείται ήδη στο Άρθρο 240 του Ποινικού Κώδικα. Μια τέτοια μεθοδικά απίθανη θόλωση στοιχείων του αδικήματος παραβιάζει πάντα το άρθρο 103 παράγραφος 2 του βασικού νόμου. Το γεγονός ότι η απόφαση του Επιμελητηρίου του 2011 ενέκρινε τη δευτεροβάθμια νομολογία μπορεί ενδεχομένως να εξηγηθεί από το γεγονός ότι δεν υπάρχει σύγχυση εδώ με τον ίδιο τρόπο. Ο Slogsnat επισημαίνει ότι εξακολουθούν να υπάρχουν περιπτώσεις ατιμώρητου εξαναγκασμού, όπως το να «κρατηθεί» ελεύθερος χώρος στάθμευσης.

Ωστόσο, ο καθορισμός όρων στη νομική πρακτική μεμονωμένα από την καθημερινή κατανόηση της διατύπωσης θα υπονόμευε τις κεντρικές συνταγματικές απαιτήσεις για την προβλεψιμότητα της εφαρμογής του νόμου. Στη νομική μεθοδολογία ορθώς υποστηρίζεται ότι η διατύπωση έχει αυτοτελή συνάφεια στη διαδικασία ερμηνείας. Αν επρόκειτο απλώς για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού σκοπού, θα ήταν αμφίβολο γιατί ο νομοθέτης θα έπρεπε να διατυπώσει κανόνες υπό όρους που αποδίδουν έννομη συνέπεια σε ορισμένα στοιχεία του αδικήματος. Για τον Frederick Schauer, το γεγονός ότι οι κανονισμοί μπορεί να είναι «υπό-και υπερβολικά-περιεκτικοί» σε σύγκριση με τους σκοπούς που επιδιώκουν, δηλαδή να υστερούν αλλά και να υπερβαίνουν το όριο, είναι αυτό που καθορίζει τον ρυθμιστικό τους χαρακτήρα. Ο κεντρικός λόγος στο κράτος δικαίου για τον σχεδιασμό των κανονισμών ως προγραμμάτων υπό όρους είναι ακριβώς ότι οι αποδέκτες μπορούν να συναγάγουν την έννοια των όρων που χρησιμοποιούνται από την καθημερινή χρήση της γλώσσας.

Όπως εξηγήθηκε στην αρχή, σίγουρα υπάρχει καθημερινή χρήση της έννοιας της βίας σε σχέση με τις ενέργειες διαμαρτυρίας. Το γεγονός ότι οι κοινωνικές συμβάσεις για τη χρήση όρων μπορούν να αλλάξουν με την πάροδο του χρόνου και ότι δεν είναι κανονιστικά δεσμευτικές για μεμονωμένους ομιλητές με στενή έννοια δεν αλλάζει το γεγονός ότι υπάρχουν τέτοιες συμβάσεις. Επιπλέον, οι αβεβαιότητες λόγω της ασάφειας των όρων αποτελούν πρόβλημα μόνο σε οριακές περιπτώσεις, δεν εμποδίζουν μια κατά τα άλλα ασφαλή χρήση των όρων. Εκτός από τους δύσκολους «ουδέτερους υποψηφίους» στο «εννοιολογικό δικαστήριο» (Philipp Heck), υπάρχουν επίσης ξεκάθαρα «θετικοί υποψήφιοι» στον τομέα του «εννοιολογικού πυρήνα» και «αρνητικοί υποψήφιοι» που βρίσκονται πέρα ​​από το «εννοιολογικό δικαστήριο». ". Αλλά αυτό σημαίνει επίσης ότι μπορεί να υπάρχουν νομικές χρήσεις όρων που είναι πολύ απίθανο για πολίτες που κοινωνικοποιούνται στην καθημερινή γλώσσα. Η συνταγματική έννοια της διατύπωσης μπορεί να γίνει κατανοητή ως απαγόρευση απρόβλεπτων ορισμών. Οι Christian Becker και Jule Martenson το κατέστησαν σαφές χρησιμοποιώντας το παράδειγμα μιας απόφασης BGH που διεύρυνε τον όρο «στάχτη» στο Άρθρο 168 του Ποινικού Κώδικα με τέτοιο τρόπο ώστε να περιλαμβάνει επίσης οδοντιατρικό χρυσό.

Η νομολογία έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 103 παράγραφος 2 του βασικού νόμου

Ως γνωστόν, η διατύπωση έχει ιδιαίτερη σημασία στο ποινικό δίκαιο. Εάν οι αποκλίσεις από τη διατύπωση μπορούν να δικαιολογηθούν σε άλλους τομείς δικαίου – για παράδειγμα με αναλογική ή τελεολογική αναγωγή – αυτό απαγορεύεται στο ποινικό δίκαιο σε βάρος του δράστη . Λόγω του άρθρου 103 παρ. 2 GG, η διατύπωση αντιπροσωπεύει το απώτατο όριο της δικαστικής ερμηνείας. Αυτό σημαίνει ότι απαγορεύονται όχι μόνο οι αναλογίες με την τεχνική έννοια, αλλά και οι ερμηνείες που μπορούν να δικαιολογηθούν με νομικές μεθόδους, αλλά προκαλούν έκπληξη από την άποψη της καθιερωμένης κατανόησης του όρου στην καθημερινή γλώσσα. Δεν μπορεί να αρκεί το γεγονός ότι μια αρχικά απροσδόκητη νομική κατανόηση του όρου καθιερώνεται στη νομολογία με την πάροδο του χρόνου. Το άρθρο 103, παράγραφος 2, στοχεύει στο να διασφαλίσει ότι ο τομέας των ποινικών αδικημάτων είναι επαρκώς προβλέψιμος από το κείμενο του κανόνα. Η πλειοψηφία της Γερουσίας του BVerfG το τόνισε επίσης στην απόφαση για καθιστική στάση του 1995 σε σύγκριση με την ειδική ψηφοφορία εκείνη την εποχή. Οι ερμηνείες των όρων στη νομολογία είναι απαραίτητες στο βαθμό που μπορούν να εξαλειφθούν οι ασάφειες από νομικούς όρους. Ωστόσο, αυτό δεν εξουσιοδοτεί τα δικαστήρια να συμπεριλάβουν «αρνητικούς υποψηφίους» βάσει τελεολογικών εκτιμήσεων, ακόμη και στην καθημερινή γλώσσα. Για τους λόγους που αναφέρθηκαν, ιδίως λόγω της παθητικότητας του δράστη και της εγκατάλειψης κάθε αναφοράς στο σώμα του θύματος, η νομολογία της έννοιας της βίας είναι τόσο «αρνητικός υποψήφιος».

Εσωτερικές ποινικές διαφορές

Το γεγονός ότι ο εξαναγκασμός μέσω της βίας δεν είναι απλώς ένα σωματικά διαμεσολαβούμενο καταναγκαστικό αποτέλεσμα, αλλά μάλλον αυτό που επηρεάζει το σώμα του θύματος, ήταν προηγουμένως αυτονόητο στη νομολογία ( BGHSt 1, 145 ). Αυτή η νομολογία συνεχίζεται μέχρι σήμερα σε μια ομάδα υποθέσεων που είναι γνωστές με τη συνθηματική φράση «βία κατά της ιδιοκτησίας» – ο ακριβέστερος όρος θα ήταν «βία που διαμεσολαβείται μέσω ιδιοκτησίας» – (βλ. Rengier, BT II, ​​24th ed., § 23 παρ. 30). Κλασικά παραδείγματα είναι οι περιπτώσεις που μια σπιτονοικοκυρά βγάζει τα παράθυρα ή κλείνει τη θέρμανση για να διώξει έναν ανεπιθύμητο ενοικιαστή από το διαμέρισμα. Επειδή η προκύπτουσα ψύξη του διαμερίσματος επηρεάζει το σώμα του θύματος, επιβεβαιώνεται σε αυτές τις περιπτώσεις το απαραίτητο φυσικό καταναγκαστικό αποτέλεσμα. Υπάρχει έλλειψη άμεσης σωματικής επαφής μεταξύ του δράστη και του θύματος (κάτι που δεν φαίνεται σίγουρο με τη διατύπωση ¹⁾ ), αλλά τουλάχιστον το φυσικό στοιχείο του καταναγκαστικού αποτελέσματος γίνεται σαφές.

Δεν είναι σαφές για εμάς γιατί οι περιπτώσεις καθιστικών δεν αντιμετωπίζονται σύμφωνα με αυτές τις αρχές. Σύμφωνα με την επικρατέστερη άποψη, η απαραίτητη αναφορά στο σώμα του θύματος γίνεται και κατά το κλείδωμα, καθώς έτσι εξαλείφεται η σωματική ελευθερία κινήσεων. Ωστόσο, η κατάσταση είναι διαφορετική όταν πρόκειται για καθιστικές διαβολές: εδώ είναι τα οχήματα στο ανεκτέλεστο που φαίνεται να είναι «παγιδευμένα». Οι άνθρωποι στα οχήματα δεν είναι σε καμία περίπτωση κλειδωμένοι: Όπως δηλώνει ο ίδιος ο Slogsnat, οι οδηγοί είναι ελεύθεροι να «βγούν έξω ή να περιμένουν στο αυτοκίνητο μέχρι να (διαλυθεί) το μπλοκάρισμα και η κόλλα σύμφωνα με τις αρχές του The Impact on Το σώμα του θύματος που είναι αναμενόμενο από τη «βία κατά των πραγμάτων» δεν υπάρχει εδώ.

Η βία δεν είναι απλώς ένα «φως εξαγοράς»

Ο Slogsnat, από την άλλη, θέλει να εγκαταλείψει εντελώς την απαίτηση για πρόσκρουση στο σώμα του θύματος. Η έννοια της βίας στην πράξη του εξαναγκασμού απαιτεί «ένα είδος «ανάληψης του ελέγχου» που δεν σχετίζεται με το σώμα αλλά με τη βούληση του θύματος». Το απαραίτητο σωματικό καταναγκαστικό αποτέλεσμα είναι ήδη παρόν όταν το θύμα εμποδίζεται σωματικά να λάβει μια επιθυμητή πορεία δράσης – για παράδειγμα από ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο. Κατά συνέπεια, οι αρχές της «βίας κατά της ιδιοκτησίας» θα έπρεπε να τεθούν στη θάλασσα. Εάν ο ιδιοκτήτης κλείσει τη θέρμανση και κλειδώσει την πόρτα στο λεβητοστάσιο, ο ενοικιαστής εμποδίζεται να εισέλθει νόμιμα στο λεβητοστάσιο από ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο (η κλειδωμένη πόρτα): αυτό θα συνιστούσε ήδη βία κατά την έννοια. S.d. § 240 StGB. Ο αρχαίος εχθρός μου Ε, που στέκεται μπροστά μου στην ουρά της εισόδου, πέφτει απαρατήρητη το εισιτήριο της συναυλίας της. Αντί να το δώσω πίσω στην Ε, το τσέπω για να μην πάει στη συναυλία. Δεδομένου ότι η συμπεριφορά των ανθρώπων ασφαλείας, που δικαιολογημένα απέρριψαν την Ε χωρίς το εισιτήριο της συναυλίας της και αντιπροσώπευαν ένα ανυπέρβλητο φυσικό εμπόδιο γι' αυτήν, μπορεί να αποδοθεί σε μένα ως έμμεση διάπραξη, ο Slogsnat και η νομολογία θα έπρεπε κατά συνέπεια να χρησιμοποιήσουν βία με την έννοια της βίας. . S.d. § 240 StGB επιβεβαιώνει.

Εάν το μόνο που έχει σημασία είναι ότι το θύμα εμποδίζεται σωματικά να λάβει την επιθυμητή πορεία δράσης, τίθεται επίσης το ερώτημα γιατί η καταστροφή, η απομάκρυνση ή τελικά οποιαδήποτε μορφή μη εξουσιοδοτημένης στέρησης πραγμάτων που σχετίζονται με κάποιο βουλητικό έργο δεν πρέπει επιτραπεί επίσης αντιπροσωπεύει εξαναγκασμό μέσω βίας. Αν πετάξω το κινητό της εχθρικής μου Ε στη φωτιά, παρόλο που ήθελε να το χρησιμοποιήσει, θα της ήταν σωματικά αδύνατο να πραγματοποιήσει αυτή την απόφαση. Εάν ο Α «δανειστεί» το skateboard του Β (χωρίς να το ζητήσει), παρόλο που ο Β θα ήθελε να το καβαλήσει, τότε είναι φυσικά αδύνατο για τον Β να εκτελέσει αυτήν την απόφαση. Το τελευταίο παράδειγμα δείχνει ότι εάν η προσέγγιση του Slogsnat επιδιώκεται με συνέπεια, η δήμευση περιουσίας χωρίς τιμωρία για εγκλήματα ιδιοκτησίας (επειδή δεν καλύπτεται από το άρθρο 248β του Ποινικού Κώδικα) θα μπορούσε εύκολα να ενταχθεί στο Τμήμα 240 του Ποινικού Κώδικα. Το όλο πρόβλημα γίνεται ξεκάθαρο εδώ: Πρώτον, εάν κατανοήσει κανείς τον προστατευτικό σκοπό του κανόνα σε τέτοιο βαθμό ώστε – όπως αναφέρεται ρητά στο Rengier (BT II, ​​§ 23 Rn. 1) – με το εύρος της προστασίας του βασικού δικαιώματος από το άρθρο 2 παράγραφος 1 GG συμπίπτει και, δεύτερον, αντιπροσωπεύει μια ευρεία έννοια της βίας που προσανατολίζεται προς αυτόν τον προστατευτικό σκοπό, τότε το άρθρο 240 StGB γίνεται ένα «αβέβαιο αδίκημα» με το οποίο μπορούν να καλυφθούν πολλά ανεπιθύμητα κενά στην ποινική ευθύνη.

Συστηματικές εκτιμήσεις

Αλλά γιατί η βία κατά την έννοια του άρθρου 240 του Ποινικού Κώδικα να απαιτεί πρόσβαση στο σώμα του θύματος όταν ο κανόνας δεν προστατεύει το σώμα, αλλά μάλλον την ελευθερία να σχηματίζει και να ασκεί τη βούλησή του; Μια ματιά σε άλλα εγκλήματα δείχνει ότι αυτή η ένσταση είναι λανθασμένη: το αδίκημα της κλοπής δεν προστατεύει την επιμέλεια, αλλά μάλλον την ιδιοκτησία – αν και καλύπτει μόνο την πρόσβαση σε αυτήν που παραβιάζει την επιμέλεια . Η απάτη δεν προστατεύει την ελευθερία από σφάλματα, αλλά μάλλον τα περιουσιακά στοιχεία – ωστόσο καλύπτει μόνο την παραπλανητική πρόσβαση σε αυτά. Ανταποκρίνεται στον αποσπασματικό χαρακτήρα του ποινικού δικαίου ότι τα έννομα συμφέροντα δεν προστατεύονται πλήρως από μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση, αλλά μόνο από ορισμένους τύπους επιθέσεων.

Μια ματιά στο αστικό δίκαιο δείχνει πώς μπορούν να αντιμετωπιστούν πειστικά οι περιπτώσεις καθιστικών. Στην περίφημη «Υπόθεση Στόλου» (BGHZ 55, 153), η ενάγουσα ζήτησε αποζημίωση επειδή το μηχανοκίνητο πλοίο της είχε «παγιδευτεί» από κορμούς δέντρων σε ένα κανάλι. Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο επιβεβαίωσε την παρέμβαση στην ιδιοκτησία επειδή η ενάγουσα είχε πράγματι στερηθεί τη χρήση του μηχανοκίνητου πλοίου της. Με αυτό το σκεπτικό, οι περιπτώσεις αποκλεισμού καθιστικών μπορούν επίσης να ταξινομηθούν σωστά: Εάν τα οχήματα (αλλά όχι τα άτομα σε αυτά) «παγιδευτούν» στο μποτιλιάρισμα λόγω του αποκλεισμού καθιστικών, αυτό μπορεί να ταξινομηθεί ως μη τιμωρούμενη στέρηση της χρήσης των οχημάτων. Το να υποθέσει κανείς εξαναγκασμό εδώ θα υπονόμευε την ατιμωρησία της απλής δήμευσης περιουσίας.

συμπέρασμα

Ακριβώς όπως ο Lengauer, θεωρούμε προβληματικό, δεδομένης της διατύπωσης, να παραιτηθεί από οποιοδήποτε ενεργό, επιθετικό στοιχείο εκ μέρους του δράστη στην έννοια της βίας στο άρθρο 240 του Ποινικού Κώδικα. Σε κάθε περίπτωση, η βία κατά την έννοια του άρθρου 240 του Ποινικού Κώδικα πρέπει να έχει αντίκτυπο στο σώμα, πιο συγκεκριμένα στη σωματική ακεραιότητα και στη σφαίρα ελευθερίας του θύματος . Η αντίθετη νομολογία σχετικά με τις καταλήψεις παραβιάζει το άρθρο 103 παράγραφος 2 του βασικού νόμου και διατρέχει τον κίνδυνο να επεκταθεί το αδίκημα του εξαναγκασμού πέρα ​​από αυτή την ομάδα υποθέσεων.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/gewalt-als-korperliche-zwangswirkung/ στις Tue, 23 Apr 2024 15:43:41 +0000.