Μετά από μακροχρόνιες και επίπονες διαδικασίες στο Κοινοβούλιο, ο νόμος για την ασφάλεια της Ρουάντα (Άσυλο και Μετανάστευση) του 2024 έλαβε τελικά τη Βασιλική έγκριση την Πέμπτη 25 Απριλίου. Το νομοσχέδιο είχε ήδη τραβήξει την προσοχή προτού εισαχθεί επίσημα και συνέχισε να ενθουσιάζει τους συνταγματικούς δικηγόρους σε κάθε στάδιο της ψήφισής του. Υπάρχουν τόσα πολλά προβλήματα με τον Νόμο και είναι τόσο θεμελιώδη που υπήρξαν ακόμη και εικασίες ότι τα δικαστήρια ενδέχεται να αρνηθούν να εφαρμόσουν ορισμένες από τις διατάξεις του νόμου . Αυτό δεν συνέβη ποτέ στο Ηνωμένο Βασίλειο, αν και οι δικαστές υπαινίσσονται ότι θα μπορούσε αν το Κοινοβούλιο κάνει ποτέ το «αδιανόητο». Φαίνεται ότι μόλις έγινε .
Ωστόσο, είναι δύσκολο να πούμε αν το Ηνωμένο Βασίλειο περνάει πραγματικά τη στιγμή του Marbury εναντίον Madison . Είναι αρκετά σαφές ότι ακόμη και αν ζητηθεί από τα δικαστήρια να μην εφαρμόσουν τις διατάξεις του νόμου ή να τις καταργήσουν, είναι πιθανό να καθυστερήσουν πολύ να λάβουν τέτοια ριζοσπαστικά μέτρα. Το πολιτικό πλαίσιο, αν μη τι άλλο, ενθαρρύνει τη σύνεση: οι επερχόμενες γενικές εκλογές διαφαίνονται μεγάλες, όπως και η δέσμευση των πιθανών νικητών να αποχωρήσουν από την υπόθεση της Ρουάντα. Αλλά είναι εξίσου σαφές ότι μια δικαστική παρέμβαση δεν θεωρείται πλέον εντελώς αδύνατη. Σύμφωνα με τα βρετανικά πρότυπα, αυτή είναι ήδη μια ακραία κατάσταση.
Δεν θα πω περισσότερα για το αν θα παρέμβουν τα δικαστήρια και αντ' αυτού θα επικεντρωθώ στο πώς θα μπορούσαν να παρέμβουν τα δικαστήρια. Συγκεκριμένα, θα υποστηρίξω ότι εκτός από τη «σκληρή» προσέγγιση της κατάργησης ή κατάργησης του καταστατικού εν όλω ή εν μέρει, τα δικαστήρια έχουν επίσης μια επιλογή «soft-line» να κηρύξουν την αντισυνταγματικότητά του χωρίς να αρνηθούν την ιδιότητά του ως δεσμευτικού νόμος. Αυτό μπορεί να ακούγεται παράξενο σε πολλούς αναγνώστες. Στο πρώτο μέρος αυτής της ανάρτησης, θα εξηγήσω πώς μια τέτοια παρέμβαση θα ταίριαζε στη συνταγματική παράδοση του Ηνωμένου Βασιλείου. Στο τελευταίο μέρος, θα πω λίγα λόγια για το τι μπορεί να το κάνει ελκυστικό.
Αντισυνταγματικό αλλά νομικά έγκυρο
Στα περισσότερα συνταγματικά συστήματα, η αντίληψη ότι ένα νομοσχέδιο μπορεί να είναι «αντισυνταγματικό» αλλά να παραμένει νομικά έγκυρο είναι στην καλύτερη περίπτωση παράδοξη. Δεν είναι έτσι στη βρετανική ( ή, αν προτιμάτε, αγγλική ) παράδοση, όπως ορίζεται από την Diceyan έννοια της κοινοβουλευτικής κυριαρχίας. Ο Dicey έγραψε ότι «η έκφραση «αντισυνταγματική» … όπως εφαρμόζεται σε μια αγγλική πράξη του Κοινοβουλίου» απλώς «δεν μπορεί να σημαίνει ότι ο νόμος είναι είτε παραβίαση νόμου είτε είναι άκυρος». Αντίθετα, επέμεινε, απλώς υποδηλώνει ότι «κατά τη γνώμη του ομιλητή», η νομοθεσία είναι «αντίθετη στο πνεύμα του αγγλικού συντάγματος». Με λίγα λόγια, είναι πολιτικό επίθετο. Δεν είναι νομικός όρος για να κριθεί από δικαστήριο.
Αυτή η άποψη φαίνεται αρκετά εδραιωμένη όσον αφορά τα βρετανικά δικαστήρια. Στο Madzimbamuto κατά Lardner-Burke (η ίδια υπόθεση του Privy Council από τη Νότια Ροδεσία), ο Λόρδος Reid σχολίασε περίφημα:
Λέγεται συχνά ότι θα ήταν αντισυνταγματικό για το Κοινοβούλιο του Ηνωμένου Βασιλείου να κάνει ορισμένα πράγματα, πράγμα που σημαίνει ότι οι ηθικοί, πολιτικοί και άλλοι λόγοι για να μην γίνουν αυτά είναι τόσο ισχυροί που οι περισσότεροι άνθρωποι θα το θεωρούσαν εξαιρετικά ακατάλληλο εάν το Κοινοβούλιο έκανε αυτά τα πράγματα. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είναι πέρα από τις αρμοδιότητες του Κοινοβουλίου να κάνει τέτοια πράγματα. Εάν το Κοινοβούλιο επέλεγε να κάνει κάποια από αυτές, τα δικαστήρια δεν θα μπορούσαν να κρίνουν άκυρη την Πράξη του Κοινοβουλίου.
Πιο πρόσφατα, στην πρώτη υπόθεση Miller , το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου επιβεβαίωσε ότι δεν είναι ο ρόλος των δικαστηρίων να διατυπώνουν οποιουσδήποτε περιορισμούς στις νομοθετικές εξουσίες του Κοινοβουλίου, όπως θα μπορούσαν να θεμελιωθούν σε πολιτικές συμβάσεις, ακόμη και όταν η παραβίαση των εν λόγω συμβάσεων θα προσελκύει την ετικέτα της αντισυνταγματικότητας. Με αυτόν τον τρόπο, αρνήθηκε να ακολουθήσει τα βήματα του Καναδικού Ανωτάτου Δικαστηρίου, το οποίο —στην Αναφορά Πατριοποίησης του 1981— έκανε το πρωτοφανές βήμα να καθορίσει ορισμένες ενέργειες της καναδικής ομοσπονδιακής κυβέρνησης ως νόμιμες, αλλά ταυτόχρονα «αντισυνταγματικές στην συμβατική έννοια».
Το επιχείρημά μου είναι ότι τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου θα πρέπει να μπορούν να κάνουν μια γενικά ανάλογη δήλωση σε σχέση με τον νόμο περί ασφάλειας της Ρουάντα του 2024: ότι, αν και νομικά έγκυρος και επομένως δεσμευτικός (επειδή το Κοινοβούλιο είναι κυρίαρχο), είναι αντισυνταγματικός . Μπορεί να φαίνεται σε αυτό το στάδιο να πετάει μπροστά στην αρχή, αλλά δεν το κάνει. Θα αναφέρω τέσσερις λόγους.
Δηλώσεις αντισυνταγματικότητας
Πρώτον, τα προβλήματα με τον νόμο του 2024 μπορούν να διακριθούν από τις προκλήσεις που τέθηκαν στο Madzimbamuto ή τον Miller . Τόσο στο Madzimbamuto όσο και στον Miller , το επιχείρημα αφορούσε συνταγματικές συμβάσεις που ορίζουν ότι ένα περιφερειακό ( Miller ) ή αποικιακό ( Madzimbamuto ) νομοθετικό σώμα συναινεί σε μια προτεινόμενη Πράξη του Κοινοβουλίου του Westminster πριν από τη ψήφισή του. Τα συνταγματικά πρότυπα που ισχύουν είχαν επομένως συμβατικό χαρακτήρα και ρύθμιζε τις σχέσεις μεταξύ των πολιτικών θεσμών . Τώρα, ο Νόμος για την Ασφάλεια της Ρουάντα του 2024 είναι αντισυνταγματικός πρωτίστως επειδή θεσπίζει μια νομική φαντασία ότι η Ρουάντα είναι μια ασφαλής χώρα, με σαφή στόχο να αντικαταστήσει τη δικαστική διαπίστωση ότι δεν είναι και επειδή καθιστά αδύνατη την αμφισβήτηση αυτής της μυθοπλασίας στο δικαστήριο . ακόμη και έναντι των κριτηρίων που δέχεται ως οριστικά για το τι είναι ασφαλής χώρα. Επομένως, ο νόμος δεν παραβιάζει «πολιτικές συμβάσεις», αλλά μάλλον θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα και αρχές που καθορίζουν τη θέση του δικαστικού σώματος καθώς και τη θέση των μεμονωμένων αιτούντων άσυλο έναντι του Κοινοβουλίου και της κυβέρνησης που χαίρει της εμπιστοσύνης του. Έχουν διαφορετική πηγή και φύση από τις συμβάσεις των Madzimbamuto και Miller : βασίζονται, και όχι σε παρελθούσες πολιτική πρακτική, σε κανονιστικές εκτιμήσεις που είναι βασικές για την αρχή του κράτους δικαίου. Και οι συνταγματικές σχέσεις που ρυθμίζουν είναι επίσης διαφορετικές. Κανένα από αυτά δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητα πιο σημαντικά, αλλά υποδηλώνει ότι είναι πιο κατάλληλο για κάποια μορφή δικαστικής επιβολής.
Δεύτερον, δεν υπάρχει τίποτα στο Madzimbamuto ή στον Miller που να εμποδίζει ένα δικαστήριο να κηρύξει αντισυνταγματικό νόμο του Κοινοβουλίου, εφόσον μια τέτοια δήλωση θεωρείται ότι δεν έχει καμία επίδραση στην εγκυρότητα του νόμου. Πράγματι, θα ήταν απλώς να αναγνωρίσουμε ότι ό,τι —σύμφωνα με τα λόγια του Λόρδου Reid— λέγεται ήδη «συχνά» σε σχέση με μια Πράξη του Κοινοβουλίου μπορεί επίσης να δηλωθεί από δικαστήριο. Αν και είναι αλήθεια ότι στην υπόθεση Miller το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε τη δικαιοδοσία «να εκδώσει νομικές αποφάσεις σχετικά με τη λειτουργία ή το πεδίο εφαρμογής» μιας «πολιτικής σύμβασης», έχω ήδη υποστηρίξει ότι μια δήλωση της αντισυνταγματικότητας του νόμου του 2024 δεν θα ισοδυναμούσε με τέτοιο απόφαση. Αντίθετα, θα ισοδυναμούσε με μη δεσμευτική δήλωση ασυμβατότητας ενός νομοθετήματος του κοινοβουλίου με θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα και αρχές. Και, όπως δείχνουν ο τρίτος και ο τέταρτος λόγος μου, οι Βρετανοί δικαστές είναι εξοικειωμένοι με την υποβολή δηλώσεων αυτού του είδους καθώς και με αυτό το θέμα.
Ο τρίτος λόγος είναι τότε ότι τα βρετανικά δικαστήρια έχουν ήδη συνηθίσει να εκδίδουν μη δεσμευτικές δηλώσεις σχετικά με την ασυμβατότητα μεταξύ μιας Πράξης του Κοινοβουλίου και των θεμελιωδών συνταγματικών προτύπων. Το κάνουν για περισσότερες από δύο δεκαετίες σύμφωνα με το τμήμα 4 του νόμου περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων του 1998, το οποίο δίνει στα ανώτερα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου την εξουσία να κηρύξουν μια Πράξη του Κοινοβουλίου ασύμβατη με τα δικαιώματα της Σύμβασης. Το είδος της δικαιοδοσίας για το οποίο υποστηρίζω εδώ θα ήταν φυσικά διαφορετικό, δεδομένου ότι θα έπρεπε να βασίζεται στο κοινό δίκαιο , όχι στο καταστατικό. Ωστόσο, ενώ θα ήταν νέο για το κοινό δίκαιο, δεν θα ήταν τόσο νέο για τα βρετανικά δικαστήρια. Έχουν ασκήσει παρόμοια καταστατική δικαιοδοσία εδώ και αρκετό καιρό και χωρίς να προκαλούν ιδιαίτερο συνταγματικό πρόβλημα.
Τέλος, τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου δικάζουν ήδη το εύρος των θεμελιωδών δικαιωμάτων και αρχών του κοινού δικαίου και την αλληλεπίδρασή τους με την κοινοβουλευτική νομοθεσία. Σύμφωνα με την αρχή της νομιμότητας , τα δικαστήρια εφαρμόζουν τεκμήριο ότι οι Πράξεις του Κοινοβουλίου πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται σύμφωνα με βασικά συνταγματικά δικαιώματα και αρχές. Στην πραγματικότητα, το Κοινοβούλιο μπορεί να καταργήσει αυτά τα βασικά δικαιώματα και αρχές μόνο χρησιμοποιώντας σαφείς και ξεκάθαρες λέξεις. Εάν η δικαιοδοσία για την οποία υποστηρίζω εδώ αντιστοιχεί στο τμήμα 4 του Νόμου για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, η αρχή της νομιμότητας έχει το ανάλογό της στην ενότητα 3 — αν και η ακριβής έκταση της αναλογίας αποτελεί θέμα διαμάχης . Το πρακτικό σημείο είναι ότι ένα ερμηνευτικό τεκμήριο του είδους που προβλέπεται από την αρχή της νομιμότητας ή το άρθρο 3 είναι πιο παρεμβατικό από μια δήλωση ασυμβίβαστου, διότι επηρεάζει ουσιαστικά τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζονται οι νόμιμες λέξεις σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Εάν οι αρχές του κοινού δικαίου δικαιολογούν το ερμηνευτικό τεκμήριο της αρχής της νομιμότητας, μπορούν επίσης να διατηρήσουν τη δικαιοδοσία να κηρύξει, με μη δεσμευτικό τρόπο, την αντισυνταγματικότητα μιας Πράξης του Κοινοβουλίου που παραβιάζει βασικά συνταγματικά δικαιώματα και αρχές.
Αυτά τα τέσσερα επιχειρήματα θα πρέπει να αναπτυχθούν εκτενέστερα. Ωστόσο, προτείνουν ότι μια δικαστική δήλωση της αντισυνταγματικότητας του νόμου δεν θα ήταν τόσο παράξενη εξέλιξη όσο φαίνεται αρχικά.
Μια μέση οδός
Η έκδοση μιας μη δεσμευτικής δήλωσης αντισυνταγματικότητας θα μπορούσε επίσης να παρουσιάσει ορισμένα ρεαλιστικά πλεονεκτήματα σε μια κατάσταση όπως η παρούσα.
Ας φανταστούμε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο βρίσκεται αντιμέτωπο σοβαρά με μια απόφαση εάν θα καταργήσει τις αντισυνταγματικές διατάξεις του νόμου του 2024 ή όχι. Πολιτικά μιλώντας, αυτή είναι μια αξιοζήλευτη επιλογή. Όταν το Δικαστήριο υποχωρήσει, θα πρέπει να συναινέσει σε μια αρκετά ρητή επίθεση στην ικανότητα του δικαστικού σώματος να παρέχει αποτελεσματικό και ανεξάρτητο έλεγχο στην εκτελεστική εξουσία. Αντίθετα, εάν το Δικαστήριο αποφασίσει να μην εφαρμόσει τη νομοθεσία, κινδυνεύει με τεράστιες πολιτικές αντιδράσεις –ενισχυμένες, αν μη τι άλλο, στην τεταμένη ατμόσφαιρα της προεκλογικής πολιτικής– και την πιθανότητα η κυβέρνηση να αψηφήσει την αποφασιστικότητα του Δικαστηρίου ούτως ή άλλως. Η ίδια η ψήφιση του νόμου για την ασφάλεια της Ρουάντα για την ανατροπή της απόφασης AAA ήταν ήδη μια έντονη χειρονομία περιφρόνησης. Εάν η κυβέρνηση ήταν έτοιμη να κάνει αυτό το βήμα, τότε θα μπορούσε να επιλέξει να αγνοήσει και την απόφαση του δικαστηρίου να μην εφαρμόσει τη νομοθεσία. Στη συνέχεια, μπορεί εύκολα να υπερασπιστεί την παραδοσιακή κοινοβουλευτική κυριαρχία —ή ακόμα και την κυριαρχία του Ηνωμένου Βασιλείου καθαυτή— από δικαστικές και διεθνείς παρεμβάσεις. Για το Συντηρητικό Κόμμα του 2024, μια τέτοια κίνηση πιθανότατα θα παρουσίαζε μόνο αμελητέο πολιτικό κόστος και ίσως ακόμη και καθαρό πολιτικό κέρδος.
Σε αυτό το πλαίσιο, η κήρυξη της αντισυνταγματικότητας παρουσιάζεται ως μια βολική μέση οδός. Επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποκαλύψει τα συνταγματικά προβλήματα με τη νομοθεσία και να τα φέρει υπόψη τόσο του Κοινοβουλίου όσο και του κοινού. Ταυτόχρονα, επειδή βασίζεται στην αναγνώριση της κυριαρχίας του Κοινοβουλίου και των περιορισμένων θεσμικών αρμοδιοτήτων του δικαστικού σώματος, εκμηδενίζει σε μεγάλο βαθμό τον κίνδυνο συνταγματικής κρίσης και είναι πολύ πιο δύσκολο για μια προκλητική κυβέρνηση να απορριφθεί ως ωμή αρπαγή της δικαστικής εξουσίας. . Είναι ίσως εξίσου ασφαλής επιλογή με την υποχώρηση, και σίγουρα μια ασφαλέστερη επιλογή από τη «σκληρή» προσέγγιση της κατάργησης ή της κατάργησης του καταστατικού ενώ είναι εξίσου (μη) αποτελεσματική. Μια κυβέρνηση που ενεργεί με καλή πίστη δέσμευση για θεσμική αθωότητα αναμφίβολα θα έκανε ό,τι μπορεί για να ενεργήσει εντός των ορίων αυτών που τα δικαστήρια θεωρούσαν ως συνταγματικές της υποχρεώσεις. Αυτό συνέβη στην περίπτωση του Καναδά, και αυτό συμβαίνει συνήθως ως απάντηση στις δηλώσεις του τμήματος 4. Μια κυβέρνηση που δεν έχει τέτοια δέσμευση, αντίθετα, μπορεί να είναι εξίσου έτοιμη να αγνοήσει μια «δεσμευτική» δικαστική απαξίωση με μια «μη δεσμευτική» δικαστική δήλωση αντισυνταγματικότητας.
συμπέρασμα
Παραμένει ασαφές εάν τα δικαστήρια θα αντιμετωπίσουν αυτές τις επιλογές, πόσο μάλλον ποια επιλογή θα επιλέξουν τελικά. Αλλά αν αυτή είναι πραγματικά μια στιγμή Marbury εναντίον Madison για το Ηνωμένο Βασίλειο, τότε δεν θα αποτελεί έκπληξη εάν συναντηθεί με μια πολύ βρετανική ανταπόκριση. Μένει να δούμε ποια θα είναι αυτή η απάντηση και τι θα σημαίνει για το συνταγματικό δίκαιο του Ηνωμένου Βασιλείου μακροπρόθεσμα. Καλώς ή κακώς, η ιστορία απέχει πολύ από το να τελειώσει.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/unconstitutionality-a-langlaise/ στις Mon, 06 May 2024 12:34:28 +0000.