Ένα νέο κεφάλαιο στο ευρωπαϊκό έπος για το κράτος δικαίου;

«[Β]με την έγκριση της νομοθεσίας που αναφέρεται στην πρώτη παράγραφο, η Ουγγαρία παραβίασε το άρθρο 2 ΣΕΕ» . Εκ πρώτης όψεως, αυτός ο ισχυρισμός φαίνεται σχεδόν μη θεαματικός. Ωστόσο, όταν ρίξει κανείς μια πιο προσεκτική ματιά, αυτή ακριβώς η έκκληση καταδεικνύει την προσπάθεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να γράψει τίποτα λιγότερο από ένα νέο κεφάλαιο στο έπος της κρίσης του ευρωπαϊκού κράτους δικαίου. Η ενέργεια της Επιτροπής αφορά τον αμφιλεγόμενο ουγγρικό νόμο της κυβέρνησης Fidesz , ο οποίος περιορίζει τις πληροφορίες σχετικά με την τρανσεξουαλικότητα και την ομοφυλοφιλία. Για την υποτιθέμενη προστασία των παιδιών, τα ΜΜΕ είναι υποχρεωμένα να ταξινομούν τα προγράμματα που ασχολούνται με την ομοφυλοφιλία και την τρανσεξουαλικότητα στη λεγόμενη «κατηγορία V», με αποτέλεσμα να μπορούν να μεταδίδονται μόνο μετά τις 10 το βράδυ. Επιπλέον, ο νόμος απαγορεύει στους ανηλίκους να έχουν πρόσβαση σε περιεχόμενο που εκπαιδεύει για την ομοφυλοφιλία και την τρανσεξουαλικότητα, περιορίζοντας έτσι περαιτέρω τα δικαιώματα των μειονοτήτων.

Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου στοχεύει να παρέχει μια επισκόπηση της πρόσφατης εξέλιξης και της ακαδημαϊκής συζήτησης σχετικά με τη δικαιοσύνη του άρθρου 2 της ΣΕΕ σε αυτό το πλαίσιο. Υποστηρίζω ότι παρόλο που η κινητοποίηση του άρθρου 2 της ΣΕΕ ως αυτόνομης διάταξης μπορεί να ανοίξει νέες πόρτες για την αντιμετώπιση της δημοκρατικής οπισθοδρόμησης σε ορισμένα κράτη μέλη, αυτή η προσέγγιση πρέπει να αντιμετωπιστεί με μεγάλη προσοχή.

Η πρόσφατη νομολογία του ΔΕΚ που βασίζεται στην αξία

Η διαδικασία επί παραβάσει, η οποία έχει κινηθεί τώρα από την Επιτροπή, θα μπορούσε έτσι να ενταχθεί στην κορυφαία γραμμή της νομολογίας του ΔΕΚ , η οποία ξεκίνησε με την απόφαση για τις περικοπές μισθών των Πορτογάλων δικαστών ( ASJP ) από το 2018 και μετά. Εκεί το ΔΕΚ έκρινε ότι η υποχρέωση των κρατών μελών στο άρθρο 19 παρ. 1 υποπαρ. 2 ΣΕΕ για την παροχή αποτελεσματικής νομικής προστασίας στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της Ένωσης περιλαμβάνει, ειδικότερα, την εγγύηση ανεξάρτητης δικαιοσύνης. Η νομολογία του ΔΕΚ επιβεβαιώθηκε στην υπόθεση LM και απέκτησε περαιτέρω σημασία μέσω της απόφασης Repubblica το 2021, στην οποία το δικαστήριο καθιέρωσε τη λεγόμενη αρχή της μη παλινδρόμησης, η οποία θεωρείται από ορισμένους συγγραφείς ως η «λύση» στο λεγόμενο δίλημμα της Κοπεγχάγης ¹⁾ (δείτε και εδώ ).

Το γεγονός ότι η κρίση του κράτους δικαίου και η δημοκρατική οπισθοδρόμηση δεν έχουν υποχωρήσει, αλλά δυστυχώς γίνεται όλο και πιο επίκαιρο, φαίνεται στον αριθμό των υποθέσεων που εκκρεμούν αυτήν τη στιγμή ενώπιον του ΔΕΚ (για πρόσφατες αποδείξεις δείτε εδώ και εδώ ).

Αλλά πίσω στην αρχή: ό,τι έχει ήδη συζητηθεί εντατικά στη βιβλιογραφία εδώ και αρκετά χρόνια, έχει πλέον γίνει πραγματικότητα από την Επιτροπή με την άσκηση προσφυγής, βάσει του άρθρου 2 της ΣΕΕ ως αυτοτελούς διάταξης. Με αυτόν τον τρόπο, η Επιτροπή είναι πιθανό να εκπληρώσει τουλάχιστον τα τολμηρά όνειρα ορισμένων ιδιαίτερα ενθουσιωδών μελετητών του ευρωπαϊκού δικαίου (βλ. π.χ. εδώ και εδώ ). ²⁾ Υπάρχει σχεδόν ομόφωνη άποψη ότι οι αξίες στο άρθρο 2 της ΣΕΕ δεν είναι απλώς ιδεολογικές προγραμματικές προτάσεις, αλλά έγκυρος, δεσμευτικός νόμος. ³⁾ Ας ανακεφαλαιώσουμε όμως: ποια ήταν τα επιχειρήματα και οι επιφυλάξεις για την άμεση δικαιοσύνη του άρθρου 2 ΣΕΕ;

Τι συζητείται: Η ακαδημαϊκή συζήτηση σχετικά με τη δικαιοσύνη του άρθρου 2 ΣΕΕ

Στην ακαδημαϊκή συζήτηση πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ της έμμεσης (σε συνδυασμό με άλλες διατάξεις) και της άμεσης εφαρμογής του άρθρου 2 ΣΕΕ. Το γεγονός ότι το άρθρο 2 της ΣΕΕ μπορούσε να χρησιμοποιηθεί απευθείας ως πρότυπο επανεξέτασης υποστηρίζεται αρχικά από το γεγονός ότι η Συνθήκη της Λισαβόνας –σε αντίθεση με τις προηγούμενες συνθήκες, σύμφωνα με τις οποίες οι θεμελιώδεις αρχές δεν ήταν δικαιολογημένες– δεν περιέχει πλέον αντίστοιχη διάταξη. ⁴⁾ Ωστόσο, ο περιορισμός της δικαιοδοσίας από το άρθρο 269 ΣΛΕΕ σε σχέση με τη διαδικασία του άρθρου 7 της ΣΕΕ, η οποία ασχολείται συγκεκριμένα με την παραβίαση του άρθρου 2 ΣΕΕ, φαίνεται προβληματικός στο πλαίσιο αυτό. Εν μέρει, ένα επιχείρημα κατά της άμεσης δικαιοσύνης του άρθρου 2 ΣΕΕ φαίνεται στον σχεδιασμό της διαδικασίας του άρθρου 7 με τη μορφή ότι είναι ακριβώς οι «ομότιμοι» ⁵⁾ και όχι ένα υπερεθνικό όργανο της ΕΕ που αποφασίζει για ανεπιθύμητες εξελίξεις σχετικά με το άρθρο 2 ΣΕΕ. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους η διαδικασία του άρθρου 7 ΣΕΕ αναφέρεται συχνά ως πολιτική διαδικασία (για μια καλή επισκόπηση σχετικά με το άρθρο 7 ΣΕΕ βλέπε π.χ. εδώ ).

Ωστόσο, η περιοριστική ερμηνεία που προκύπτει από τον εξαιρετικό χαρακτήρα του άρθρου 269 ΣΛΕΕ και ο διαφορετικός διαδικαστικός στόχος σε σχέση με το άρθρο 7 ΣΕΕ δεν παρέχει κανένα επιχείρημα κατά της δικαιοσύνης του άρθρου 2 ΣΕΕ. Αντίθετα, η διατύπωση του άρθρου 258 ΣΛΕΕ (σύμφωνα με το οποίο η Επιτροπή μπορεί να ασκήσει προσφυγή κατά κράτους μέλους εάν δεν εκπληρώσει μια υποχρέωση που απορρέει από τις Συνθήκες) αναφέρεται στο σύνολο των Συνθηκών και δεν περιέχει καμία εξαίρεση του άρθρου. 2 ΣΕΕ (σε αντίθεση, για παράδειγμα, με το άρθρο 24 παρ. 1 UA 2 TEU). ⁶⁾ Εάν επρόκειτο για περιορισμό της δικαιοδοσίας του ΔΕΚ, αυτό θα αντικατοπτριζόταν και στις συνθήκες. ⁷⁾ Ωστόσο, πρακτικές δυσκολίες εγείρονται τακτικά από την ανοιχτή διατύπωση των «αξιών» που περιέχεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ (βλ. π.χ. εδώ και εδώ , και δείτε επίσης τη συζήτηση ειδικά σε σχέση με την αξία «κράτος δικαίου» εδώ ). ^8ο) Πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα στο πρόσφατο παρελθόν έχουν συγκεκριμενοποιήσει τη διατύπωση βάσει ομάδων υποθέσεων, γεγονός που διευκολύνει τη δικαστική εφαρμογή (βλ. π.χ. για την Έκθεση της Επιτροπής για το Κράτος Δικαίου 2022 εδώ ). Προσφυγή στη νομολογία του ΕΔΔΑ (δείτε το ενημερωτικό δελτίο σχετικά με την ανεξαρτησία του συστήματος δικαιοσύνης εδώ ) ή το έργο της Επιτροπής της Βενετίας (δείτε έκθεση σχετικά με το κράτος δικαίου εδώ ή τη δικαστική ανεξαρτησία εδώ ), όπως ήδη προτείνεται σε ορισμένες περιπτώσεις ⁹⁾ , έτσι φαίνεται εφικτό εδώ. Ωστόσο, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να παραμεληθεί ότι μια ερμηνεία του άρθρου 2 ΣΕΕ από το ΔΕΚ, ενόψει των πολιτικά ευαίσθητων τομέων που εμπλέκονται, θα μπορούσε να αμφισβητήσει τις συγκρούσεις αρμοδιοτήτων και να αποδυναμώσει τη νομιμότητα του δικαστηρίου. Είναι για καλό, επομένως, ότι ένας μεγάλος αριθμός φωνών στη βιβλιογραφία (βλ. π.χ. εδώ και εδώ ) υποστηρίζουν την εφαρμογή του άρθρου 2 της ΣΕΕ ως αυτόνομης διάταξης.

Εναλλακτικά, υπάρχει η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 2 της ΣΕΕ σε συνδυασμό με διατάξεις για τη συγκεκριμενοποίηση των κανόνων, όπως εφαρμόζεται από το ΔΕΚ για πρώτη φορά στο AJSP . Με τη δικαστική λειτουργικοποίηση του άρθρου 2 ΣΕΕ, στο ASJP το ΔΕΚ διεύρυνε ειδικά αφενός το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 1 UA 2 TEU (που προστατεύει το θεσμικό δικαίωμα για αποτελεσματική δικαστική προστασία), το οποίο περιορίζεται ρητά στους «πεδίους που καλύπτονται από το δίκαιο της Ένωσης». Χρησιμοποιώντας το άρθρο 2 ΣΕΕ στο πλαίσιο αυτό, το ΔΕΚ έχει τη δυνατότητα να επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής της αντίστοιχης συγκεκριμένης διάταξης. Αυτό δεν είναι απροβλημάτιστο, ιδίως όσον αφορά την περιορισμένη διατύπωση π.χ. του άρθρου 19 παρ. 1 UA 2 TEU και διατάξεις όπως το άρθρο 51 CFR, που ορίζουν το πεδίο εφαρμογής ορισμένων νόμων. Επιπλέον, η κοινή ανάγνωση καθιστά δυνατή τη συγκεκριμενοποίηση των μάλλον αφηρημένων αξιών από το άρθρο 2 της ΣΕΕ και, κατά συνέπεια, τη μετατροπή τους σε νομικές, εύλογες υποχρεώσεις. ¹⁰⁾Ο Dimitri Spieker κάνει ενδεικτικά λόγο για αμοιβαία ενίσχυση της αντίστοιχης διάταξης ως προς αυτό.

Ενώ η διαδοχική αναπροσαρμογή του άρθρου 2 ΣΕΕ από το ΔΕΚ και μέρη της βιβλιογραφίας ερμηνεύεται αρνητικά από ορισμένους ως μετατροπή του άρθρου 2 ΣΕΕ σε «ρήτρα ομοσπονδιακής ομοιογένειας» ¹¹⁾, παραμένει αμφίβολο εάν μια τέτοια προσέγγιση της Επιτροπής είναι τελικά ευλογία ή κατάρα. Εάν το ΔΕΚ επέτρεπε στο άρθρο 2 της ΣΕΕ να επαρκεί ως αυτόνομη διάταξη, θα ήταν δυνατός ο δικαστικός έλεγχος όλων των αξιών του άρθρου 2 ΣΕΕ στο μέλλον. Μέχρι στιγμής, το ΔΕΚ χρειαζόταν μια κανονιστική διάταξη όπως το άρθρο 19 ΣΕΕ και, επομένως, περιοριζόταν σε μερικά τμήματα του άρθρου 2 ΣΕΕ. Η χρήση του άρθρου 2 ΣΕΕ ως αυτοτελούς διάταξης θα συνεπαγόταν σημαντική διεύρυνση των αρμοδιοτήτων του ΔΕΚ, κάτι που δεν αποτελεί μόνο κίνδυνο θεσμικά ¹²⁾, αλλά θα μπορούσε επίσης να αποδειχθεί δύσκολη σε φάσεις πολιτικής εκρηκτικότητας. Σε κάθε περίπτωση, είναι σαφές ότι το άρθρο 2 της ΣΕΕ, λόγω του ευρέος πεδίου εφαρμογής και του θεμελιώδους περιεχομένου του, καλύπτει όλες τις δραστηριότητες των κρατών μελών και, ως μεμονωμένη διάταξη, θα μπορούσε περαιτέρω να μεταλλαχθεί σε «οιονεί ομοσπονδιακό πρότυπο αναθεώρησης» ^{13 )}που θέτει τον εαυτό του σε επικίνδυνη ένταση με τον πλουραλισμό των κρατών μελών. ¹⁴⁾Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο δικαστικός έλεγχος από το ΔΕΚ αφορά τομείς δικαίου που κατά βάση επιφυλάσσονται στη ρυθμιστική αρμοδιότητα των κρατών μελών.

Είναι πιθανό ότι το ΔΕΚ θα μπορούσε τουλάχιστον εν μέρει να αντιμετωπίσει τις παραπάνω ανησυχίες αναπτύσσοντας περαιτέρω την αρχή της μη παλινδρόμησης που εισήχθη στη Repubblika . Σύμφωνα με αυτήν την αρχή, τα κράτη μέλη δεν πρέπει να τροποποιούν τη νομοθεσία τους κατά τρόπο που να οδηγεί σε μείωση της προστασίας της αξίας του κράτους δικαίου. ¹⁵⁾Τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, η εφαρμογή της αρχής της μη παλινδρόμησης φαίνεται να είναι μετριασμός με την έννοια ότι αντί να θέτει θετικά νομικά πρότυπα, αναφέρεται στην τάξη των κρατών μελών και έτσι φαίνεται να αφήνει περισσότερο χώρο για πλουραλισμό στην Πολιτείες – μέλη. Ταυτόχρονα, παραμένουν πολλά ανοιχτά ερωτήματα, όπως το ακριβές σημείο αναφοράς για την αξιολόγηση της παλινδρόμησης ή πώς θα προσδιοριστεί καθόλου η ύπαρξη μιας παλινδρόμησης. ¹⁶⁾

Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ θα πρέπει να ερμηνεύεται στενά λόγω του εξαιρετικά εκτεταμένου χαρακτήρα και του θεμελιώδους περιεχομένου του. Επομένως, οι διαδικασίες που βασίζονται στο άρθρο 2 της ΣΕΕ δεν θα πρέπει να αποτελούν διαδικασία για ασήμαντες υποθέσεις. Στο πλαίσιο αυτό, νέα επικαιρότητα θα μπορούσε να αποκτήσει η πρόταση του Kim Lane Scheppele σχετικά με τις λεγόμενες ενέργειες συστημικής παράβασης (δείτε εδώ και εδώ ). Σύμφωνα με αυτό, αντί να εστιάζει σε μεμονωμένες παραβιάσεις των συνθηκών, η Επιτροπή θα πρέπει να ομαδοποιήσει πολλές συγκεκριμένες, αλληλένδετες παραβιάσεις του κράτους δικαίου, προκειμένου να καταδείξει τη συστημική τους φύση. Επιπλέον, η άσκηση συστημικών αγωγών θα μπορούσε να έχει αποτέλεσμα εξοικονόμησης πόρων λόγω της ομαδοποίησης των παραβάσεων και επιπλέον να δώσει στην Επιτροπή την ευκαιρία να αντιμετωπίσει παραβάσεις που δεν θα είχαν μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας σε μεμονωμένες διαδικασίες. Ομολογουμένως, ακόμη και η συστημική επιβάρυνση δεν βοηθά να ξεπεραστούν οι δυσκολίες που προκύπτουν στην ερμηνεία αξιών όπως η «δημοκρατία» και το «κράτος δικαίου», που υπάρχουν σε σύγκριση με την εφαρμογή άλλου δικαίου της Ένωσης. ¹⁷⁾

Τέλος, η διεύρυνση της αρμοδιότητας του ΔΕΚ, η οποία συμβαδίζει με την αξιολόγηση των συστηματικών παραβιάσεων, θα αποτελούσε ένα τεράστιο τεστ για τη νομιμότητά του , η οποία εμφανίζεται προβληματική ιδιαίτερα στο πλαίσιο της υπάρχουσας κριτικής σχετικά με την ανεξαρτησία των δικαστών του.

Η ανάγκη για μια αξιόπιστη Ευρωπαϊκή Ένωση ως αξιόπιστο εγγυητή του κράτους δικαίου

Λόγω των συγκρουόμενων συμφερόντων και της επίδρασης στις εθνικές ταυτότητες, που εκφράζεται στις θεμελιώδεις πολιτικές και συνταγματικές δομές τους (άρθρο 4 παρ. 2 ΣΕΕ), η ανάγκη για αξιόπιστα συνδικαλιστικά όργανα δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Για να μπορέσουμε να αντέξουμε τους αυταρχικούς πειρασμούς μεμονωμένων κρατών μελών, υπάρχει ανάγκη για δημοκρατικά νομιμοποιημένα όργανα σε επίπεδο Ένωσης, καθώς και διαφανή δημόσιο λόγο. ¹⁸⁾Η ΕΕ μπορεί να είναι αξιόπιστος εγγυητής του κράτους δικαίου μόνο όταν δεσμεύεται σταθερά στις δικές της αξίες σύμφωνα με το άρθρο 2 ΣΕΕ. Εδώ γίνεται αναφορά μόνο στις εξέχουσες συζητήσεις γύρω από την φθίνουσα αναλογικότητα σε σχέση με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ή ακόμη, σε σχέση με τη δικαστική ανεξαρτησία, τη δυνατότητα επανεκλογής των δικαστών στο ΔΕΚ.

Σε κάθε περίπτωση, ένα είναι βέβαιο: εάν η Επιτροπή υποβάλει μια τέτοια πρόταση, η περαιτέρω ανάπτυξη του ευρωπαϊκού έπος του κράτους δικαίου θα παραμείνει συναρπαστική. Προς το παρόν, δύσκολα θα αναμένεται καμία απόφαση του ΔΕΚ με τέτοιο σασπένς γύρω από τη μέθοδο και την κανονιστική αιτιολόγηση του ΔΕΚ.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-new-chapter-in-the-european-rule-of-law-saga/ στις Sat, 04 Mar 2023 13:08:34 +0000.