Σε αυτήν την ανάρτηση κατέληξα λέγοντάς σας ότι:
Δεν έχει συμβεί ακόμα.
Δηλαδή, δεν συνέβη να μας εξηγήσει ο Munchau ότι η μόνη διέξοδος από την κρίση είναι με αυτόν τον τρόπο.
Σας ζητώ όμως να δώσετε προσοχή, γιατί είμαι σχεδόν σίγουρος ότι πρόκειται να μας το πει και ήθελα να σας πω γιατί.
Όπως πιστεύω έχετε δει (χάρη σε όποιον σας γράφει), οι αξιωματούχοι της κεντρικής τράπεζας δεν δυσκολεύονται να παραδεχτούν αυτό που λέγαμε πάντα εδώ, για το απλό γεγονός ότι πρόκειται για μια ασήμαντη σχολική αλήθεια του δεύτερου έτους: η δημιουργία (και Συνεπώς, και η μη δημιουργία χρημάτων για τη χρηματοδότηση (και συνεπώς και για τη μη χρηματοδότηση) δημόσιων επενδύσεων είναι πολιτική επιλογή, δεν υπόκειται σε ιδιαίτερους τεχνικούς περιορισμούς, εκτός από τους μακροοικονομικούς που προκύπτουν από τη δυνητική δημιουργία οποιωνδήποτε πληθωριστικών εντάσεων: αυτό είναι όλο .
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο εδώ υποστηρίξαμε την ιδέα ότι οι απαιτήσεις δημόσιου δανεισμού κερδίζονταν (δηλαδή, οι επενδύσεις δεν χρηματοδοτούνταν με έκδοση δημόσιου χρέους) τουλάχιστον μέχρι να επιτευχθεί ο στόχος του πληθωρισμού 2%. Το θέμα δεν απέχει πολύ από τα θέματα που τέθηκαν στη διάσκεψη των 12 . Θα μπορούσε στην πραγματικότητα να αναδιατυπωθεί λέγοντας ότι όσο υπάρχει μεγάλο κενό στην παραγωγή , δηλαδή όσο το δυναμικό προσφοράς υπερβαίνει κατά πολύ τη ζήτηση, είναι απολύτως λογικό να χρηματοδοτούμε τη ζήτηση (δημόσια ζήτηση, κατά τη γνώμη μου) με χρήματα, επειδή η διαθεσιμότητα ανέργων εργαζομένων και μηχανημάτων που δεν χρησιμοποιούνται, επιτρέπει την ικανοποίηση αυτής της ζήτησης χωρίς να δημιουργηθεί πίεση στις τιμές. Προφανώς, ζωτικής σημασίας για αυτό το σκεπτικό είναι ότι το κενό παραγωγής μετράται καλά, ένα θέμα στο οποίο ασχολήθηκε ιδιαίτερα ο Χάιμπεργκερ . Μεταφράστηκε περαιτέρω, λέγοντας ότι "στην Ιταλία το κενό παραγωγής έχει κλείσει" (δηλαδή, ότι η προσφορά είναι ελάχιστα επαρκής για να ικανοποιήσει τη ζήτηση) ισοδυναμεί με το να λέμε ότι δεν μπορούμε να σκεφτούμε να χρηματοδοτήσουμε περαιτέρω ζήτηση με έκδοση χρημάτων, διότι διαφορετικά θα δημιουργηθεί πληθωρισμός.
Τώρα, όπως πάντα, (σχεδόν) παίρνουμε και τα καλά : μαθαίνουμε από το Voxeu, ένα πολύ αξιόπιστο και επομένως σημαντικό ιστολόγιο για τους μελλοντικούς προσανατολισμούς της ελίτ, ότι εφόσον δεν υπάρχουν πληθωριστικές εντάσεις, είναι απολύτως λογικό να έκδοση χρημάτων. Οι συγγραφείς το κάνουν το 2021 με μια στάση που δεν μου αρέσει για τους λόγους που εκτίθενται το 2015, δηλαδή επειδή μιλούν για χρηματοδότηση της ιδιωτικής ζήτησης με μηχανισμό χρημάτων ελικόπτερο , παρά για δημόσιες υποδομές με τον συνήθη μηχανισμό νομισματικής χρηματοδότησης που περιγράφεται στο τα βιβλία του κειμένου, αλλά το θεμελιώδες σημείο τονίζεται ξεκάθαρα: το μόνο όριο στη νομισματική χρηματοδότηση των δαπανών δεν είναι "πού βρίσκετε τα χρήματα;" (απάντηση: τα εκδίδετε), αλλά "πόσο πληθωρισμό τροφοδοτείτε;" (απάντηση: κατά τη διάρκεια μιας πολύ σοβαρής ύφεσης, πολύ λίγα). Η πρόταση χρημάτων για ελικόπτερα ως «ενδεχόμενος» κανόνας (δηλαδή εξαρτάται από τις συνθήκες, ιδίως από το ποσοστό πληθωρισμού) είναι ένα τεράστιο βήμα προς τα εμπρός: σημαίνει να φτάσουμε εκεί που ήμασταν πριν από έξι χρόνια!
Σύντομα λοιπόν ο Munchau θα φτάσει εκεί, θα γράψει για αυτό στους Financial Times και το QED θα τελειώσει.
Ενώ περιμένουμε, οι εταιρείες κλείνουν και οι υποδομές καταρρέουν (συχνά το πρώτο προκαλείται από το δεύτερο, όπως μας εξήγησαν ορισμένοι επιχειρηματίες σήμερα στην Πεσκάρα).
Αλλά όπως κάθε πολιτιστική επανάσταση, έτσι και αυτή έχει τους καιρούς της και, δυστυχώς, τα θύματά της.
Κάνουμε ό, τι καλύτερο μπορούμε.
Αυτή είναι μια μη αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που γράφτηκε από τον Alberto Bagnai και δημοσιεύτηκε στο Goofynomics στη διεύθυνση URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/07/pre-qed-95-stampare-moneta-con-giudizio.html στις Mon, 05 Jul 2021 20:33:00 +0000. Ορισμένα δικαιώματα διατηρούνται με άδεια CC BY-NC-ND 3.0.