Γράφω αυτήν την ανάρτηση στο blog, καθώς ολοκληρώνω το τέταρτο έτος ως καθηγητής διεθνούς δικαίου στο Βερολίνο. Είμαι, όπως και από τις κλήσεις του Μπογκντάντι, Bildungsausländerin. Η πανεπιστημιακή μου εκπαίδευση ήταν πρώτα στην Τουρκία και μετά στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η ακαδημαϊκή μου καριέρα ήταν, ως επί το πλείστον, στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη συνέχεια στην Τουρκία. Όταν μετακόμισα στο Βερολίνο από την Κωνσταντινούπολη πριν από τέσσερα χρόνια για να αναλάβω το καθήκον του διεθνούς δικαίου στη Σχολή Hertie, φαντάστηκα το Βερολίνο να βρίσκεται κάπου μεταξύ της Κωνσταντινούπολης και του Λονδίνου. Ήλπιζα ότι θα ήταν το καλύτερο και των δύο κόσμων, θα έβρισκα ένα σπίτι σε μια πόλη με μια όμορφη τουρκική ομιλούσα κοινότητα σε ένα πανεπιστήμιο που διεξάγει εκπαίδευση και έρευνα στα αγγλικά. Ήλπιζα επίσης ότι μιλώντας τις δύο συχνά ομιλούμενες γλώσσες του Βερολίνου, τουρκικά και αγγλικά, θα επιβιώσω με τα βασικά μου γερμανικά και θα μάθω περισσότερα από αυτό στο δρόμο και θα γίνω αργά Βερολίνος.
Τέσσερα χρόνια μετά, ως ακαδημαϊκός που έχει συμβάλει ελάχιστα στην εσωτερίκευση της γερμανικής νομικής ακαδημίας, εξακολουθώ να πιστεύω ότι το Βερολίνο βρίσκεται κάπου ανάμεσα στο Λονδίνο και την Κωνσταντινούπολη, αλλά για διαφορετικούς λόγους. Έχω βρει ίχνη και των δύο νομικών πολιτισμών που γνωρίζω στη γερμανική νομική ακαδημία. Η κουλτούρα είναι, μερικές φορές, ιεραρχική και με βάση το φύλο, όπως συμβαίνει συχνά στην Τουρκία, αλλά, σε άλλες περιπτώσεις, είναι γρήγορα με βάση το όνομα όπως στο Ηνωμένο Βασίλειο. Όταν σκέφτομαι τις πολλές φιλόδοξες αλληλεπιδράσεις, είχα με τους συναδέλφους μου στη γερμανική νομική ακαδημαϊκή ακαδημαϊκή κοινότητα τα τελευταία τέσσερα χρόνια, τώρα βλέπω ότι ήταν με το διεθνοποιημένο Bildungsinländer. Οι αλληλεπιδράσεις με συναδέλφους ήταν καλά ενσωματωμένες σε διεθνή δίκτυα, τα οποία δημοσίευσαν στα Αγγλικά, πραγματοποίησαν την ερευνητική τους συζήτηση στα Αγγλικά ή μελέτησαν ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων και διεθνούς δικαίου στη Γερμανία από διεθνοποιημένες προοπτικές.
Ορίστε λοιπόν μια προειδοποίηση. Δεν μπορώ να σχολιάσω πολύ τη μη αγγλική πλευρά των πραγμάτων – με μία εξαίρεση. Αυτή είναι η συνάντησή μου με τους δύο ανώνυμους αναθεωρητές μιας αποτυχημένης αίτησης επιχορήγησης DFG. Όπως καλωσόρισα, έγραψα την αίτησή μου στα Αγγλικά, αλλά έλαβα τις κριτικές μου στα Γερμανικά. Ένας κριτής βρήκε την εφαρμογή εξαιρετική για όλους τους λόγους (τουλάχιστον, σύμφωνα με τη μετάφραση Google). Το δεύτερο, ωστόσο, βρήκε δύο βασικά ελαττώματα στην πρόταση. Έθεσαν αμφιβολίες σχετικά με τη διεπιστημονική φύση του και ανέφεραν την έλλειψη γερμανικών ως ελάττωμα (πρέπει να πω ότι έχει βελτιωθεί από τότε). Δεν υπήρχαν πολύ περισσότερα σχόλια σχετικά με την επάρκεια της τελευταίας τεχνολογίας ή την αιτιολόγηση και περιγραφή των προτεινόμενων μεθόδων. Ως τακτικός αναθεωρητής των αιτήσεων επιχορήγησης σε πολλές χώρες, με εξέπληξε η συντομία των σχολίων και η έλλειψη συζήτησης για τις αδυναμίες του σχεδιασμού του έργου (που, χωρίς αμφιβολία, υπήρχαν). Αυτή ήταν η πρώτη και, μέχρι στιγμής, μόνη φορά ένιωσα ότι είχα χτυπήσει έναν ηγεμονικό τοίχο νομικής έρευνας. Ήταν μια παράξενη εμπειρία. Αυτό είναι ίσως αυτό που ο von Bogdandy αποκαλεί τον «βαθιά γερμανικό» χαρακτήρα του δημοσίου δικαίου νομική ηγεμονία ». Ίσως ήταν απλώς μια όχι τόσο καλή πρόταση νομικής έρευνας. Για το άρθρο του περιοδικού που βγήκε από αυτήν την ανεπιτυχή εφαρμογή DFG με το Γερμανικό Νομικό Περιοδικό «Hard Protection μέσω Soft Courts; Μη επαναπροώθηση πριν από τα όργανα της Συνθήκης των Ηνωμένων Εθνών, δείτε εδώ .
Το διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τα δύο πρόσωπα της γερμανικής νομικής ηγεμονίας
Υπάρχει γερμανική νομική ηγεμονία στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα (IHRL); Εάν ναι, ταιριάζει παράλληλα με την προσωπική μου εμπειρία μιας ανοιχτής, φιλόξενης και διεθνοποιημένης στάσης, αφενός, και μιας βαθιάς γερμανικής από την άλλη; Η παράθεση δύο πρόσφατων αποφάσεων του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου, μία από την πρώτη Γερουσία και δεύτερη από τη δεύτερη Γερουσία της, σχετικά με κεντρικά ζητήματα στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα – συγκεκριμένα το εξωεδαφικό πεδίο εφαρμογής των υποχρεώσεων των κρατών για τα ανθρώπινα δικαιώματα και την προστασία της θρησκευτικής ελευθερίας – μπορεί να υποστηρίξει αυτήν την παρατήρηση.
Πρώτον, εξετάστε την απόφαση BND της Πρώτης Γερουσίας του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου του Μαΐου 2020. Η απόφαση αυτή είναι εξαιρετική με τον τρόπο που προωθεί τα θεμελιώδη δικαιώματα στη Γερμανία, όπως απορρέει από το διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα με τόσο ευκολία και εμπιστοσύνη . Προσδιορίζει την ανάγκη αντιμετώπισης του χάσματος λογοδοσίας της γερμανικής δημόσιας εξουσίας όπου μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως απορρέουσα από τις υποχρεώσεις των δημοσίων εξουσιών για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Ως εκ τούτου, δεν επιδιώκει να προωθήσει τη γερμανική νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά να προωθήσει τη λογοδοσία της Γερμανίας μέσω του διεθνούς δικαίου για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Διεθνικοποιεί τον Γερμανικό Βασικό Νόμο. Βρίσκω εντυπωσιακές παραλληλισμούς μεταξύ της ανοιχτής, διεθνοποιημένης και ζωντανής σχολής της Γερμανικής νομικής ακαδημαϊκής κοινότητας στην οποία συμμετέχει το Verfassungsblog και της θέσης του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου να υποστηρίζει ότι ο νόμος περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων και οι νομικές υποχρεώσεις της Γερμανίας βάσει αυτού πρέπει να ενημερώνουν την ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων που βασίζονται στα γερμανικά Σύνταγμα. Διάβασα την προσπάθεια του ΣΣΚ να μην δημιουργήσει έναν χώρο που κυριαρχείται από τη Γερμανία σχετικά με το νόμο περί εξωεδαφικής εποπτείας, αλλά ως μια προσπάθεια να σπείρουν τους σπόρους του παγκόσμιου δημοσίου δικαίου ως κράτη κράτη για να λογοδοτήσουν για τις εξωεδαφικές τους δραστηριότητες. Αν δούμε αυτήν την προσέγγιση αργότερα να αντικατοπτρίζεται στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ή σε άλλες χώρες, μπορεί να είναι μια πολύ ευπρόσδεκτη εξαγωγή γερμανικού διεθνούς δικαίου.
Δεύτερον, ωστόσο, εξετάστε την περίπτωση του Ιανουαρίου 2020 , της δεύτερης Γερουσίας, όπου το Γερμανικό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι η απαγόρευση των νόμιμων ασκούμενων να φορούν ισλαμική μαντίλα ως συνταγματική. Εδώ, το Γερμανικό Συνταγματικό Δικαστήριο βασίστηκε στην ανάλυση αναλογικότητάς του, ίσως το αρχέτυπο της συστηματικής εξωτερικής επίδρασης της γερμανικής νομικής ηγεμονίας στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Τα δικαστήρια σε όλο τον κόσμο παρακολουθούν το μοντέλο αναλογικότητας του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου για την αντιμετώπιση συγκρούσεων μεταξύ ανταγωνιστικών δικαιωμάτων και μεταξύ ανταγωνιστικών δικαιωμάτων και δημοσίων συμφερόντων. Το ΣΣΚ διαπίστωσε ότι οι συνταγματικές αρχές της θρησκευτικής και ιδεολογικής ουδετερότητας του γερμανικού κράτους, η ορθή λειτουργία του συστήματος δικαιοσύνης και η αρνητική θρησκευτική ελευθερία άλλων υπερισχύουν του δικαιώματος του καταγγέλλοντος να φορά μαντίλα στην αίθουσα του δικαστηρίου ως νόμιμος εκπαιδευόμενος. Αυτή η εφαρμογή του τεστ αναλογικότητας με άφησε με μια αίσθηση μιας «βαθιάς γερμανικής» προοπτικής. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο δηλώνει: "Από την άποψη του αντικειμενικού παρατηρητή, η χρήση ισλαμικής μαντίλας από δικαστή ή εισαγγελέα κατά τη διάρκεια της δίκης μπορεί να αποδοθεί στο κράτος ως παραβίαση της ιδεολογικής-θρησκευτικής ουδετερότητας." (Παρά. 90) Αυτή η θέση δεν είναι χωρίς διαφωνία. Σύμφωνα με τη δική τους ξεχωριστή γνώμη, ο δικαστής Maidowski ρωτά πώς το να φοράς απλώς μαντίλα μπορεί να θεωρηθεί ότι προωθεί ενεργά μια θρησκεία και υπερβαίνει λόγω του καθήκοντος ουδετερότητας που ισχύει και για όλους τους νόμιμους ασκούμενους. Σύμφωνα με τα λόγια της Άννας Καθαρίνας Μάνγκολντ, αυτό είναι το "imaginierte Empirie", που είναι φανταστικός εμπειρισμός. Αυτό συμβαίνει όταν το τεστ αναλογικότητας στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα (στον οποίο η γερμανική νομική κουλτούρα έχει συμβάλει σημαντικά) καθίσταται αδιαφανές ως μια μορφή συλλογισμού και, κατ 'αυτόν τον τρόπο, πρέπει να χρεωθεί με ασυνείδητη προκατάληψη. Είναι σημαντικό ότι αυτή η απόφαση έχει ως αποτέλεσμα να αποκλείσει τις ασκούμενες μουσουλμάνες Bildungsinländerinnen από το γερμανικό νομικό επάγγελμα με τρόπο που να μην αποκλείει άλλες θρησκευτικές γυναίκες που ασκούν ή μάλιστα να ασκούν μουσουλμάνους άνδρες.
Εδώ είναι τα δύο πρόσωπα της γερμανικής νομικής ηγεμονίας, που παράγονται από τους δύο Γερουσιαστές του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Στην περίπτωση του BND, η Γερμανία ηγείται στην ανάπτυξη του διεθνούς δικαίου για τα ανθρώπινα δικαιώματα, όπου αυτό που εξάγεται δεν είναι το «γερμανικό νομικό νοοτροπία »αλλά μια διακρατική νοοτροπία περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων που ενσωματώνεται από τη γερμανική νομική ακαδημαϊκή κοινότητα. Ωστόσο, κατά την εφαρμογή του τεστ αναλογικότητας στη νομική κρίση του ασκούμενου, η Γερμανία προωθεί μια εγωκεντρική νομολογία χωρίς συστηματική αξιολόγηση των αντεπιχειρημάτων στη θέση της που μπορεί εύκολα να βρεθεί στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα, όπως λένε στις συνθήκες ανθρωπίνων δικαιωμάτων του ΟΗΕ και στις νομολογία, για παράδειγμα. Αυτό με τη σειρά του μπορεί επίσης να έχει ως αποτέλεσμα τη διακρατική προώθηση ενός μαύρου κουτιού δικαιοδοσίας για τη συνταγματική ταυτότητα, όπου μόνο οι πραγματικοί εμπιστευτικοί μπορούν να παράγουν και να συμμετέχουν. Δεν είναι τυχαίο ότι η νομολογία περί συνταγματικής ταυτότητας της Γερμανίας έχει ήδη αναφερθεί από τα συνταγματικά δικαστήρια ως ασπίδα στο διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα σε άλλα κράτη, όπως στη Ρωσία , για παράδειγμα. Αυτά τα δύο πρόσωπα της γερμανικής νομικής ηγεμονίας θέτουν το ερώτημα ποια θα είναι τα κληρονομιά της γερμανικής νομικής σκέψης για το διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ευρώπη και παγκοσμίως. Αν και μπορεί κανείς να δει τις προσπάθειες της Γερμανίας να συνεισφέρει στο διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, δεν είναι τόσο προσπάθεια για νομική ηγεμονία, οι ταλαντώσεις της μεταξύ μιας διεθνοποιημένης γερμανικής προοπτικής και μιας εθνικής προοπτικής μπορούν και θα έχουν τα πρακτικά αποτελέσματα της δημιουργίας μιας αμφίσημης κληρονομιάς. Και τι απώλεια είναι αυτό – ειδικά σε περιόδους που ο κόσμος χρειάζεται απεγνωσμένα ηγεσία για να υποστηρίζει και να αναπτύσσει το διεθνές δίκαιο για τα ανθρώπινα δικαιώματα παγκοσμίως. Μια ματιά στην κατάσταση του κόσμου μας λέει ότι η Γερμανία είναι ένα από τα κράτη που είναι σε καλύτερη θέση να το παρέχει αυτό για την εποχή μας.
Επιστρέφοντας στο προσωπικό της νομικής, έχω επίσης βρεθεί στο τέλος αυτής της έντασης, στέκεται, από τη μία πλευρά, μια διεθνοποιημένη γερμανική νομική ακαδημία που νιώθει άνετα με τον εαυτό της σε μια προσπάθεια αυτοαναστοχισμού, κριτικής και θετικής επιρροής και, από την άλλη πλευρά, βαθιά γερμανικές στιγμές, όπου βρέθηκα να είμαι Τούρκος σε μια χώρα της οποίας η εσωτερική γλώσσα δεν μπορώ να καταλάβω.
Η ανάρτηση The Two Faces Γερμανική νομική ηγεμονία; εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα blog.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-two-faces-german-legal-hegemony/ στις Wed, 07 Oct 2020 07:00:26 +0000.