Η πώληση της εθνικής ιθαγένειας και της ιθαγένειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι κατανοητό ότι παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενη. Φαίνεται αυθαίρετο, ίσως ακόμη και άθλιο, η χορήγηση ιθαγένειας με αντάλλαγμα μια χρηματική επένδυση, όταν οι περισσότεροι άνθρωποι πρέπει να περιμένουν χρόνια και να ξεπεράσουν σημαντικά εμπόδια για να μπορέσουν να πολιτογραφηθούν. Επιπλέον, η ιθαγένεια μέσω επένδυσης (CBI) σχετίζεται με ξέπλυμα χρήματος, φοροδιαφυγή και άλλους κινδύνους ασφάλειας. Αλλά μήπως αυτό το καθιστά παράνομο βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ; Όπως αποδεικνύεται από τρεις πρόσφατες αναρτήσεις στο Ιστολόγιο του Συντάγματος από τους Joseph HH Weiler ,Merijn Chamon και Lorin-Johannes Wagner , αυτή η ερώτηση εξακολουθεί να διχάζει τους μελετητές του δικαίου της ΕΕ. Είναι επίσης ένα ερώτημα που εξακολουθεί να μαστίζεται από αρκετούς μύθους σχετικά με το πώς το δίκαιο της ΕΕ και, συναφώς, το διεθνές δίκαιο, εφαρμόζονται στις πρακτικές CBI. Αυτή η ανάρτηση εξετάζει 3½ τέτοιους μύθους.
Μύθος 1: Το Nottebohm σχετίζεται με το ψήφισμα Επιτροπή κατά Μάλτας
Η πρώτη, πιο σοβαρή παρανόηση βρίσκεται στο επίκεντρο της υπόθεσης Επιτροπή κατά Μάλτας , της υπόθεσης που άσκησε η Επιτροπή κατά του προγράμματος CBI της Μάλτας. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η CBI παραβιάζει το δίκαιο της ΕΕ όταν τα κράτη μέλη απονέμουν την ιθαγένεια σε άτομα χωρίς «γνήσιο σύνδεσμο» ή «γνήσια σύνδεση» με την εν λόγω χώρα». Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η άποψή της είναι σύμφωνη με ένα «κριτήριο που χρησιμοποιείται σύμφωνα με το δημόσιο διεθνές δίκαιο» , δηλαδή το κριτήριο της γνήσιας σύνδεσης που καθορίστηκε από το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ) στην απόφασή του Nottebohm το 1955. Στην απόφαση αυτή, το ICJ αποφάσισε ότι τα κράτη δεν χρειάζεται να αναγνωρίσουν την ιθαγένεια κάποιου εάν δεν υπάρχει πραγματική σχέση μεταξύ αυτού του ατόμου και της χώρας ιθαγένειάς του. Η Επιτροπή όχι μόνο αναφέρεται στη Nottebohm αλλά βασίζεται αποκλειστικά σε αυτήν : είναι η μόνη αρχή που αναφέρεται για να υποστηρίξει το επιχείρημά της ότι η εθνική ιθαγένεια δεν πρέπει να απονέμεται χωρίς γνήσιο σύνδεσμο. Πράγματι, αυτό είναι, φαινομενικά, το κεντρικό επιχείρημα στο οποίο βασίζεται η υπόθεσή της κατά της Μάλτας.
Αυτή φαίνεται σαν μια επικίνδυνη στρατηγική, ειδικά καθώς υπάρχει, όπως λέει η Audrey Mackling , «ισχυρή συναίνεση ότι ο Nottebohm έκανε λάθος τότε, και μπορεί να είναι ακόμη πιο λάθος τώρα». Σε τελική ανάλυση, το κριτήριο της γνήσιας σύνδεσης κινδυνεύει να καταστήσει άτομα ανιθαγενή για τους σκοπούς του διεθνούς αλλά και του ενωσιακού δικαίου. Φανταστείτε τις πιθανές συνέπειες της αποδοχής του κριτηρίου ως έγκυρης αρχής του δικαίου της ΕΕ. Τα κράτη μέλη μπορούν στη συνέχεια να αρνηθούν να αναγνωρίσουν την ιθαγένεια της ΕΕ κάποιου εάν πιστεύουν ότι δεν υπάρχει γνήσιος σύνδεσμος με το κράτος μέλος ιθαγένειας του ατόμου. Αυτό θα δημιουργήσει αβεβαιότητα στους υπηκόους των κρατών μελών ως προς το εάν μπορούν να ασκήσουν τα δικαιώματά τους ως πολίτες της ΕΕ και, ειδικότερα, θα θέσει σε κίνδυνο το δικαίωμα στην ελεύθερη κυκλοφορία.
Παρόλα αυτά, ορισμένοι βρίσκουν τον Nottebohm ελκυστικό. Σύμφωνα με τον Wagner , η Επιτροπή κατά Μάλτας παρουσιάζει μια ευκαιρία για «την πιθανή αναβίωση της Nottebohm ». Η υπόθεση θα πρόσφερε μια ευκαιρία «να αναζωογονηθεί μια ευρωπαϊκή συζήτηση σχετικά με τους γνήσιους δεσμούς που μας δεσμεύουν» και «θα απαιτήσει από το ΔΕΕ να «αποφασίσει εάν ο Nottebohm θα μείνει αθόρυβα στην ευρωπαϊκή νομική ιστορία ή θα επιστρέψει με εκδίκηση». Βλέποντας τον τίτλο της ανάρτησής του – «Ζήτω ο Nottebohm » – ο Βάγκνερ δεν θα ήταν αντίθετος στο να πανηγυρίσει ο Nottebohm την επιστροφή του.
Ωστόσο, είναι απίθανο να γίνει. Πρώτον, ο Nottebohm απορρίφθηκε σταθερά από το ΔΕΕ για τουλάχιστον τρεις δεκαετίες. Από την απόφαση Micheletti το 1992, έχει αποφασιστεί ότι τα κράτη μέλη πρέπει να αναγνωρίσουν την ιθαγένεια όσων δεν έχουν ισχυρή σχέση με το κράτος ιθαγένειάς τους. Το ΔΕΕ έκρινε ότι δεν επιτρέπεται να «περιορίζονται τα αποτελέσματα της χορήγησης της ιθαγένειας άλλου κράτους μέλους επιβάλλοντας πρόσθετη προϋπόθεση για την αναγνώριση αυτής της ιθαγένειας». Ουδέποτε το ΔΕΕ έδειξε διάθεση να αντιστρέψει τη στάση του. Αντιθέτως, την ίδια άποψη είχε στον Garcia Avello (παρ. 28) και, πιο πρόσφατα, στον Lounes (παρ. 55). Με άλλα λόγια, η επιστροφή που ευνοεί ο Βάγκνερ θα απαιτούσε από το ΔΕΕ να ανατρέψει τη νομολογία τριών δεκαετιών και έτσι να θέσει σε κίνδυνο την ελευθερία μετακίνησης των πολιτών της ΕΕ.
Δεύτερον, και πιο σημαντικό, αν (πιστεύει κανείς) ότι ο Nottebohm είναι καλός νόμος δεν έχει σημασία για το ψήφισμα Επιτροπή κατά Μάλτας . Πώς μπορεί να είναι αυτό, θα μπορούσε να σκεφτεί κανείς; Η απόφαση του ICJ βρίσκεται στον πυρήνα της υπόθεσης της Επιτροπής κατά της Μάλτας. Ωστόσο, όπως εξηγώ εδώ λεπτομερώς, οι Νομικές Υπηρεσίες της Επιτροπής φαίνεται να έχουν παραβλέψει ότι η Nottebohm αφορά απλώς την αναγνώριση της ιθαγένειας και όχι την απόκτησή της. Το ICJ ήταν πολύ σαφές σχετικά με αυτό. Η ετυμηγορία του δεν άλλαξε ότι «εναπόκειται σε κάθε κυρίαρχο κράτος να καθορίζει με τη δική του νομοθεσία τους κανόνες σχετικά με την απόκτηση της ιθαγένειάς του». Με άλλα λόγια, καθώς η Επιτροπή κατά Μάλτας αφορά την απόκτηση και όχι την αναγνώριση της ιθαγένειας, η υπόθεση κατά της Μάλτας δεν υποστηρίζεται από τη Nottebohm . Δεν υπάρχει κανένα κριτήριο του δημόσιου διεθνούς δικαίου που να υποστηρίζει την υπόθεση της Επιτροπής και, επομένως, δεν έχει σημασία για την ετυμηγορία στην υπόθεση Επιτροπή κατά Μάλτας εάν το ΔΕΕ θα επαναφέρει στη ζωή τον Nottebohm .
Μύθος 1½: Η απαγόρευση της CBI παραβιάζει τα όρια της αρμοδιότητας της ΕΕ
Φυσικά, η Επιτροπή μπορεί ακόμα να υποστηρίξει ότι το ΔΕΕ θα πρέπει να διαβάσει ένα κριτήριο γνήσιου συνδέσμου για την απονομή ιθαγένειας στις Συνθήκες, ανεξάρτητα από το διεθνές δίκαιο. Πριν συζητήσω αυτό το επιχείρημα, θέλω να συζητήσω έναν δεύτερο μύθο, που βρίσκεται στο έργο κάποιου που αμφιβάλλει ότι η Επιτροπή έχει μια υπόθεση εναντίον της Μάλτας. Μετά από πιο προσεκτική εξέταση, αποδεικνύεται ότι είναι μόνο μισός μύθος, αλλά θα φτάσουμε σε αυτό παρακάτω.
Το αντεπιχείρημα είναι ότι, καθώς αποτελεί εθνική αρμοδιότητα ο καθορισμός κανόνων για την απώλεια και την απόκτηση της ιθαγένειας, είναι ανεπίτρεπτο, δηλαδή ultra vires , να παρέμβει το ΔΕΕ σε αυτούς τους κανόνες. Σε αντίθεση με ό,τι λέειο Chemon , δεν πιστεύω ότι αυτή είναι η αντίρρηση του Weil r στην υπόθεση κατά της Μάλτας (η κριτική του Weiler, όπως θα δούμε, είναι άλλου είδους και εξηγεί γιατί το αντεπιχείρημα αρμοδιότητας είναι μόνο ½ εσφαλμένη αντίληψη), αλλά άλλοι έχουν υποστηρίξει , πράγματι, ότι η Επιτροπή ενήργησε εξαιρετικά με την κίνηση της υπόθεσής της. Ο Chemon έχει δίκιο ότι αυτό το αντεπιχείρημα δεν έχει νερό. Καθιερώνεται ότι τα κράτη μέλη πρέπει να ασκούν τις αρμοδιότητές τους σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ. Το ΔΕΕ έχει λάβει την ίδια θέση στη νομολογία του σχετικά με την ιθαγένεια της ΕΕ. Η θέσπιση κανόνων για την απόκτηση και την απώλεια της ιθαγένειας αποτελεί εθνική αρμοδιότητα, αλλά αυτή η εξουσία πρέπει να ασκείται «λαμβάνοντας δεόντως υπόψη το δίκαιο της ΕΕ» (π.χ. Micheletti , παράγραφος 10). Η υπόθεση της Επιτροπής κατά της Μάλτας δεν θα αποτύχει λόγω έλλειψης αρμοδιοτήτων.
Μύθος 2½: Η αρχή των γνήσιων συνδέσμων είναι μια λογική επέκταση του δικαίου της ΕΕ για την ιθαγένεια
Φυσικά, από το γεγονός ότι μπορεί να υπάρχουν νομικοί περιορισμοί της ΕΕ σε τομείς εθνικής αρμοδιότητας, δεν προκύπτει ότι υπάρχουν τέτοιοι περιορισμοί. Η νομοθεσία της ΕΕ απαιτεί από τα κράτη μέλη να περιορίζουν την απονομή ιθαγένειας σε άτομα με γνήσια σχέση με τη χώρα και τους πολίτες τους; Έχω υποστηρίξει στο παρελθόν ότι «δεν υπάρχει προηγούμενο» στο δίκαιο της ΕΕ για την ιθαγένεια για ένα τέτοιο επιχείρημα. Ωστόσο,ο Chemon έγραψε ότι « Επιτροπή v. Η Μάλτα παρουσιάζει ακριβώς την ευκαιρία να δημιουργήσει προηγούμενο», δεδομένης της νομολογίας του ΔΕΕ σχετικά με την αφαίρεση της ιθαγένειας, όπως οι Rottmann και Tjebbes . Υποστηρίζει μάλιστα ότι «φαίνεται απαραίτητο να γίνει αυτό το περαιτέρω βήμα, επειδή τα κράτη μέλη υποχρεούνται βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ, ακολουθώντας τον Micheletti , να αποδεχθούν ότι υπάρχει πραγματική σχέση μεταξύ άλλων κρατών μελών και των πολιτών τους».
Αλλά όπως είδαμε παραπάνω, αυτό δεν είναι καθόλου αυτό που αποφάσισε το ΔΕΕ στο Micheletti . Πέραν του γεγονότος ότι η διαφορά στην υπόθεση Micheletti αφορούσε την αναγνώριση και όχι την απόκτηση ιθαγένειας, το ΔΕΕ έκρινε ότι δεν επιτρέπεται να εξαρτηθεί η αναγνώριση της ιθαγένειας του κράτους μέλους από μια προϋπόθεση όπως η συνήθης διαμονή ή ο πραγματικός δεσμός (σκέψεις 10-11). . Δεν είπε ότι τα κράτη μέλη πρέπει να αποδεχτούν ότι υπάρχει γνήσιος δεσμός μεταξύ άλλων κρατών μελών και των πολιτών τους. Επέμεινε μόνο στην αναγνώριση της ιθαγένειας, ακόμη και όταν τα κράτη μέλη αμφιβάλλουν για την ύπαρξη γνήσιου δεσμού. Θα μπορούσε επίσης να πει κανείς ότι ο μόνος σύνδεσμος που είχε σημασία για το ΔΕΕ στο Micheletti ήταν το καθεστώς της εθνικότητας.
Επιπλέον, το να προτείνουμε ότι μια γνήσια απαίτηση σύνδεσης θα μπορούσε να εισαχθεί ως λογική επέκταση των Rottmann και Tjebbes υποτιμά το άλμα που θα ήταν αυτό. Η υφιστάμενη νομολογία της ΕΕ σχετικά με την απώλεια και την απόκτηση της ιθαγένειας των κρατών μελών έχει συναρπάσει τους δικηγόρους της ΕΕ, αλλά δεν άλλαξε σχεδόν τίποτα για όσους επηρεάζονται άμεσα. Ο ενάγων στο Rottmann nota bene έχασε ακόμα την ιθαγένειά του και έμεινε ανιθαγενής μετά την απόφαση του εθνικού δικαστηρίου, απόφαση που ήταν πλήρως σύμφωνη με την ετυμηγορία του ΔΕΕ στην υπόθεση. Ο Tjebbes οδήγησε σε μια μικρή αλλαγή στην εθνική πρακτική, αλλά όχι σε τροποποίηση των κανόνων για την απώλεια της ιθαγένειας στους οποίους βασίζεται η πρακτική αυτή. Έτσι, η μετάβαση από την υπάρχουσα νομολογία σε μια γενική απαγόρευση ορισμένων προγραμμάτων ιθαγένειας θα ήταν ένα τεράστιο άλμα δικαιοδοσίας.
Αυτό ίσως δεν θα ήταν τόσο προβληματικό εάν αυτό το άλμα ήταν σύμφωνο με τις Συνθήκες. Ωστόσο, ρίχνοντας μια κριτική ματιά στον Rottmann , θα πρέπει μάλλον να αμφισβητήσουμε το καθιερωμένο προηγούμενο παρά να υποστηρίξουμε ότι η υπόθεση αφήνει χώρο για νέο προηγούμενο, δηλ. την εισαγωγή της αρχής της γνήσιας σύνδεσης. Για να δούμε γιατί, πρέπει να επιστρέψουμε στον μισό μύθο για την αρμοδιότητα της ΕΕ.
Όπως είδαμε παραπάνω, οι τομείς εθνικής αρμοδιότητας δεν είναι απρόσβλητοι από νομικούς περιορισμούς της ΕΕ. Πάρτε τα ακόλουθα παραδείγματα από τη νομοθεσία της ΕΕ κατά των διακρίσεων. Η νομική θέση των θρησκευτικών κοινοτήτων ( Egenberger ), η οργάνωση του στρατού ( Kreil ) και η ρύθμιση της πολιτικής κατάστασης ( Maruko ) είναι όλα τομείς εθνικής αρμοδιότητας, αλλά το ΔΕΕ έχει κρίνει και για τους τρεις τομείς ότι υπόκεινται στην Ε.Ε. νόμος κατά των διακρίσεων. Η δομή του επιχειρήματος σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντα η ίδια. Μια υπόθεση περιλαμβάνει εθνική αρμοδιότητα αφενός και δικαίωμα που παρέχεται από το δίκαιο της ΕΕ, αφετέρου, και όταν τα δύο συγκρούονται, το δίκαιο της ΕΕ περιορίζει την άσκηση της εθνικής αρμοδιότητας. Δεν αμφισβητώ αυτή τη νομολογία. Βρίσκω τη λογική ακαταμάχητη.
Με την πρώτη ματιά, η επιχειρηματολογική δομή στους Rottmann και Tjebbes φαίνεται η ίδια. Υπήρχε σύγκρουση μεταξύ της εθνικής αρμοδιότητας στον τομέα της ιθαγένειας, αφενός, και των δικαιωμάτων που παρέχει το δίκαιο της ΕΕ στους πολίτες της ΕΕ, αφετέρου, την οποία το ΔΕΕ διευκρίνισε υπέρ των τελευταίων. Ωστόσο, ενώ η άσκηση της εθνικής αρμοδιότητας στις προαναφερθείσες υποθέσεις κατά των διακρίσεων ήταν ασυμβίβαστη με το δίκαιο της ΕΕ (μη διάκριση), η άσκηση της εξουσίας θέσπισης κανόνων για την απώλεια και την απόκτηση της ιθαγένειας στο Rottmann και στο Tjebbes δεν ήταν. Αντίθετα, μολονότι μια απόφαση ανάκλησης της ιθαγένειας ενός κράτους μέλους μπορεί να οδηγήσει σε απώλεια της ιθαγένειας της ΕΕ, αυτό είναι ένα αποτέλεσμα που συνάδει, και μάλιστα ρητά απαιτείται από το δίκαιο της ΕΕ – από τον παράγωγο χαρακτήρα της ιθαγένειας της ΕΕ και την ιθαγένεια του κράτους μέλους (όπως εξηγώ εδώ με περισσότερες λεπτομέρειες).
Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί το ΔΕΕ προσπάθησε να δικαιολογήσει την παρέμβασή του στην εθνική αρμοδιότητα σε θέματα ιθαγένειας λέγοντας ότι «η ιθαγένεια της Ένωσης προορίζεται να είναι το θεμελιώδες καθεστώς των υπηκόων των κρατών μελών». Ωστόσο, όπως πειστικά δείχνει ο Weiler , αυτή η δήλωση ήταν πάντα ασυμβίβαστη με το κείμενο των Συνθηκών, τη νομοθετική ιστορία και την τελεολογία. Αυτή, πιστεύω, είναι η ένστασή του για τη νομολογία: όχι ότι το ΔΕΕ έχει επιβάλει νομικούς περιορισμούς σε έναν τομέα εθνικής αρμοδιότητας, αλλά ότι ποτέ δεν προσέφερε ορθή αιτιολόγηση για την επιβολή τους.
Ίσως είναι αλήθεια, όπως υποστηρίζειο Chamon , ότι «το πλοίο του θεμελιώδους καθεστώτος της ιθαγένειας της ΕΕ έχει ήδη αποπλεύσει», αλλά αυτός δεν είναι λόγος να αφήσουμε το πλοίο να ταξιδέψει έτη φωτός μακρύτερα. Οι εισβολές του ΔΕΕ στον τομέα της εθνικότητας ήταν μέχρι στιγμής πολύ μέτριες. Οι Συνθήκες δεν της επιτρέπουν να προχωρήσει περαιτέρω.
Μύθος 3½: Το CBI είναι μοναδικό
Ο τελευταίος μύθος είναι ότι η CBI απονέμει με μοναδικό τρόπο την ιθαγένεια του κράτους μέλους χωρίς γνήσιο σύνδεσμο. Σε κάθε περίπτωση, αυτή είναι η εντύπωση που έχει κανείς διαβάζοντας τα έγγραφα της Επιτροπής για την CBI. Διαβάζονταν σαν να ελήφθη μια απόφαση αμφισβήτησης της νομιμότητας της CBI, μετά την οποία δημιουργήθηκε ένα νομικό επιχείρημα για να δικαιολογηθεί αυτή η απόφαση, κατά την οποία η αρχή του γνήσιου συνδέσμου βρέθηκε ως η πιο υποσχόμενη αρχή για την αμφισβήτησή της. Αυτό είναι ατυχές για δύο λόγους.
Πρώτον, αδυνατεί να αντιμετωπίσει τις πλήρεις συνέπειες του ισχυρισμού ότι η ιθαγένεια δεν μπορεί να απονεμηθεί χωρίς γνήσιο σύνδεσμο. Η CBI δεν είναι μοναδική στην απονομή ιθαγένειας σε άτομα που δεν έχουν γνήσιο δεσμό με τη χώρα. Η επανορθωτική υπηκοότητα, η ολυμπιακή υπηκοότητα και η διακριτική πολιτογράφηση είναι όλες οι μορφές απόκτησης υπηκοότητας που κατά πάσα πιθανότητα παραβιάζουν την αρχή των γνήσιων δεσμών. Είναι αυτά τα έντυπα τόσο προβληματικά όσο το CBI; Ίσως όχι, αλλά η αρχή της γνήσιας σύνδεσης δεν θα έκανε διακρίσεις μεταξύ τους. θα τα απαγόρευε όλα (όπως εξηγώ εδώ ). Θα ήταν πολιτικά και συνταγματικά προβληματικό εάν αυτό ήταν το τυχαίο αποτέλεσμα του αγώνα της Επιτροπής κατά της CBI.
Δεύτερον, οι επιλογές της Επιτροπής οδήγησαν σε μια λοξή συζήτηση σχετικά με το μέλλον της ιθαγένειας της ΕΕ. Συμφωνώ με τον Wagner ότι χρειαζόμαστε «μια ευρωπαϊκή συζήτηση σχετικά με τους γνήσιους δεσμούς που μας δεσμεύουν», αλλά αυτή η συζήτηση δεν πρέπει να περιστρέφεται σχεδόν εξ ολοκλήρου γύρω από το CBI. Αντίθετα, όπως έχω συζητήσει , χρειαζόμαστε «μια πιο ολιστική συζήτηση για τη σχέση μεταξύ της εθνικής ιθαγένειας και της ιθαγένειας της ΕΕ, η οποία δεν εστιάζει σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και προβλήματα, αλλά προσπαθεί να προσφέρει μια συνεπή κανονιστική θεώρηση της ιθαγένειας εντός της ΕΕ». Επί του παρόντος, η Επιτροπή δεν διαθέτει σαφές κανονιστικό όραμα, καθώς ενδιαφέρεται κυρίως για τον αποκλεισμό από την ιθαγένεια της Ένωσης. Μια υγιής συζήτηση θα αντιμετώπιζε επίσης, και ίσως περισσότερο, τον αθέμιτο αποκλεισμό πολλών από την ιθαγένεια της Ένωσης. Επειδή, ενώ ορισμένοι μπορούν να λάβουν την υπηκοότητα της ΕΕ χωρίς γνήσιο σύνδεσμο με το κράτος που απονέμει την υπηκοότητα, πολλοί περισσότεροι δεν μπορούν να λάβουν το καθεστώς παρά το γεγονός ότι έχουν πραγματική σύνδεση με το κράτος διαμονής τους. Δυστυχώς, η Επιτροπή φαίνεται να ενδιαφέρεται λιγότερο για τους αποκλεισμένους.
Πρέπει να πωλείται η υπηκοότητα της ΕΕ;
Θα πρέπει οι άνθρωποι να μπορούν να αποκτήσουν την υπηκοότητα της ΕΕ με αντάλλαγμα μια χρηματική επένδυση; Ίσως όχι, αλλά είναι το CBI ένας πιο αυθαίρετος τρόπος απόκτησης ιθαγένειας από πολλές άλλες μορφές πολιτογράφησης; Ούτε αυτό είναι ξεκάθαρο. Αυτό που φαίνεται ξεκάθαρο, ωστόσο, ή τουλάχιστον είναι κάτι στο οποίο θα πρέπει να μπορούν να συμφωνήσουν διαφορετικές πλευρές της συζήτησης, είναι ότι οι πρακτικές πολιτογράφησης δεν πρέπει να οδηγούν σε ξέπλυμα χρήματος, φοροδιαφυγή και άλλους κινδύνους για την ασφάλεια. Ως εκ τούτου, θα ήταν ίσως σοφότερο για την Επιτροπή να επενδύσει την ενέργειά της στην εξεύρεση τρόπων καταπολέμησης των πιθανών αρνητικών παρενεργειών τέτοιων πρακτικών. Όχι μόνο επειδή τα κράτη μέλη είναι πιο πιθανό να συμφωνήσουν σε νομοθεσία που αποκλείει αυτές τις επιπτώσεις παρά να εναρμονίσουν τις προϋποθέσεις απώλειας και κτήσης της ιθαγένειας, αλλά και επειδή η ΕΕ έχει σαφώς καθορισμένη αρμοδιότητα να θεσπίζει κανόνες για την καταπολέμηση αυτών των επιπτώσεων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/3%c2%bd-myths/ στις Tue, 07 May 2024 10:12:33 +0000.