Το μικρότερο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης είδε ένα σημαντικό διάταγμα για την υπεροχή τον περασμένο μήνα. Ωστόσο, ακόμη και στην εγχώρια αγορά, αυτή η βόμβα εξερράγη στη μέση μιας ερήμου. δεν προέκυψε καθόλου θόρυβος σε εθνικό ή σε επίπεδο ΕΕ. Εκ πρώτης όψεως, πρόκειται αναμφίβολα για μια σημαντική νομική εξέλιξη – η πρώτη του είδους της μετά την ένταξη της Μάλτας στην ΕΕ το 2004. Η εσφαλμένη ερμηνεία που προσφέρει το Δικαστήριο λέει πολλά για τη θεμελιώδη σημασία της συνταγματικής μεταρρύθμισης και δεν είναι, αυτή καθαυτή , ένδειξη θεσμικού αντι-ΕΕ…ακόμα. Ωστόσο, όπως κατέληξε το κύριο (και πρακτικά μοναδικό) ρεπορτάζ των ΜΜΕ για την υπόθεση, το τι θα συμβεί στη συνέχεια είναι εικασία του καθενός. Η συνταγματική μεταρρύθμιση στη Μάλτα πρέπει να τεθεί ξανά στο τραπέζι πριν να είναι πολύ αργά.
Η βόμβα, με λίγα λόγια
Σε μια σχετικά συνοπτική απόφαση και με σημαντική διαδικαστική γυμναστική που χρησιμοποιήθηκε στο σκεπτικό της για να καταλήξει στο συμπέρασμά της, η υπόθεση Michael Christian Felsberger et εναντίον TSG Interactive Gaming Europe Ltd επέφερε ένα πλήγμα που δεν είχε ξαναδεί στην υπεροχή του δικαίου της ΕΕ. Εκδόθηκε στις 21 Ιουλίου 2023 από τον κ. Δικαστή Toni Abela και αποφασίστηκε στην πρώτη αίθουσα του αστικού δικαστηρίου, η υπόθεση αφορά την εκτέλεση διαταγής γαρνιτούρας κατά εταιρείας τυχερών παιχνιδιών της Μάλτας (όπως, υποτίθεται, σύμφωνα με τον κανονισμό της ΕΕ ). Αυτό έπεται μιας απόφασης που εκδόθηκε στην Αυστρία κατά της εταιρείας, την οποία οι ενάγοντες προσπάθησαν να εκτελέσουν. Η επιβολή μπλοκαρίστηκε από το δικαστήριο, το οποίο έκανε χρήση των πρόσφατων (και εξαιρετικά αμφιλεγόμενων ) τροποποιήσεων του νόμου περί τυχερών παιχνιδιών μόλις φέτος, οι οποίες έθεσαν σε εφαρμογή αυτό που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως «ασπίδα» που ουσιαστικά χορηγεί στις εταιρείες τυχερών παιχνιδιών μια σειρά από ασυλίες από νομικές δράση . Η υπόθεση παραμένει αδημοσίευτη στην πύλη των Δικαστηρίων, πιθανότατα όπως εξηγεί η Aquilina επειδή είναι διάταγμα και όχι απόφαση . αν και αυτό δεν είναι αναμφισβήτητα ούτε εδώ ούτε εκεί, δεδομένου ότι πρόκειται για μια απόφαση ορόσημο τεράστιας συνταγματικής σημασίας που θα πρέπει να τραβήξει πολύ περισσότερη προσοχή από ό,τι κάνει σήμερα.
Η απόφαση της Μάλτας υποστηρίζει ότι η επιβολή δεν πρέπει να λαμβάνει χώρα, καθώς η κεντρική επιχειρηματολογία εναντίον αυτής περιέχει πολλαπλές τεταμένες αναφορές στη συνταγματική υπεροχή, αν και δεν είναι αμέσως προφανές γιατί η σύνδεση γίνεται εκτός από την επικράτηση της κυριαρχίας του εθνικού δικαίου όπως προκύπτει από το Σύνταγμα . Το Δικαστήριο παραλίγο να κουνήσει τα δάχτυλά του στο Σύνταγμα, και συγκεκριμένα στο άρθρο 6, και στις τελευταίες παραγράφους του, βεβαιώνει ότι η τελική «πίστη» του Δικαστηρίου είναι προς το Σύνταγμα ενάντια σε όλους τους άλλους νόμους που «δεν συνάδουν» με αυτό (ακόμη και , όπως αναφέρεται συγκεκριμένα, αυτά που είναι υπερεθνικά). Η πίστη, σε αυτό το πλαίσιο, φαίνεται να επιλέγεται σκόπιμα ως μια φορτισμένη δήλωση πίστης που ξεχωρίζει στο κείμενο. Αλλά ίσως δεν είναι εντελώς λάθος να δείξουμε τα δάχτυλά μας κατευθείαν στο Σύνταγμα.
Επί του παρόντος, το συμπέρασμα που συνάγεται όσον αφορά τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης είναι πιθανό να αποτελέσει αντικείμενο ένστασης αν και δεν είναι σαφές εάν έχουν γίνει περαιτέρω προσπάθειες σχετικά με αυτό.
Συνταγματική υπεροχή έναντι πρωτοκαθεδρίας της ΕΕ;
Αν και η επιχειρηματολογία είναι γεμάτη, το συμπέρασμα επιβεβαιώνει αναμφίβολα την υπεροχή του Συντάγματος της Μάλτας, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 6 , έναντι της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ. Ως υπενθύμιση, το άρθρο 6 ορίζει ότι:
Με την επιφύλαξη των διατάξεων των εδαφίων (7) και (9) του άρθρου 47 και του άρθρου 66 του παρόντος Συντάγματος, εάν οποιοσδήποτε άλλος νόμος δεν συνάδει με το παρόν Σύνταγμα, υπερισχύει το παρόν Σύνταγμα και ο άλλος νόμος, στο βαθμό που η ασυνέπεια, να είναι άκυρη.
Δεν είναι ένα εύκολο «μικρό πρόβλημα» να βρει κανείς το κεφάλι του, δεδομένου του καθεστώτος της Μάλτας στην ΕΕ, ακόμη κι αν υπάρχουν παρόμοιες ισχυρισμοί υπεροχής σε όλη την Ευρώπη (και πέρα από αυτήν). Παρά τις αυτονόητες εντάσεις που δημιουργήθηκαν με την ένταξη της Μάλτας στην ΕΕ, μέχρι σήμερα το άρθρο δεν έχει τροποποιηθεί και παραμένει (με τη σημερινή του μορφή) ένα αναμφισβήτητα περιττό λείψανο που κατοικείται από το αποικιακό παρελθόν της. Έχει περιγραφεί ως "διατηρούμενη ρήτρα εξοικονόμησης" που το Δικαστήριο αγνοεί εντελώς – μια απλή δήλωση αρχής που πρέπει να θεωρείται σιωπηρή. Το άρθρο 6 συνεχίζει να μαστίζεται από σημασιολογική διαμάχη «μηδενικού» έναντι «κενού» που, όπως επισημαίνει ο Xuereb, το διακρίνει από άλλα ηπειρωτικά παραδείγματα, ένα άλλο ενθύμιο της βρετανικής συνταγματικής επιρροής. Έτσι, αν και εύπλαστο , η λειτουργία του είναι αναμφισβήτητα πιο συμβολική – μια ξεπερασμένη διεκδίκηση κυριαρχίας – από οτιδήποτε, δεδομένης της σημερινής του μορφής καθώς και του περιορισμένου πεδίου εφαρμογής και λειτουργίας του. Και, όπως φαίνεται σε αυτό το διάταγμα, μπορεί εύκολα να χειραγωγηθεί.
Η μεταγενέστερη προσθήκη του άρθρου 65 στο Σύνταγμα της Μάλτας δημιούργησε μια διχοτόμηση που συνυπάρχει χωρίς πολλές αμφισβητήσεις από το 2004. Εξακολουθεί να λειτουργεί ως τοποτηρητής και υπενθύμιση των υποχρεώσεων της χώρας έναντι της ΕΕ. Η υπεροχή του δικαίου της ΕΕ απορρέει από τον νόμο της Ευρωπαϊκής Ένωσης του 2003. Ο νόμος ενσωματώνει το κεκτημένο στο δίκαιο της Μάλτας μέσω του άρθρου 3 του νόμου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αυτό ορίζει ότι η Συνθήκη και οι υφιστάμενες καθώς και μελλοντικές πράξεις που εγκρίνονται από την ΕΕ πρέπει να θεωρούνται δεσμευτικές για τη Μάλτα, καθιστώντας το εσωτερικό δίκαιο σύμφωνα με τους όρους που διατυπώνονται στη Συνθήκη. Με αυτό, οποιαδήποτε απόκλιση, παρέκκλιση ή ασυμβατότητα με τις υποχρεώσεις που κατοχυρώνει ο Νόμος θεωρείται χωρίς αποτέλεσμα και ανεφάρμοστη. Όπως εξηγεί ο Sammut, παρόμοια με τη διαδικασία που καθιέρωσε την εσωτερική έννομη ισχύ στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου θεσπίστηκε ο νόμος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας του 1972, η εισαγωγή του νόμου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Μάλτα δημιουργεί μια διεθνή υποχρέωση συμμόρφωσης με τη Συνθήκη. νόμου – παραβίαση αυτού θα σήμαινε παραβίαση της υποχρέωσής του από τη συνθήκη.
Δεν θα ήταν πρόωρο για έναν παρατηρητή να αναρωτηθεί εάν πρόκειται για ένα άλλο «πολωνικό σενάριο» ή εάν οι Βρυξέλλες θα κινήσουν νομικά μέτρα κατά της Μάλτας. Η κριτική επιτροπή βρίσκεται σε αυτό το σημείο. Πιθανότατα θα αντιμετωπιστεί με εγκύους σιωπή από όλες τις πλευρές μέχρι να κατατεθεί και να ολοκληρωθεί μια πιθανή έφεση. Το άρθρο 6 παραμένει άθικτο και με μεγάλες δυνατότητες να οπλιστεί.
Ένα Σύνταγμα που χρειάζεται επικαιροποίηση
Υπήρξαν αρκετές περιπτώσεις κατά τις οποίες η συνταγματική μεταρρύθμιση στη Μάλτα εμφανίστηκε και τέθηκε στο επίκεντρο, ακόμη και μόλις πέρυσι . Οι προσπάθειες έχουν σε μεγάλο βαθμό τελματώσει. Εκτός από τη συνταγματική υπεροχή, υπάρχουν αρκετοί τομείς όπου αυτό είναι απελπιστικά απαραίτητο, ιδίως στη διάκριση των εξουσιών.
Παρόλο που πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ του νομικού και του πολιτικού πεδίου, σε αυτήν την περίπτωση είναι αδύνατο να μην τα θεωρήσουμε παράλληλα σε μια χώρα τόσο πολιτικά πολωμένη όπως η Μάλτα, όπου η πολιτική είναι κοντά στους ανθρώπους και, επομένως, εξακολουθεί να είναι η πολωτική πηγή ζωής το έθνος . Ο διαχωρισμός των εξουσιών στη Μάλτα είναι εδώ και καιρό πηγή οργής. θεωρείται αδύναμο , με τους ελέγχους και τις ισορροπίες που περιγράφονται από την Επιτροπή της Βενετίας ως εντελώς «λείποντες» . Η κυβέρνηση περιγράφει τους τρεις κλάδους της κυβέρνησης (εκτελεστική, νομοθετική και δικαστική) ότι λειτουργούν χωριστά αλλά αλληλεξαρτώμενα . Υπάρχει αλληλεξάρτηση και… αλληλεξάρτηση. Ωστόσο, είναι σημαντικό να μείνουμε μακριά από τετριμμένες γραμμές επιχειρηματολογίας που αγνοούν το εθνικό πλαίσιο. Η διάκριση των εξουσιών, σε μια χώρα με σχετικά μικρό πληθυσμό, δεν είναι καθόλου απλή υπόθεση και απαιτεί μεγάλη δόση ρεαλισμού. Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι αυτό το επιχείρημα πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να αποτρέψει τη μεταρρύθμιση – το αδύνατο είναι μια εσφαλμένη ονομασία εδώ.
Ο δρόμος μπροστά είναι μακρύς. Συνεχίζοντας να στερούνται τη θεμελιώδη συνταγματική μεταρρύθμιση που απαιτείται, αυτά τα απομεινάρια της αποικιακής κληρονομιάς θα συνεχίσουν να ενισχύουν συντριπτικά την εκτελεστική εξουσία και θα οδηγήσουν μόνο στην ανακύκλωση των ίδιων προβλημάτων που ήδη αντιμετωπίζονται. Ωστόσο, η Μάλτα πρέπει να επιλέξει να προχωρήσει μπροστά. Χωρίς αυτά τα όρια και ένα σύνταγμα που μπορεί να αντέξει και να διευκολύνει τη λειτουργικότητα της Μάλτας ως σύγχρονο ευρωπαϊκό κράτος, απλώς διευκολύνει τη δημοκρατική υποβάθμιση.
Και δεν είναι μόνο το Σύνταγμα. Σε συνδυασμό με ένα επιδεινούμενο σύστημα δικαιοσύνης , η μεταρρύθμιση, μαζί με σημαντικές επενδύσεις στο νομικό σύστημα, είναι ο μόνος δρόμος προς τα εμπρός. Η κυβέρνηση των Εργατικών – ένα πρώην ευρωσκεπτικιστικό κόμμα (ένα από τα δύο κύρια κόμματα στη Μάλτα) που ψήφισε για τρίτη συνεχόμενη φορά με συντριπτική νίκη το 2022 – λαμβάνει μέτρα για να αντιμετωπίσει αυτά τα μεγάλα ελαττώματα του συστήματος . Αυτά, ωστόσο, δεν είναι τόσο ευρεία, σκληρά ή τόσο βαθιά όσο θα απαιτούνταν για να επιφέρουν πραγματική αλλαγή . Το πρόβλημα δεν είναι καινούργιο – σιγοβράζει (και μερικές φορές φουσκώνει) εδώ και δεκαετίες. Τα θεμέλιά του τέθηκαν πριν από χρόνια. το περιβάλλον που έχει ενεργοποιήσει μιλάει από μόνο του. Το πρόβλημα είναι πολιτικά άχρωμο και πρέπει να στοχευτεί χονδρικά: ένα κατεστραμμένο δικαστικό σύστημα και ένα ξεπερασμένο σύνταγμα είναι ένα θανατηφόρο δίδυμο.
Όχι κατά της ΕΕ, «απλώς» υπέρ της βιομηχανίας
Το πρόβλημα με το να είσαι υπέρ της βιομηχανίας γενικά είναι ότι τίποτα δεν λαμβάνει χώρα στο κενό – οι αποφάσεις έχουν συνέπειες ειδικά αν τις βλέπεις με παρωπίδες. Και ενώ αυτό ισχύει για οποιαδήποτε κυβερνητική πολιτική οπουδήποτε, η υπόθεση της Μάλτας πρέπει να κρούει τον κώδωνα του κινδύνου, επειδή οι πολιτικές επεξεργάζονται μέσα σε αυτό που έχει περιγραφεί ως ένα ταχέως επιδεινούμενο νομικό σύστημα , το οποίο αναγνωρίζεται και θρηνεί όσοι αποτελούν μέρος του . Η ευθύνη μπορεί να αποδοθεί σε αυτό που κάποιοι θα υποστηρίξουν ότι είναι ένα «αιχμάλωτο» δικαστήριο. Σε τελική ανάλυση, με την έκδοση ενός διατάγματος που υποστηρίζει τις προστασίες που επιδίωξε η κυβέρνηση να παράσχει στη βιομηχανία τυχερών παιχνιδιών για να διασφαλίσει την ανταγωνιστικότητα, φαίνεται ότι κάνει βήματα για τη διατήρηση αυτής της γραμμής πολιτικής. Ωστόσο, κανένα αποτέλεσμα δεν έχει φτάσει στο παρελθόν τόσο μακριά και η περιγραφή των δικαστηρίων της Μάλτας ως αιχμαλωτισμένα δεν θα αποδώσει δικαιοσύνη σε όσα συμβαίνουν στο έδαφος. Τα δικαστήρια είναι δυσλειτουργικά επειδή δεν διαθέτουν σοβαρούς πόρους . Οι διορισμοί σε δικαστές έχουν χαρακτηριστεί ως «το χειρότερο συνταγματικό χάος από την ανεξαρτησία». Η έλλειψη αποτελεσματικότητας, ιδίως στους αστικούς και εμπορικούς τομείς, με τους χρόνους εκκαθάρισης να είναι οι μεγαλύτεροι στην ΕΕ, δεν δημιουργεί ένα περιβάλλον που μπορεί να δημιουργήσει και να διατηρήσει την ορθή νομική πρακτική, για να μην πω τίποτα για το τι κάνει στην ανταγωνιστικότητα της Μάλτας. Η σύγκριση της κατάστασης με άλλα ευρωπαϊκά παραδείγματα δεν βοηθά. συγχέει μόνο θέματα που θα εξυπηρετούνταν καλύτερα εάν ληφθούν στην ονομαστική τους αξία και εξεταστούν προσεκτικά στο πλαίσιο τους. Τα ζητήματα είναι συμφόρηση και το θέμα είναι δυνητικά πιο εκρηκτικό από ποτέ, με τα ιδρύματα να αδυνατούν να αντιμετωπίσουν τις σύγχρονες πραγματικότητες (όπως, για παράδειγμα, η ταχεία αύξηση του πληθυσμού που είναι κεντρική στο οικονομικό μοντέλο της χώρας). Η ανάπτυξη των δημοκρατικών της δομών καθυστερεί και έχει σημειώσει ελάχιστη έως καθόλου πρόοδο στο μέτωπο του κράτους δικαίου.
Το αποτέλεσμα του διατάγματος είναι μια άμεση επίπτωση ενός ευνοϊκού νομικού χώρου που δεν παρέχει επαρκείς ελέγχους και ισορροπίες. έχει περισσότερα να πει για τη δύναμη και τη δύναμη της βιομηχανίας τυχερών παιχνιδιών στο εσωτερικό από μια αλλαγή στη σχέση μεταξύ Μάλτας και ΕΕ. Οπότε, εύλογα, αυτό που δείχνει κυρίως είναι ότι το gaming είναι μια σημαντική βιομηχανία στη Μάλτα και ένα περιβάλλον υπέρ των τυχερών παιχνιδιών, ένα περιβάλλον που δίνει στη Μάλτα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, θα διατηρηθεί. Αυτό το αποτέλεσμα πιθανότατα θα είχε συμβεί κάτω από οποιαδήποτε κυβέρνηση ήθελε να διατηρήσει αυτήν την αγελάδα με μετρητά τυχερών παιχνιδιών. Φαίνεται ότι ο κοντόφθαλμος ρεαλισμός και ο ρεαλισμός φαινομενικά κέρδισαν την ημέρα εδώ και όχι ένας ακτιβιστής του αισθήματος κατά της ΕΕ. Και, αν και τα προηγούμενα δεν αποτελούν μέρος της νομοθεσίας της Μάλτας, αν και δεν είναι χωρίς βαρύτητα. Κι αν συμβεί ξανά αυτό; Είναι υποχρεωμένο, δεδομένης της έλλειψης συνταγματικής μεταρρύθμισης.
Η κυβέρνηση της Μάλτας δεν αμφισβήτησε τον κεντρικό χαρακτήρα του δικαίου της ΕΕ ή τη σημασία της σχέσης της με την ΕΕ. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει τυπική πρακτική, και αυτό είναι ένα υποκείμενο που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Το να μην κάνουμε τίποτα θα έχει σαν αποτέλεσμα η δημοκρατία της Μάλτας να απομακρυνθεί περισσότερο από την πρόοδο και τις πολυαναγκαίες μεταρρυθμίσεις. Και θα συνέβαινε όχι με ένα χτύπημα αλλά ένα κλαψούρισμα – σε μεγάλο βαθμό κάτω από τα ραντάρ της ΕΕ.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/not-with-a-bang-but-a-whimper/ στις Tue, 22 Aug 2023 12:57:26 +0000.