Η δωρεά ωαρίων απαγορεύεται ρητά και χωρίς εξαίρεση στη Γερμανία από το 1990 – τιμωρείται από το νόμο. Έχουν γίνει επανειλημμένες προσπάθειες από την επιστήμη και την πολιτική να ανατραπεί η απαγόρευση τα τελευταία χρόνια. Τίποτα δεν έχει αλλάξει μέχρι στιγμής.
Σε αυτό το πλαίσιο, είναι ευχάριστο ότι η διεπιστημονική «Επιτροπή για την Αναπαραγωγική Αυτοδιάθεση και την Αναπαραγωγική Ιατρική» που δημιουργήθηκε από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση στις αρχές του 2023 τουλάχιστον κατέληξε στο συμπέρασμα στην έκθεσή της που παρουσιάστηκε στις 15 Απριλίου: Η απαγόρευση του ωαρίου η δωρεά δεν απαιτείται συνταγματικά ( ό.π. , σ. 551). Αλλά αυτό δεν φτάνει αρκετά, γιατί: Η υπάρχουσα απαγόρευση είναι συνταγματικά αβάσιμη – ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το περιθώριο που παρέχεται στο νομοθετικό σώμα. Επομένως, η δωρεά ωαρίων πρέπει να εγκριθεί.
Αστερισμοί δωρεάς ωαρίων
Όταν μιλάμε για "δωρεά ωαρίων" παρακάτω, μπορεί να υπάρχουν διαφορετικοί αστερισμοί πίσω από αυτό. Αυτό που έχουν κοινό είναι ότι μια γυναίκα παρατάει το ωάριο της για να το χρησιμοποιήσει για να κάνει μια άλλη γυναίκα να μείνει έγκυος. Στατιστικά, η πιο συνηθισμένη περίπτωση είναι ίσως αυτή που μια γυναίκα δίνει το ωάριο της ως «πραγματική» δωρεά, δηλαδή δεν αναζητά νομική ή κοινωνική γονική ιδιότητα. Μάλλον, είναι ο αποδέκτης της δωρεάς, δηλαδή η γυναίκα που αργότερα γεννά το παιδί, που επιθυμεί να αναλάβει την κοινωνική και νομική γονεϊκότητα του παιδιού. Όσοι εμπλέκονται έχουν εντελώς διαφορετικά κίνητρα στην περίπτωση της «αμοιβαίας δωρεάς» στο πλαίσιο μιας λεσβιακής συνεργασίας. Εδώ η γυναίκα δίνει το ωάριο της ως «δότη» για να μείνει έγκυος η σύντροφός της. Σε αντίθεση με μια πραγματική δωρεά, σε αυτή την περίπτωση και οι δύο γυναίκες θέλουν να αναλάβουν τη νόμιμη και κοινωνική γονεϊκότητα για το παιδί που γεννιέται αργότερα (η επιτροπή εκχωρεί αυτόν τον αστερισμό στην ομάδα της «δωρεάς ωαρίων που δεν είναι καθαρά προς όφελος άλλων» , βλέπε έκθεση , σελ. 602).
Σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του νόμου περί προστασίας των εμβρύων ( ESchG ), όποιος μεταφέρει σε μια γυναίκα ένα μη γονιμοποιημένο ωάριο που είναι ξένο σε αυτήν, δηλαδή από άλλη γυναίκα (Section 1 Paragraph 1 No. 1 EschG) ή που γονιμοποιεί τεχνητά μια γυναίκα ωάριο, τιμωρείται για έναρξη εγκυμοσύνης με άλλη γυναίκα (βλ. Ενότητα 1 Παράγραφος 1 Αρ. 2 EschG). Ούτε ο λήπτης ούτε ο δότης του ωαρίου θα διωχθούν σύμφωνα με το ποινικό δίκαιο (Ενότητα 1 Παρ. 3 Αρ. 1 EschG).
Τα πιο σημαντικά κριτήρια στη συνταγματική αξιολόγηση της απαγόρευσης της δωρεάς ωαρίων είναι τα θεμελιώδη δικαιώματα της σκοπούμενης μητέρας και οποιουδήποτε παιδιού που προκύπτει από τη δωρεά ωαρίων. Πρέπει επίσης να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στις προστατευόμενες από την ελευθερία θέσεις του δότη ωαρίων (για περαιτέρω συνταγματικά προστατευμένα αγαθά που μπορεί να είναι σχετικά στο πλαίσιο της δωρεάς ωαρίων, βλέπε έκθεση , σελ. 556).
Σοβαρή παρέμβαση στην αναπαραγωγική ελευθερία της επιδιωκόμενης μητέρας
Σύμφωνα με την άποψη που παρουσιάζεται εδώ, η σκοπούμενη μητέρα μπορεί να επικαλεστεί το γενικό προσωπικό δίκαιο ( Άρθρο 2 Παρ. 1 σε συνδυασμό με Άρθ. 1 Παρ. 1 GG ) σχετικά με την επιθυμία της να γίνει μητέρα παιδιού μέσω δωρεάς ωαρίων». Ελευθερία χρήσης του διαθέσιμου αναπαραγωγικού δυναμικού» (βλ. Klein , σελ. 58 επ. για περισσότερες λεπτομέρειες). Λόγω του εξαιρετικά προσωπικού χαρακτήρα της απόφασης υπέρ ή κατά της συμβίωσης με ένα παιδί, η παρέμβαση σε αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο με την προστασία αντικρουόμενων θεμελιωδών δικαιωμάτων τρίτων ή άλλων αξιών με συνταγματικό καθεστώς.
Η παρέμβαση στη θεμελιώδη ελευθερία της σκοπούμενης μητέρας που συνεπάγεται η απαγόρευση της δωρεάς ωαρίων είναι σοβαρή. Η επιτροπή δηλώνει επίσης: «Σε ψυχολογικά προσανατολισμένες αναλύσεις των απαιτήσεων και των βαρών της ανεπιθύμητης έλλειψης παιδιών, διαπιστώθηκε ότι αυτό είναι ένα από τα πιο σοβαρά γεγονότα της ζωής που μπορεί να συμβεί σε έναν άνθρωπο» ( Έκθεση , σελ. 444).
… προς όφελος του παιδιού Ι
Αιτιολογώντας την απαγόρευση, ο νομοθέτης δήλωσε το 1990 ότι «δεν υπάρχουν διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με το πώς οι νέοι – για παράδειγμα κατά την εφηβεία – είναι σε θέση να επεξεργάζονται διανοητικά το γεγονός ότι η ύπαρξή τους καθορίζεται, όπως λες, από μια γενετική καθώς και ένας πλακούντας, η μητέρα είναι υπό όρους. Υπό αυτές τις συνθήκες, είναι λογικό να υποθέσουμε ότι η αναζήτηση ταυτότητας του παιδιού θα γίνει πολύ πιο δύσκολη».
Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί: Η προστασία της ευημερίας του (όχι) μελλοντικού παιδιού που επιδιώκει ο νομοθέτης με την απαγόρευση αποτελεί έκφραση των γενικών προσωπικών τους δικαιωμάτων ( άρθρ. 2 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθ. 1 Παράγραφος 1 GG ) και κατανοείται ως ότι «Αυτό που χρειάζεται κάθε παιδί για υγιή ανάπτυξη» ( Έκθεση , σελ. 546) αντιπροσωπεύει –τουλάχιστον κατ’ αρχήν– έναν νόμιμο στόχο για τη δικαιολογία της παρέμβασης στα θεμελιώδη δικαιώματα τρίτων.
Ωστόσο, όσον αφορά την απαγόρευση της δωρεάς ωαρίων, το συμφέρον του παιδιού δεν μπορεί να δικαιολογήσει οποιαδήποτε παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα τρίτων. Αυτό βασίζεται στην απλή και πειστική εκτίμηση ότι τα μέσα που χρησιμοποιεί ο νομοθέτης για την υποτιθέμενη προστασία του παιδιού -η αποτροπή της ύπαρξης του παιδιού- δεν είναι, από κανονιστική άποψη, κατάλληλο μέσο προστασίας του παιδιού, αλλά μάλλον αντιφατικό. και διακρίσεις (βλ. Klein , σελ. 205 επ.· πρβλ. επίσης Sacksofsky, στο: Merkur 859 (2020) , 32 επ., 38: «Η υπόθεση ότι μια ζωή με ταλαιπωρία είναι χειρότερη από καθόλου ζωή είναι θεμελιωδώς απαράδεκτη διαφωνία").
…προς όφελος του παιδιού II
Επιπλέον, η εμπειρική έρευνα σε παιδιά που γεννήθηκαν μετά από δωρεά ωαρίων ή γαμετών δείχνει ότι η τρέχουσα απαγόρευση δεν είναι απαραίτητη για την προστασία της ευημερίας του μελλοντικού παιδιού, αλλά σε κάθε περίπτωση είναι ακατάλληλη.
Θα πρέπει να ειπωθεί εκ των προτέρων ότι μια (κανονιστική) απειλή για την ευημερία του παιδιού προϋποθέτει (τον κίνδυνο) βλαβών που «δεν πρέπει να αναμένεται από κανένα παιδί» ( Έκθεση , σελ. 546· αντίθετα, το λεγόμενο «αρνητικό πρότυπο» σε – πάντα μεμονωμένο παιδί – «θετικό πρότυπο»). Ωστόσο, τέτοιες απειλές δεν μπορούν να προκύψουν από την έρευνα που είναι τώρα διαθέσιμη.
Η κατάσταση της μελέτης σε παιδιά που γεννήθηκαν μετά από δωρεά ωαρίων μπορεί να μην είναι ακόμη περιεκτική, ειδικά από ποσοτικούς όρους. Παρόντα αποτελέσματα (βλ. έκθεση , σελ. 455 επ.). Ωστόσο, επισημαίνουν ξεκάθαρα ότι τα παιδιά που γεννήθηκαν μετά από δωρεά ωαρίων ή γαμετών δεν έχουν από μόνα τους μειωμένη ανάπτυξη της προσωπικότητάς τους λόγω και μόνο του γεγονότος ότι συνελήφθησαν μέσω δωρεάς. Επιπλέον, η έρευνα δείχνει ξεκάθαρα ότι τυχόν βλάβες μπορούν να προληφθούν εάν οι γονείς αποκαλύψουν τη σύλληψη μέσω δωρεάς στο παιδί σε πρώιμο στάδιο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έχει δίκιο να περιγράφει τους φόβους του νομοθέτη ως «ξεπερασμένους» ( Έκθεση , σελ. 553). Δεν πρέπει επίσης να υποτιμάται ότι τα παιδιά που γεννήθηκαν μέσω της δωρεάς γαμετών είναι πάντα παιδιά προορισμού (επίσης η αναφορά , σελ. 581).
Βάσει αυτού, η απαγόρευση της δωρεάς ωαρίων πρέπει επίσης να θεωρηθεί αντισυνταγματική εάν, σε αντίθεση με εδώ, η ελευθερία της μητέρας που επιθυμεί να πραγματοποιήσει την επιθυμία της να τεκνοποιήσει μέσω της δωρεάς ωαρίων υπόκειται στο πεδίο προστασίας του άρθρου 6, παράγραφος 2, Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου . Κάποιος θα μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετικό συμπέρασμα εάν κατανοήσει την ελευθερία της σκοπούμενης μητέρας (μόνο) ως μερικό περιεχόμενο της γενικής ελευθερίας δράσης ( Άρθρο 2 Παρ. 1 ΓΓ ) (όπως προαναφέρθηκε και ρητά κατά μιας τοποθέτησης στη γενική δικαίωμα προσωπικότητας Sacksofsky, στο: Merkur 859 (2020 ) , 32 επ., 38 στ.).
Άλλα θεμελιώδη δικαιώματα που θίγονται δεν μπορούν επί του παρόντος να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στην ελευθερία της μητέρας που σκοπεύει να συνδεθεί με την απαγόρευση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα παρά τους τυχόν ψυχολογικούς, ψυχοκοινωνικούς ή ιατρικούς κινδύνους για το παιδί, τη μητέρα ή τον δότη ωαρίων (προστατευτική διάσταση του Άρθρου 2 Παράγραφος 2 Πρόταση 1 GG · για τους διάφορους κινδύνους βλέπε έκθεση , σελ. 452 επ.). ), ειδικά επειδή θα επρόκειτο για μια επιβεβλημένη αυτοπροστασία σε σχέση με την προβλεπόμενη μητέρα και δότη (βλ. επίσης αναφορά , σελ. 554).
Περιορισμός του αναπαραγωγικού τουρισμού
Ο «αναπαραγωγικός τουρισμός» που μπορεί να παρατηρηθεί στην πράξη συνηγορεί επίσης υπέρ της άρσης της απαγόρευσης της δωρεάς ωαρίων: γυναίκες ή ζευγάρια που θα ήθελαν να χρησιμοποιήσουν τη δωρεά ωαρίων ταξιδεύουν σε άλλες (ευρωπαϊκές) χώρες και εκεί θα προκληθεί η εγκυμοσύνη. Η δωρεά ωαρίων επιτρέπεται πλέον σε όλες σχεδόν τις ευρωπαϊκές χώρες. Στην πλειονότητα αυτών των χωρών, είναι δυνατή η ανώνυμη δωρεά ωαρίων (βλ. σελίδα 479 και επ. της αναφοράς για λεπτομέρειες). Αλλά αν κάποιος λάβει σοβαρά υπόψη το δικαίωμα του μελλοντικού παιδιού να γνωρίζει τη δική του καταγωγή ( Άρθρο 2 Παρ. 1 σε συνδυασμό με Άρθρο 1 Παρ. 1 ΓΓ · περισσότερα γι' αυτό αμέσως) πέρα από τυπικούς-νομικούς δεσμούς, όλα μιλούν για αυτό μείωση του αριθμού των θεραπειών που πραγματοποιούνται στο εξωτερικό επιτρέποντας τη δωρεά ωαρίων (όχι ανώνυμα) στη Γερμανία· Αυτό γίνεται επίσης για να μην εξαρτάται ακόμη περισσότερο το ζήτημα της αναπαραγωγής από την οικονομική κατάσταση των γονέων που επιθυμούν.
Άνιση μεταχείριση δωρεάς ωαρίων και σπέρματος
Σε αντίθεση με τη δωρεά ωαρίων, η δωρεά σπέρματος επιτρέπεται στη Γερμανία. Παρά τη διαφορετική αυτή νομική κατάσταση, η Επιτροπή δεν μπορεί να διαπιστώσει παραβίαση του περιεχομένου σύμφωνα με το άρθρο 3 του βασικού νόμου ( Έκθεση , σ. 557 στ.). Όσον αφορά το άρθρο 3 παράγραφος 1 του βασικού νόμου, η άποψη ότι είναι αμφίβολο εάν οι διαδικασίες για τη δωρεά σπέρματος και ωαρίων «είναι πράγματι συγκρίσιμες με το άτομο που κάνει δωρεά υπό την έννοια ότι αντιπροσωπεύουν ουσιαστικά τα ίδια γεγονότα» δεν είναι πειστική. ( Έκθεση , σελ. 557). Σε κάθε περίπτωση, η «σωματική προσπάθεια» στην περίπτωση της δωρεάς σπέρματος είναι «σημαντικά χαμηλότερη» από την περίπτωση της δωρεάς ωαρίων ( ό.π. ). Το τελευταίο ισχύει αναμφίβολα. Ωστόσο, η εξαγωγή του κανονιστικού συμπεράσματος από αυτή την κατάσταση ότι τα γεγονότα πιθανώς δεν είναι ουσιαστικά τα ίδια είναι λάθος εν όψει των γενικών χαμηλών ιατρικών κινδύνων που συνδέονται με τη δωρεά ωαρίων. Όσον αφορά τους συγκεκριμένους ιατρικούς κινδύνους της μίας ή της άλλης μεθόδου, ο μόνος τρόπος για να δικαιολογηθούν οι διαφορετικές απαιτήσεις είναι να ρυθμιστούν διαφορετικά.
Ανεξάρτητα από αυτό, πρέπει φυσικά να σημειωθεί ότι μόνο η βιολογική μητρότητα, αλλά όχι η βιολογική πατρότητα, μπορεί να καταρρεύσει με την έννοια της «φυσικής» (πλακουντιακής) και της γενετικής μητρότητας. Ωστόσο, η τρέχουσα άνιση μεταχείριση μεταξύ της δωρεάς σπέρματος και ωαρίων δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από αυτό το εύρημα. Όπως και με την εκτίμηση του νόμου περί ελευθερίας της απαγόρευσης, ισχύει και εδώ ότι οι επίφοβες δυσκολίες στην εύρεση ταυτότητας για ένα παιδί που γεννήθηκε μετά από δωρεά ωαρίων – ακόμη και σε σύγκριση με ένα παιδί που γεννήθηκε μετά από δωρεά σπέρματος (βλ. παραπάνω) – παραμένει μια απλή φαντασία .
Ο λόγος για την άνιση μεταχείριση μεταξύ δωρεάς σπέρματος και ωαρίων είναι μάλλον καθαρά κοινωνικοπολιτικός. Αυτό που έχουν και οι δύο μορφές δωρεάς γαμετών είναι ότι η γενετική και η (προβλεπόμενη) νομική-κοινωνική γονεϊκότητα καταρρέουν. Όμως, ενώ όσον αφορά την (κοινωνική και νομική) γονεϊκότητα που βασίζεται στο κανονιστικό ιδανικό του γάμου, ήταν ήδη γνωστό το 1990 ότι η γενετική και νομική-κοινωνική πατρότητα θα μπορούσε να καταρρεύσει (τα περίφημα «παιδιά κούκου»), με την τεχνολογία του Η πιθανότητα «διχασμένης» μητρότητας που δημιουργήθηκε από τη δωρεά ωαρίων ήταν μια καινοτομία εκείνη την εποχή. Επιπλέον, η δωρεά ωαρίων πάντα φεύγει από την ιδιωτική σφαίρα λόγω της απολύτως απαραίτητης ιατροτεχνικής βοήθειας και αυτό από μόνο του έχει μια πρόσθετη διάσταση που τουλάχιστον μια εντελώς ιδιωτική δωρεά σπέρματος («δωρεά κυπέλλου») δεν έχει. Αυτό και το γεγονός ότι η δωρεά σπέρματος συζητήθηκε επίσης αμφιλεγόμενα μπορεί να εξηγήσει γιατί το νομοθετικό σώμα του 1990 ήταν προσεκτικό σχετικά με τη δωρεά ωαρίων. Ωστόσο, η άνιση μεταχείριση σε σύγκριση με τη δωρεά σπέρματος δεν το δικαιολογεί.
Ο νομοθέτης πρέπει να κάνει ρυθμίσεις
Το καθήκον του νομοθέτη δεν περιορίζεται στην κατάργηση της αντισυνταγματικής απαγόρευσης της δωρεάς ωαρίων. Απαιτείται μάλλον η ρύθμιση των απαιτήσεων, των διαδικασιών και των συνεπειών του οικογενειακού δικαίου μιας δωρεάς (για τις συστάσεις της επιτροπής, βλ. έκθεση , σελ. 602 στ.).
Πάνω απ' όλα, το δικαίωμα του μελλοντικού παιδιού να γνωρίζει τη δική του (γενετική) καταγωγή πρέπει να προστατεύεται από το συνταγματικό δίκαιο (επίσης η έκθεση , σελ. 547). Αυτό συνεπάγεται επίσης την απαγόρευση των ανώνυμων δωρεών ωαρίων στο εξωτερικό (βλ. επίσης έκθεση , σελ. 439). Θα πρέπει επίσης να αναγνωριστεί επαρκώς η σημασία της αποκάλυψης της σύλληψης μέσω μιας δωρεάς στο παιδί σε πρώιμο στάδιο. Σε κάθε περίπτωση, αυτό σημαίνει ότι η προβλεπόμενη μητέρα ενημερώνεται σχετικά πριν από τη θεραπεία και λαμβάνει συμβουλές (εάν είναι απαραίτητο και μετά τη γέννηση του παιδιού). Η υποχρέωση αποκάλυψης της δωρεάς θα πρέπει τουλάχιστον να συζητηθεί, ακόμη και αν μια τέτοια υποχρέωση δεν φαίνεται συνταγματικά αναγκαία με βάση τα διαθέσιμα ερευνητικά αποτελέσματα. Σε κάθε περίπτωση, ο νομοθέτης είναι υποχρεωμένος να παρακολουθεί την τρέχουσα κατάσταση της έρευνας και να αξιολογεί τις ρυθμίσεις. Πρέπει επίσης να διασφαλιστεί ότι η δωρεά είναι εθελοντική και, ειδικότερα, ότι αποτρέπεται η εκμετάλλευση του δότη.
Απαιτούνται επίσης επειγόντως ρυθμίσεις οικογενειακού δικαίου. Αφενός, αυτά αφορούν το νομικό καθεστώς της («πραγματικής») δότης, η οποία δωρίζει το ωάριο της μόνο υπό την προϋπόθεση ότι δεν αναλαμβάνει καμία ευθύνη για το παιδί που συνελήφθη με τη δωρεά. Δεν θα πρέπει επίσης να ικανοποιηθεί το γεγονός ότι το § 1591 BGB εγγυάται το αποτέλεσμα που επιθυμούν όλοι όσοι εμπλέκονται στην υπόθεση μιας «πραγματικής» δωρεάς, καθώς η προβλεπόμενη μητέρα, καθώς η γυναίκα που γεννά το παιδί, είναι πάντα η νόμιμη μητέρα του παιδιού. Αντίθετα, ο νομοθέτης πρέπει επίσης να ρυθμίσει την περίπτωση κατά την οποία η «δότρια» παραχωρεί το ωάριο της για να αποκτήσει το νόμιμο γονικό καθεστώς του παιδιού, ειδικά στην περίπτωση της αμοιβαίας δωρεάς (βλ. παραπάνω). Σύμφωνα με την τρέχουσα νομική κατάσταση, ακόμη και ο (σύζυγος) σύντροφος της γυναίκας που γεννά το παιδί που παρέχει το ωάριο της εξαρτάται από την υιοθεσία του παιδιού – η οποία προέρχεται γενετικά από αυτήν. Αυτή η νομική κατάσταση είναι αβάσιμη .
Είναι επίσης κατανοητό ότι ο δότης ωαρίων θα πρέπει να αναλάβει έναν ρόλο στη ζωή του παιδιού που δεν συνδέεται με τη νόμιμη γονική κατάσταση. Για παράδειγμα, μπορεί να είναι επιθυμητά δικαιώματα πρόσβασης. Ο νομοθέτης θα πρέπει να παρέχει νομική αναγνώριση σε τέτοιους αστερισμούς – στο βαθμό που αυτό είναι συμβατό με το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, το οποίο είναι πάντα σχετικό. Η πρόσφατη απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για την αμφισβήτηση της πατρότητας όχι μόνο του έδειξε περαιτέρω κατευθυντήριες γραμμές για αυτό, αλλά του έδωσε και επαρκή ελευθερία . Ευτυχώς, το δικαστήριο εγκατέλειψε συγκεκριμένα το «δόγμα των δύο γονέων» που επιδιώκονταν εδώ και πολλά χρόνια (βλ. Klein , σελ. 152 επ.), σύμφωνα με το οποίο το πολύ δύο άτομα μπορούν να είναι «φορείς» της γονικής μέριμνας σύμφωνα με το άρθρο 6, Παράγραφος 2, Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου θα μπορούσε.
Άλλωστε, μένει να ελπίζουμε ότι ο νομοθέτης θα αδράξει την ευκαιρία και θα ρυθμίσει επιτέλους τη δωρεά ωαρίων – παρά την προχωρημένη νομοθετική περίοδο. Το συνταγματικό δίκαιο προτρέπει επίσης αυτό.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/no-more-vogel-strauss/ στις Fri, 19 Apr 2024 06:00:11 +0000.