Η αντίθεση με τους συνταγματικούς περιορισμούς στην ελευθερία ίδρυσης πολιτικών κομμάτων στην Ιταλία και τη Γερμανία αναδεικνύει δύο εντελώς διαφορετικές αντιλήψεις περί μαχητικής δημοκρατίας: η μία είναι ιδιαιτερότητα, αναδρομική και προσωρινή – που ασχολείται με τη μετάβαση στη δημοκρατία. ο άλλος είναι οικουμενιστικός, προοπτικός και διαρκής – ασχολείται με τον εκφυλισμό της δημοκρατίας. Το πορτογαλικό Σύνταγμα, πιστό στον εκλεκτικό του χαρακτήρα και τις πολλαπλές επιρροές του, κατευθύνει μια φαινομενικά μέση πορεία μεταξύ αυτών των πολικών επιλογών.
Ανάμεσα στην αναδρομική και την προοπτική μαχητικότητα
Το πρώτο εδάφιο του Τμήματος XII των Μεταβατικών και Τελικών Διατάξεων του Συντάγματος της Ιταλικής Δημοκρατίας προβλέπει ότι «[i]απαγορεύεται η αναδιοργάνωση, υπό οποιαδήποτε μορφή, του διαλυμένου Φασιστικού Κόμματος». Το άρθρο 21 παράγραφος 2 του βασικού νόμου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ορίζει ότι «[σ]μέρη που, λόγω των σκοπών τους ή της συμπεριφοράς των υποστηρικτών τους, επιδιώκουν να υπονομεύσουν ή να καταργήσουν την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη ή να θέσουν σε κίνδυνο την η ύπαρξη της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας είναι αντισυνταγματική».
Σύμφωνα με το πρώτο, η συνταγματική δημοκρατία περιορίζει την ελευθερία ίδρυσης ενός πολιτικού κόμματος του οποίου ο ίδιος ο σκοπός είναι να αναστρέψει την πορεία της πολιτικής μετάβασης και να αποκαταστήσει το παλιό καθεστώς. η απαγόρευση έχει σκοπό να αποτρέψει την επιστροφή στο status quo ante. Σαν πίσω από ένα πέπλο άγνοιας, στο δεύτερο, η συνταγματική απαγόρευση των πολιτικών κομμάτων έχει σκοπό να αντιμετωπίσει τη δημοκρατική επανάληψη του παραδόξου της ανεκτικότητας: είναι αυτοκαταστροφικό να απονέμεται δημοκρατική νομιμότητα σε όσους δεσμεύονται να καταστρέψουν ή να καταργήσουν τη δημοκρατία. Αυτό δεν σημαίνει ότι το κίνητρο για τη γερμανική διάταξη διαμορφώθηκε έντονα από την τραυματική ανάμνηση της κατάρρευσης της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης – μια εμπειρία, σε κάθε περίπτωση, όχι αποτυχημένης μετάβασης, αλλά θεσμικού εκφυλισμού. Απλώς πρέπει να σημειωθεί ότι, σε αντίθεση με την ιταλική αντίστοιχη, η διάταξη του Βασικού Νόμου δεν είναι μια προσωρινή σκοπιμότητα που στοχεύει ένα συγκεκριμένο αντικείμενο, αλλά ένα διαρκές χαρακτηριστικό της συνταγματικής τάξης.
Το άρθρο 46 παράγραφος 4 του πορτογαλικού Συντάγματος ορίζει ότι «οι ένοπλοι, καθώς και στρατιωτικοί, στρατιωτικοποιημένοι ή παραστρατιωτικοί ενώσεις και οργανώσεις που είναι ρατσιστικές ή υποστηρίζουν τη φασιστική ιδεολογία, δεν επιτρέπονται». Αν και η διάταξη περιλαμβανόταν στην αρχική έκδοση του Συντάγματος, που θεσπίστηκε το 1976, τροποποιήθηκε το 1997 για να συμπεριλάβει ρατσιστικές οργανώσεις. Υπάρχουν δύο προφανείς διαφορές μεταξύ του πορτογαλικού και του γερμανικού καθεστώτος. Πρώτον, η πρώτη στοχεύει «ενώσεις και οργανώσεις», γι' αυτό και εισάγεται στο άρθρο του Συντάγματος που αφορά την ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι, ενώ η δεύτερη περιέχει δύο ξεχωριστές διατάξεις, το προαναφερθέν άρθρο 21 παράγραφος 2, που αφορά τα πολιτικά κόμματα και Το άρθρο 9 παράγραφος 2, το οποίο απαγορεύει τις ενώσεις «των οποίων οι στόχοι ή οι δραστηριότητες αντιβαίνουν στους ποινικούς νόμους ή που στρέφονται κατά της συνταγματικής τάξης ή της έννοιας της διεθνούς συνεννόησης». Εκτός από το ότι δεν έχουν το ίδιο πεδίο εφαρμογής (οι απαιτήσεις για την απαγόρευση ενός πολιτικού κόμματος είναι περιβόητα πιο περιορισμένες και αυστηρότερες), οι απαγορεύσεις κομμάτων και ενώσεων υπόκεινται, σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο, σε διαφορετικές διαδικασίες: σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 4, ένα πολιτικό κόμμα μπορεί να απαγορευθεί μόνο από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, κατόπιν αιτήματος ενός ή περισσοτέρων από τα τρία συνταγματικά όργανα που αναφέρονται στην § 43 του νόμου για το ομοσπονδιακό συνταγματικό δικαστήριο, ενώ ο κοινός νόμος προβλέπει ότι μια αντισυνταγματική ένωση μπορεί να διαλυθεί από τον Υπουργό Εσωτερικών ενός περιφερειακού ή ομοσπονδιακού εκτελεστικού. Σύμφωνα με το πορτογαλικό δίκαιο, από την άλλη πλευρά, η ενιαία συνταγματική απαγόρευση ορισμένων ποικιλιών σωματείων και οργανώσεων διοικείται από το Συνταγματικό Δικαστήριο σύμφωνα με ειδική διαδικασία που ρυθμίζεται από το κοινό δίκαιο.
Η δεύτερη διαφορά μεταξύ των δύο καθεστώτων είναι πιο ενδιαφέρουσα. Η γερμανική απαγόρευση αφορά κόμματα που επιδιώκουν να υπονομεύσουν ή να καταργήσουν τη συνταγματική δημοκρατία (η «ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη»), μια έννοια εξαιρετικά αφηρημένη και αμφισβητούμενη. Η πορτογαλική διάταξη στοχεύει συγκεκριμένες κατηγορίες συνεταιρισμών («ένοπλοι», «στρατιωτικοί», «στρατιωτικοποιημένοι» και «παραστρατιωτικοί») και οργανώσεις («ρατσιστές» και «φασίστες»). Αυτό μπορεί να φαίνεται ότι την τοποθετεί πιο κοντά στο ιταλικό καθεστώς. Ωστόσο, μετά από προσεκτικότερη εξέταση, αυτό δεν ισχύει ακριβώς, γιατί η απαγόρευση δεν στοχεύει ένα συγκεκριμένο αντικείμενο («το διαλυμένο φασιστικό κόμμα»), αλλά είδη αντικειμένων, αν και λιγότερο γενικά από εκείνα των ενώσεων που επιδιώκουν να υπονομεύσουν τη συνταγματική δημοκρατία. Πράγματι, ο τύπος «ενώσεις που υποστηρίζουν τη φασιστική ιδεολογία», που ξεχωρίζει στην πορτογαλική διάταξη, δημιουργεί από μόνος του σημαντικές περιπλοκές. Ενώ είναι σαφές ότι δεν είναι συνεκτεταμένο με τη γερμανική απαγόρευση, μπορεί να διαβαστεί είτε πολύ στενά, ως αναφέρεται συγκεκριμένα σε οργανώσεις που επιδιώκουν να αποκαταστήσουν το προηγούμενο καθεστώς (αναφέρεται ως «φασιστικό καθεστώς» στο Προοίμιο του Συντάγματος ) – οπότε θα εξυπηρετούσε μια λειτουργία παρόμοια με αυτή της ιταλικής διάταξης – ή πολύ γενικά, σύμφωνα με τις γραμμές του «φασισμού» ως πολιτικό τσιτάτο και όρος κατάχρησης (θυμηθείτε ότι η επίσημη γραμμή της Κομιντέρν τη δεκαετία του 1930 ήταν ότι η σοσιαλδημοκρατία ήταν ο «σοσιοφασισμός» και υπάρχει ένας μακρύς κατάλογος νεοχρισμένων νεολογισμών που χρησιμοποιούν την καταραμένη λέξη F: «νεοφασισμός», «ισλαμοφασισμός», «μεταφασισμός», «νεοφιλελεύθερος φασισμός» και ούτω καθεξής).
Η συνταγματική απαγόρευση των φασιστικών οργανώσεων ρυθμίζεται από ένα καταστατικό του 1978 [Lei n.º 64/78, de 6 de Outubro] το οποίο, εκτός από την προσπάθεια ενός ορισμού του όρου «οργάνωση» (μια πρόκληση που αντιμετωπίζεται μάλλον μέτρια, γιατί στο Ο νόμος φαίνεται να απαγορεύει –με ενοχλητικό και προβληματικό τρόπο– μια ομάδα ανάγνωσης αφιερωμένη στη φασιστική λογοτεχνία ή μια ένωση αυτοαποκαλούμενων φασιστών κυνηγών αγριόχοιρου), περιέχει στο άρθρο 3 παράγραφος 1 μια εξήγηση του τι σημαίνει να υποστηρίζεις τη φασιστική ιδεολογία : «υιοθέτηση, υπεράσπιση, επιδίωξη διάδοσης και αποτελεσματική διάδοση των αξιών, αρχών, εκφραστών, θεσμών και μεθόδων χαρακτηριστικών των φασιστικών καθεστώτων στην καταγεγραμμένη ιστορία, δηλαδή ο πολεμιστής, η βία ως μέσο πολιτικού αγώνα, η αποικιοκρατία, ο ρατσισμός, ο κορπορατισμός ή ανάταση των πιο αντιπροσωπευτικών προσωπικοτήτων εκείνων των καθεστώτων». Αυτός ο κατάλογος πλυντηρίων δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμος και η ακόλουθη διάταξη, η οποία στοχεύει να συμπληρώσει μια λίγη ακρίβεια, περιπλανάται, αναφερόμενη σε «οργανώσεις που χρησιμοποιούν αντιδημοκρατικά μέσα, συγκεκριμένα βία, κατά της συνταγματικής τάξης, των δημοκρατικών θεσμών και των συμβόλων κυριαρχίας , ή υποστηρίζουν και διαδίδουν ιδέες ή υιοθετούν μορφές πάλης ασυμβίβαστες με την εθνική ενότητα». Στη μοναδική περίπτωση κατά την οποία ζητήθηκε από το Συνταγματικό Δικαστήριο να αποφανθεί σχετικά με αίτημα απαγόρευσης οργάνωσης που υποστηρίζει τη φασιστική ιδεολογία [Acórdão n.º 17/94], οι δικαστές προσπάθησαν να εξαργυρώσουν αυτές τις προμήθειες και απέφυγαν τη σφαίρα υποστηρίζοντας ότι , δεδομένου ότι η επίμαχη οργάνωση είχε εν τω μεταξύ διαλυθεί, δεν ήταν απαραίτητο να αποφανθεί επί της ουσίας.
Το ότι αυτό το παλιό καταστατικό δεν εφαρμόστηκε ποτέ αποτελεσματικά και δεν μεταρρυθμίστηκε ποτέ είναι σύμπτωμα του γεγονότος ότι ο νόμος στην πράξη του αποδίδει σε μεγάλο βαθμό συμβολικό ρόλο ως καταδίκη του παλιού καθεστώτος. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη ούτε ανησυχεί. Υπάρχουν δυσοίωνες συγγένειες μεταξύ του φασισμού της παλιάς σχολής και ορισμένων από τα σύγχρονα λαϊκιστικά κινήματα στην ακροδεξιά του πολιτικού φάσματος που έχουν αυξηθεί με ανησυχητική ταχύτητα σε πολλές από τις πιο παγιωμένες συνταγματικές δημοκρατίες στον κόσμο, αψηφώντας τους κάποτε ευρέως διαδεδομένους κανόνες ευγένειας , επιτίθενται στις φιλελεύθερες αξίες που κάποτε ήταν ευρέως υποστηρικτές και αμφισβητώντας τους κάποτε ευρέως αποδεκτούς αντιπροσωπευτικούς θεσμούς. Αλλά τέτοιες συγγένειες συνήθως δεν είναι ούτε απλές ούτε συντριπτικές, πολύ λιγότερο δε γίνονται ρητά εναγκαλισμένες από τους ηγέτες και τους οπαδούς. Επομένως, η απαγόρευση των φασιστικών οργανώσεων, σύμφωνα με τις συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις που ισχύουν ονομαστικά στην Πορτογαλία, είναι απίθανο να είναι πιο χρήσιμη ως μέσο για την προστασία των συνταγματικών δημοκρατιών από τις τρέχουσες απειλές εσωτερικής διάλυσης από την απαγόρευση των βασιλικών οργανώσεων Η προσπάθεια αποκατάστασης της απόλυτης μοναρχίας θα ήταν, πριν από έναν αιώνα, για να αποτρέψει την άνοδο του φασισμού. Οι κατάλληλες οδοί δημοκρατικής αυτοάμυνας πρέπει να αναζητηθούν αλλού.
Το δίλημμα της παθητικότητας και του κομματισμού
Από αυτή την άποψη, η γερμανική απαγόρευση για τα κόμματα που επιδιώκουν να υπονομεύσουν ή να καταργήσουν «την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη» φαίνεται να είναι πολύ πιο ελπιδοφόρα. Αλλά η εμφάνιση μπορεί να είναι απατηλή. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η συνταγματική δημοκρατία δεν είναι μια διαδικασία ουδέτερη ως προς την αξία που έχει σχεδιαστεί για να διοχετεύει τη βούληση του λαού χωρίς κριτική, που θεωρείται ως μια άμορφη και αρχέγονη πολιτική δύναμη – ένα καθεστώς που εγγενώς στερείται των ηθικών πόρων για να κρίνει το περιεχόμενο ή να ελέγξει τα αποτελέσματα πολιτική. Δεν είναι ουδέτερο, για αρχή, όσον αφορά την ίδια τη διαδικασία, ιδίως την καθολική ψηφοφορία, την κοινοβουλευτική εκπροσώπηση, την πιστή αντιπολίτευση, την πολιτική λογοδοσία κ.λπ. η βούληση του λαού δεν υπάρχει πριν και πέρα από αυτό το πλαίσιο, αλλά μόνο ως κάτι που εκφράζεται μέσω ή κάτω από αυτό. Το ίδιο το πλαίσιο βασίζεται στην ουσιαστική αξία των ελεύθερων και ίσων προσώπων, από την οποία μπορούν να προκύψουν με μεγαλύτερη ή μικρότερη δυσκολία άλλα βασικά στοιχεία της συνταγματικής δημοκρατίας, όπως τα θεμελιώδη δικαιώματα, το κράτος δικαίου και η διάκριση των εξουσιών. Συνεπώς, δεν υπάρχει τίποτα παράδοξο στο να αρνηθούμε τη δημοκρατική νομιμότητα σε όσους αναζητούν τη δημοκρατική εξουσία για να υπονομεύσουν την ίδια τη συνταγματική δημοκρατία. Αντίθετα, το παράδοξο είναι να προσφέρουμε δημοκρατική νομιμότητα στους εχθρούς της συνταγματικής δημοκρατίας. Υπό το πρίσμα αυτό, είναι δύσκολο να αντισταθεί κανείς στο να σκεφτεί κανείς ότι η απαγόρευση των αντισυνταγματικών πολιτικών κομμάτων – εκείνων που δεσμεύονται να καταργήσουν τη συνταγματική τάξη – είναι απλώς μια λογική συνέπεια της αξιακής φύσης του καθεστώτος.
Ωστόσο, δεν είναι τόσο απλό. Η απαγόρευση πρέπει να εφαρμοστεί από κάποιον και ότι κάποιος μπορεί να τη χρησιμοποιήσει όχι για να υπερασπιστεί τη δημοκρατία από τους εχθρούς της, αλλά για να φιμώσει τη δημοκρατική αντιπολίτευση. Ο κύριος λόγος για να ανατεθεί αυτός ο ρόλος στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι ακριβώς ότι ένα ανεξάρτητο όργανο που απομακρύνεται από τη συνηθισμένη πολιτική διαμάχη είναι λιγότερο πιθανό να τον καταχραστεί. Αλίμονο, δεν είναι το τέλος της ιστορίας. Το πρόβλημα επιδεινώνεται πολύ από το γεγονός ότι τα πρότυπα που σχετίζονται με την κρίση του εάν ένα κόμμα λειτουργεί εντός ή κατά της δημοκρατίας είναι αναπόφευκτα αφηρημένα και αμφισβητούνται. Το ερώτημα δεύτερης τάξης σχετικά με το πού πρέπει να τεθεί το όριο μεταξύ της νόμιμης κριτικής του συνταγματικού συστήματος και της προσπάθειας ανατροπής των ίδιων των θεμελίων του υπόκειται από μόνο του σε μια συνεχή και ατέρμονη δημοκρατική διαμάχη. Κάποιες γραμμές μπορούν ίσως να χαραχθούν χωρίς ουσιαστική διαμάχη (αν και το γράφω με τρόμο): ένα κόμμα που επιδιώκει να καταργήσει ελεύθερες και ανοιχτές εκλογές ή να αφαιρέσει την εθνικότητά τους από πολίτες μειονοτικών ομάδων είναι αντισυνταγματικό. ένα κόμμα που επιδιώκει να αντικαταστήσει έναν κληρονομικό μονάρχη για το αξίωμα ενός τελετουργικού προέδρου ή να επεκτείνει το πεδίο της ομοσπονδιακής εξουσίας εις βάρος των «δικαιωμάτων του κράτους» υποστηρίζει συνταγματικές πολιτικές. Τι γίνεται όμως με ένα ελευθεριακό κόμμα που επιδιώκει να καταστείλει τον κοινωνικό χαρακτήρα του κράτους; Ή ένα κομμουνιστικό κόμμα που ψηφίζει την κατάργηση του δικαιώματος στην ατομική ιδιοκτησία; Ή ένα λαϊκιστικό κόμμα που υποστηρίζει την επαναφορά της θανατικής ποινής; Ή ένα εθνικιστικό κόμμα αφοσιωμένο σε μια μεταναστευτική πολιτική με εθνικά κίνητρα; Υπάρχει εύλογη δημοκρατική διαμάχη σχετικά με το εάν προτάσεις όπως αυτές είναι εύλογα δημοκρατικές και δεν υπάρχει αρχιμήδειο σημείο πάνω από την κακοφωνία της πολιτικής συζήτησης από όπου μπορεί να διευθετηθεί αντικειμενικά η διαφορά. Είναι αμφιλεγόμενο μέχρι κάτω.
Αναμφίβολα έχοντας επίγνωση του διλήμματος μεταξύ παθητικότητας και κομματικοποίησης, η πρόσφατη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τα κριτήρια απαγόρευσης ενός πολιτικού κόμματος σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 2 του βασικού νόμου είναι μια μελετημένη άσκηση στην τέχνη της δικαστικής μύτης [ BVerfGE 144 , 20 – NPD ban II ]. Υποστηρίζοντας ότι το μέτρο είναι ταυτόχρονα το «αιχμηρό» όπλο κατά των «οργανωμένων εχθρών» της συνταγματικής δημοκρατίας και ένα «διττό» – σιωπηρή αναγνώριση του διλήμματος –, το Δικαστήριο υποστηρίζει ότι η έννοια της «ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης» περιλαμβάνει αποκλειστικά «εκείνες τις κεντρικές θεμελιώδεις αρχές που είναι απολύτως απαραίτητες για την ελεύθερη συνταγματική τάξη». Αυτές είναι οι μεγαλειώδεις γενικότητες της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, της δημοκρατικής νομιμότητας και του κράτους δικαίου. Επιπλέον, ένα κόμμα μπορεί να απαγορευτεί μόνο εάν «επιδιώκει ενεργά» να υπονομεύσει ή να καταργήσει τη συνταγματική τάξη, και αυτό απαιτεί οριστικά στοιχεία για προγραμματισμένη δράση με τουλάχιστον την προοπτική επιτυχίας. Ο πήχης είναι κατανοητό πολύ ψηλά, καθιστώντας την απαγόρευση σε μεγάλο βαθμό αναποτελεσματική έναντι της πιο απειλητικής μορφής δημοκρατικής παρακμής στις κοινωνίες μας: τη σταδιακή αποσύνθεση των συνταγματικών θεσμών που υποκινούνται από αδίστακτους πράκτορες και επιδέξιους δημαγωγούς που λειτουργούν σε μια τοξική ατμόσφαιρα πολιτικής αποξένωσης, και άγχος. Το μόνο κατάλληλο φάρμακο ενάντια σε αυτή την πολιτιστική δυσφορία είναι αυτό που ο John Stuart Mill κάποτε αποκαλούσε «ένα ισχυρό φράγμα ηθικής πεποίθησης» – πνευματική μαχητεία από ενδιαφερόμενους πολίτες στη δημόσια σφαίρα, αντί για θεσμική μαχητεία από κυβερνητικούς αξιωματούχους στην αίθουσα του δικαστηρίου. Τελικά, η μοίρα της συνταγματικής δημοκρατίας βρίσκεται στα χέρια των απλών ανθρώπων, όχι χαραγμένη σε κάποια τέλεια επινοημένη νομική φόρμουλα. Φοβάμαι ότι αυτό είναι τόσο καλό όσο γίνεται.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/as-good-as-it-gets/ στις Sat, 30 Mar 2024 14:34:55 +0000.