Στην υπόθεση Fedotova κατά Ρωσίας , το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι η Ρωσία ξεπέρασε τα όρια του κατά τα άλλα ευρύ περιθώριο εκτίμησής της, διότι «δεν είχε κανένα νομικό πλαίσιο ικανό να προστατεύσει τις σχέσεις των αιτούντων, καθώς τα ομόφυλα ζευγάρια ήταν διαθέσιμα στο εσωτερικό δίκαιο» (§ 53) . Αυτό είναι ένα βήμα μπροστά από το Oliari and others v. Η Ιταλία , όπου ο εθνικός νομοθέτης απέτυχε να ανταποκριθεί στις εκκλήσεις του Ιταλικού Συνταγματικού Δικαστηρίου – στο πνεύμα των διεθνών τάσεων – να αναγνωρίσει τις ίδιες ενώσεις φύλου. Στη ρωσική περίπτωση, το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν άσκησε τέτοια πίεση στη νομοθετική εξουσία: στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τη μακρόχρονη νομολογία του, τον Μάρτιο του 2020, το ρωσικό Σύνταγμα τροποποιήθηκε για να διευκρινίσει την προστασία του «γάμου με τη μορφή ένωσης μεταξύ ανδρών και μια γυναίκα »(άρθρο 72 παράγραφος 1).
Αν και η Fedotova επιβεβαιώνει το χάσμα μεταξύ της αναγνώρισης του γάμου του ίδιου φύλου και των ομοφυλοφιλικών ενώσεων ( στο πνεύμα του «ίδιου αλλά διαφορετικού» ), η κρίση είναι σημαντική καθώς προοιωνίζεται ένα μέλλον όπου η γνωστή σειρά υποθέσεων προωθεί την προστασία των ομοφυλοφίλων ζευγαριών θα πρέπει να συμπληρωθεί από μια νομολογία που ασχολείται με την αντίστροφη σύγκρουση εναντίον των δικαιωμάτων LGBTQI. Και τα ευρωπαϊκά γήπεδα φαίνεται να μπλέκονται σε έναν αγώνα για να το πάρουν ξανά σωστά. Τον Ιούνιο του 2020, το ΕΔΔΑ κοινοποίησε μια σειρά υποθέσεων σχετικά με την προφανή έλλειψη νομικής αναγνώρισης για ομόφυλα σωματεία και γάμους ομοφυλοφίλων στην Πολωνία. Τα ζητήματα κυμαίνονται από την άρνηση των πολωνικών αρχών να αναγνωρίσουν το γάμο ομοφυλοφίλων που συνήφθη στο εξωτερικό ( Formela ), την άρνηση αλλαγής ονόματος που θα αναγνώριζε μια de facto σχέση του ίδιου φύλου ( Starska ), διάκριση στον φόρο κληρονομιάς σε σύγκριση με τα παντρεμένα ζευγάρια ( Meszkes ) και αποζημιώσεις για ηθικές βλάβες που προκύπτουν από προσωρινή άρνηση οικογενειακής ασφάλισης ( Grochulski ). Και στις 15 Ιουλίου 2021, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ξεκίνησε δράση επί παραβάσει κατά πρόσφατων οπισθοδρομικών μέτρων στην Πολωνία και την Ουγγαρία.
Fedotova και η θετική υποχρέωση αναγνώρισης ομοφυλοφιλικών ενώσεων
Στη Fedotova , οι προσφεύγοντες προσπαθούσαν να παντρευτούν στη Ρωσία, παρά τον ετεροκανονιστικό ορισμό του γάμου σύμφωνα με τον Ρωσικό Αστικό Κώδικα. Οι προσπάθειές τους αποδείχθηκαν μάταιες, οδηγώντας το Ρωσικό Συνταγματικό Δικαστήριο να δηλώσει το 2006 ότι «καμία υποχρέωση του κράτους να δημιουργήσει προϋποθέσεις για την υποστήριξη, την υποστήριξη ή την αναγνώριση των ομοφυλοφιλικών συνδικάτων δεν απορρέει ούτε από το Σύνταγμα ούτε από τις διεθνείς υποχρεώσεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας »(Απόσπασμα §25). Το Ρωσικό Συνταγματικό Δικαστήριο επανέλαβε αυτό το σημείο στη γνωμοδότησή του για τον νόμο του Μαρτίου 2020, ο οποίος τελικά εισήγαγε έναν ετεροκανονιστικό ορισμό του γάμου στο Σύνταγμα (άρθρο 72 παράγραφος 1).
Μετά την καθιερωμένη νομολογία του σχετικά με τις θετικές υποχρεώσεις, το ΕΔΔΑ στράφηκε στην αξιολόγηση του πεδίου των θετικών υποχρεώσεων βάσει του άρθρου 8, εξισορροπώντας τα ατομικά δικαιώματα που διακυβεύονται με τα συμφέροντα της κοινότητας στο σύνολό της. Από την πλευρά των ατομικών δικαιωμάτων, το ΕΔΔΑ επιβεβαίωσε την ικανότητα των ομόφυλων ζευγαριών να συνάπτουν δεσμευμένες σχέσεις και επιβεβαίωσε την ανάγκη τους για τυπική αναγνώριση και προστασία που να είναι παρόμοια με εκείνη των διαφορετικών φύλων (48).
Κατά την αξιολόγηση των συμφερόντων της κοινότητας στο σύνολό της, το ΕΔΔΑ – και πάλι – επιβεβαίωσε την υπάρχουσα νομολογία του που προβλέπει την άσκηση των δικαιωμάτων της Σύμβασης από τις μειονότητες με την έγκριση της πλειοψηφίας για παραβίαση των αξιών της Σύμβασης (§52). Σε απάντηση της δήλωσης της ρωσικής κυβέρνησης ότι η έλλειψη επίσημης νομικής αναγνώρισης των ομοφυλοφιλικών ενώσεων προστατεύει τον «παραδοσιακό γάμο», το ΕΔΔΑ τόνισε ότι οι ενώσεις των ίδιων φύλων δεν παρουσιάζουν ευδιάκριτο κίνδυνο για τον παραδοσιακό γάμο, καθώς «δεν εμποδίζει ζευγάρια διαφορετικού φύλου από τη σύναψη γάμου ή την απόλαυση των παροχών που προσφέρει ο γάμος »(§54, επίσης §56).
Συνολικά, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι αν και δεν υπάρχει ρητή απαίτηση σύμφωνα με το άρθρο 8 για την επίσημη αναγνώριση των ομοφυλόφιλων ενώσεων (§49), η ρωσική κυβέρνηση υπερέβη το κατά τα άλλα ευρύ περιθώριο εκτίμησής της χωρίς να παρέχει καθόλου νομικό πλαίσιο για την προστασία των νομικών σχέσεων ομόφυλων ζευγαριών (656).
Οι όροι του διαλόγου για τις θετικές υποχρεώσεις
Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι το ΕΔΔΑ έδωσε σχετικά μικρό βάρος στις ευρωπαϊκές τάσεις ή στην αναδυόμενη ευρωπαϊκή συναίνεση για την παροχή νομικής προστασίας στην οικογενειακή ζωή των ομοφυλοφίλων ζευγαριών. Αντίθετα, ασχολήθηκε εκτενώς με τον ισχυρισμό της κυβέρνησης ότι η έλλειψη νομικής ρύθμισης αποσκοπεί στην προστασία των παραδοσιακών οικογενειών και ότι αντικατοπτρίζει τα κοινωνικά συναισθήματα. Η προσέγγιση του ΕΔΔΑ εξηγείται καλύτερα υπό το φως της εξουσίας του Συνταγματικού Δικαστηρίου να σταματήσει την εκτέλεση αποφάσεων του ΕΔΔΑ που παραβιάζουν το ρωσικό Σύνταγμα (άρθρο 79). Αυτή η τροπολογία επικρίθηκε έντονα από την Επιτροπή της Βενετίας ήδη όταν ήταν απλή νομοθετική απαίτηση .
Στην πρόσφατη γνωμοδότησή της για τις συνταγματικές τροποποιήσεις του 2020, η Επιτροπή της Βενετίας σημείωσε ότι οι ρωσικές αρχές και μελετητές ανησυχούσαν για τον τρόπο με τον οποίο το ΕΔΔΑ χρησιμοποιεί την έννοια της «ευρωπαϊκής συναίνεσης» για να καθορίσει νέες νομικές υποχρεώσεις, ανεξάρτητα από τις κοινωνικές πολιτιστικό πλαίσιο κράτους μέλους (§44). Ωστόσο, καθώς η γνώμη του Ρωσικού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τη συνταγματική τροποποίηση του 2020 άφησε μεγάλη ασάφεια σχετικά με τις θετικές υποχρεώσεις για προστασία από παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων βάσει σεξουαλικού προσανατολισμού (3.1, στις 17-18), η εκτέλεση της απόφασης Fedotova θα προκαλέσει περαιτέρω δικαστικός και θεσμικός διάλογος (παζάρια) για τα δικαιώματα των LGBTQI , μια διαδικασία όπου θεωρήθηκαν ρεαλιστικές λύσεις για συμβιβασμούς των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο παρελθόν.
Η Επιτροπή της Βενετίας έθεσε τις βάσεις αυτού του διαλόγου με τους ακόλουθους όρους: «Η Ρωσική Ομοσπονδία έλαβε την πολιτική απόφαση να προσχωρήσει στο Συμβούλιο της Ευρώπης και να παραμείνει μέλος του οργανισμού. Επικυρώνοντας την ΕΣΔΑ και αποδεχόμενη τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου του Στρασβούργου, δεσμεύτηκε να εκτελέσει τις αποφάσεις του Δικαστηρίου »(§62).
Από τις θετικές υποχρεώσεις στη μη οπισθοδρόμηση;
Η απόφαση Fedotova ανοίγει το κεφάλαιο όπου τα ευρωπαϊκά δικαστήρια αντιμετωπίζουν αντιδράσεις κατά των LGBTQI δικαιωμάτων, όπως η οριοθέτηση των ελεύθερων LGBT ζωνών στην Πολωνία ή η πρόσφατη απαγόρευση της προπαγάνδας της ομοφυλοφιλίας στην Ουγγαρία .
Τον Μάιο του 2020 η Ουγγαρία έκλεισε την πόρτα στη νόμιμη αλλαγή φύλου , ένα μέτρο που αποτελεί σημαντικό περιορισμό στα δικαιώματα των τρανς και των διαφυλόφιλων ατόμων. Τον Δεκέμβριο του 2020 ψήφισε συνταγματική τροποποίηση που καθιστά υποχρέωση του κράτους να διασφαλίζει την εκπαίδευση των παιδιών ανάλογα με το βιολογικό τους φύλο κατά τη γέννηση, σύμφωνα με τις αξίες της ουγγρικής συνταγματικής ταυτότητας και των χριστιανικών αξιών (άρθρο XVI (1) ). Η τροπολογία πρόσθεσε επίσης μια διευκρίνιση σχετικά με τον ετεροκανονιστικό ορισμό του γάμου στο θεμελιώδες νόμο (άρθρο L (1)). Η Επιτροπή της Βενετίας διαπίστωσε ότι με αυτές τις τροπολογίες «υπάρχει πραγματικός και άμεσος κίνδυνος οι τροπολογίες να ενισχύσουν περαιτέρω τη στάση σύμφωνα με την οποία οι μη ετεροφυλόφιλοι τρόποι ζωής θεωρούνται κατώτεροι και ότι θα τροφοδοτήσουν περαιτέρω μια εχθρική και στιγματιστική ατμόσφαιρα εναντίον των LGBTQI »(§30).
Ως επόμενο βήμα στην αναστολή της προστασίας των δικαιωμάτων LGBTQI, τον Ιούνιο του 2021 το ουγγρικό κοινοβούλιο ψήφισε την απαγόρευση της προπαγάνδας της ομοφυλοφιλίας, παρόμοια με τους ρωσικούς νόμους που το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι παραβιάζει τη Σύμβαση στο Μπάγιεφ κατά. Ρωσία το 2017. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο αποκάλεσε αυτόν τον νόμο ως υπόθεση κρατικών διακρίσεων σε ψήφισμα την ίδια μέρα που τέθηκε σε ισχύ ο νόμος (§24). Όταν οι διεθνείς αντιρρήσεις έφτασαν στον τόπο του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος Ποδοσφαίρου, η ουγγρική κυβέρνηση απάντησε με ψήφισμα του Υπουργικού Συμβουλίου που χρησιμοποιεί τη γλώσσα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων – τα δικαιώματα των παραδοσιακών οικογενειών και των παιδιών – για να υποκινήσει εχθρότητα και μίσος κατά των σεξουαλικών μειονοτήτων.
Καθώς τα κράτη πειραματίζονται με νομικά μέτρα και πολιτικές που επιδιώκουν να βλάψουν τα άτομα LGBTQI, τα ζευγάρια και τις ενώσεις τους σε καθημερινές, καθημερινές συνθήκες, τα ευρωπαϊκά δικαστήρια πλησιάζουν το ζήτημα της οπισθοδρόμησης (ή της οπισθοδρόμησης) προστασίας που παρέχεται στα δικαιώματα των LGBTQI άτομα. Ενώ η αρχή της μη οπισθοδρόμησης είναι γνωστή στον τομέα των κοινωνικοοικονομικών δικαιωμάτων, δεν είναι καθόλου ανεπτυγμένη ως γενική αρχή του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. (Για να μην αναφέρουμε, είναι ένα πραγματικά αμφιλεγόμενο πεδίο στο δίκαιο της ΕΕ από την C-399/11, Melloni ).
Πρόσφατα, στην υπόθεση των Μαλτέζων δικαστών (C-896/19, Reppublika κατά Il-Prim Ministru ), το ΔΕΕ αντιμετώπισε το ζήτημα της συνταγματικής οπισθοδρόμησης σε επίπεδο βασικών αρχών. Στηριζόμενος στο άρθρο 2 ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 49 ΣΕΕ, υποστήριξε ότι η απόφαση κράτους μέλους να προσχωρήσει στην Ένωση αποτελεί παράδειγμα συνταγματικής προ-δέσμευσης (τμήματα 60-61). Αυτή η προσέγγιση έχει σαφή απήχηση στη θέση της Επιτροπής της Βενετίας σχετικά με τις συνέπειες της πολιτικής απόφασης ένταξης στο Συμβούλιο της Ευρώπης για την τήρηση των υποχρεώσεων ένταξης. Σύμφωνα με το ΔΕΕ, η ελεύθερη και εθελοντική δέσμευση ενός κράτους μέλους στις θεμελιώδεις αξίες της Ένωσης κατά τη στιγμή της προσχώρησης συνεπάγεται ότι ένα κράτος μέλος δεν μπορεί να τροποποιήσει το σύνταγμά του μετά την προσχώρηση με σκοπό τη μείωση της υφιστάμενης προστασίας που παρέχει το σύνταγμά του στην ίδρυση της Ένωσης αξίες (παρ. 63). Οι συνέπειες της αντιμετώπισης της ένταξης στην ΕΕ ως χειρονομία προ-δέσμευσης στις θεμελιώδεις αξίες της Ένωσης είναι σημαντικές για την αντιμετώπιση εθνικών μέτρων που υπονομεύουν το κράτος δικαίου , καθώς και την οπισθοδρόμηση που επηρεάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα, την ισότητα και την ανθρώπινη αξιοπρέπεια.
Αν και η ψυχρή επίδραση αυτών των μέτρων είναι εξαιρετικά σημαντική για να επισημανθεί, δεν αποτυπώνει το πνεύμα που τα ζωντανεύει. Η υιοθέτηση ενός νόμου που είναι πανομοιότυπος με αυτόν που το ΕΔΔΑ είχε ήδη διαπιστώσει ότι παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση δεν είναι τυχαία, στιγμή αδυναμίας ή απερισκεψίας. Μάλλον, είναι ένα υπολογισμένο μέτρο που αντανακλά μια γυμνή επιθυμία να βλάψει αυτούς που στοχοποιούνται από αυτό. Ο γνήσιος τρόπος αντιμετώπισης τέτοιων επιθετικών μέτρων είναι η ρητή επιβεβαίωση της θετικής υποχρέωσης των κρατών μελών να απέχουν από βλάβη εκούσια ατόμων με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό και την ταυτότητα φύλου τους. Αν και – όπως είπε το ΕΔΔΑ σε πολλές περιπτώσεις – μια τέτοια κρατική δράση είναι σαφώς ασυμβίβαστη με τις αξίες που υπογραμμίζουν τη Σύμβαση, οι πρόσφατες εξελίξεις σε πολλά κράτη μέλη καλούν και τα δύο δικαστήρια να δηλώσουν το προφανές. Το ΔΕΕ μπορεί να έχει την ευκαιρία να το κάνει πρώτα, ειδικά εάν οι όροι των ενεργειών επί παραβάσει το απαιτούν να το πράξει.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/all-eyes-on-lgbtqi-rights/ στις Mon, 19 Jul 2021 13:58:20 +0000.