Η συζήτηση για τις απαγορεύσεις των κομμάτων φαίνεται αδιέξοδη.
Από τη μια πλευρά, υπάρχουν εκείνοι που απορρίπτουν ριζικά τις απαγορεύσεις των κομμάτων – για λόγους αρχής ή με γνώμονα τις πιθανές συνέπειες. Οι απαγορεύσεις των κομμάτων είναι αντιδημοκρατικές, δεν αξίζουν μια ανοιχτή κοινωνία και μια μορφή ελίτ λογοκρισίας του λαού. Ή: Οι απαγορεύσεις των κομμάτων δεν μπορούν να εξαλείψουν τη ρίζα του προβλήματος, δηλαδή τις δεξιές αυταρχικές απόψεις που διαδίδονται όλο και περισσότερο στην κοινωνία. Και υπάρχει επίσης ο κίνδυνος οι κομματικές απαγορεύσεις και ενδεχομένως ακόμη και η συζήτηση για αυτές να ριζοσπαστικοποιήσουν περαιτέρω αντίστοιχα κινήματα.
Από την άλλη πλευρά βρίσκονται εκείνοι που ζητούν επειγόντως απαγόρευση κομμάτων, που πιθανώς συνδέεται με διαδικασίες για παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων κατά μεμονωμένων πολιτικών. Οι απαγορεύσεις των κομμάτων είναι ένα νόμιμο όργανο μιας αμυντικής δημοκρατίας. Κάποιοι συνάδελφοι υποστηρίζουν μάλιστα ότι εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις, υπάρχει υποχρέωση εκ μέρους των αρμόδιων φορέων να κινήσουν μια τέτοια διαδικασία, δείτε εδώ και εδώ .
Και έτσι η συζήτηση κολλάει, και αυτό συχνά δεν είναι ικανοποιητικό.
Διότι σε όσους απορρίπτουν τις απαγορεύσεις κομμάτων για λόγους αρχής, πρέπει να πούμε: Ο Βασικός Νόμος προβλέπει αυτό το μέσο, έστω κι αν θα ήθελε να είναι διαφορετικό, και όχι μόνο – το μέσο χρησιμοποιήθηκε και χρησιμοποιείται επίσης, πιο πρόσφατα στο μια πιο αδύναμη μορφή του NPD, που δεν μπορεί πλέον να χρηματοδοτηθεί από το κράτος. Φυσικά, το γεγονός ότι ένα όργανο είναι διαθέσιμο δεν σημαίνει απαραίτητα ότι πρέπει να το χρησιμοποιήσετε. Αλλά όποιος απορρίπτει θεμελιωδώς τις απαγορεύσεις κομμάτων θα πρέπει να γνωρίζει ότι, δεδομένης της προηγούμενης πρακτικής, αυτό υποδηλώνει ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει πρόβλημα και ότι το AfD δεν είναι τελικά τόσο κακό.
Αντίθετα, εκείνοι που βλέπουν τις απαγορεύσεις των κομμάτων ως μη προβληματικό όργανο αμυντικής δημοκρατίας συχνά δεν βλέπουν τις σχετικές αβεβαιότητες και τους κινδύνους κατάχρησης ως επαρκείς. Η ιδέα ότι μπορεί να εξηγηθεί ξεκάθαρα από νομική άποψη όταν τα κόμματα πολεμούν την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη δείχνει εντυπωσιακά τη σχεδόν ατελείωτη εμπιστοσύνη που έχουν οι Γερμανοί δικηγόροι στο νόμο, αλλά είναι και λίγο αφελής. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο νόμος της απαγόρευσης των κομμάτων είναι στην πραγματικότητα απλώς πολιτική. Σημαίνει όμως ότι η διαφοροποίηση μεταξύ εκείνων που πραγματικά επιτίθενται στην ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη και εκείνων που ασκούν δριμεία κριτική στην τρέχουσα κυβέρνηση και άλλα κόμματα είναι δύσκολη – και θα παραμείνει δύσκολη.
Το ζήτημα των πιθανών συνεπειών μιας κομματικής απαγόρευσης βοηθά επίσης σε περιορισμένο βαθμό. Οι προηγούμενες απαγορεύσεις κομμάτων στη Γερμανία καθώς και σε άλλες χώρες επηρέασαν κυρίως κόμματα που είχαν σημαντικά μικρότερη λαϊκή υποστήριξη – και αυτό καθιστά δύσκολη την εκτίμηση των συνεπειών.
Το παράδειγμα των προκατόχων κομμάτων του τουρκικού ΑΚΡ δείχνει το πρόβλημα της απαγόρευσης ενός κόμματος με υψηλότερη λαϊκή υποστήριξη. Αυτά απαγορεύτηκαν από το Τουρκικό Συνταγματικό Δικαστήριο λόγω του ισλαμιστικού τους προσανατολισμού, τον οποίο το τουρκικό συνταγματικό δικαστήριο έκρινε ότι ήταν ασύμβατο με τις βασικές αρχές του σύγχρονου τουρκικού κρατισμού – η απαγόρευση επικυρώθηκε επίσης από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων . Το σημερινό ΑΚΡ συνέχισε εν μέρει την πολιτική ατζέντα αυτών των κομμάτων, αλλά σε πολύ πιο μετριοπαθή μορφή – ακόμα κι αν η Τουρκία δεν θεωρείται σήμερα ελεύθερη δημοκρατία στους σχετικούς διεθνείς δείκτες .
Στη συζήτησή του για τις συνέπειες των απαγορεύσεων των κομμάτων στην Τουρκία, το Βέλγιο και την Ισπανία, ο Βρετανός πολιτικός επιστήμονας Tim Bale υποστηρίζει ότι αυτές δεν οδήγησαν ούτε σε εντατικοποίηση των απειλών από αντίστοιχες πολιτικές δυνάμεις ούτε στην απρόσκοπτη συνέχιση των αντίστοιχων κομμάτων (σελ. 196 ). Από πρακτικής πλευράς, οι απαγορεύσεις κομμάτων δεν είναι η μόνη ή πάντα σωστή απάντηση, αλλά αντίθετα δεν είναι απαραίτητα πάντα λάθος, τουλάχιστον από πρακτικής απόψεως (ό.π.). Η υπάρχουσα βιβλιογραφία για τις απαγορεύσεις των κομμάτων δεν υποδηλώνει ότι αυτές συνήθως οδηγούν σε ανεξέλεγκτη ριζοσπαστικοποίηση.
Αλλά είναι φυσικά αλήθεια ότι μια απαγόρευση θα απαιτούσε ένα σημαντικό ποσό πρόσθετης κρατικής καταστολής – ο Uwe Volkmann, μεταξύ άλλων, το έχει ήδη επισημάνει στο άρθρο του. Είναι επίσης σαφές ότι αυτό από μόνο του δύσκολα θα αντιμετωπίσει τη ρίζα του προβλήματος. Οι ψηφοφόροι θα στραφούν σε άλλα κόμματα με παρόμοιους στόχους ή θα έβρισκε ενδεχομένως νέα κόμματα, τα οποία, ωστόσο, νομικά δεν επιτρέπεται να εκπροσωπούν οργανώσεις διάδοχων. Ωστόσο, μια διάσπαση ή μια πολιτική μετριοπάθεια θα ήταν σίγουρα μια πολιτική επιτυχία, ακόμα κι αν η Γερμανία δύσκολα θα επέστρεφε στις συνθήκες της παλιάς Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας, αλλά θα έπρεπε να προετοιμαστεί για μια μόνιμη παρουσία πολιτικών ρευμάτων στο δεξιό περιθώριο – απλώς όπως και άλλα ευρωπαϊκά γειτονικά κράτη .
Τελικά, ωστόσο, το ζήτημα των κομματικών απαγορεύσεων μπορεί να συζητηθεί ουσιαστικά μόνο στο πλαίσιο άλλων στρατηγικών και μηχανισμών.
Εναλλακτικές λύσεις για την απαγόρευση των κομμάτων
Διότι η απαγόρευση κομμάτων δεν είναι η μόνη επιλογή για την αντιμετώπιση του AfD – όχι μόνο, αλλά και επειδή μια διαδικασία απαγόρευσης θα χρειαζόταν πολύ χρόνο. Υπάρχουν επίσης και άλλες πολιτικές και νομικές στρατηγικές, η συζήτηση των οποίων είναι σημαντική γιατί καθιστά σαφές ότι η αντιμετώπιση των δεξιών αυταρχών δεν είναι ζήτημα «ή-ή».
- Πολιτικές στρατηγικές
Πολιτική συζήτηση σημαίνει κυρίως διατήρηση ή επιδιόρθωση του λεγόμενου τείχους προστασίας: συνασπισμοί ή πολιτική συνεργασία με το AfD δεν συζητούνται και σε δημόσιες δηλώσεις άλλα κόμματα αποστασιοποιούνται από τις θέσεις τους αντί να τις υιοθετούν. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα υπάρχοντα προβλήματα δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν ή ότι οι πολιτικοί δεν μπορούν να λάβουν υπόψη το γεγονός ότι μεγάλα τμήματα του πληθυσμού αντιμετωπίζουν ολοένα και περισσότερο τη μετανάστευση με κριτικό πνεύμα. Ωστόσο, όπως τονίζεται επανειλημμένα στην πολιτική επιστήμη, σημαίνει να μην αφήνετε τον εαυτό σας να παρασυρθεί και να εμμείνετε στα υπάρχοντα συνταγματικά πρότυπα και τα πρότυπα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
- Φως αμυντικής δημοκρατίας
Όταν έχουμε να κάνουμε με δεξιά αυταρχικά κόμματα και άτομα, μπορούν επίσης να ληφθούν υπόψη ορισμένα νομικά μέσα που εξυπηρετούν διαφορετικούς στόχους. Ένα παράδειγμα αυτού είναι η δέσμη μέτρων του Υπουργείου Εσωτερικών . Ωστόσο, οι πιθανές αντιδράσεις δεν περιορίζονται σε αυτό.
Οι νομικές ρυθμίσεις μπορούν αρχικά να βοηθήσουν στον περιορισμό των κινδύνων από την ανάληψη της εξουσίας από δεξιούς εξουσιαστές. Θα πρέπει να ληφθούν υπόψη «ιδεολογικά ουδέτερα» μέτρα, όπως η διασφάλιση των συνταγματικών δικαστηρίων, για παράδειγμα με τη συνταγματική συνταγματοποίηση των προηγούμενων απλών νομικών ρυθμίσεων για την εκλογή και τη θητεία των δικαστών του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ομοίως, όσον αφορά τους εκλογικούς κανονισμούς, θα μπορούσε κανείς να συζητήσει τη συνταγματοποίηση ή γενικά να απαιτήσει κοινοβουλευτική πλειοψηφία δύο τρίτων για την αλλαγή των εκλογικών κανονισμών (όπως ρυθμίζεται στο Σύνταγμα του Αμβούργου, για παράδειγμα). Υπάρχουν πολλά να ειπωθούν για τέτοια μέτρα, αλλά έχουν επίσης ένα τίμημα: δυσκολεύουν τους κατάλληλους διορισμούς ή αλλαγές στον εκλογικό νόμο και αυτό με τη σειρά του μπορεί να δημιουργήσει ευκαιρίες για μπλοκάρισμα στην πολιτική ή απλώς να δυσκολέψει τις απαραίτητες νομικές αλλαγές και οδηγούν σε δυσλειτουργία.
Επιπροσθέτως, είναι δυνατόν να ληφθούν μέτρα για τον περιορισμό της επιρροής των δεξιών αυταρχικών κομμάτων στους κρατικούς θεσμούς στο σύνολό τους. Παραδείγματα περιλαμβάνουν αλλαγές στον κοινοβουλευτικό κανονισμό, για παράδειγμα σχετικά με το διορισμό ορισμένων επιτροπών, όπως δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο Spiegel με τον κατάλληλο τίτλο «Κόλπα για τη δημοκρατία και κατά του AfD;» περιγράφηκαν. Προτάσεις σαν αυτές ουσιαστικά δεν αφορούν τη χρήση συγκεκριμένων μέσων αμυντικής δημοκρατίας, αλλά μάλλον για συνήθη πολιτικά μέσα, τα οποία χρησιμοποιούνται φυσικά προς το συμφέρον της μακροπρόθεσμης προστασίας της γερμανικής συνταγματικής τάξης. Ωστόσο, αυτές οι νομικές αλλαγές δεν είναι επίσης απροβλημάτιστες, καθώς καταλήγουν σε αποσταθεροποίηση των υφιστάμενων πρακτικών και κανονισμών, οι οποίες, όταν αλλάζει η ισορροπία δυνάμεων, μπορούν να ωφελήσουν ακριβώς αυτούς των οποίων η επιρροή θέλει κανείς να περιορίσει.
Πιο συγκεκριμένα με στόχο την προστασία του συντάγματος είναι μέτρα για την απομάκρυνση εξτρεμιστών από τη δημόσια υπηρεσία ή μέτρα που αποσκοπούν στην αποτροπή της πρόσληψής τους εξαρχής – για παράδειγμα με την υποβολή αιτήματος κανόνα στο Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος κατά την πρόσληψη δημοσίων υπαλλήλων , όπως πραγματοποιείται σε ορισμένες ομοσπονδιακές πολιτείες. Και εδώ, επίσης, πρόκειται για τη διατήρηση των κρατικών θεσμών απαλλαγμένων από ορισμένες επιρροές – και εδώ επίσης η πιθανότητα κατάχρησης είναι σημαντική. Αυτό ισχύει κυρίως για τον θεσμό του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος, του οποίου οι αρμοδιότητες αυξάνονται συνεχώς με την αυξανόμενη αβεβαιότητα μεταξύ του πληθυσμού και της πολιτικής. Η νομική βάση για τις δραστηριότητες των γραφείων συνταγματικής προστασίας γίνεται ολοένα και πιο νόμιμη τα τελευταία χρόνια (βλ., για παράδειγμα, την απόφαση BVerfG για τη Βαυαρία). Ωστόσο, η ορολογία αφήνει σημαντικά περιθώρια ερμηνείας. Αυτό φαίνεται και από τη συζήτηση για την ίδρυση του νέου φαινομένου της περιοχής «απονομιμοποίηση του κράτους», η οποία επικρίνεται από ορισμένους νομικούς ως υπερβολικά ευρεία (π.χ. εδώ ).
Εκτός από τα μέσα που αναφέρονται για τον περιορισμό της πολιτικής επιρροής, συζητούνται διάφορα άλλα μέτρα για τον περιορισμό της επιρροής αντίστοιχων δεξιών αυταρχικών πεποιθήσεων στην κοινωνία. Πέρα από την καλύτερη επιβολή των υφιστάμενων νόμων, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί την επιβολή αυστηρότερων ελέγχων, για παράδειγμα στον νόμο περί όπλων, ή τον αποκλεισμό δεξιών εξτρεμιστικών δραστηριοτήτων ή δηλώσεων μεμονωμένων μελών, καθώς και οικονομική υποστήριξη για ορισμένα ιδρύματα που εργάζονται κατά του δεξιού εξτρεμισμού ή ρατσισμός σε επίπεδο κοινωνίας των πολιτών. Στην περίπτωση ορισμένων τέτοιων μέτρων, μπορεί κανείς φυσικά να επιχειρηματολογήσει με βάσιμους λόγους για τον βαθμό στον οποίο το κράτος επιτρέπεται να προωθεί ορισμένες απόψεις στην κοινωνία (δείτε εδώ για μια θεμελιώδη κριτική). Οι κλασικές φιλελεύθερες απόψεις που απαιτούν τη μεγαλύτερη δυνατή αυτοσυγκράτηση έρχονται σε αντίθεση με εκείνες που πιέζουν για έναν ισχυρότερο θετικό ρόλο του κράτους στη διασφάλιση της ελευθερίας και στη μείωση των ανισοτήτων στην κοινωνία. Πρόκειται για μια παλιά συζήτηση που χρειάζεται νέες απαντήσεις, τις οποίες προφανώς δεν μπορεί να δώσει μια ανάρτηση ιστολογίου. Ωστόσο, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι και οι δύο θέσεις μπορούν να βασίζονται σε κεντρικές συνταγματικές αρχές.
Όχι καλές λύσεις
Ωστόσο, ορισμένα στοιχεία της τρέχουσας στρατηγικής μιας αμυντικής δημοκρατίας είναι επίσης προβληματικά. Επειδή αυτό που αρχικά φαίνεται να είναι ένα ηπιότερο και επομένως φαινομενικά καταλληλότερο μέσο αντιμετώπισης δυνάμεων όπως το AfD, με τη δεύτερη ματιά, αντιπροσωπεύει μια αλλαγή και τελικά έναν περιορισμό του ελεύθερου δημοκρατικού ανταγωνισμού. κόμμα από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος και ο στοχευμένος αποκλεισμός, που έγινε εν μέρει δυνατός με νομοθετικές αλλαγές, των στελεχών τους από δημόσια αξιώματα και επιτροπές, που συνήθως πληρώνονται πλουραλιστικά με εκπροσώπους όλων των κομμάτων ή ανάλογα με το ποσοστό ψήφου τους . Όλα τα μη απαγορευμένα κόμματα δεν θα έχουν πλέον την ίδια νομική και πολιτική μεταχείριση. Αυτό δεν κάνει απαραίτητα τέτοια μέτρα λάθος – υπάρχουν καλοί λόγοι για να θέλουμε να κρατήσουμε το AfD μακριά από συνταγματικά δικαστήρια ή ορισμένες κοινοβουλευτικές επιτροπές και συνταγματικά δικαστήρια. Τα αντίστοιχα μέτρα δεν είναι εντελώς καινούργια – μάλιστα, κάποια από αυτά έχουν ήδη εφαρμοστεί κατά της αριστεράς τις τελευταίες δεκαετίες. Αλλά αυτό που μπορεί να φανεί απαραίτητο βραχυπρόθεσμα, μακροπρόθεσμα οδηγεί σε μια αλλαγή της δημοκρατικής κουλτούρας στη Γερμανία προς μια κατεύθυνση Schmittian, στην οποία η αντιπολίτευση εμφανίζεται ως εχθρός, ο οποίος μπορεί επομένως να καταπολεμηθεί με όλα τα διαθέσιμα πολιτικά και νομικά μέσα. (βλ. στη Συζήτηση, αν και με διαφορετικά συμπεράσματα, των Philipp Manow και Mark Tushnet σχετικά με παρόμοιες εξελίξεις στις ΗΠΑ υπό τον τίτλο «constitutional hardball »). Και όσο περισσότεροι αποκλεισμοί και άνιση μεταχείριση επιτρέπονται και υποστηρίζονται νομικά, τόσο περισσότερο ο νόμος γίνεται όργανο πολιτικού αγώνα και έτσι γίνεται ευάλωτος.
Το γεγονός ότι χρειάζονται ακόμη και τέτοιες στρατηγικές δεν είναι, φυσικά, χωρίς διαμάχη. Όποιος βλέπει το AfD ως ένα νόμιμο κόμμα της αντιπολίτευσης που απλώς διατυπώνει την αντίθεσή του και την κριτική του με πιο ριζοσπαστικό τρόπο, θα απορρίψει οποιαδήποτε «ειδική μεταχείριση» στο κόμμα. Αλλά αυτό λειτουργεί μόνο εάν είτε αγνοήσετε μέρη του κόμματος είτε δείτε τον αυξανόμενο ρατσισμό του μόνο ως πολιτικό πρόβλημα και όχι ως συνταγματικό πρόβλημα. Επομένως, πρέπει να θεωρήσει κανείς λάθος και τον χειρισμό του NPD. Τουλάχιστον τμήματα του AfD έχουν πλησιάσει τις παραδοσιακές θέσεις του NPD. Αυτό προκύπτει όχι μόνο από τη διορθωτική έρευνα , αλλά από πολλές άλλες δηλώσεις και δραστηριότητες του κόμματος, που τεκμηριώνονται σε αναφορές του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος, δικαστικές αποφάσεις και αναφορές όσων έχουν αποχωρήσει από το κόμμα. Το εάν όλα αυτά αρκούν για την απαγόρευση ενός κόμματος και εάν αυτό θα ισχύει μόνο για τις κρατικές ενώσεις ή το ομοσπονδιακό κόμμα δεν είναι φυσικά ακόμη σαφές και μπορεί τελικά να προσδιοριστεί μόνο μέσω πιο ολοκληρωμένων ερευνών σχετικά με τις δραστηριότητες του κόμματος και των μελών του σχετικά με το τα τελευταία χρόνια.
Αλλά μια απαγόρευση κομμάτων θα είχε το πλεονέκτημα έναντι πολλών άλλων μέσων αμυντικής δημοκρατίας, καθώς θα επέτρεπε σαφείς τομές – βάσει των οποίων θα ήταν τότε δυνατές περαιτέρω κυρώσεις. Δεν λειτουργούν όλες οι απαγορεύσεις κομμάτων, αυτό είναι ξεκάθαρο και δεν υπάρχουν πολιτικές απαντήσεις, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Το πολιτικό τείχος προστασίας παραμένει σημαντικό. Υπάρχουν όμως πολλά που πρέπει να ειπωθούν για να ξεκινήσουμε τουλάχιστον με τη συλλογή και αξιολόγηση υλικού στην πολιτική και να μην αποκλείσουμε εξαρχής μια διαδικασία απαγόρευσης των κομμάτων ως «αντιδημοκρατική» ή «δεν βοηθάει».
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/wehrhafte-demokratie-light-oder-doch-verbotsverfahren/ στις Sun, 31 Mar 2024 13:14:09 +0000.