Πριν από δέκα χρόνια δοκιμάσαμε για πρώτη φορά το #ενδιάμεσο πείραμα και μαζευτήκαμε στη Ρώμη για να μιλήσουμε για μια Ευρώπη χωρίς ευρώ . Δέκα χρόνια και δύο ευρωεκλογές αργότερα, θα συναντηθούμε στη Ρώμη την ερχόμενη 13η Απριλίου για να μιλήσουμε για μια Ευρώπη χωρίς Euro 6 .
Οι καιροί αλλάζουν, αλλά, όπως θα δείτε, τα θέματα δεν αλλάζουν. Απλώς, ο κατάλογός τους γίνεται μεγαλύτερος, διότι προστίθενται και άλλες παραλλαγές ενός θέματος, εκείνου της μετάβασης, που είναι το ιδρυτικό και κρίσιμο θέμα του ευρωπαϊκού εγχειρήματος.
Σε αυτό θα ήθελα να μοιραστώ μερικούς προβληματισμούς μαζί σας, επίσης για να συγκεντρώσω τα ερεθίσματα και τις προτάσεις σας.
Ο Giandomenico Maione, τον οποίο είχαμε ως καλεσμένο πριν από εννέα χρόνια , στο βιβλίο του το 2014, Rethinking the Union of Europe postcrisis , κάνει μια αποφασιστική παρατήρηση, η οποία πρέπει να γίνει κατανοητή καλά, στις επιπτώσεις της, αν θέλουμε να καταλάβουμε τι είδους δρομάκι τυφλώσαμε. Η Maione παρατηρεί ότι η ευρωπαϊκή οικοδόμηση χαρακτηρίζεται, ακριβέστερα από ό,τι τη χαρακτηρίζουν οι Συνθήκες, ως μια διαδικασία αιώνιας μετάβασης προς μια «ολοένα στενότερη ένωση» ( ολοένα και στενότερη ένωση , άρθρο 1 δεύτερη παράγραφος της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση ). Ωστόσο, δεν είναι σαφές πότε αυτή η ένωση μπορεί να θεωρηθεί αρκετά κοντά για να επικυρώσει την ολοκλήρωση αυτής της διαδικασίας, αυτής της μετάβασης, ούτε, σχετικά, ποια μορφή θα πρέπει να λάβει ένα σωματείο για να θεωρηθεί αρκετά κοντινό.
Αρκεί ένα κολιέ ή χρειάζεστε πραγματικά ένα garrote;
Αυτή η διαδικασία αιώνιας ασυμπτωτικής προσέγγισης σε μια ασύμπτωτη που δεν υπάρχει ή δεν μπορεί να φανεί, είναι ένα ιδιαίτερα τοξικό στοιχείο για τη διεξαγωγή μιας τακτικής δημοκρατικής συζήτησης για την ευρωπαϊκή οικοδόμηση. Η ανυπαρξία ενός σαφούς στόχου, ο οποίος, αν υπήρχε, θα έπρεπε να εγγραφεί στο Σύνταγμα που δεν υπάρχει (το ευρωπαϊκό), δημιουργεί διάφορα επίπεδα προβλημάτων ανάθεσης και ιδιαίτερα ηθικό κίνδυνο , αυτή τη μορφή ευκαιριακής συμπεριφοράς. του εκπροσώπου (του πολιτικού) που προκύπτει, ακριβώς, όταν το εξουσιοδοτούν κόμμα (ο ψηφοφόρος) αδυνατεί να διαπιστώσει την αμέλεια, ή ακόμα και την κακία, του αντιπροσώπου στον καθορισμό του έργου του. Εάν αυτό το καθήκον είναι απροσδιόριστο, ορίζεται ως μετάβαση, όχι ως στόχος, η διαπίστωση της δέσμευσης εκείνων που θα πρέπει να την φέρουν εις πέρας, η εξακρίβωση εάν και πόσο κοντά έχουν φτάσει στο αποτέλεσμα, καθίσταται εγγενώς αδύνατη.
Το πρόβλημα είναι διπλό. Από τη μια πλευρά, προφανώς, το να μην ξέρει κανείς πού ή τι πηγαίνει, καθιστά αδύνατο να κρίνει κανείς εάν πηγαίνει εκεί. Κατά συνέπεια, η σύλληψη του έργου ως αιώνιας μετάβασης καθιστά λογικά αδύνατη την αξιολόγηση της ποιότητας της ευρωπαϊκής ηγεσίας και συνεπώς αφαιρεί την ευθύνη. Ό,τι και να κάνει εξαιρείται από την κριτική, για τον απλό και καλό λόγο ότι αν αγνοηθεί ο στόχος, αγνοείται η απόσταση και η κατεύθυνσή του, και επομένως παραμένει αδύνατο να αξιολογηθεί εάν όποιος βρίσκεται στην κυβέρνηση εκείνη τη στιγμή έχει κάνει βήματα προς την κατεύθυνση καθοδηγώντας και με τη σωστή ταχύτητα. Πρέπει να προστεθεί ότι αυτή η ριζική απροσδιοριστία ανοίγει την πιθανότητα ο ορισμός του τελικού στόχου να υπαγορεύεται από αυθόρμητες διαθέσεις, όπως αυτές που καθορίζονται από την κατάσταση εξαίρεσης που προκαλείται σιωπηρά από εξαιρετικά γεγονότα (δεν αποτελεί έκπληξη, σύμφωνα με τον Jean Monnet, τον Ευρωπαϊκό Η Ένωση θα ήταν "το άθροισμα των λύσεων που βρέθηκαν στις κρίσεις": επειδή αυτές οι λύσεις, που υπαγορεύονται από τη βία των γεγονότων, θα επέβαλλαν την ιδιαιτερότητα ενός καθορισμένου στόχου: την επίλυση της κρίσης. Περιττό να πούμε, και είμαστε βλέποντας τώρα με το PNRR, ότι μια πληθώρα μέσων που δημιουργείται σε συνθήκες έκτακτης ανάγκης δεν αποτελεί απαραίτητα τη ραχοκοκαλιά ενός Συντάγματος ικανού να διασφαλίσει τους απαραίτητους ελέγχους και ισορροπίες υπό κανονικές συνθήκες). Ο στόχος που επιδιώκεται κατά καιρούς, ή παρουσιάζεται ως επιδιωκόμενος, βρίσκεται επίσης στο έλεος των εξίσου αυτοσχέδιων και παροδικών σχέσεων ισχύος μεταξύ των επιμέρους κρατών μελών, σχέσεις που υπόκεινται στον κίνδυνο επιμέρους εθνικών πολιτικών διαδικασιών.
Γράφεται ίσως κάπου ότι στόχος είναι η απευθείας εκλογή του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών της Ευρώπης; Όχι. Αλλά ακούμε γι 'αυτόν ως θεμιτό στόχο, τον θεωρούμε δεδομένο και ειρηνικό, αγνοώντας το γεγονός ότι ένας τέτοιος στόχος δεν έχει υποβληθεί σε δημοκρατικό έλεγχο ούτε, επομένως, έχει εγγραφεί ακόμη λιγότερο σε ένα κοινό Grundgesetz .
Από την άλλη, το γεγονός ότι δεν ξέρουμε και δεν θέλουμε να μάθουμε, τελικά, ποια πρέπει να είναι η Ευρωπαϊκή Ένωση, το γεγονός ότι δεν ξέρουμε σε τι πρέπει να οδηγήσει αυτή η μετάβαση, το καθιστά όχι μόνο αδύνατον. για να αξιολογήσουμε εάν πλησιάζουμε στον τελικό στόχο (και το έχουμε συζητήσει μέχρι τώρα), αλλά και αν αυτός ο στόχος έχει νόημα. Εάν δεν ξέρετε πού πηγαίνετε, προφανώς δεν μπορείτε να ξέρετε αν θέλετε να πάτε εκεί. Στη συζήτηση, πραγματοποιήθηκαν μόνο σιωπηρές και τυχαίες αξιολογήσεις συγκριτικού χαρακτήρα, αναφερόμενες σε ομοσπονδιακές εμπειρίες των οποίων η επιτυχία θα μπορούσε να αμφισβητηθεί από διαφορετικές απόψεις (όπως αναφέρθηκε πολλές φορές, στη δημιουργία των Ηνωμένων Πολιτειών της Ευρώπης η μοίρα μας θα να μην είναι λαμπρός των ιθαγενών) και του οποίου η ιστορική διαδρομή ήταν ούτως ή άλλως εντελώς διαφορετική από τη δική μας, προχωρώντας, ως επί το πλείστον, από μια λειτουργία tabula rasa των πληθυσμών ή σε κάθε περίπτωση των γηγενών πολιτισμών που εδώ στην Ευρώπη δεν έχει συμβεί, ακόμη και με όλο το κακό που έχουμε προξενήσει στον εαυτό μας, και δύσκολα θα μπορούσε να υπάρξει. Αυτή η απροσδιοριστία του σημείου άφιξης ανοίγει το δυσάρεστο φαινόμενο σύμφωνα με το οποίο, όταν οι πολίτες συνειδητοποιούν ότι τα πράγματα δεν λειτουργούν όπως υποσχέθηκαν, ότι η μετάβαση προς μια ολοένα στενότερη Ένωση δεν «αποδίδει», όπως λένε οι καλοί, απλώς πείτε του ότι αν Η διαδικασία δεν λειτουργεί, μόνο επειδή δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα, δηλαδή χρειαζόμαστε περισσότερη Ευρώπη. Φυσικά, αυτό που καθιστά δυνατό να υποστηρίξουμε ατιμώρητα ότι το έργο δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί είναι ο απλός λόγος που κανείς δεν ξέρει ποια πρέπει να είναι η ολοκλήρωσή του! Με άλλα λόγια, η φύση της αιώνιας μετάβασης του ευρωπαϊκού εγχειρήματος προς το άγνωστο είναι ακριβώς αυτό που παρέχει μια λογική βάση στο επιχείρημα που διαφορετικά θα φαινόταν λανθασμένο, αλλά το οποίο συχνά ακούμε να επαναλαμβάνεται αποδικαστικά: αυτό που αποδίδει τις αποτυχίες της Ευρώπης στο γεγονός ότι χρειαζόμαστε περισσότερο!
Παρεμπιπτόντως, αυτό το λογικό σχήμα, το σύστημα «χρειάζεται περισσότερα», που γεννήθηκε και τέθηκε σε εφαρμογή στη συζήτηση για την Ευρωπαϊκή Ένωση, εφαρμόστηκε στη συνέχεια και σε άλλες καταστάσεις μετάβασης προς το άγνωστο. Σκεφτείτε για παράδειγμα τη διαχείριση της πανδημίας! Όταν ήταν απολύτως σαφές ότι μια συγκεκριμένη θεραπευτική προσέγγιση δεν είχε τις ιδιότητες που της είχαν αποδοθεί, δηλαδή αυτές της ανοσοποίησης και στείρωσης ασθενών (με την έννοια ότι τους καθιστά ανίκανους να μεταδοθούν), η απάντηση, όπως θα θυμάστε. , ήταν ότι υπήρχαν που ήθελε περισσότερα («χρειαζόμαστε περισσότερες δόσεις» ήταν η υποβάθμιση της υγείας του «χρειαζόμαστε περισσότερη Ευρώπη»).
Εφόσον η Ευρωπαϊκή Ένωση είναι οντολογικά μια μετάβαση, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η μετάβαση είναι το χαρακτηριστικό της πολιτικής της δράσης. Στην πραγματικότητα, αυτό που μας προσφέρει η Ευρώπη σήμερα είναι μια ανθολογία μεταβάσεων: η οικολογική (ή περιβαλλοντική, ή ενεργειακή, ό,τι προτιμάτε) μετάβαση. η ψηφιακή μετάβαση· υποστήριξη για μια σειρά από άλλες μεταβάσεις τις οποίες υπερασπίζεται η Ένωση, στη διάσταση που έχει λάβει ως ηθική κατάσταση, και που αφορούν την πιο οικεία σφαίρα κάθε ατόμου. Το σημαντικό είναι η διαδικασία, η ρευστότητα και όχι το σημείο άφιξης, η ταυτότητα. Αυτός, αν το καλοσκεφτείτε, είναι ο λόγος που η ταυτότητα και η δημοκρατία συνδέονται λογικά. Φυσικά, ένα μέρος αυτής της ιστορίας είναι ότι η διαδικασία, και όχι το σημείο άφιξης, είναι που δικαιολογεί την ύπαρξη ενός ατελείωτου και αδιαφανούς κλήρου γραφειοκρατών, του οποίου το καθήκον είναι ακριβώς να μας κάνουν να διαμετακομίσουμε, να μας μετατρέψουν. Είναι οι Ποιμένες αυτής της αιώνιας και αόριστης μεταπολίτευσης, και όπως όλοι οι Ποιμένες διεκδικούν καθοδηγητικό ρόλο και απαιτούν ιερό σεβασμό.
Κάποιες ορατές ασυμμετρίες ή ασυνέπειες, αν προτιμάτε, μένουν να επισημανθούν.
Για παράδειγμα, επειδή για κάθε μετάβαση στο λιανικό εμπόριο (οικολογική, περιβαλλοντική…) η ευρωπαϊκή διακυβέρνηση προτείνει ποσοτικούς στόχους και συγκεκριμένους χρόνους, πραγματικά σημεία αναφοράς βάσει των οποίων διατηρεί το δικαίωμα να δηλώσει την επιτυχία ή την αποτυχία των επιμέρους κρατών της, ενώ για τη δική της μετάβαση, ότι προς μια ολοένα στενότερη ένωση, η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν προτείνει ούτε καθορισμένο στόχο ούτε ακριβή χρονοδιαγράμματα, αποφεύγοντας έτσι τη δυνατότητα δημοκρατικού ελέγχου από τους ψηφοφόρους; Οι Ευρωπαίοι πολιτικοί και οι γραφειοκράτες δεν μπορούν να κάνουν λάθη, δεν είναι υπόλογοι , όχι τόσο επειδή βάζουν τον πήχη στον εαυτό τους, αλλά επειδή αυτός ο πήχης είναι παροδικός, δεν υπάρχει! Ναι, φυσικά, η Ούρσουλα, είτε ήταν διαφθαρμένη από τους Κινέζους είτε όχι, με το «μεγάλο πράσινο άλμα» μας έστειλε σε αδιέξοδο, ακριβώς όπως ο σύντροφος Μάο έστειλε την Κίνα σε ουρά πριν από 65 χρόνια, και θα το πληρώσει. οι ψηφοφόροι θα έχουν λόγο για το θέμα. Ένα τέτοιο λάθος, ωστόσο, είναι τελικά λιγότερο καταστροφικό από το να μην ξέρεις πού πηγαίνεις και πόσο καιρό έχεις να φτάσεις εκεί. Στο τέλος, πέρα από όλα τα φούρια και τα ατυχήματα ή τα ατυχήματα στη διαδρομή (όπως αυτά που έπιασαν απροετοίμαστους τους φτωχούς punturini, αλλά όχι που, όπως εμείς, τους είχαν δει να έρχονται), επομένως πέρα από επιφαινόμενα όπως η λογοκρισία, ο στρατιωτικός έλεγχος των κοινωνικών μέσα ενημέρωσης , η προσπάθεια που γίνεται για να επηρεαστεί η κοινή γνώμη κ.λπ., περισσότερο από όλα αυτά (που είναι ακόμα "πολλά πράγματα"), η αντιδημοκρατική ή μάλλον δημοκρατική φύση του ευρωπαϊκού εγχειρήματος έγκειται σε αυτό: στο ότι είναι μια διαδικασία οντολογικά ανθεκτικό στην αξιολόγηση από οποιοδήποτε δημοκρατικό κύκλωμα για το απλό γεγονός ότι είναι μια διαδικασία προς το άγνωστο, προς έναν απροσδιόριστο στόχο εκτός από ένα έργο που βρίσκεται σε διαρκή εξέλιξη .
Αυτή είναι επίσης κατά κάποιο τρόπο η νεότερη και πιο ανησυχητική πτυχή. Η λογοκρισία υπήρχε πάντα, η εξουσία πάντα περιόριζε το δικαίωμα στην κριτική με περισσότερο ή λιγότερο ρητή βία (και εδώ ξέρουμε κάτι γι 'αυτό: θυμηθείτε όταν μας αρνήθηκαν τις τάξεις στο Tor Vergata, για ένα πράγμα ( η συνάντηση που ανακοινώθηκε εδώ δεν πραγματοποιήθηκε έγινε , και όχι επειδή είχα τζούντο); Θυμάστε πώς γεννήθηκε αυτό το blog ;). Ο κοινωνικός έλεγχος υπήρχε ανέκαθεν ακόμα και όταν δεν ασκούνταν σε ψηφιακή μορφή: μπορεί να αρέσει ή να μην του αρέσει ως εκτίμηση, αλλά μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί ότι ορισμένες πτυχές του θρησκευτικού φαινομένου ενεργήθηκαν με λειτουργίες κοινωνικού ελέγχου, έναν έλεγχο ίσως πιο σημαντικό από αυτό που ασκείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση, αλλά, να είστε προσεκτικοί, βασισμένοι ουσιαστικά στους ίδιους συμβολικούς και αρχετυπικούς μηχανισμούς. Θέλουμε να μιλήσουμε, για παράδειγμα, για το θέμα της ενοχής, που εύκολα αντικαθίσταται από αυτό του δημόσιου χρέους ή της εξαγοράς, που στην ευρωπαϊκή θρησκεία διατηρεί το «r», αυτό των «μεταρρυθμίσεων»; Ο μυστήριος της εξιλέωσης, της κάθαρσης, της πορείας προς τη λύτρωση, εν ολίγοις: εκείνου του transitio Crucis που είναι «μεταρρυθμίσεις» (άλλη απροσδιόριστη έννοια, εξάλλου…), διαπερνά ολόκληρο τον ευρωπαϊκό πολιτικό λόγο, για τον απλούστατο λόγο ότι όποιος καταφέρνει να έχει την πονηριά να κάνει το δικό του ένα αρχετυπικό σύνεργο που χτυπά βαθιά συγχορδίες σε όλους μας, συμπεριλαμβανομένων των άθεων. Λογοκρισία, κοινωνικός έλεγχος, καταστολή της συζήτησης, ιερή γλώσσα, αλλά πάντα υπήρχαν: είναι λίγο αξιαγάπητο για τους ειδικούς που το παρατηρούν σήμερα και που ίσως, για να το προσέξουν νωρίτερα, αντί να προσποιούνται ότι διάβασαν τον Όργουελ, θα έπρεπε να το είχαν διαβάσει σοβαρά ο Μπαλζάκ. Το ριζικά νέο, και επομένως δύσκολο στη διαχείριση, γεγονός της ιστορικής στιγμής που ζούμε είναι ότι σήμερα ασκούνται στο όνομα μιας εξουσίας που είναι άγνωστο τι είναι, και επομένως τι μπορεί να εγγυηθεί ως αντάλλαγμα (εκτός από το σκουπίδια προπαγάνδας για δεκαετίες ειρήνης και ευημερίας). Όποιος μας περιορίζει δεν είναι « ο αυτοκράτορας », δεν είναι Βεστφαλός μονάρχης, δεν είναι φιλελεύθερη αστική Δημοκρατία: είναι λίγο από όλα αυτά, χωρίς στην πραγματικότητα να είναι τίποτα από αυτά.
Και αυτό ακριβώς είναι το στοιχείο που πρέπει να μας ανησυχήσει.
Σήμερα τα άθλια γεγονότα της «πράσινης» επανάστασης το έχουν καταστήσει σαφές σε ένα συγκεκριμένο τμήμα του κοινού, σε αυτούς που είναι ιδιαίτερα προσκολλημένοι στο αυτοκίνητό τους: στις Βρυξέλλες σου λένε να πας κάπου πριν το καταλάβεις, και χωρίς να έχεις τη θέληση να καταλάβεις , γιατί από ποιον δρόμο σου λένε να πας. Στο #midterm θα μιλήσουμε για αυτό με τον Riccardo Ruggeri, έναν άλλο φίλο που μας συνόδευσε στο ταξίδι μας ( θα τον θυμάστε στο #goofy9 να μας μιλάει για τον καπιταλισμό των CEO ). Δυστυχώς, αν το αυτοκίνητο είναι μια συγκεκριμένη, απτή έννοια, ακριβώς όπως ο μεταλλικός δίσκος που ονομάζεται ευρώ, ελευθερία, δημοκρατία, το νομικό σύστημα, ο ιδρυτικός νόμος ενός κράτους ή μιας κοινότητας, ακόμη χειρότερα είναι η ανάγκη να συγκεντρώνεται μια κοινότητα γύρω από ένα ίδρυμα οι νόρμες είναι πολύ πιο απατηλή και παροδικές έννοιες, ανήκουν σε εκείνη την κατηγορία εννοιών που στο μυαλό του ευρύτερου κοινού μπορούν να οριστούν μόνο με άρνηση. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πράγματα που, λόγω κάποιου περίεργου μηχανισμού μαζικής ψυχολογίας (ένα θέμα εντελώς άγνωστο σε μένα), οι άνθρωποι τείνουν να μετανιώνουν όταν τα έχουν χάσει, πολύ περισσότερο από το να τα υπερασπίζονται όταν τα έχουν ακόμα. Αυτό σημαίνει ότι η μάχη που δίνουμε εδώ και αρκετό καιρό για να αφυπνίσουμε τον μεγαλύτερο δυνατό αριθμό συνομιλητών στον ορθολογισμό είναι αντικειμενικά μια επίπονη μάχη.
Στις δυσκολίες που μόλις αναφέρθηκαν υπάρχει μια θεμελιώδης μέθοδος, η οποία συνίσταται στο γεγονός ότι πρέπει όλοι να αναρωτηθούμε σε ποιο βαθμό το να κάνουμε το καλό των άλλων ενάντια στη θέληση των άλλων δεν συμπίπτει ακριβώς με τον εξεγερμένο πατερναλισμό του Padoa Schioppa, Ciampi, και ούτω καθεξής.
Εν ολίγοις, θα πρέπει να αναρωτηθούμε τι νόημα υπάρχει στον αγώνα για την ελευθερία και την αυτοδιάθεση ανθρώπων που ίσως θα προτιμούσαν να παραμείνουν σκλάβοι! Δεν είναι δευτερεύον θέμα, μακριά από αυτό. Το γεγονός ότι στην Ιταλία εξακολουθεί να υπάρχει ένας σκληρός πυρήνας, προφανώς ακλόνητος, ανθρώπων που αναφέρονται στο κόμμα που έκανε μια τεράστια πολιτική επένδυση σε αυτό το εγχείρημα της « αποδυνάμωσης » και της « αλογοδοσίας », δηλαδή η ΠτΔ πρέπει να μας εμπνέει όχι μόνο αποθάρρυνση, αλλά και σεβασμό. Δεν αποκλείεται, και εν πάση περιπτώσει δεν πρέπει να αποκλείεται, ότι βρισκόμαστε στη λάθος πλευρά και ότι αντίθετα η υπέροχη και προοδευτική μοίρα αυτής της ευθείας ιστορικής διαδικασίας προς το να πλησιάσει όλο και περισσότερο κάτι που δεν ξέρουμε τι είναι , θα μπορούσε στην πραγματικότητα να είναι το αυγό του Κολόμβου, αυτό που μας έλειπε και μας λείπει για να επιτύχουμε την ειρήνη και την ευημερία (και επομένως χρειαζόμαστε «περισσότερα»). Φυσικά, το διακύβευμα είναι πολύ μεγάλο, και επομένως ο καθένας μας έχει το δικαίωμα να προωθήσει ένα εναλλακτικό όραμα σε σύγκριση με αυτό που, απογυμνωμένο από τη σπατάλη της βρώμικης και σάπιας προπαγάνδας, μας φαίνεται ως ένα λογικά ασυνάρτητο πλαίσιο. Σε αυτό, όπως και σε πολλά άλλα πράγματα, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι η βαρύτητα των συνεπειών είναι τέτοια που καθορίζει ένα είδος κατάστασης εξαίρεσης, αλλά εδώ μπαίνουμε σε μια κυκλικότητα που είναι ηθική ακόμη και προτού να είναι λογική: δεν μπορούμε να πολεμήσουμε αυτούς που νομιμοποιούν εάν ισχυρίζονταν ότι είναι καλύτεροι από εμάς, ενώ με τη σειρά τους ισχυρίζονται ότι είναι καλύτεροι από αυτούς. Αυτός ο τρόπος συμπεριφοράς είναι κατάλληλος για ένα νηπιαγωγείο, αλλά αν εφαρμοστεί στον κόσμο των ενηλίκων είναι, όπως δείχνουν αμέτρητα πρόσφατα παραδείγματα, το μικρόβιο αιματηρών και στείρων συγκρούσεων.
Στο ενδιάμεσο ραντεβού μας, λοιπόν, θα ασχοληθούμε όχι τόσο με τη μετάβαση της Ένωσης, αλλά με το σημείο αφίξεώς της (Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης; Συνομοσπονδία;… για να αναφέρω δύο από τα συνθήματα που προτείνονται επανειλημμένα τυχαία στο συζήτηση), καθώς και τις μεταβάσεις που μας προτείνει η Ένωση, και συγκεκριμένα δύο από αυτές: την ψηφιακή, της οποίας υποπροϊόν είναι η νομισματική μετάβαση, και την οικολογική. Δύο μεταβάσεις, προσέξτε, που εκτός από σημαντικές εσωτερικές αντιφάσεις, τόσο πολύ που η οικολογική μετάβαση ήδη κουλουριάζεται, είναι και αμοιβαίες αντιφάσεις. Στην πραγματικότητα, η ψηφιακή μετάβαση, όπως και η ίδια η οικολογική μετάβαση, απαιτεί τεράστια ποσότητα ενέργειας και πρώτων υλών, οι οποίες δεν μπορούν να εξαχθούν από τα έγκατα της γης χωρίς να προκληθούν περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Υπάρχει επομένως μια μάλλον προφανής ανταλλαγή μεταξύ ψηφιακού και πράσινου και η αφήγηση που λέει ότι θέλει να προωθήσει αυτές τις δύο επαναστάσεις παράλληλα είναι μια άλλη εγγενώς δόλια αφήγηση. Σήμερα, για παράδειγμα, το Bitcoin είναι μια χώρα στο μέγεθος της Μαλαισίας και μια μεμονωμένη συναλλαγή Bitcoin χρησιμοποιεί αρκετό νερό για να γεμίσει μια πισίνα στην πίσω αυλή. Η ενέργεια που απαιτείται για την τροφοδοσία της τεχνολογίας κατανεμημένης λογιστικής που βασίζεται στο Bitcoin απορροφά μια ποσότητα ενέργειας που εκτιμάται σε περίπου 159 TWh (στα μισά του δρόμου μεταξύ της κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας της Αιγύπτου και της Μαλαισίας: η Ιταλία είναι περίπου 296 TWh). Δεν είναι όλες οι ψηφιακές τεχνολογίες τόσο επιρροές, φυσικά. Αλλά η ιδέα ότι το "ψηφιακό" είναι φιλικό προς το περιβάλλον επειδή θα αντικαταστήσει το χαρτί, το οποίο είναι κακό επειδή σκοτώνει τους φίλους των δέντρων μας είναι εντελώς αβάσιμη και καρικατούρα! Σίγουρα δεν είναι χάρη στο "ψηφιακό" που η επιφάνεια των ιταλικών δασών αυξάνεται . Μια ιδέα που ανήκει ακριβώς σε εκείνη τη δημαγωγική, συναισθηματική επιχειρηματολογία, βασισμένη σε αρχετυπικές παρακλήσεις, που χρησιμοποιεί επιδέξια ο ευρωπαϊκός κλήρος για να δικαιολογήσει τις αποφάσεις του, αφηρημένη συλληφθεί στα δωμάτια των Βρυξελλών, τόσο αδιαπέραστη από τη δημοκρατία όσο και διαπερατή από λόμπι. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο σε μια χώρα στην οποία, όπως γνωρίζει καλά όποιος κάνει κάτι, οτιδήποτε, και από αυτήν την επιλεγμένη ομάδα προφανώς βγάζουμε τους τηλεοπτικούς σχολιαστές και τις εφημερίδες, σε μια χώρα στην οποία κάθε ψηφιακή διοικητική διαδικασία πρέπει να αναπαραχθεί. στα χαρτιά γιατί αυτή είναι η βούληση της δημόσιας διοίκησης.
Θα μιλήσουμε για το θεμέλιο, τη φύση και τις αντιφάσεις αυτών των επαναστάσεων με δύο ειδικούς που συναντήσατε στο τελευταίο ανόητο , όπου είχαν πολύ λίγο χώρο: τον Gianluca Alimonti και τον Michele Governatori . Για να σχολιάσουμε τη σύγκρισή τους, και αυτό είναι μια μεθοδολογική καινοτομία που φέρνω στην οξυδερκή προσοχή σας, θα έχουμε μια ομάδα διευθυντών εταιρειών του κλάδου, δηλαδή πρακτικούς άνδρες, αυτούς τους οποίους ο Κέινς ήταν λίγο επιφυλακτικός, αλλά χωρίς τον οποίο, σας διαβεβαιώνω, δεν θα ήταν δυνατό να συνεχιστεί η επιχείρηση. Θα είναι χρήσιμο για σας να καταλάβετε εάν και πόση επίγνωση των ορίων ορισμένων ρητορικών υπάρχει στην άρχουσα τάξη, καθώς θα είναι χρήσιμο για την άρχουσα τάξη να κατανοήσει πόσο ενδιαφέρον υπάρχει για ορισμένα θέματα και πόση προσοχή είναι συνηθισμένη χωρίς οδηγίες άτομα πληρώνουν για την εργασία τους.
Και αυτά είναι μερικά μόνο από τα θέματα που θα καλύψουμε. Για τα άλλα (συμπεριλαμβανομένου του ευρώ), θα διαβάσουμε αύριο (δηλαδή σήμερα), ή ίσως μεθαύριο, δηλαδή τη Δευτέρα του Πάσχα. Ο σύνδεσμος εγγραφής είναι εδώ .
Αυτή είναι μια μη αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που γράφτηκε από τον Alberto Bagnai και δημοσιεύτηκε στο Goofynomics στη διεύθυνση URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/03/unione-o-transizione-la-radice-del.html στις Sun, 31 Mar 2024 00:58:00 +0000. Ορισμένα δικαιώματα διατηρούνται με άδεια CC BY-NC-ND 3.0.