Υπέρβαση GDPR;

I. Διαφωνία σχετικά με την ταξινόμηση βάσει της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων

Διάφορα ιδρύματα στην Ευρώπη βρίσκονται επί του παρόντος στη διαδικασία διεξαγωγής νομικής αξιολόγησης των λεγόμενων μοντέλων «πληρωμή ή συναίνεση». Ο όρος αναφέρεται σε διαδικτυακά επιχειρηματικά μοντέλα όπου ο πάροχος υπηρεσιών αναζητά αποζημίωση για τις υπηρεσίες του προσφέροντας στους χρήστες τη δυνατότητα επιλογής: Είτε πληρώνουν ένα χρηματικό τίμημα ("πληρωμή") για τα μέσα ενημέρωσης ή την προσφορά υπηρεσιών (π.χ. υπηρεσία κοινωνικού δικτύου, ιστολόγια, εφημερίδες, Και τα λοιπά); ή να επιτρέψουν στις επωνυμίες να πληρώνουν μέσω της τοποθέτησης εξατομικευμένων διαφημίσεων, οι οποίες – σύμφωνα με το ΔΕΕ στην απόφαση Meta/Bundeskartellamt ¹⁾ – απαιτεί τη συγκατάθεση του χρήστη για την επεξεργασία και αξιολόγηση των προσωπικών του δεδομένων («συναίνεση»). Το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων (EDPB) ετοιμάζει μια δήλωση σχετικά με τη συμβατότητα των μοντέλων «πληρωμής ή συναίνεσης» με τον GDPR, η οποία πρόκειται να δημοσιευτεί στις αρχές Μαΐου αφού η Meta παρουσίασε αυτό το μοντέλο για τα κοινωνικά της δίκτυα υπηρεσίες Facebook και Instagram τον Νοέμβριο του 2023, πολλές εθνικές αρχές προστασίας δεδομένων ζήτησαν από το EDPB να διευκρινίσει τη συμβατότητα αυτού του μοντέλου με τον GDPR. ²⁾ Το Γραφείο του Επιτρόπου Πληροφοριών στο Ηνωμένο Βασίλειο βλέπει την ανάγκη παροχής ασφάλειας δικαίου στις εταιρείες που χρησιμοποιούν τέτοια μοντέλα και ξεκίνησε δημόσια διαβούλευση τον Μάρτιο του 2024. ³⁾ Η Επιτροπή της ΕΕ ανακοίνωσε επίσης τον Μάρτιο του 2024 ότι θα διερευνήσει την απόφαση της Meta στο πλαίσιο του DMA. ⁴⁾

Η διευκρίνιση δέχεται τεράστια πολιτική πίεση από ακτιβιστές προστασίας δεδομένων και ΜΚΟ που επιτίθενται στην εισαγωγή ενός μοντέλου «αμοιβής» για κοινωνικοπολιτικούς λόγους («φόρος στην ιδιωτική ζωή»/«τιμή για την ιδιωτική ζωή»). ⁵⁾ Σύμφωνα με αυτούς, ο νόμος περί προστασίας δεδομένων πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως μοχλός για να απαγορεύσει στις εταιρείες μέσων ενημέρωσης ή στους παρόχους διαδικτυακών υπηρεσιών να προσφέρουν μια υπηρεσία που είναι πιο μινιμαλιστική για τα δεδομένα από το παραδοσιακό επιχειρηματικό μοντέλο. Ως εκ τούτου, οι αρχές προστασίας δεδομένων έρχονται αντιμέτωπες με το ερώτημα εάν ο GDPR πρέπει να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες για την «κοινωνική δικαιοσύνη». ⁶⁾

II Ελευθερία συναίνεσης και ισοδύναμες εναλλακτικές προσφορές

Ο πυρήνας των νομικών διαφορών είναι η έννοια της «ελευθερίας» στη συναίνεση σύμφωνα με το άρθρο 6 (1) α) και το άρθρο 4 (11) του ΓΚΠΔ. Σύμφωνα με την πλέον καθιερωμένη θέση των Ευρωπαϊκών Αρχών Προστασίας Δεδομένων και επιβεβαιωμένη από το ΔΕΕ, η συγκατάθεση για την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων για την τοποθέτηση εξατομικευμένης διαφήμισης μπορεί να θεωρηθεί «δωρεάν» μόνο εάν ο υπεύθυνος επεξεργασίας καθιστά το υποκείμενο των δεδομένων και τον χρήστη «ισοδύναμο «προσφέρουμε και έτσι δημιουργείται ελευθερία επιλογής. Υπό το φως της απόφασης του ΔΕΕ Meta κατά Bundeskartellamt , τρία σημεία πρέπει να θεωρηθούν καθιερωμένο δίκαιο:

1) Ακόμη και μια εταιρεία με ισχύ στην αγορά μπορεί να χρησιμοποιήσει ένα μοντέλο πληρωμής ή συναίνεσης. Ο περιστασιακός ισχυρισμός ότι η θέση της δεσπόζουσας θέσης μιας εταιρείας στην αγορά μειώνει ή εμποδίζει την ελευθερία συναίνεσης των χρηστών είναι όχι μόνο εσφαλμένος, αλλά και μη ρεαλιστικός.

2) Το ΔΕΕ διευκρίνισε επίσης οριστικά ότι ένα μοντέλο «πληρωμής ή συναίνεσης» μπορεί, κατ' αρχήν, να προσφέρει στους χρήστες μια πραγματική επιλογή, η οποία είναι απαραίτητη για έγκυρη συναίνεση βάσει του GDPR. Το ΔΕΕ δηλώνει ρητά ότι «σε αυτούς τους χρήστες πρέπει να προσφέρεται, εάν είναι απαραίτητο έναντι κατάλληλης αμοιβής, μια ισοδύναμη εναλλακτική λύση που δεν συνοδεύεται από τέτοιες εργασίες επεξεργασίας δεδομένων» (παράγραφος 150). Σύμφωνα με το άρθρο 19 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ), οι αποφάσεις του ΔΕΕ είναι δεσμευτικές για όλα τα θεσμικά όργανα, τους φορείς, τα γραφεία και τους οργανισμούς της ΕΕ. Θα ήταν άνευ προηγουμένου γεγονός εάν ένα διοικητικό όργανο της ΕΕ αγνόησε ανοιχτά μια απόφαση του ΔΕΕ.

3) Το ΔΕΕ δήλωσε επίσης σαφώς ότι αρκεί να προσφέρεται στους χρήστες μία ισοδύναμη εναλλακτική επιλογή. Θα ήταν ασυμβίβαστο με την απόφαση του Δικαστηρίου εάν οι εταιρείες έπρεπε να υποβάλουν τρεις, τέσσερις ή και περισσότερες προσφορές. Ενώ ο νομοθέτης της ΕΕ θα μπορούσε να ορίσει σε χωριστή κανονιστική πράξη ότι ένα μοντέλο χρηματικά δωρεάν και μη εξατομικευμένης διαφήμισης πρέπει να τοποθετείται παράλληλα με το μοντέλο «πληρωμή ή συναίνεση», οι αρχές προστασίας δεδομένων δεν μπορούν να ερμηνεύσουν τον GDPR με μια οιονεί νομοθετική σειρά. να επιδιώξει πολιτικές προτιμήσεις. Από την άποψη της προστασίας δεδομένων, το μοντέλο «πληρωμής» που προσφέρει ελάχιστη συλλογή δεδομένων για διαφημιστικούς σκοπούς είναι το βέλτιστο. Δεν μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί ότι ο νόμος περί προστασίας δεδομένων απαιτεί επιπλέον την παροχή ενός μοντέλου που βασίζεται σε μη εξατομικευμένη διαφήμιση. Δεδομένου ότι αυτό το μοντέλο παραμένει πιο παρεμβατικό από την επιλογή «πληρωμής», η υπόθεση ότι ο GDPR απαιτεί από την εταιρεία να προσφέρει ένα τέτοιο μοντέλο θα ήταν ασυνάρτητη.

III. Τέσσερις αρχές για την ερμηνεία του GDPR

Στην τρέχουσα συζήτηση, είναι σαφές ότι η έννοια της ελεύθερης συναίνεσης διευρύνεται και χρησιμοποιείται ως βάση για αιτήματα για τη ρύθμιση των ψηφιακών επιχειρηματικών μοντέλων. Αυτό ισχύει όχι μόνο, όπως μόλις αναφέρθηκε, για τον αριθμό των επιλογών που θα προσφερθούν, αλλά κυρίως για τον σχεδιασμό των επιλογών: Άρθρο 6 (1) (α), Άρθ. 11 Ο GDPR προορίζεται να παρέχει απαντήσεις στο ερώτημα ποιες επιλογές πρέπει να παρουσιαστούν στους χρήστες. Σε πολλές περιπτώσεις, τα αιτήματα δεν καθορίζονται από το ενδιαφέρον για την προστασία της πληροφοριακής αυτοδιάθεσης και του απορρήτου των πληροφοριών, αλλά από προτιμήσεις ρυθμιστικής πολιτικής πέρα ​​από τον σκοπό της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων. Πρόκειται για υπέρβαση προστασίας δεδομένων που ισοδυναμεί με ρύθμιση του κλάδου μέσω της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων. Οι αρχές προστασίας δεδομένων θα υπερέβαιναν τις εξουσίες τους και θα ενεργούσαν ultra vires εάν επρόκειτο να ερμηνεύσουν τον GDPR από την άποψη της κοινωνικής δικαιοσύνης ή από την άποψη της πολιτικής προστασίας των καταναλωτών.

Ως απάντηση σε εκείνες τις φωνές που υποστηρίζουν μια μάλλον χαλαρή και αυθαίρετη ερμηνεία του GDPR υπό το πρίσμα των πολιτικών συμφερόντων, το άρθρο στοχεύει να διατυπώσει τέσσερις θέσεις σχετικά με την ερμηνεία της έννοιας του βολονταρισμού του GDPR και έτσι να διαλύσει τις παρεξηγήσεις που προκαλούνται από ενδιαφερόμενους συμβαλλόμενα μέρη στη συζήτηση για την προστασία δεδομένων.

Το μοντέλο «Pay-or-consent» συνεπάγεται τον τερματισμό της δωρεάν κουλτούρας στο διαδίκτυο

Η νομική αξιολόγηση του μοντέλου πληρωμής ή συναίνεσης εξαρτάται ουσιαστικά από το πώς αυτά τα μοντέλα ταιριάζουν στις κοινωνικο-πολιτιστικές νόρμες της εποχής. Εάν υποθέσει κανείς ότι οι υπηρεσίες μιας εταιρείας, είτε βιομηχανικής είτε ψηφιακής, προσφέρονται γενικά έναντι πληρωμής, το μοντέλο «πληρωμής» πρέπει να θεωρηθεί ως κανόνας και μια δωρεάν προσφορά που χρηματοδοτείται από διαφημίσεις πρέπει να θεωρείται εξαιρετική παραχώρηση. . Αυτή η ανακατασκευή της πραγματικότητας της αγοράς στο Διαδίκτυο αντανακλά την παρατήρηση ότι οι εποχές κατά τις οποίες η οικονομική δραστηριότητα στο Διαδίκτυο κυριαρχούνταν από μια «ελεύθερη κουλτούρα» πλησιάζουν στο τέλος τους. Στην τρίτη δεκαετία του νέου αιώνα, η συνεχιζόμενη εξέλιξη σηματοδοτεί μια μετατόπιση από την προηγούμενη κυριαρχία μιας «ελεύθερης κουλτούρας» κατανόησης της ψηφιακής οικονομίας. Σε μεγάλα τμήματα της ψηφιακής οικονομίας, επικρατούν πλέον αμιγώς μοντέλα αμοιβής (προσφορές μέσων όπως FT, WSJ, NYT κ.λπ., υπηρεσίες ροής όπως Netflix, HBO, Spotify κ.λπ.). Είναι σαφές ότι η «ελεύθερη κουλτούρα» οδήγησε σε απώλεια της διαφορετικότητας, μείωση της ποιότητας και εκμετάλλευση των παρόχων περιεχομένου, ιδιαίτερα στον τομέα των μέσων ενημέρωσης. Ένας ελεύθερος πολιτισμός δεν επιτρέπει τη δημιουργία αξίας υψηλής ποιότητας. Στην κοινωνική οικονομία της αγοράς που καθιερώθηκε από τη ΣΛΕΕ (άρθρο 119 ΣΛΕΕ), κάθε εταιρεία είναι ελεύθερη να αναδιαρθρώσει το επιχειρηματικό της μοντέλο, κάτι που μπορεί να περιλαμβάνει τη μετάβαση από το δωρεάν περιεχόμενο σε προσφορές μοντέλων επί πληρωμή. Στην τρέχουσα συζήτηση, δεν αμφισβητείται σοβαρά ότι μια εταιρεία είναι ελεύθερη βάσει του νόμου περί προστασίας δεδομένων να βασίζει την προσφορά της στην αρχή της «αμοιβής ή άδειας».

Εάν η εταιρεία προσφέρει στη συνέχεια μια υπηρεσία χρηματοδοτούμενη από διαφημίσεις και χρηματικά δωρεάν εκτός από μια «υπηρεσία για χρήματα», αυτό διευρύνει το πεδίο δράσης των χρηστών, οι οποίοι είναι οικονομικά καλύτερα από ό,τι στην κανονική περίπτωση, ακόμη και αν συμφωνούν με την χρήση των προσωπικών σας δεδομένων για την τοποθέτηση εξατομικευμένων διαφημίσεων. Ο υψηλός αριθμός χρηστών που επιλέγουν αυτήν την προσφορά υποδηλώνει μια δομή προτιμήσεων που πρέπει να γίνει αποδεκτή από τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων. Το λάθος που έκαναν ορισμένοι ακτιβιστές προστασίας δεδομένων είναι να αρνηθούν το τέλος του «ελεύθερου πολιτισμού» στην ψηφιακή οικονομία για μεμονωμένους – αυθαίρετα επιλεγμένους – οικονομικούς τομείς. Μόνο εάν η ελεύθερη κουλτούρα ανακηρυχτεί ως κανόνας και κανονιστικό ιδανικό, η εισαγωγή μιας προσφοράς αμοιβής μπορεί να παρουσιαστεί ως «τέλος προστασίας προσωπικών δεδομένων» ή «φόρος ιδιωτικότητας». Ωστόσο, μια τέτοια κοινωνικο-πολιτιστική ανασυγκρότηση του κόσμου των ψηφιακών αγορών δεν μπορεί να προέλθει από τον GDPR. Θα ήταν άνευ προηγουμένου εάν το EDPB χρησιμοποιούσε μια τέτοια ερμηνεία.

Κανονιστική έννοια της ελευθερίας επιλογής

Πίσω από το άρθρο 6 (1) (α) και το άρθρο 4 (11) είναι μια κανονιστική έννοια της ελευθερίας επιλογής. Η ελευθερία επιλογής δεν σημαίνει ότι οι προτιμήσεις του χρήστη εκπληρώνονται στον μεγαλύτερο δυνατό βαθμό – ή ακόμη και πλήρως. Αν ρωτήσετε τους χρήστες για τις προτιμήσεις τους, θα διαπιστώσετε τακτικά ότι θα προτιμούσαν να μην πληρώνουν καθόλου Θα έχετε παρόμοια εικόνα εάν ρωτούσατε τους πελάτες στο σούπερ μάρκετ εάν προτιμούν να πληρώσουν για τα αγαθά ή να τα λάβουν δωρεάν. . Ωστόσο, η γενική προτίμηση των ατόμων προς τις πιο οικονομικές προσφορές δεν θέτει υπό αμφισβήτηση τον εθελοντικό χαρακτήρα της συμφωνίας στη σύμβαση αγοράς. Μια έρευνα των προτιμήσεων των χρηστών πιθανότατα θα αποκάλυπτε επίσης ότι οι χρήστες θέλουν επίσης να παρέχουν προσωπικά δεδομένα στο μικρότερο δυνατό βαθμό για την παροχή εξατομικευμένης διαφήμισης. Και πάλι, η τήρηση τέτοιων προτιμήσεων είναι άσχετη βάσει του άρθρου 4 (11) του ΓΚΠΔ. Οι ακτιβιστές προστασίας δεδομένων συχνά θολώνουν τη γραμμή μεταξύ της εθελοντικής φύσης της συναίνεσης και της παρατήρησης πραγματικών ή αντιληπτών προτιμήσεων. Ακόμη και ο νόμος περί προστασίας δεδομένων δεν μπορεί να αλλάξει το γεγονός ότι δεν μπορείτε να έχετε τα πάντα στον κόσμο – και σίγουρα όχι τα πάντα ταυτόχρονα. Δεν υπάρχει κανένας ευαίσθητος λόγος να συσχετιστεί το κριτήριο της εθελοντικότητας της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων με τις προτιμήσεις. Μάλλον, το κλειδί είναι η τοποθέτηση των χρηστών σε μια κατάσταση στην οποία υπάρχει περιθώριο λήψης αποφάσεων. Ένα μοντέλο «πληρωμή ή συναίνεση» ανοίγει έναν χώρο λήψης αποφάσεων εάν η τιμή που χρεώνεται δεν είναι τόσο υψηλή ώστε να υπερβαίνει την οικονομική δυνατότητα του μέσου χρήστη. Το γεγονός ότι ένας χρήστης με περιορισμένους οικονομικούς πόρους πρέπει να κάνει συμβιβασμούς (π.χ. προηγούμενες άλλες αγορές) δεν θέτει υπό αμφισβήτηση τον εθελοντικό χαρακτήρα της απόφασής του, αλλά υποδεικνύει τα διλήμματα της αντιμετώπισης των σπάνιων (οικονομικών) πόρων.

Καμία εμπορευματοποίηση του GDPR

Θα ήταν μοιραίο λάθος εάν οι αρχές προστασίας δεδομένων ερμήνευαν το κριτήριο της ισοδυναμίας των προσφορών με βάση μόνο λόγους οικονομικής αξίας. Σε αυτήν την περίπτωση, θα ήταν απαραίτητο να αποδοθεί μια οικονομική αξία (χρησιμότητας ή αγοράς) στα δεδομένα που χρησιμοποιούνται για την παροχή εξατομικευμένης διαφήμισης στην περίπτωση της προσφοράς που χρηματοδοτείται από διαφημίσεις και να συγκριθεί με τη χρηματική τιμή της προσφοράς «πληρωμής». Αυτό θα ανάγκαζε τις αρχές προστασίας δεδομένων να επανεξετάσουν τη θέση τους σχετικά με την εμπορευματοποίηση προσωπικών δεδομένων βάσει της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων. Επιπλέον, η ακριβής αξιολόγηση αυτής της αξίας στο πλαίσιο της εμπορευματοποίησης θα δημιουργούσε σημαντικές προκλήσεις. Εναλλακτικές προσεγγίσεις που επικεντρώνονται στα διαφημιστικά έσοδα ανά πελάτη ή στη δομή του κόστους της ψηφιακής εταιρείας και θέλουν να αντλήσουν συγκριτικά πρότυπα από αυτές τις μετρήσεις είναι εντελώς ασυνάρτητες όσον αφορά τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων, στο βαθμό που είναι εντελώς αποκομμένες από τον πληροφοριακό αυτοπροσδιορισμό και την προστασία της ιδιωτικής ζωής. Είναι εντυπωσιακό πώς οι ΜΚΟ και άλλοι ακτιβιστές προστασίας δεδομένων διαφωνούν ξαφνικά με ζητήματα δικαιοσύνης της αγοράς ή με κριτήρια «εύλογου κέρδους» – και όλα αυτά με βάση το άρθρο 4 (11) του GDPR.

Εάν οι αρχές προστασίας δεδομένων ισχυρίζονταν ότι η επιλογή «πληρωμή» είναι δίκαιη μόνο εάν η τιμή είναι «λογική» ⁷⁾ , θα αναλάμβαναν ουσιαστικά το ρόλο των ρυθμιστών τιμών της οικονομίας δεδομένων. και ο GDPR θα γίνει ένα όργανο ελέγχου των τιμών, με βάση την έννοια της ψηφιακής αυτονομίας. Η ζημιά που θα προκαλούσε αυτό θα ήταν μεγάλη.

Πρώτον , αυτό θα ήταν αντίθετο με τις θεμελιώδεις αρχές μιας φιλελεύθερης οικονομίας της αγοράς που αναγνωρίζεται από το δίκαιο της ΕΕ. Η ΕΕ οφείλει τις μεγαλύτερες επιτυχίες της και την πολιτική της νομιμότητα στον προσανατολισμό της προς αυτόν τον φιλελευθερισμό της αγοράς. Ο εξαναγκασμός των εταιρειών να αλλάξουν τις τιμές μέσω του GDPR θα μπορούσε να έχει σοβαρές αρνητικές συνέπειες, τόσο ηθικά, πολιτικά όσο και οικονομικά. Ο GDPR δεν είναι ένα προγραμματισμένο οικονομικό μέσο που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τη ρύθμιση της τιμής που χρεώνεται στο μοντέλο «πληρωμής» χρησιμοποιώντας κριτήρια όπως η «λογικότητα» ή η «καταλληλότητα».

Δεύτερον , το EDPB όχι μόνο δεν έχει την αρμοδιότητα να θέτει μέγιστα όρια για την τιμή που χρεώνεται στο μοντέλο αμοιβής, αλλά μπορεί επίσης να μην έχει την απαραίτητη τεχνογνωσία σε στρατηγικές οικονομικής ανάλυσης και παρέμβασης στις τιμές.

Τρίτον , η επανερμηνεία του GDPR ως μέσου ελέγχου των τιμών θα αποκλίνει από τον κύριο στόχο του GDPR, δηλαδή τη διασφάλιση του πληροφοριακού αυτοπροσδιορισμού των ατόμων και του απορρήτου των πληροφοριών.

Τέταρτον , η προσέγγιση του GDPR για την προστασία θα εξατομικευόταν εάν δεν λάμβανε πλέον υπόψη την ατομική αυτονομία των αποδεκτών μιας υπηρεσίας, αλλά αντίθετα συνέκρινε την ισοδυναμία των εσόδων που δημιουργεί μια ψηφιακή εταιρεία από την τοποθέτηση εξατομικευμένης διαφήμισης με τα έσοδα που δημιουργεί μέσω της νομισματικής τιμολόγησης της υπηρεσίας του. Ένα νομικό μέσο που προστατεύει τους ανθρώπους θα μετατραπεί σε ένα μέσο που συγκρίνει βασικά στοιχεία των επιχειρήσεων.

Η επανερμηνεία του GDPR ως μέσου ρύθμισης των τιμών θα παραβίαζε τα θεμελιώδη δικαιώματα των εταιρειών (άρθρο 16 CFR) – ακόμη και αν γίνεται με το πρόσχημα της διασφάλισης της «ισοδυναμίας» της εκτίμησης των χρηστών μιας ψηφιακής υπηρεσίας. Δεν χρειάζεται αυτός ο παρεμβατικός πατερναλισμός.

Καμία καταστροφή της Γενικής Προσέγγισης του GDPR

Η εθελοντική φύση της συναίνεσης είναι μια σημαντική έννοια σύμφωνα με τον GDPR. Ο GDPR ακολουθεί μια οριζόντια ρυθμιστική προσέγγιση, η οποία κατ' αρχήν διατυπώνει πανομοιότυπες απαιτήσεις για όλους τους ελεγκτές (άρθρο 4 παράγραφος 7 GDPR) (προσέγγιση "ένα μέγεθος για όλους"). Ο νομοθέτης της ΕΕ έχει αποφασίσει σκόπιμα κατά των τομεακών ρυθμιστικών προσεγγίσεων στη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων (σε αντίθεση με τον νόμο περί δεδομένων, όπου οι διατάξεις για τη φορητότητα δεδομένων επικεντρώνονται σε μεγάλο βαθμό σε συνδεδεμένες συσκευές ⁸⁾ ). Οι απαιτήσεις που πρέπει να πληροί ένα μοντέλο «πληρωμής ή συναίνεσης» προκειμένου να προσφέρει μια πραγματική επιλογή πρέπει επομένως να διατυπωθούν ομοιόμορφα για όλους τους οικονομικούς τομείς. Ό,τι ισχύει για τις εταιρείες μέσων ενημέρωσης πρέπει να ισχύει και για τους φορείς εκμετάλλευσης κοινωνικών δικτύων και αντίστροφα. Εάν οι αρχές προστασίας δεδομένων προσπαθούσαν να διατυπώσουν απαιτήσεις για συγκεκριμένους τομείς, θα κατέστρεφαν τη βασική αρχιτεκτονική του GDPR. Θα παραβίαζαν επίσης το δικαίωμα στην ίση μεταχείριση βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Μια τομεακή προσέγγιση και μεροληπτική προσέγγιση θα ήταν η βιομηχανική πολιτική, η εταιρική ρύθμιση και επομένως πέρα ​​από μια πιθανή ερμηνεία του GDPR. Η αντιδικία θα φαινόταν αναπόφευκτη.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/gdpr-overreach/ στις Mon, 15 Apr 2024 05:55:56 +0000.