Τους επόμενους μήνες, το Διαμερικανικό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (I / A Court) θα εκδώσει συμβουλευτική γνώμη προκειμένου να διευκρινιστεί εάν η προεδρική επανεκλογή είναι δικαίωμα που απορρέει από την Αμερικανική Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και, εάν ναι, εάν μπορεί να περιοριστεί. Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε μία από τις πτυχές που πιθανότατα θα εξεταστούν στην εν λόγω γνωμοδότηση, δηλαδή την ανεπαρκή χρήση του ελέγχου συμβατικότητας με σκοπό την τροποποίηση, μέσω δικαστικής απόφασης, συνταγματικών διατάξεων των οποίων το πεδίο εφαρμογής θα πρέπει να εξετάζεται μόνο από μηχανισμοί συνταγματικής δημιουργίας ή μεταρρύθμισης βάσει του κράτους δικαίου.
Μέχρι τις αρχές αυτού του αιώνα, η δικαστική δραστηριότητα των δικαστηρίων στη Λατινική Αμερική όσον αφορά τις διαμάχες σχετικά με τη ρύθμιση των προεδρικών εκλογών περιοριζόταν στην εκδίκαση των τυπικών απαιτήσεων της νομοθετικής διαδικασίας. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, τα εθνικά δικαστήρια κλήθηκαν να καθορίσουν την ημερομηνία έναρξης ισχύος των συνταγματικών μεταρρυθμίσεων ή νέων Συνταγμάτων που εισήγαγαν τη δυνατότητα προεδρικών επανεκλογών.
Στο Περού, για παράδειγμα, ενώ το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε αποφασίσει ότι η τρίτη συνεχόμενη συμμετοχή του Alberto Fujimori στις εκλογές του 2000 παραβίασε το Σύνταγμα του 1993, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση που ευνοούσε τη συμμετοχή του ως προεδρικού υποψηφίου. Πριν από την απόφαση αυτή, οι υποστηρικτές του Κογκρέσου του Φουτζίμορι είχαν διεξαγάγει πολιτική απόφαση και παρέπεμψαν τρεις δικαστές από το Συνταγματικό Δικαστήριο , όλοι τους είχαν αποφασίσει ότι ο λεγόμενος «νόμος της αυθεντικής ερμηνείας» ήταν αντισυνταγματικός. Αυτό το νομοσχέδιο είχε εγκριθεί από ένα συνέδριο το οποίο ελέγχονταν από τους υποστηρικτές του Fujimori και στόχευε στην παράβλεψη του συνταγματικού κανόνα που περιόρισε την επανεκλογή σε δύο διαδοχικές θητείες, έτσι ώστε να επιτρέψει στον Fujimori να τρέξει για τρίτη θητεία. Αν και το παράδειγμα του Περού δεν είναι το καλύτερο όσον αφορά τη δικαστική εκτίμηση σε όργανα λαϊκής εκπροσώπησης, περιελάμβανε μια περιφερειακή τάση στην οποία η δικαιοσύνη ενήργησε ως απλός διαιτητής σε διαμάχες σχετικά με το πεδίο των συνταγματικών διαδικασιών που επέκτειναν ή περιόρισαν τις προεδρικές επανεκλογές, αντ 'αυτού είναι υπεύθυνος για τη ρύθμιση της εκλογικής ψηφοφορίας.
Η προαναφερθείσα τάση διακόπηκε το 2003, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο της Κόστα Ρίκα εξέδωσε απόφαση σχετικά με αγωγή που άσκησε ο πρώην Πρόεδρος Óscar Arias , στην οποία το δικαστήριο αποφάσισε ότι η απαγόρευση επανεκλογής που περιλαμβάνεται στη συνταγματική μεταρρύθμιση του 1969 παραβίαζε θεμελιώδεις ρήτρες του Συντάγματος του 1949 . Σε αυτήν την περίπτωση, τα δικαστήρια χρησιμοποιήθηκαν ως συντόμευση για να ξεπεράσουν τα εμπόδια που αντιμετώπισε ο κ. Arias για να εξασφαλίσει το δικαίωμά του να διεκδικήσει προεδρική επανεκλογή μέσω του νομοθετικού σώματος. Σε πλήρη αντίθεση με τα παραδείγματα που περιγράφονται παρακάτω, το Ανώτατο Δικαστήριο της Κόστα Ρίκα βασίστηκε στην απόφασή του σε εξέταση σχετικά με το περιορισμένο πεδίο αρμοδιοτήτων του Κογκρέσου – το οποίο μπορεί μόνο να μεταρρυθμίσει το Σύνταγμα – έναντι της ευρύτερης αρμοδιότητας της Συνταγματικής Συνέλευσης που είναι Εμπιστεύεται την εξουσία δημιουργίας νέων συνταγματικών διατάξεων. Αυτή η απόφαση, ωστόσο, δεν αναγνώρισε το ανθρώπινο δικαίωμα για εκλογή.
Η πρώτη απόφαση με την έννοια αυτή εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νικαράγουας το 2009 , το οποίο έκρινε ότι υπήρχε μια υποτιθέμενη υποχρέωση του κράτους της Νικαράγουας να μην περιορίσει τα πολιτικά δικαιώματα του υποψηφίου / προέδρου Daniel Ortega. Αυτή η απόφαση ακύρωσε τη συνταγματική μεταρρύθμιση του 1995, στο βαθμό που απαγόρευε τις προεδρικές επανεκλογές που είχαν προηγουμένως επιτραπεί από το Σύνταγμα του Sandinista του 1987. Αξίζει να σημειωθεί ότι, τη στιγμή που εκδόθηκε αυτή η απόφαση το 2009, οι περισσότεροι από τους δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου είχαν διορίστηκε από το Εθνικό Φιλελεύθερο Μέτωπο της Σαντινίστας και το «ανθρώπινο δικαίωμα» του Ντάνιελ Ορτέγκα αναγνωρίστηκε μόνο τέσσερις ημέρες μετά την υποβολή μιας συνταγματικής πρόκλησης για λογαριασμό του. Με λίγα λόγια, το ανώτατο δικαστήριο της Νικαράγουα διενήργησε τη δική του ερμηνεία της αμερικανικής σύμβασης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο περιορισμός στις προεδρικές επανεκλογές παραβίασε τα άρθρα 23.1.γ και 23.2 του εν λόγω διεθνούς μέσου, το οποίο έχει ως εξής:
Άρθρο 23. Δικαίωμα συμμετοχής στην κυβέρνηση
1. Κάθε πολίτης απολαμβάνει τα ακόλουθα δικαιώματα και ευκαιρίες:
[…]
γ) να έχει πρόσβαση, υπό γενικές συνθήκες ισότητας, στη δημόσια υπηρεσία της χώρας του.
2. Ο νόμος μπορεί να ρυθμίζει την άσκηση των δικαιωμάτων και των ευκαιριών που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο μόνο με βάση την ηλικία, την εθνικότητα, τη διαμονή, τη γλώσσα, την εκπαίδευση, την αστική και διανοητική ικανότητα, ή την καταδίκη από αρμόδιο δικαστήριο σε ποινικές διαδικασίες.
Με παρόμοιο τρόπο, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ονδούρας και το Συνταγματικό Δικαστήριο της Βολιβίας , το 2015 και το 2017, αντίστοιχα, ακύρωσαν τις συνταγματικές απαγορεύσεις κατά της πιθανότητας ότι οι κατεστημένοι πρόεδροι αγωνίστηκαν επ 'αόριστον για επανεκλογή, ισχυριζόμενοι ότι η Αμερικανική Σύμβαση απαγορεύει τους εθνικούς κανόνες για το θέμα. Το παράδειγμα της Ονδούρας είναι ειρωνικό, καθώς το πραξικόπημα του 2009 ήταν δικαιολογημένο βάσει μιας προσπάθειας του τότε προέδρου Μανουέλ Ζελάγια να πραγματοποιήσει δημοψήφισμα σχετικά με την εισαγωγή επανεκλογών στο Σύνταγμα της Ονδούρας, το οποίο τους απαγόρευσε ρητά στο άρθρο 239. Έξι χρόνια αργότερα, ο Juan Orlando Hernández κατάφερε να συμπεριλάβει αόριστες επανεκλογές στο Σύνταγμα μέσω δικαστικής προσφυγής ενώπιον ενός Ανωτάτου Δικαστηρίου του οποίου τα μέλη υποστήριξαν τη διοίκησή του.
Τέλος, η πολιτική-δικαστική καταστροφή της Βολιβίας είναι ίσως το πιο παράλογο από όλα για τους ακόλουθους λόγους. Τον Φεβρουάριο του 2016, η κυβέρνηση του Έβο Μοράλες διενήργησε δημοψήφισμα για να συμβουλευτεί τον πολίτη για μια συνταγματική τροποποίηση που θα ακύρωσε τη συνταγματική απαγόρευση κατά των αόριστων επανεκλογών. Παρόλο που η συνταγματική τροποποίηση απορρίφθηκε κατά τη διάρκεια του δημοψηφίσματος, λίγους μήνες αργότερα, το Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνώρισε το «ανθρώπινο δικαίωμα» του κ. Μοράλες για υποψηφιότητα για τέταρτη συνεχόμενη προεδρική θητεία του, υπό την αιγίδα του Άρθρου 23 της Αμερικανικής Σύμβασης. Οι περισσότεροι από τους δικαστές αυτού του δικαστηρίου διορίστηκαν από ή υποστήριξαν το πολιτικό κόμμα του Έβο Μοράλες.
Ο έλεγχος συμβατικότητας και το πεδίο αρμοδιότητας των συνταγματικών δικαστηρίων
Από τις πρώτες αποφάσεις του , και ακόμη και πριν χρησιμοποιήσει την έκφραση «έλεγχος της συμβατικότητας» για πρώτη φορά , το Διαμερικανικό Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι οι συνταγματικές διατάξεις που είναι αντίθετες με την Αμερικανική Σύμβαση παραβιάζουν τις γενικές υποχρεώσεις σεβασμού των δικαιωμάτων και υιοθετούν νομοθετικές ή άλλα μέτρα, σύμφωνα με τα άρθρα 1.1 και 2 της εν λόγω συνθήκης. Σύμφωνα με τα προηγούμενα, είναι πιθανό, ακόμη και απαραίτητο, ένα συνταγματικό δικαστήριο να ακυρώσει μια συνταγματική διάταξη που ενδέχεται να παραβιάζει ένα δικαίωμα που κατοχυρώνεται στη Σύμβαση.
Κάθε φορά που υπάρχει αντίφαση μεταξύ των υποχρεώσεων που προβλέπονται στο εσωτερικό δίκαιο και στο ενδοαμερικανικό δίκαιο, πρέπει να υπερισχύει ο κανόνας που ωφελεί περαιτέρω τα εν λόγω θεμελιώδη δικαιώματα, σύμφωνα με το άρθρο 29 της αμερικανικής σύμβασης. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ωστόσο, μπορεί να είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το πεδίο εφαρμογής μιας διάταξης εσωτερικού ή ενδοαμερικανικού δικαίου, και πρέπει να καταφύγουμε σε έλεγχο αναλογικότητας ή άλλες μορφές νομικής επιχειρηματολογίας. Για αυτούς τους τύπους υποθέσεων, ενώ ο επίσημος διερμηνέας της Αμερικανικής Σύμβασης είναι το Διαμερικανικό Δικαστήριο, τα συνταγματικά δικαστήρια έχουν τον τελευταίο λόγο σχετικά με την ερμηνεία των διατάξεων των αντίστοιχων συντάξεων του.
Όπως εξηγήθηκε προηγουμένως, στην περίπτωση της Νικαράγουας, της Ονδούρας και της Βολιβίας, τα συνταγματικά τους δικαστήρια ενήργησαν εσφαλμένα προκειμένου να ερμηνεύσουν άμεσα την αμερικανική σύμβαση και να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι το άρθρο 23 περιλαμβάνει ένα ανθρώπινο δικαίωμα, το οποίο δεν έχει αναγνωριστεί ποτέ από το Διαμερικανικό Δικαστήριο, με λίγο – αν υπάρχει – νομική υποστήριξη για αυτό. Είναι όλα παραδείγματα ανεπαρκούς – αν όχι δόλιας – χρήσης ελέγχου συμβατικότητας που υπερβαίνει κατά πολύ την αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων σε σχέση με την αρμοδιότητα του Διαμερικανικού Δικαστηρίου, και ταυτόχρονα αγνοούν το πεδίο αρμοδιότητας του συνταγματικές εξουσίες στις αντίστοιχες χώρες τους.
Τελικές εκτιμήσεις
Οι αποφάσεις των συνταγματικών δικαστηρίων της Λατινικής Αμερικής που αναγνώρισαν το «ανθρώπινο δικαίωμα για επανέναρξη εκλογής» στοχεύουν στην προστασία, υπό το πρόσχημα του ελέγχου της συμβατικότητας, της διάβρωσης ενός από τους πιο βασικούς πυλώνες μιας αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, δηλαδή της εναλλαγής στην εξουσία και τον καθορισμό ορισμένων προϋποθέσεων για την άσκηση της εκλογικής ψηφοφορίας. Για να είμαστε σαφείς, είναι λογικό να υποστηρίξουμε ότι η απόλυτη απαγόρευση κατά της προεδρικής επανεκλογής αποτελεί προϋπόθεση για τη διασφάλιση δίκαιων εκλογικών κανόνων σε μια αντιπροσωπευτική δημοκρατία. Ωστόσο, η απόφαση σχετικά με τον καλύτερο τρόπο ρύθμισης αυτών των κανόνων θα πρέπει να εμπίπτει στην αρμοδιότητα των συνταγματικών διαβουλευτικών οργάνων και, ως έσχατη λύση, θα μπορούσε να συμβουλευτεί άμεσα τον πολίτη, έχοντας κατά νου ότι δεν υπάρχει νομικός λόγος για να ισχυριστεί ότι υπάρχει θεμελιώδες δικαίωμα για υποψηφιότητα επ 'αόριστον προεδρικής επανεκλογής.
Μετάφραση από τα ισπανικά: Leonardo Hidaka. Το πρωτότυπο δημοσιεύτηκε στο blog Diálogo Derechos Humanos .
Η ανάρτηση Υπάρχει Ανθρώπινο Δικαίωμα για Επανεκλογή; εμφανίστηκε για πρώτη φορά στο Σύνταγμα blog.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/is-there-a-human-right-to-indefinitely-run-for-reelection/ στις Thu, 22 Oct 2020 15:15:50 +0000.