Η Ινδία διέρχεται μια «οπισθοδρόμηση». Τα στοιχεία και οι αριθμοί το επιβεβαιώνουν. Σύμφωνα με ανάλυση που πραγματοποιήθηκε από την PRS Legislative Research, μια μη κερδοσκοπική δεξαμενή σκέψης που παρακολουθεί το ινδικό κοινοβούλιο, δεδομένου ότι η σημερινή κυβέρνηση εξελέγη στην εξουσία το 2019, μόνο το 13% όλων των κυβερνητικών νομοσχεδίων που εισήχθησαν στο Κοινοβούλιο παραπέμφθηκαν στις επιτροπές του Κοινοβουλίου για λεπτομερείς μελέτη, έλεγχος και διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το ιστορικό της προηγούμενης κυβέρνησης (υπό τον ίδιο Πρωθυπουργό) ήταν ελαφρώς μόνο καλύτερο καθώς το 28% όλων των κυβερνητικών νομοσχεδίων παραπέμπονταν στις Επιτροπές της Βουλής. Αντίθετα, οι κυβερνήσεις πριν από το 2014 (υπό διαφορετικό πρωθυπουργό) κατάφεραν να παραπέμψουν το 60% όλων των νομοσχεδίων μεταξύ 2004-09 και το 71% όλων των νομοσχεδίων μεταξύ 2009-14 στις Επιτροπές της Βουλής.
Ενώ το έλλειμμα διαβουλεύσεων είναι ανησυχητικό όσον αφορά τα κοινά νομοσχέδια της κυβέρνησης, γίνεται ανησυχητικό όσον αφορά τα νομοσχέδια που επιδιώκουν την τροποποίηση του ινδικού Συντάγματος. Σύμφωνα με τη δική μου ανάλυση, από το 2014, η κυβέρνηση έχει προτείνει επτά νομοσχέδια για την τροποποίηση του ινδικού Συντάγματος, από τα οποία μόνο δύο παραπέμφθηκαν στις Επιτροπές του Κοινοβουλίου. Η προηγούμενη κυβέρνηση μεταξύ 2004 και 2014, τα πήγε οριακά καλύτερα με την εισαγωγή δεκαέξι νομοσχεδίων συνταγματικής τροποποίησης από τα οποία μόνο πέντε παραπέμφθηκαν στις επιτροπές του Κοινοβουλίου.
Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, υποστηρίζω ότι η υπόσχεση για διαβουλευτική δημοκρατία στην Ινδία αναιρείται, γεγονός που ανατρέπει το εγχείρημα του συνταγματισμού στην Ινδία.
Επιτροπές του Κοινοβουλίου—Μια χρήσιμη μέτρηση για τη διαβουλευτική δημοκρατία
Η παραπομπή των Νομοσχεδίων στις Επιτροπές της Βουλής αποσκοπεί στην επίτευξη πολλών στόχων. Εξασφαλίζει ότι μια μικρή ομάδα βουλευτών (βουλευτών) από διαφορετικά πολιτικά κόμματα εξετάζει προσεκτικά και λεπτομερώς το νομοσχέδιο σε πολλές συνεδριάσεις, κάτι που δεν είναι δυνατό στις συζητήσεις της ολομέλειας στη Βουλή. Επιτρέπει επίσης στους βουλευτές να αναλύουν αντικειμενικά τα νομοσχέδια με μη κομματικό τρόπο, ενώ στην ανοιχτή συζήτηση στη Βουλή, οι βουλευτές τείνουν να ρυμουλκούν τις κομματικές τους γραμμές. Οι επιτροπές του Κοινοβουλίου παρέχουν επίσης τον μόνο επίσημο μηχανισμό για τους βουλευτές να απαιτούν από τους γραφειοκράτες να υποβάλλουν στοιχεία και αιτιολόγηση για μια συγκεκριμένη νομοθετική πρόταση ενώπιον της επιτροπής και να καλούν σχόλια, μαρτυρίες και στοιχεία από και να αλληλεπιδρούν με διαφορετικούς εμπειρογνώμονες και ενδιαφερόμενους φορείς εντός και εκτός της κυβέρνησης.
Οι επιτροπές της Βουλής, επομένως, αποτελούν δρόμους για συζήτηση. Σύμφωνα με τον κανονισμό και τις διαδικασίες της Βουλής, είναι διακριτική και όχι υποχρεωτική η παραπομπή νομοσχεδίων στις Επιτροπές της Βουλής. Επομένως, το αν μια κυβέρνηση προτιμά ή αποφεύγει να στέλνει νομοσχέδια στις επιτροπές είναι μια σχετική μέτρηση για να καθοριστεί πόσο κεντρικός είναι ο προβληματισμός για τη νομοθεσία και τη χάραξη πολιτικής στη φαντασία μιας δημοκρατικής κοινωνίας.
Η διαβούλευση είναι επίσης κεντρική στις συζητήσεις της ολομέλειας στο Κοινοβούλιο. Ωστόσο, περιορισμένης χρονικής και εμβέλειας, αυτές οι συζητήσεις δεν επιτρέπουν το είδος της λεπτομερούς, τεχνικής συζήτησης που βασίζεται σε προοπτικές και εισροές πολλών ενδιαφερομένων που συνήθως συμβαίνουν, ή τουλάχιστον υποτίθεται ότι θα συμβαίνουν, εντός των επιτροπών του Κοινοβουλίου. Η έκθεση και οι συστάσεις των Επιτροπών παρέχουν επίσης περιθώρια βελτίωσης στα νομοσχέδια. Εξακολουθεί να αποτελεί υγιή πρακτική για τις κυβερνήσεις να εξετάζουν θετικά και, σε πολλές περιπτώσεις, να ενσωματώνουν πολλές από τις συστάσεις των επιτροπών στις νομοθετικές τους προτάσεις. Για παράδειγμα , το 2019, τρεις εργατικοί κώδικες παραπέμφθηκαν στη Διαρκή Επιτροπή Εργασίας της Βουλής, η οποία, μετά από μήνες διαβουλεύσεων, πρότεινε 233 τροποποιήσεις στους κώδικες, εκ των οποίων η κυβέρνηση δέχθηκε 174 και αναδιατύπωσε πλήρως τους κώδικες.
Μια κυβέρνηση ασφαλής στην πλειοψηφία της και σίγουρη για την ικανότητά της να προωθήσει οποιοδήποτε νομοσχέδιο θα ήταν λιγότερο πρόθυμη να στείλει νομοσχέδια στις επιτροπές και θα ήταν εξίσου δύσκολο για τους βουλευτές σε τέτοια σενάρια να πιέσουν την κυβέρνηση να κάνει το ίδιο. Ωστόσο, η ανάγκη για διαβούλευση είναι πολύ μεγαλύτερη στις πλειοψηφικές κυβερνήσεις όπου η διαφωνία και η διαφορετικότητα μετά βίας μπορούν να γίνουν ανεκτές, αν όχι να κατασταλεί ενεργά. Η οπισθοδρόμηση των διαβουλεύσεων, λοιπόν, γίνεται πιθανός πρόδρομος της δημοκρατικής οπισθοδρόμησης.
Deliberative Democracy—Democracy in Action
Οι συντάκτες μιας εισαγωγής στη διαβουλευτική δημοκρατία στο Oxford Handbook of Deliberative Democracy, την ορίζουν απλώς «ως οποιαδήποτε πρακτική δημοκρατίας που δίνει στη συζήτηση κεντρική θέση». Η ίδια η συζήτηση ορίζεται ως «αμοιβαία επικοινωνία που περιλαμβάνει τη στάθμιση και τον προβληματισμό σχετικά με τις προτιμήσεις, τις αξίες και τα συμφέροντα σχετικά με θέματα κοινού ενδιαφέροντος » (η έμφαση παρέχεται). Αναγνωρίζουν ότι ενώ οι αυταρχικοί και λαϊκιστές ηγέτες σε όλο τον κόσμο θα είχαν ελάχιστο ενδιαφέρον για την προώθηση της διαβούλευσης, υποστηρίζουν επίσης ότι η διαβουλευτική δημοκρατία «αποτελεί την καλύτερη απάντηση στον αυταρχικό λαϊκισμό και στην πολιτική μετά την αλήθεια». Η διαβούλευση σε μεγάλες, ποικιλόμορφες και πολύπλοκες κοινωνίες μπορεί να μην είναι εύκολη, αλλά αντί να αναιρεί, για τέτοιες κοινωνίες, απλώς ενισχύει τη σημασία της διαβούλευσης ως τρόπου προσαρμογής πολλαπλών φωνών και συμφερόντων.
Στο δοκίμιό της για την εκπροσώπηση και τη διαβουλευτική δημοκρατία, η Nadia Urbinati, υποστηρίζει ότι στις σύγχρονες δημοκρατίες, η εκπροσώπηση επιτρέπει την πολιτική ισότητα και συμμετοχή. Αναφερόμενη στην έννοια της εκπροσώπησης ως δημιουργίας μιας «αναβαλλόμενης δημοκρατίας», υποστηρίζει ότι πέρα από την πράξη της ψηφοφορίας, είναι η ύπαρξη δημόσιων σφαιρών διαβούλευσης και αλληλεπιδράσεων μεταξύ των εκπροσώπων και των ψηφοφόρων τους που επιτρέπουν στους πολίτες να ασκούν έλεγχο στους εκπροσώπους τους. Στην πορεία, «διεγείρει τη συνηγορία στην κοινωνία» και δίνει τη δυνατότητα στους πολίτες να γίνουν ενεργοί πολίτες. Η διαβουλευτική δημοκρατία βασίζεται επίσης στην εξουσία των ατόμων να σκέφτονται, να συλλογίζονται και να εξετάζουν επιχειρήματα και συναισθήματα σε όλα τα επίπεδα, ενώ εκτιμούν κριτικά κάθε νόμο ή απόφαση πολιτικής. Παρέχει επίσης νομιμότητα στις αποφάσεις της κυβέρνησης που βασίζονται στην εξέταση διαφορετικών απόψεων και απόψεων των ενδιαφερομένων.
Ωστόσο, σε ποιο βαθμό η διαβούλευση μπορεί να αποτελέσει εργαλείο για την καταπολέμηση των πλειοψηφικών τάσεων και τη δημιουργία χώρων για την ύπαρξη πολλαπλών φωνών εξαρτάται από τη μορφή των θεσμών διαβουλευτικής δημοκρατίας. Εδώ ο ρόλος των Επιτροπών της Βουλής γίνεται καθοριστικός.
Μολονότι υπάρχουν ορισμένες πρόσφατες προβληματικές εξελίξεις, κυρίως τις τελευταίες δύο δεκαετίες, οι επιτροπές του Κοινοβουλίου έχουν αναδειχθεί ως προσβάσιμοι δρόμοι για τους πολίτες προκειμένου να συμμετέχουν στη νομοθεσία και στη χάραξη πολιτικής μέσω των εκπροσώπων τους, παρόλο που υπάρχει περιθώριο να γίνουν πολύ πιο προσιτές. Ιδιαίτερα μέσω των συμβάσεων πρόσκλησης εισροών από όλους τους ενδιαφερόμενους και επηρεαζόμενους, πραγματοποίησης επισκέψεων μελέτης και πεδίου, αλληλεπίδρασης με εμπειρογνώμονες και λήψης μαρτυριών και στοιχείων από πολίτες, οι επιτροπές έχουν διασφαλίσει ότι στις συστάσεις τους αντικατοπτρίζονται πολλές φωνές, οι οποίες, αν και δεν είναι δεσμευτικές για την κυβέρνηση, έχουν τεράστια πειστική αξία. Υπήρξαν ορισμένα πρόσφατα περιστατικά επιτροπών που δεν προσκάλεσαν σχόλια από τους ενδιαφερόμενους πριν οριστικοποιήσουν την έκθεσή τους ή ανέλαβαν βιαστικές συζητήσεις, γεγονός που δημιούργησε επικίνδυνα προηγούμενα μείωσης της συζήτησης σε τυπικότητα: μέχρι στιγμής αυτό παραμένει μια εξαίρεση και όχι ο κανόνας. γίνεται κανόνας, όπως επιβεβαιώνουν και τα δεδομένα, είναι να παραλείπεται εντελώς η αποστολή νομοσχεδίων στις επιτροπές, υποδηλώνοντας μια ιδιαίτερη περιφρόνηση για συζήτηση.
Συνταγματισμός και Διαβουλευτική Δημοκρατία
Στο βιβλίο του για τον Συγκριτικό Συνταγματισμό , ο Norman Dorsen σκιαγραφεί ορισμένες «αρχικές απαιτήσεις του συνταγματισμού», οι οποίες περιλαμβάνουν, ιδιαίτερα για τους σκοπούς αυτού του δοκιμίου, το σύνταγμα να γίνεται αποδεκτό ως ο ανώτατος νόμος, η κυβέρνηση να διέπει τον κανόνα του ανώτατου νόμου και όχι σύμφωνα με τη θέλησή της, δέσμευση στα ιδανικά των ατομικών δικαιωμάτων, περιορισμένη διακυβέρνηση, έλεγχοι και ισορροπίες και αναγνώριση των ανθρώπων ως τόπου κυριαρχίας. Ο Upendra Baxi υποστηρίζει, στο δοκίμιό του για τον συνταγματισμό, ότι ένα σύνταγμα δεν είναι απλώς το κείμενο ενός εγγράφου, επειδή είναι δυνατό να αλλάξει ή να τροποποιηθεί το κείμενο και επομένως η ταυτότητα του ίδιου του συντάγματος. Περιπλέκει την ιδέα του συνταγματισμού προτείνοντας την ανάγνωσή του για «τρεις αλληλένδετες θέσεις»—C1, C2 και C3. Το Γ1, όπως αναφέρει ο Μπαξί, είναι το κείμενο του Συντάγματος και Γ2 η έγκυρη ερμηνεία του από τα δικαστήρια, με αποτέλεσμα τη δημιουργία ενός σώματος συνταγματικού δικαίου. Το C3 είναι ιδιαίτερα σημαντικό για τον σκοπό μας, τον οποίο ο Baxi περιγράφει ως «ένα σύνολο ιδεολογικών τοποθεσιών που παρέχουν αιτιολόγηση / μυστικοποίηση για τη συνταγματική θεωρία και πρακτική».
Αυτή η ανάγνωση του Συντάγματος από την οπτική γωνία διαφορετικών ιδεολογιών ανοίγει χώρους συζήτησης για πολλαπλές ερμηνείες ενός Συντάγματος από την οπτική γωνία διαφορετικών ενδιαφερομένων, ειδικά όταν αντιπαρατίθεται με την ιδέα των κυβερνήσεων να αντλούν τη νομιμότητά τους από την κυριαρχία των ανθρώπων. Και είναι ένας κεντρικός ρόλος για τη διαβούλευση.
Το ίδιο το ινδικό Σύνταγμα παρέχει μια σχετικά κουραστική διαδικασία για την τροποποίηση του Συντάγματος, που απαιτεί καταγεγραμμένη ψηφοφορία από ειδική πλειοψηφία στο Κοινοβούλιο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, επικύρωση από τις νομοθετικές συνελεύσεις τουλάχιστον των μισών πολιτειών της Ένωσης της Ινδίας. Αυτή η διαδικασία έχει μια ενσωματωμένη απαίτηση για διαβούλευση και προσέγγιση σε όλη την πολιτική διάβαση για να εξασφαλιστεί επαρκής αριθμός για τη διενέργεια συνταγματικών τροποποιήσεων, αλλά υπολείπεται αυτού που έχει χαρακτηριστεί ως « διαμόρφωση δημόσιας βούλησης». Η ανάληψη διαβουλεύσεων στο προνομοθετικό στάδιο, καθώς και μέσω των επιτροπών του Κοινοβουλίου, θα μπορούσε να εξασφαλίσει διάλογο μεταξύ των εκπροσώπων του λαού και των διαφόρων ενδιαφερομένων στη διαδικασία τροποποίησης του Συντάγματος. Αλλά, όπως δείχνουν οι αριθμοί, αυτό συμβαίνει μόνο σπάνια.
Σύγχρονοι Κίνδυνοι για το Πρόγραμμα του Ινδικού Συνταγματισμού
Πέρυσι, ο σημερινός Αντιπρόεδρος της Ινδίας και ο αυτεπάγγελτος Πρόεδρος της άνω αίθουσας του κοινοβουλίου προκάλεσαν διαμάχη αμφισβητώντας την απόφαση ορόσημο για τη «βασική δομή» του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας. Αυτή η απόφαση, που ονομάζεται Kesavanand Bharati v. Η Πολιτεία της Κεράλα και που εκφωνήθηκε το 1973 με ισχνή πλειοψηφία 7:6, έθεσε όρια στις εξουσίες του Κοινοβουλίου να τροποποιήσει το Σύνταγμα με τρόπο που αλλάζει τη βασική δομή του Συντάγματος. Αυτό δεν σήμαινε ότι το Κοινοβούλιο δεν μπορούσε καθόλου να τροποποιήσει το Σύνταγμα, μια εξουσία που το ίδιο το Σύνταγμα δίνει στη Βουλή. Ωστόσο, η απόφαση όριζε ότι υπάρχουν ορισμένα χαρακτηριστικά του Συντάγματος που θεωρούνται τόσο θεμελιώδη ή βασικά για τη δομή του που θα είναι πέρα από την εξουσία του Κοινοβουλίου να τα τροποποιήσει. Αυτό εξασφαλίζει, κατά κάποιο τρόπο, τη συνένωση των C1, C2 και C3, όπου ο δημόσιος λόγος μπορεί να συνεχίσει να διαμορφώνει και να τροποποιεί το Σύνταγμα, που θεωρείται ζωντανό έγγραφο, αλλά εμποδίζει την κυβέρνηση να αλλάξει εντελώς την ταυτότητα του Συντάγματος.
Αν και αυτή η απόφαση ήταν το επιστέγασμα μιας μακράς περιόδου έντασης μεταξύ των ισότιμων θεσμών νομοθετικού και δικαστικού σώματος, δεν εμπόδισε τις κυβερνήσεις να επιχειρήσουν να δοκιμάσουν τα όρια του δόγματος. Λίγο μετά την έκδοση της απόφασης, επιβλήθηκε εθνική έκτακτη ανάγκη στην Ινδία από τον τότε Πρωθυπουργό και ενώ βρισκόταν σε λειτουργία η κατάσταση έκτακτης ανάγκης, κατά την οποία αρκετοί βουλευτές της αντιπολίτευσης βρίσκονταν στη φυλακή με νόμους προληπτικής κράτησης, το Κοινοβούλιο ψήφισε νομοσχέδιο που τροποποιεί σημαντικά την Σύνταγμα, χωρίς πολλή συζήτηση. Μια τέτοια τροπολογία ήταν η προσθήκη των λέξεων «κοσμικός και σοσιαλιστής» στο Προοίμιο του Συντάγματος. Μετά την άρση της έκτακτης ανάγκης και την ψήφιση μιας νέας κυβέρνησης στην εξουσία, οι περισσότερες από αυτές τις τροπολογίες αναιρέθηκαν μέσω άλλου νομοσχεδίου τροποποίησης, αλλά η προσθήκη των λέξεων κοσμικός και σοσιαλιστής στο Προοίμιο παρέμεινε και συνεχίζει να ισχύει μέχρι σήμερα.
Αυτό που δίνει δόντια στο βασικό δομικό δόγμα είναι η εξουσία του δικαστικού ελέγχου, η οποία έχει θεωρηθεί ως βασικό χαρακτηριστικό του Συντάγματος. Αυτό καθιστά κάθε τροποποίηση του Συντάγματος από το Κοινοβούλιο επιδεκτική δικαστικής αναθεώρησης και ευθύνης να καταργηθεί εάν διαπιστωθεί ότι είναι αντισυνταγματική ή παραβιάζει τη βασική δομή του Συντάγματος. Αν και τα δικαστήρια έχουν καταφύγει με φειδώ σε αυτό το δόγμα για να καταρρίψουν τις συνταγματικές τροποποιήσεις, η προσπάθεια της σημερινής κυβέρνησης να δημιουργήσει μια Εθνική Επιτροπή Διορισμών Δικαστών, παρέχοντας μεγαλύτερο ρόλο στην εκτελεστική εξουσία στο διορισμό δικαστών, καταργήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο το 2015 για επίθεση στην ανεξαρτησία της δικαιοσύνης και τη διάκριση των εξουσιών, που αποτελούν βασικά χαρακτηριστικά του Συντάγματος.
Τώρα, η σημερινή κυβέρνηση φαίνεται να έχει ξεκινήσει ένα σχέδιο για να επιστρέψει στο «αρχικό» Σύνταγμα , στο οποίο οι λέξεις κοσμικός και σοσιαλιστής, και ιδιαίτερα κοσμικός, δεν περιλαμβάνονταν στο Προοίμιο, με το επιχείρημα ότι αυτές εισήχθησαν κατά τη διάρκεια της αντιδημοκρατικής έκτακτης ανάγκης. Επίσης, δεν μάσησε λόγια για να καταστήσει σαφές ότι θέλει μεγαλύτερο έλεγχο και λόγο στον διορισμό των δικαστών με το σκεπτικό ότι το σημερινό σύστημα διορισμών μέσω συλλογικού σώματος δεν αναφέρεται ρητά στο Σύνταγμα και αποτελεί δικαστική εφεύρεση. Το δόγμα της βασικής δομής εμποδίζει την κυβέρνηση να έχει τον δρόμο της, αλλά δεν είναι σίγουρο για πόσο ακόμη.
συμπέρασμα
Στις πλειοψηφικές κυβερνήσεις δεν αρέσουν τα δεσμά στις εξουσίες τους για την τροποποίηση του Συντάγματος. Στο πρόσφατο παρελθόν, το ινδικό δικαστικό σώμα έχει δεχθεί επίσης πολλές επικρίσεις για την «άρνησή» του να ανταποκριθεί στην προσδοκία να είναι ένας θεσμός κατά της πλειοψηφίας, ιδιαίτερα σε πολιτικά ευαίσθητα θέματα. Ένα κοινοβούλιο που τυλίγει υπό σχεδόν πλήρη εκτελεστική εξουσία , μια κυβέρνηση που δεν ενδιαφέρεται για συζητήσεις και ένα πολιτικό κόμμα που πιστεύει ότι θα συγκεντρώσει αρκετούς αριθμούς για να τροποποιήσει μονομερώς το Σύνταγμα, παρουσιάζουν σοβαρό κίνδυνο αποτυχίας του εγχειρήματος του συνταγματισμού στην Ινδία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/amending-the-constitution-without-deliberation/ στις Mon, 08 Apr 2024 15:43:14 +0000.