Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) στην υπόθεση Verein KlimaSeniorinnen v. Η Ελβετία είναι ένα εντυπωσιακό παράδειγμα του φαινομένου του Παρισιού: Η επιρροή των μη δεσμευτικών συλλογικών στόχων της Συμφωνίας του Παρισιού (PA) στην ερμηνεία του εγχώριου συνταγματικού δικαίου ή του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στις διαφορές για το κλίμα. Στην πρωτοποριακή και τολμηρή απόφασή του, το ΕΔΔΑ όρισε θετικές υποχρεώσεις για την Ελβετία να λάβει μέτρα για την προστασία από τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στην απόλαυση του δικαιώματος στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή που κατοχυρώνεται στο άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. ΕΣΔΑ). Για αυτό το πόρισμα, το Δικαστήριο ερμήνευσε τα δικαιώματα της ΕΣΔΑ δυναμικά σύμφωνα με τους διεθνείς στόχους και δεσμεύσεις για το κλίμα, βασιζόμενο στην επιστημονική και πολιτική συναίνεση σχετικά με την κλιματική αλλαγή και τις αρνητικές επιπτώσεις της. Βασίζοντας την εκτίμηση κινδύνου για τα ανθρώπινα δικαιώματα σε αυτή τη συναίνεση, το Δικαστήριο έκανε ένα λογικό βήμα από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Επιπλέον, δεν έπεσε στην παγίδα της αντιπαράθεσης της δημοκρατίας με τα ανθρώπινα δικαιώματα και έδειξε ότι η προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι βασικό στοιχείο της δημοκρατικής διακυβέρνησης. Σε αντίθεση με ό,τι υποστήριξε ο δικαστής Eicke στη μερική του διαφωνία, η πλειοψηφία δεν συμβιβάστηκε με την έννοια της «αποτελεσματικής πολιτικής δημοκρατίας» ή, όπως υποστηρίζουν ορισμένοι μελετητές , ανέτρεψε τη συναίνεση της ΠΑ, θεσπίζοντας υποχρεώσεις αποτελέσματος και περιφερειακό δικαστικό εποπτικό μηχανισμό. Αντίθετα, η απόφαση του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ουσιαστικό στοιχείο για την πυροδότηση των απαραίτητων δημοκρατικών συζητήσεων στις οποίες η ΠΑ βασίζεται «από κάτω προς τα πάνω». Η ενίσχυση του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ θα είναι ένα ουσιαστικό βήμα προς την περαιτέρω ενίσχυση της δημοκρατικής λήψης αποφάσεων κατά την κοινωνική μετάβαση στην κλιματική ουδετερότητα.
Η επίδραση του Παρισιού στις διαφορές για το κλίμα
Η Παλαιστινιακή Αρχή θέτει σε λειτουργία τη Σύμβαση Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή (UNFCCC). Η συμφωνία έχει ερμηνευθεί ότι αφήνει σε μεγάλο βαθμό τα συμβαλλόμενα κράτη να αποφασίσουν για το επίπεδο φιλοδοξίας τους για το κλίμα (δείτε εδώ ). Οι δεσμευτικές δεσμεύσεις που αναλαμβάνονται στο πλαίσιο της ΠΑ περιορίζονται σε εκείνες συμπεριφοράς. Οι στόχοι της ΠΑ – να διατηρηθεί η υπερθέρμανση του πλανήτη πολύ κάτω από τους 2°C σε σύγκριση με τα προβιομηχανικά επίπεδα και να συνεχιστούν οι προσπάθειες για περιορισμό της αύξησης της θερμοκρασίας στους 1,5°C (άρθρο 2 (1) (α) PA) – καθώς και η οδός για την επίτευξη αυτών των στόχων – επίτευξη κλιματικής ουδετερότητας έως το δεύτερο μισό του αιώνα και επίτευξη παγκόσμιας κορύφωσης των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου (GHG) το συντομότερο δυνατό (άρθρο 4 (1) PA ενημερωμένο στο COP 26, Σύμφωνο της Γλασκώβης για το κλίμα) – δεν είναι δεσμευτικές μεταξύ των μερών. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 της ΠΣ, κάθε συμβαλλόμενο μέρος έχει τη νομική υποχρέωση να προετοιμάζει, να κοινοποιεί και να ενημερώνει εθνικά καθορισμένες συνεισφορές (NDC) και να επιδιώκει μέτρα που στοχεύουν στην εκπλήρωση αυτών των NDC. Σύμφωνα με το άρθρο 4 (3) PA, τα διαδοχικά NDC των συμβαλλόμενων κρατών θα αντιπροσωπεύουν μια πρόοδο πέρα από το προηγούμενο NDC, δηλαδή ένα αυξημένο επίπεδο φιλοδοξίας για το κλίμα, και θα αντανακλούν την υψηλότερη δυνατή φιλοδοξία του κράτους μέλους, δηλαδή τις καλύτερες προσπάθειές του υπό το πρίσμα των ατομικών ευθυνών. και δυνατότητες. Συνολικά, τα μέρη της ΠΑ δεν υπόκεινται σε υποχρέωση αποτελεσμάτων να υποβάλλουν NDC που συνάδουν με τους κλιματικούς στόχους ή να επιτύχουν πραγματικά τα NDC τους.
Παρά το γεγονός ότι οι στόχοι της δεν είναι δεσμευτικοί, και ίσως ακριβώς λόγω της φύσης της «από κάτω προς τα πάνω», η Παλαιστινιακή Αρχή έχει προκαλέσει διαφορές για το κλίμα σε διεθνές επίπεδο και εγχώρια σε αρκετές χώρες. Αυτό συμβαίνει σε ένα περιβάλλον όπου οι δημόσιες συζητήσεις επικεντρώνονται στην αποτυχία των κρατών να μειώσουν επαρκώς τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου για την επίτευξη των στόχων θερμοκρασίας της PA (βλ. Έκθεση UNEP Emissions Gap Report ).
Αρκετά ανώτατα δικαστήρια διέταξαν τις κυβερνήσεις να υιοθετήσουν ουσιαστικά και διαδικαστικά μέτρα για αποτελεσματική δράση για το κλίμα που ευθυγραμμίζονται με τους στόχους της Παλαιστινιακής Αρχής (το ονομάζω αυτό το φαινόμενο του Παρισιού). Για παράδειγμα, τον Σεπτέμβριο του 2018, το ολλανδικό Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Urgenda v. οι Κάτω Χώρες βασίστηκαν στον στόχο της θερμοκρασίας που εκφράζεται στην ΠΑ ως βάση για τη θέσπιση υποχρέωσης μέριμνας για το ολλανδικό κράτος όσον αφορά τις προσπάθειες μείωσης του CO 2 (παρ. 50). Στη Γερμανία, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (FCC) έκρινε στην πρώτη του απόφαση για το κλίμα τον Μάιο του 2021 ότι οι νομοθετικές διατάξεις του νόμου για το κλίμα ήταν ανεπαρκείς για την επίτευξη του στόχου θερμοκρασίας PA που είχε ενσωματώσει ο νόμος στο εσωτερικό δίκαιο. Το γαλλικό Conseil d'État έλαβε παρόμοια απόφαση τον Ιούλιο του 2021 σχετικά με την αξίωση του Carême που ενεργούσε υπό την ιδιότητά του ως δημάρχου του δήμου Grande-Synthe (βλ. επίσης Carême κατά Γαλλίας , παρ. 35-36).
Η επίδραση του Παρισιού στη δυναμική ερμηνεία της ΕΣΔΑ
Η υπόθεση KlimaSeniorinnen έφερε μια νέα σειρά γεγονότων και νέα νομικά ερωτήματα ενώπιον του Δικαστηρίου. , περιβαλλοντική απειλή. Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Για αυτό το εύρημα, δεν βασίστηκε στο δικαίωμα σε ένα υγιές περιβάλλον, όπως επικυρώθηκε από τη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ . Αντίθετα, στήριξε την απόφασή του στις ήδη υπάρχουσες επιβλαβείς επιπτώσεις και στον κίνδυνο δυνητικά μη αναστρέψιμων και σοβαρών δυσμενών επιπτώσεων στην απόλαυση του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ που προκαλείται από την κλιματική αλλαγή (παρ. 519, 545). Κατά τον καθορισμό των θετικών υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, το Δικαστήριο ερμήνευσε τη Σύμβαση σύμφωνα με τις διεθνείς δεσμεύσεις που ανέλαβαν τα κράτη, κυρίως στο πλαίσιο της UNFCCC και της PA.
Για το σκοπό αυτό, το Δικαστήριο εφάρμοσε τα πρότυπα της δυναμικής και εξελικτικής ερμηνείας όπως αναπτύχθηκε στη νομολογία του, ερμηνεύοντας τη Σύμβαση –ως λεγόμενο ζωντανό όργανο– εντός του πραγματικού και νομικού πλαισίου της, το οποίο περιλαμβάνει άλλους κανόνες του διεθνούς δικαίου. βλ. άρθρο 31 (3) γ) Σύμβαση της Βιέννης), τουλάχιστον εάν όλα τα κράτη της Σύμβασης υπόκεινται σε αυτές (παρ. 434, 455-456). Για να δικαιολογήσει τη δυναμική ερμηνεία του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, το Δικαστήριο βασίστηκε ρητά στην επιστημονική και πολιτική συναίνεση μεταξύ των κρατών της Σύμβασης σχετικά με τις κρίσιμες επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στην απόλαυση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, όπως αντικατοπτρίζεται στην UNFCCC και στην PA (παρ. 455). -456). Η αποτυχία διατήρησης μιας δυναμικής ερμηνευτικής προσέγγισης θα εμπόδιζε τα ανθρώπινα δικαιώματα από την προσαρμογή της κοινωνικής αλλαγής (παρ. 456). Υπογραμμίζοντας ότι ερμήνευσε τη Σύμβαση και δεν πρόσθεσε έναν – συνειδητά απορριφθέν – μηχανισμό δικαστικής επιβολής στην ΠΑ (παρ. 454), το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε περαιτέρω με τον «από κάτω προς τα πάνω» χαρακτήρα της ΠΑ ή την έννοια της αυτοδιαφοροποίησης, όπως επισημαίνουν οι ελβετικές και οι παρεμβαίνουσες κυβερνήσεις (παρ. 352, 366).
Σε αντίθεση με ό,τι έχει συζητηθεί , το Δικαστήριο δεν ενσωμάτωσε απλώς τις δεσμεύσεις της ΠΑ στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ (παράγραφος 454), ούτε μετέτρεψε τις υποχρεώσεις συμπεριφοράς της ΠΠ σε υποχρεώσεις ως προς τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αντίθετα, ανέπτυξε μια υποχρέωση κατάλληλης και συνεπούς συμπεριφοράς βασισμένη στα ανθρώπινα δικαιώματα. Ως εκ τούτου, απαιτούσε από την Ελβετία να θεσπίσει ένα κανονιστικό πλαίσιο και μια διοικητική διαδικασία που θα προστατεύει τους πολίτες από τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στη ζωή, την υγεία, την ευημερία και την ποιότητα ζωής τους (παρ. 544-550). Επιπρόσθετα, έκρινε ότι «[ε]αποτελεσματικός σεβασμός των δικαιωμάτων που προστατεύονται από το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ απαιτεί από κάθε Συμβαλλόμενο Κράτος να λαμβάνει μέτρα για την ουσιαστική και προοδευτική μείωση των αντίστοιχων επιπέδων εκπομπών GHG, με σκοπό την επίτευξη δικτυακής ουδετερότητας. αρχή, τις επόμενες τρεις δεκαετίες» (§ 548). Για το σκοπό αυτό, τα κράτη της Σύμβασης θα πρέπει να ενεργούν «εγκαίρως, με κατάλληλο και συνεπή τρόπο» (παρ. 548) που θα απαιτούσε από τα κράτη της Σύμβασης να καθορίσουν έναν υπολειπόμενο προϋπολογισμό CO 2 ή να καταστήσουν τους στόχους μείωσης του CO 2 διαφορετικά ποσοτικοποιήσιμους, όπως Τα NDC από μόνα τους δεν θα αρκούσαν (παρ. 571-572).
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα επανεξετάσει, εφεξής, διεξοδικά το κατάλληλο επίπεδο φιλοδοξίας – «τη δέσμευση του κράτους στην αναγκαιότητα καταπολέμησης της κλιματικής αλλαγής και των δυσμενών επιπτώσεών της, και τον καθορισμό των απαιτούμενων στόχων και στόχων» (§ 543) – και την εσωτερική συνέπεια της δράσης ενός κράτους για το κλίμα, συμπεριλαμβανομένης της συμμόρφωσης. Το απαιτούμενο επίπεδο καθορίζεται με βάση τη δικαιοσύνη και τις αντίστοιχες δυνατότητες ενός κράτους και προσδιορίζεται ποσοτικά μέσω του υπολειπόμενου προϋπολογισμού CO 2 (παρ. 571, με αναφορά στην αρχή του CBDR-RC). Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο ανέπτυξε ένα κρατικό καθήκον να ασκεί τη δέουσα επιμέλεια προσανατολισμένη προς τους στόχους της ΠΑ, οι οποίοι, ως εκ τούτου, αποκτούν έμμεση νομική ισχύ. Αυτό αναμφισβήτητα υπερβαίνει αυτό που η πλειονότητα των κρατών κατανοεί ως καθήκον συμπεριφοράς στο πλαίσιο της ΠΑ, αλλά συνδέεται με τον τρόπο με τον οποίο οι μελετητές έχουν αντλήσει καθήκοντα «κατάλληλης» συμπεριφοράς, δηλ. τη δέουσα επιμέλεια, από την ΠΑ (δείτε εδώ και εδώ ).
Λογικό βήμα από τη σκοπιά των ανθρωπίνων δικαιωμάτων
Από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, το Δικαστήριο έκανε αναμφισβήτητα ένα λογικό βήμα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι υποχρεώσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι εγγενώς διαφορετικές από τις διακρατικές υποχρεώσεις. Ακόμη και αν ούτε οι στόχοι της ΠΑ ούτε η απαίτηση ευθυγράμμισης των NDC με αυτούς τους στόχους είναι δεσμευτικές μεταξύ των μερών της PA, αυτό δεν σημαίνει ότι ένα κράτος της Σύμβασης δεν είναι υπόλογο σε εκείνους που βρίσκονται υπό τη δικαιοδοσία του για την προστασία από προβλέψιμες, δυνητικά μη αναστρέψιμες και σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις αλλαγή του κλίματος για την απόλαυση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Εάν υπάρχει πολιτική συναίνεση ότι τέτοια αποτελέσματα θα συμβούν αναπόφευκτα όταν ξεπεραστούν οι στόχοι της θερμοκρασίας, η απαίτηση αποτελεσματικών προγραμμάτων μείωσης του CO 2 ως μέρος των θετικών υποχρεώσεων του κράτους προς τους πολίτες φαίνεται λογικό. Αντίθετα, θα ήταν ελαττωματικό να μην αντιμετωπίσουμε τα ανθρώπινα δικαιώματα σε μια πρόκληση που θέτει σε κίνδυνο την ικανότητα ενός κράτους να τηρήσει τις υποσχέσεις του για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο μέλλον. Διαφορετικά, η μακροχρόνια ερμηνευτική κατευθυντήρια γραμμή ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα θα ερμηνεύονται ως «πρακτικά και αποτελεσματικά, όχι θεωρητικά και ψευδαισθησιακά» (παρ. 545-548) θα φαινόταν κούφια.
Προς υποστήριξη της διάταξης του για δικαστικό έλεγχο, το Δικαστήριο επικαλέστηκε τη συμπληρωματική του λειτουργία στη δημοκρατική διαδικασία των κρατών της Σύμβασης που δεν δεσμεύονται αποκλειστικά από την πλειοψηφία αλλά δημοκρατίες που βασίζονται στο κράτος δικαίου (παρ. 412). Προσέθεσε ότι τα εγγενή χαρακτηριστικά της δημοκρατικής διακυβέρνησης υπονομεύουν τις αποτελεσματικές απαντήσεις στην κλιματική αλλαγή, επειδή η δημοκρατική διαδικασία επικεντρώνεται σε βραχυπρόθεσμα οφέλη και αφήνει τις νέες και τις μελλοντικές γενιές χωρίς (παρ. 420). Θα μπορούσε κανείς περαιτέρω να υποστηρίξει ότι το ΕΔΔΑ ενισχύει περαιτέρω τη δημοκρατική διακυβέρνηση μέσω της απόφασής του, πυροδοτώντας πολιτική συζήτηση, θεσπίζοντας τη θετική υποχρέωση για αύξηση της δράσης για το κλίμα, αφήνοντας ωστόσο τον τρόπο εφαρμογής (δηλ. τα μέσα και τις μεθόδους) στο περιθώριο εκτίμησης των κρατών της Σύμβασης. βλέπε παραγράφους 440, 543, 572). Ως εκ τούτου, η «αποτελεσματική πολιτική δημοκρατία» μάλλον ενισχύεται παρά διακυβεύεται (αλλά βλ. δικαστή Eicke, παρ. 20).
Ενίσχυση της δημοκρατίας μέσω του διαδικαστικού σκέλους του άρθρου 8 ΕΣΔΑ
Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η κλιματική αλλαγή διαφέρει από άλλους αστερισμούς για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Δεν είναι το άτομο που αντιτίθεται σε ένα κατασταλτικό κράτος, ούτε είναι το άτομο που απαιτεί προστασία από το κράτος έναντι ορισμένων τρίτων ή απρόβλεπτων φυσικών καταστροφών, αλλά είναι το άτομο που απαιτεί από το κράτος να δεσμεύσει ολόκληρη την κοινωνία για να αποφύγει μελλοντικές ζημιές στον εαυτό τους και σε όλους τους άλλους τα επόμενα 30 χρόνια και μετά. Η δημιουργία χώρου για πολιτικό διάλογο είναι επομένως ένα κρίσιμο βήμα σε αυτή τη διαδικασία. Ως εκ τούτου, η πλειοψηφία του Δικαστηρίου είχε δίκιο να ενισχύσει το διαδικαστικό μέρος του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ απαιτώντας την πρόσβαση σε πληροφορίες για να μπορούν οι άνθρωποι να συμμετέχουν στο σχεδιασμό και την εφαρμογή πολιτικών και κανονισμών για την αλλαγή του κλίματος, εκτός από τη διασφάλιση ανταποκρινόμενης διακυβέρνησης (§ 554). Στην περίπτωση αυτή, το ΕΔΔΑ θα μπορούσε επίσης να εξετάσει λεπτομερέστερα εάν υπήρξε παραβίαση αυτών των διαδικαστικών στοιχείων του άρθρου 8 ΕΣΔΑ (πρβλ. Δικαστής Eicke, § 68). Η Σύμβαση του Aarhus, ακόμη και αν είχε αρχικά σχεδιαστεί για γραμμικά, τοπικά περιβαλλοντικά ζητήματα (§ 501), είναι ένα υπάρχον μέσο του οποίου το δυναμικό θα μπορούσε να αξιοποιηθεί περαιτέρω από αυτή την άποψη. Όσο περισσότεροι άνθρωποι συμμετέχουν εποικοδομητικά στο να σκεφτούν πώς να επιτύχουν την απαραίτητη μετάβαση στο CO 2 , τόσο μικρότερος είναι ο κίνδυνος ότι η δράση για το κλίμα μπορεί να θεωρηθεί επιτυχώς σε βάρος της δημοκρατικής διακυβέρνησης.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-paris-effect/ στις Thu, 25 Apr 2024 16:18:23 +0000.