Ήρθε επιτέλους η πολυαναμενόμενη απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση C-333/21 – European Super League Company , συνοδευόμενη από άλλες δύο παραπομπές ( εδώ και εδώ ). Οι πρώτες αναλύσεις αρχίζουν να βγαίνουν στην επιφάνεια (π.χ. αυτή η εξαιρετική ερμηνεία του Stephen Weatherill, εδώ ), και υπάρχουν πολλά που πρέπει να ξεσυσκευαστούν, ειδικά σε σχέση με τις εξελίξεις στη νομοθεσία περί ανταγωνισμού . Ωστόσο, οι συνταγματικοί δικηγόροι θα βρουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για το πώς η Μεγάλη Βουλή απέρριψε το γήπεδο του γενικού εισαγγελέα Ράντος για συνταγματική αναγνώριση του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου βάσει του άρθρου 165 της ΣΛΕΕ. Αυτή η ανάρτηση εστιάζει σε αυτή την πτυχή της κρίσης της ευρωπαϊκής Super League . Υποστηρίζει ότι, ενώ η κατασκευή του γενικού εισαγγελέα απορρίφθηκε, το Δικαστήριο εξακολουθούσε να χρησιμοποιεί αυτή την απόφαση για να καθορίσει περαιτέρω τη δική του συνταγματική αντίληψη του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου, καθώς και για να εδραιώσει τον ρόλο του ως πρωταρχικού ερμηνευτή αυτού του μοντέλου.
Η Superleague και το ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο
Η προέλευση της υπόθεσης της ευρωπαϊκής Super League είναι, σε αυτή τη φάση, γνωστή. Μια ομάδα ελίτ ευρωπαϊκών ποδοσφαιρικών συλλόγων αποφάσισε να ιδρύσει μια νέα διασυλλογική διοργάνωση, που θυμίζει κλειστά πρωταθλήματα της Βόρειας Αμερικής, με το όνομα «Superleague». Αμέσως, η FIFA και η UEFA αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν τη Superleague και ανακοίνωσαν ότι οποιοσδήποτε ποδοσφαιρικός σύλλογος και παίκτης που θα συμμετείχε σε αυτή τη διοργάνωση θα αποκλείονταν από αυτές που διοργανώνονται από τα δύο όργανα διοίκησης αθλημάτων. Σύμφωνα με το καταστατικό τους, η FIFA και η UEFA διεκδικούν τέτοιες εξουσίες προηγούμενης έγκρισης και επιβολής κυρώσεων. Κατόπιν αυτού, η European Superleague Company άσκησε αγωγή ενώπιον εμπορικού δικαστηρίου στη Μαδρίτη, υποστηρίζοντας ότι η συμπεριφορά της FIFA και της UEFA ισοδυναμούσε με αντιανταγωνιστική συμπεριφορά που απαγορεύεται βάσει των άρθρων 101 και 102 της ΣΛΕΕ. Έξι ερωτήσεις υποβλήθηκαν αργότερα στο Δικαστήριο σχετικά με την ερμηνεία αυτών των δύο διατάξεων, καθώς και σχετικά με ορισμένες διατάξεις της Συνθήκης για την ελεύθερη κυκλοφορία.
Το πρώτο μέλος του Δικαστηρίου που είχε λόγο σε αυτή την υπόθεση ήταν ο γενικός εισαγγελέας Ράντος. Η γνώμη που εξέπληξε πολλούς λόγω της εξάρτησής της στο άρθρο 165 ΣΛΕΕ (βλ., π.χ., εδώ ). Σύμφωνα με τον γενικό εισαγγελέα, το άρθρο 165 ΣΛΕΕ εκφράζει «τη «συνταγματική» αναγνώριση» αυτού που επινόησε ως «ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο» (παρ. 30). Σε μια δημιουργική ακολουθία, ο γενικός εισαγγελέας εξήγησε τι χαρακτήριζε το ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο, βασίζοντας τον ορισμό του, λίγο πολύ, σε κειμενικά στοιχεία που περιλαμβάνονται στο άρθρο 165 ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, αυτό το μοντέλο θα βασιζόταν σε μια πυραμιδική δομή που θα είχε τον ερασιτεχνικό αθλητισμό στη βάση και τον επαγγελματικό αθλητισμό στην κορυφή. Οι πρωταρχικοί του στόχοι θα περιλαμβάνουν την προώθηση ανοιχτών αγώνων που δίνουν προτεραιότητα στην αθλητική αξία. Τέλος, θα βασιζόταν σε ένα καθεστώς οικονομικής αλληλεγγύης που θα ορίζεται από την ανακατανομή των κερδών από τα ανώτερα στα κατώτερα κλιμάκια του αθλήματος (παρ. 30.).
Ο γενικός εισαγγελέας θεώρησε τη Superleague ως «πρόκληση για το «ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο»» (τίτλος της ενότητας IV.B.2.), και εξέτασε συγκεκριμένα θέματα με την σχεδόν κλειστή δομή της. Αυτό ήταν σε σαφή αντίθεση με την αντίληψή του για ένα ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο «που χαρακτηρίζεται ιδιαίτερα από το άνοιγμα των αγώνων του, η συμμετοχή στα οποία βασίζεται στην «αθλητική αξία»» (παρ. 33). Ο γενικός εισαγγελέας υποστήριξε ότι το άρθρο 165 ΣΛΕΕ πρέπει να χρησιμοποιείται ως πρότυπο για την ερμηνεία και την εφαρμογή των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ (παρ. 35). Δικαιολόγησε αυτήν την κατασκευή διαβάζοντας το άρθρο 165 ΣΛΕΕ ως lex specialis και ως «οριζόντια» διάταξη» με τον τύπο της συνάρτησης συνοχής που αναφέρεται στο άρθρο 7 ΣΛΕΕ . Το άρθρο 165 ΣΛΕΕ εμφανίστηκε σε κρίσιμες συγκυρίες στην ερμηνεία των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ από τον γενικό εισαγγελέα, συμβάλλοντας στην άποψη ότι αυτές οι διατάξεις δεν αποκλείουν την ύπαρξη των κανόνων της FIFA και της UEFA, παρά μόνο (ενδεχομένως) το σχήμα τους.
Η απόρριψη της κατασκευής του Γενικού Εισαγγελέα Ράντου από το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως
Στην απόφασή του για την European Super League , το Δικαστήριο έκρινε ότι απαιτείται να διευκρινίσει τη θέση του σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 165 ΣΛΕΕ (παρ. 95-107). Το τμήμα μείζονος συνθέσεως απέρριψε την κατασκευή του γενικού εισαγγελέα, παραλείποντας οποιαδήποτε αναφορά στην έννοια του «ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου» και αντικρούοντας τα περισσότερα από τα επιχειρήματα που διατυπώθηκαν κατά την ανάγνωση του άρθρου 165 ΣΛΕΕ. Για το Δικαστήριο, το άρθρο 165 ΣΛΕΕ δεν είναι παρά μια νομική βάση που επιτρέπει στην ΕΕ να ασκήσει υποστηρικτική αρμοδιότητα (παρ. 96). Κατά την έκδοση πράξεων βάσει αυτής της νομικής βάσης, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στη διάταξη αυτή. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι το άρθρο 165 ΣΛΕΕ πρέπει να διαμορφώνει την ερμηνεία και την εφαρμογή άλλων νομικών πράξεων της ΕΕ, δηλαδή των διατάξεων της Συνθήκης όπως τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ (παρ. 101). Το άρθρο 165 ΣΛΕΕ δεν είναι «οριζόντια διάταξη με γενική εφαρμογή», ούτε είναι lex specialis . Ο αθλητισμός έχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, ορισμένα από τα οποία αντικατοπτρίζονται στο άρθρο 165 της ΣΛΕΕ. (παρ. 102). Ωστόσο, αυτή η διάταξη δεν πρέπει να «θεωρηθεί ως ειδική εξαίρεση που διέπει τον αθλητισμό από όλες ή ορισμένες από τις άλλες διατάξεις του πρωτογενούς δικαίου της ΕΕ που πρέπει να εφαρμοστούν σε αυτό ή ότι απαιτεί ειδική μεταχείριση για τον αθλητισμό στο πλαίσιο αυτής της εφαρμογής». (παρ. 101).
Ενώ το Δικαστήριο απέρριψε την ερμηνεία του άρθρου 165 ΣΛΕΕ από τον γενικό εισαγγελέα, η απόφαση εξακολουθούσε να διασφαλίζει ορισμένα από τα στοιχεία που προσδιορίζονται στη γνώμη του ως μέρος του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου. Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως λογοκρίνει την απουσία διαφανών, αντικειμενικών, αμερόληπτων και αναλογικών κριτηρίων που περιορίζουν τις διακριτικές εξουσίες της FIFA και της UEFA κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως θυρωρός (παρ. 148). Ωστόσο, δικαιολογούσε την ύπαρξη τέτοιων υπέρογκων εξουσιών, οι οποίες, σε αντίθεση με παρόμοια προηγούμενα (EC, C-49/07 – MOTOE ) δεν βασίζονται σε καμία δημόσια παραχώρηση ειδικών ή αποκλειστικών δικαιωμάτων. Αυτό έγινε υπό το πρίσμα των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του αθλήματος του ποδοσφαίρου (παρ. 144). Το στοιχείο της διαφάνειας, ειδικότερα, είναι κεντρικό στο επιχείρημα του Δικαστηρίου. Για το Μεγάλο Επιμελητήριο, το ποδόσφαιρο, «από κοινού με άλλα αθλήματα», βασίζεται «ουσιαστικά στην αθλητική αξία». Και αυτό το χαρακτηριστικό μπορεί να διασφαλιστεί μόνο «εάν όλες οι συμμετέχουσες ομάδες αντιμετωπίσουν η μία την άλλη υπό ομοιογενείς κανονιστικές και τεχνικές συνθήκες, διασφαλίζοντας έτσι ένα ορισμένο επίπεδο ίσων ευκαιριών» (παρ. 143). Το ίδιο επιχείρημα συναντάται αργότερα στην απόφαση, όταν το Δικαστήριο δικαιολογεί το μονοπώλιο της FIFA και της UFEA στην εκμετάλλευση των δικαιωμάτων που σχετίζονται με ποδοσφαιρικές διοργανώσεις. Εκεί, η Μεγάλη Βουλή αναφέρθηκε στον σκοπό της διασφάλισης κάποιας «μορφής «αναδιανομής αλληλεγγύης» στο ποδόσφαιρο» (παρ. 234).
Το Δικαστήριο ως ο πρωταρχικός ερμηνευτής του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου
Εάν το Δικαστήριο απέρριψε το γήπεδο του γενικού εισαγγελέα για συνταγματική αναγνώριση του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου βάσει του άρθρου 165 της ΣΛΕΕ, εξακολουθούσε να διαφυλάσσει πολλά στοιχεία αυτού του μοντέλου. Αυτό δεν πρέπει να αποτελεί έκπληξη, καθώς, πολύ πριν από την απόφαση της ευρωπαϊκής Super League , το Δικαστήριο ενεργούσε ως ο κύριος ερμηνευτής του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου. Όπως εξήγησαν οι Floris de Witte και Jan Zglinski, σε πολλές περιπτώσεις η ερμηνεία του Δικαστηρίου του οικονομικού συντάγματος της ΕΕ ήταν σεβαστική προς τη «συναισθηματική» διάσταση (δηλαδή την κοινωνιολογική πραγματικότητα) του αθλητισμού, ιδίως του ποδοσφαίρου. Αναφορικά με τα «ειδικά χαρακτηριστικά του αθλητισμού», το Δικαστήριο έχει αναπτύξει μια ιδιότυπη νομολογία που θεσπίζει ορισμένες εγγυήσεις κατά της κανονικής εφαρμογής των διατάξεων της Συνθήκης για την ελεύθερη κυκλοφορία και τον ανταγωνισμό. Η απόφαση στο C-415-93 – Bosman παρέχει ένα κανονικό παράδειγμα. Εκεί, το Δικαστήριο δικαιολόγησε την ύπαρξη ορισμένων κανόνων ελεύθερης κυκλοφορίας που περιορίζουν τους κανόνες μεταγραφής υπό το πρίσμα των στόχων διατήρησης ανταγωνιστικής ισορροπίας μεταξύ των συλλόγων με τη διατήρηση ενός ορισμένου βαθμού ισότητας ως προς τα αποτελέσματα (παράγραφος 106). Μέσω αυτής της διαδικασίας αρνητικής ολοκλήρωσης, το Δικαστήριο έχει αναπτύξει τη δική του συνταγματική αντίληψη για το τι είναι και τι πρέπει να είναι ο ευρωπαϊκός αθλητισμός. Στο πλαίσιο αυτό, η απόφαση της ευρωπαϊκής Super League ορίζει περαιτέρω την ερμηνεία του Δικαστηρίου αυτού του μοντέλου, κατοχυρώνοντας, ειδικότερα, τη σημασία του ανοιχτού χαρακτήρα των αθλητικών αγώνων και επιβεβαιώνοντας τη σημασία της αλληλεγγύης στην ανακατανομή των κερδών.
Ταυτόχρονα, υποβιβάζοντας το άρθρο 165 ΣΛΕΕ σε λιγότερο νομική βάση, επιτρέποντας στους πολιτικούς θεσμούς της ΕΕ να ακολουθήσουν «όχι μια «πολιτική» αλλά απλώς «μια «δράση»» (παράγραφος 99), το Δικαστήριο εδραίωσε περαιτέρω ρόλο έχει τον πρωταρχικό ερμηνευτή του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου. Ενώ είναι δυνατά μέτρα εναρμόνισης, μεταξύ άλλων βάσει του άρθρου 114 της ΣΛΕΕ, ο αποκλεισμός από το Δικαστήριο της επιδίωξης μιας αθλητικής «πολιτικής» της ΕΕ απονομιμοποιεί σε κάποιο βαθμό τέτοιες ρυθμιστικές πρωτοβουλίες. Ακόμη και αν αυτή η δήλωση obiter δεν γέρνει απαραίτητα το ρυθμιστικό ισοζύγιο υπέρ της αρνητικής ολοκλήρωσης, το στρέφει διακριτικά έναντι της θετικής ολοκλήρωσης. Πρέπει τα πολιτικά θεσμικά όργανα της ΕΕ να επαναρυθμίσουν το ευρωπαϊκό αθλητικό μοντέλο όταν οι συνθήκες τους απαγορεύουν να αναπτύξουν μια αθλητική «πολιτική» της ΕΕ ; Είναι αλήθεια ότι η προτιμώμενη ρυθμιστική στρατηγική των πολιτικών θεσμών της ΕΕ συνίστατο στη συνεργασία με φορείς διοίκησης του αθλητισμού για να συμφωνήσουν στη ρύθμιση του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου (βλ., π.χ., εδώ ). Και σε αυτό το μέτωπο, ο αποκλεισμός της ανάπτυξης μιας αθλητικής «πολιτικής» της ΕΕ εγείρει ερωτήματα σχετικά με το αποδεκτό φάσμα μέτρων της ΕΕ. Ωστόσο, και το πιο σημαντικό, λαμβάνοντας υπόψη τις ελλείψεις διακυβέρνησης που χαρακτηρίζουν οργανισμούς όπως η FIFA και η UEFA, μια πιο αυτόνομη ρυθμιστική στρατηγική μπορεί, κατά καιρούς, να είναι προτιμότερη. Ως επί το πλείστον, αυτή η αυτόνομη απάντηση προήλθε από το Δικαστήριο.Σε αυτό το πλαίσιο, η απόφαση της ευρωπαϊκής Super League θα πρέπει να προκαλέσει προβληματισμό σχετικά με αυτή τη διαδικασία νομιμοποίησης του ευρωπαϊκού αθλητικού μοντέλου. Και εάν θα πρέπει να μετριαστεί με την αναγνώριση της πολιτικής εντολής για εκ νέου ρύθμιση, ειδικά μέσω της πιο δημοκρατικής συνήθους νομοθετικής διαδικασίας. Το γήπεδο θα πρέπει επίσης να εξετάσει το ενδεχόμενο να περάσει τη μπάλα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-european-game/ στις Thu, 04 Jan 2024 16:40:02 +0000.