Σε απάντηση σε συνταγματική καταγγελία του διαδικτυακού δημοσιογράφου Julian Reichelt, το BVerfG την Τρίτη ανέτρεψε πειστικά μια προσωρινή απόφαση από το Εφετείο του Βερολίνου που τον αφορούσε μετά από πολύ σύντομη διαδικασία. Ερμηνεύοντας εξαιρετικά γενναιόδωρα τις απαιτήσεις του παραδεκτού και το δικό του επίπεδο ελέγχου εξαιρετικά στενά, το δικαστήριο μπορεί να έχει δημιουργήσει σημαντικά κίνητρα στους ανθρώπους να στραφούν σε αυτό σε πρώιμο στάδιο σε υποθέσεις ελευθερίας της έκφρασης από εδώ και στο εξής, ακόμη και χωρίς ιδιαίτερη πίεση χρόνου.
Αναπτυξιακή βοήθεια για το Αφγανιστάν ή τους Ταλιμπάν;
Μετά την προέλαση των Ταλιμπάν στο Αφγανιστάν το 2021, το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (BMZ) συνέχισε να παρέχει εκατομμύρια ευρώ σε αναπτυξιακή βοήθεια σε επιλεγμένους οργανισμούς στη χώρα. Το διαδικτυακό μέσο του Reichelt συνέλαβε αυτό το γεγονός με τον τίτλο «Η Γερμανία πληρώνει ξανά αναπτυξιακή βοήθεια για το Αφγανιστάν», οπότε ο ίδιος ο Reichelt συνδέθηκε με την αναφορά στο κανάλι του X μαζί με το σύντομο μήνυμα: «Η Γερμανία πλήρωσε 370 εκατομμύρια ευρώ τα τελευταία δύο χρόνια (!!!) Αναπτυξιακή βοήθεια στους ΤΑΛΙΜΠΑΝ (!!!!!!). Ζούμε σε ένα τρελοκομείο, σε ένα απόλυτο, πλήρες, ολοκληρωτικό, ιστορικά μοναδικό τρελοκομείο. Τι είδους κυβέρνηση είναι αυτή;»
Ήταν αυτός ένας ισχυρισμός Το BMZ κατανοεί τη δήλωση με την πρώτη έννοια, ο Reichelt με τη δεύτερη. Μετά την ανεπιτυχή έκδοση προειδοποίησης εκ μέρους της BMZ από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία, ζήτησε την έκδοση ασφαλιστικών μέτρων στο πλαίσιο ταχείας διαδικασίας, η οποία απέτυχε σε πρώτο βαθμό ενώπιον του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Βερολίνου (σχετ. 27 0 410/23), αλλά ήταν επιτυχής ως απάντηση σε την άμεση έφεσή της ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ( σχετ. 10 W 184 /23 ). Ο τελευταίος ερμήνευσε τη δήλωση του Reichelt ως αναληθή τεκμηριωμένο ισχυρισμό ότι η BMZ θα παρείχε χρήματα στο καθεστώς των Ταλιμπάν. Στη συνέχεια, ο Reichelt δεν ζήτησε νομική προστασία από ειδικό δικαστήριο ούτε στην επείγουσα ούτε στην κύρια δίκη, αλλά κατέθεσε συνταγματική καταγγελία βάσει του άρθρου 5 παράγραφος 1 του βασικού νόμου στις 12 Δεκεμβρίου 2023 ( ref. 1 BvR 2290/ 23 ) και τώρα έχει λάβει ανακούφιση για αυτόν μετά από μόλις τέσσερις μήνες ευχάριστη ανάρτηση από την Καρλσρούη.
Δογματική επικοινωνία για τα θεμελιώδη δικαιώματα για το Διαδίκτυο
Στο θέμα αυτό, το BVerfG απορρίπτει τα επιχειρήματα του Επιμελητηρίου, τα οποία επικεντρώνονται στο σύντομο κείμενο που έγραψε ο Reichelt. Ο τελευταίος αγνόησε το περιεχόμενο του διαδικτυακού μέσου, παρόμοιο με την παραδοσιακή νομολογία του αναγνώστη πρώτης σελίδας/περιπτέρου εφημερίδων, και, όσον αφορά τον τίτλο του συνδεδεμένου άρθρου, απλώς φρόντισε να μην έρχεται σε αντίθεση με την ερμηνεία που πλήρωνε η Γερμανία στους Ταλιμπάν από την αρχή.
Το BVerfG, από την άλλη πλευρά, ερμηνεύει σύμφωνα με τη συγκεκριμένη μέθοδο παρουσίασης και τις συνήθειες λήψης της υπηρεσίας σύντομων μηνυμάτων:
«Από τη σκοπιά ενός μέσου αναγνώστη, δεδομένης της προεπισκόπησης του συνδεδεμένου άρθρου, ήταν σημαντικό μέλημα του καταγγέλλοντος να διαπιστώσει μια ουσιαστική σύνδεση μεταξύ του σύντομου μηνύματός του και ενός συνδεδεμένου άρθρου ειδήσεων για το «(…)». Εάν, για να προσδιοριστεί το πλαίσιο μιας εκφώνησης, αποκρύπτεται ένας τίτλος ενός άρθρου ειδήσεων που αναφέρεται σαφώς από τον παραλήπτη και είναι ακόμη και άμεσα αντιληπτός ως προς το περιεχόμενο, αυτό ήδη δεν πληροί τις απαιτήσεις για την ερμηνεία αμφιλεγόμενων δηλώσεων που προκύπτει από το Άρθρο 5 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου.» (35)
Αυτό είναι πειστικό σε μεμονωμένες περιπτώσεις και θα πρέπει στο εξής να ευαισθητοποιήσει την ανάγκη να λαμβάνονται υπόψη οι τρόποι αντίληψης και διανομής που είναι εγγενείς στην αντίστοιχη υπηρεσία επικοινωνίας κατά την ερμηνεία μιας δήλωσης. Το πλαίσιο γίνεται ιδιαίτερα σχετικό με τις νέες του δυνατότητες για σύνδεση του δικού σας και του εξωτερικού περιεχομένου. Αυτό είναι συνταγματικά σχετικό για την ερμηνεία μιας αμφιλεγόμενης δήλωσης, αλλά ο προσδιορισμός της γίνεται όλο και πιο δύσκολος λόγω των δομών αναφοράς της διαδικτυακής επικοινωνίας. Αυτό εγείρει το ερώτημα τι ανήκει στο σχετικό πλαίσιο και τι όχι – το όριο του πλαισίου. Αυτό υποδηλώνει μια περαιτέρω πρόκληση των δογματικών της ελευθερίας της έκφρασης ειδικά για το Διαδίκτυο, δηλαδή σε ποιο βαθμό (ποια) τα δικαστήρια μπορούν τα ίδια να το αξιολογήσουν ενόψει της διαφοροποίησης των πρακτικών χρήσης, και εξαρτάται επίσης από το βασικό ερώτημα σε ποιο βαθμό είναι η προοπτική μια κανονιστική ή μια που μπορεί να βρεθεί εμπειρικά και σε ποιο βαθμό είναι εφικτός και έχει νόημα ο σχηματισμός μέσου όρου.
Έτσι, η απόφαση του επιμελητηρίου ενώνει μια σειρά πρόσφατων δικαστών από την Καρλσρούη που σταδιακά παράγουν θραύσματα μιας αναδυόμενης θεμελιώδους επικοινωνιακής δογματικής υπό συνθήκες ψηφιοποίησης:
- Οι πραγματικότητες της οικονομίας της πλατφόρμας και της αλγοριθμικά επιβεβλημένης εξατομίκευσης ερμηνεύονται ότι τείνουν να είναι επιζήμιες για τον δημοσιογραφικό ανταγωνισμό και τη διαφορετικότητα των απόψεων (BVerfGE 149, 222 (261 παρ. 79) – ραδιοτηλεοπτικό τέλος).
- Το γεγονός ότι συμβάντα πριν από χρόνια ή δεκαετίες μπορούν να βρεθούν χρησιμοποιώντας μηχανές αναζήτησης στο Διαδίκτυο για πολύ μεγαλύτερο χρονικό διάστημα σε σύγκριση με πληροφορίες που είναι αποθηκευμένες σε αναλογική μορφή, επισημαίνεται στις δύο αποφάσεις του δικαιώματος στη λήθη και αντιμετωπίζονται ως προς τα προσωπικά τους ζητήματα δικαιωμάτων (BVerfGE 152, 152; 152, 216).
- Ο δυνητικά σημαντικός ευρύς αντίκτυπος των δημοσιεύσεων στο Διαδίκτυο αναγνωρίζεται ότι λαμβάνεται υπόψη κατά τη στάθμιση της ελευθερίας της έκφρασης και των γενικών προσωπικών δικαιωμάτων (BVerfG, NJW 2020, 2622 παρ. 34).
- Τονίζεται η μεγάλη πιθανότητα φίλοι, γείτονες και ιδιαίτερα νέοι γνωστοί να αναζητούν ο ένας τον άλλον μέσω των μηχανών αναζήτησης και να αποκτήσουν έτσι μια ολοκληρωμένη συνολική εικόνα των δημοσιευμένων πληροφοριών ο ένας για τον άλλον (BVerfGE 152, 152 (211 f. Rn. 147)).
- Οι αυξημένες προσδοκίες αυτοελέγχου και ευγένειας στις γραπτές δηλώσεις μεταφέρονται σε δηλώσεις κειμένου στα κοινωνικά δίκτυα (BVerfG, NJW 2022, 680 (683 Rn. 36).
Αυξημένη ένταση του ελέγχου των θεμελιωδών δικαιωμάτων επικοινωνίας
Πώς όμως το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξέτασε τόσο σχολαστικά το νόημα του tweet; Ειδικά σε ό,τι αφορά το άρθρο 5, παράγραφος 1 του βασικού νόμου, η Καρλσρούη δεν έχει απαραιτήτως επιδείξει αυτοσυγκράτηση μέχρι στιγμής, αλλά τώρα το δικαιολογεί με ενδιαφέροντα τρόπο:
«Δεδομένου ότι η διασταυρούμενη επίδραση της συνταγματικής νομολογίας είναι ιδιαίτερα σημαντική στον τομέα των θεμελιωδών δικαιωμάτων επικοινωνίας λόγω του δημόσιου χαρακτήρα των προστατευόμενων ενεργειών και ακόμη και μεμονωμένα λάθη στην ερμηνεία του απλού νόμου και στην ερμηνεία της δήλωσης μπορεί να οδηγήσουν σε λανθασμένη στάθμιση του θεμελιώδους δικαιώματος σε σύγκριση με άλλα υποκειμενικά «Εάν υπάρχει αυξημένη ένταση ελέγχου στα συνταγματικά δικαιώματα, η ελευθερία αυτών των εκφράσεων ζωής δεν θα πρέπει να επηρεάζεται στην ουσία της (πρβλ. BVerfGE 81, 278 <289 f.> )» (παρ. 33)
Η απόφαση της Γερουσίας του 1990, στην οποία γίνεται αναφορά εδώ, αφορούσε την τιμωρία σύμφωνα με το Άρθρο 90a, Παράγραφος 1 Αρ. 2 StGB για δυσφήμιση της ομοσπονδιακής σημαίας μέσω καλλιτεχνικής αναπαράστασης. Το πρότυπο που έχει τώρα διατυπωθεί δεν βρίσκεται εκεί με την ίδια διατύπωση, αλλά σχετίζεται άμεσα με την καλλιτεχνική ελευθερία σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 3 του βασικού νόμου και με αναφορά στην ιδιαίτερη ένταση της παρέμβασης της εν λόγω ποινικής απόφασης. Στην περίπτωση της ποινικής απόφασης, το ειδικό πρότυπο για την ένταση του ελέγχου δεν θα ήταν καθόλου απαραίτητο, επειδή η ένταση του συνταγματικού δικαστικού ελέγχου συνήθως μειώνεται και αυξάνεται ανάλογα με την ένταση της αντίστοιχης καταπάτησης των θεμελιωδών δικαιωμάτων ( Π.χ.
Σε ένα ψήφισμα της 10ης Νοεμβρίου 2023, το 1ο Τμήμα της Πρώτης Γερουσίας, το οποίο είναι και το αποφασιστικό στοιχείο σε αυτή την υπόθεση, αναβίωσε το πρότυπο σε πιο αυστηρή μορφή και το επέκτεινε σε διαφορές σχετικά με το δίκαιο έκφρασης στα πολιτικά δικαστήρια. Εκεί, ωστόσο, αυτό συνέβη αποδικαστικά, με το τμήμα να μιλά απλώς για « αυξημένη αναθεωρητική αρμοδιότητα του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στον τομέα των θεμελιωδών δικαιωμάτων επικοινωνίας (βλ. BVerfGE 81, 278 <289 f.>)» ( BVerfG, 1 BvR 2036/23 Rn 20 ). Ωστόσο, χρησιμοποιεί τώρα την αναφερόμενη αιτιολόγηση, η οποία αποκλίνει από το κλασικό οποιοδήποτε παράδειγμα της έντασης των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, στη σημερινή σύντομη μορφή της, εγείρει ορισμένα ερωτήματα.
Ο λόγος για το υψηλό επίπεδο ελέγχου είναι διπλός: πρώτον, η επικοινωνία που προστατεύεται από τα θεμελιώδη δικαιώματα έχει δημόσια συνάφεια και οι σχετικές αποφάσεις της BVerfG έχουν ως εκ τούτου διασταυρούμενο αποτέλεσμα Η αντίστοιχη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων είναι επομένως ιδιαίτερα ευάλωτη.
Σύμφωνα με την πρώτη πτυχή, δεν φαίνεται επιτακτικό να προκύψει ιδιαίτερα ευρύς αντίκτυπος της απόφασης BVerfG με τη δημόσια συνάφεια των επικοινωνιακών ενεργειών. Αποφάσεις που διατυπώνουν δηλώσεις σχετικά με τα συνταγματικά δικαιώματα όλων των γονέων (Άρθρο 6 Παρ. 1, 2 ΦΕΚ), όλων των πιστών (Άρθρο 4 Παρ. 1, 2 ΦΕΚ) ή όλων των εργαζομένων (Άρθρο 12 Παρ. 1 ΦΕΚ) είναι επίσης Πιθανότατα Υπό τις συνθήκες της σημερινής ψηφιοποίησης και πλατφόρμας, μερικές φορές επηρεάζουν σημαντικά μεγαλύτερες ομάδες ανθρώπων από τον επιφανή κύκλο των ανθρώπων που απευθύνονται τακτικά σε χιλιάδες διαδικτυακούς ακόλουθους.
Η δεύτερη συλλογιστική είναι ενδιαφέρουσα από το ότι το επιχείρημα ότι η ερμηνεία του κοινού δικαίου πρέπει να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητη προβλήθηκε κλασικά υπέρ της υπεροχής της πιο σχετικής ειδικής δικαιοδοσίας. Τώρα γυρίζει 180 μοίρες και γυρίζει για να προστατεύσει τα θεμελιώδη δικαιώματα. Η προϋπόθεση της ειδικής ευαισθησίας στα λάθη στα οποία βασίζεται το επιχείρημα δεν είναι επίσης επιτακτική. Δεν είναι εύκολο να φανταστεί κανείς ένα θεμελιώδες δικαίωμα στο οποίο «τα ατομικά λάθη στην ερμηνεία του απλού δικαιώματος δεν μπορούν να οδηγήσουν σε εσφαλμένη στάθμιση του θεμελιώδους δικαιώματος».
Το επιχείρημα θα ήταν πιθανότατα πιο πειστικό εάν η εστίαση ήταν αποκλειστικά στις συγκεκριμένες προκλήσεις της ερμηνείας της δήλωσης ή στο δυνητικά εκφοβιστικό αποτέλεσμα σε σχέση με την κριτική κατά του κράτους (βλ. BVerfGE 81, 278 (290)· 93, 266 ( 292, 295 στ.) ).
Είναι επαρκές όργανο ενάντια στους Haldenwang, Paus και Faeser;
Το γεγονός ότι η απόφαση του BVerfG – η οποία εκδόθηκε ως συνταγματική καταγγελία και όχι ως προσωρινή διαταγή σύμφωνα με το άρθρο 32 BVerfGG – ελήφθη τόσο γρήγορα δεν μπορεί, κατά τη γνώμη ορισμένων, να εξηγηθεί ως διαδικαστικά σχετική. Όταν οι ομοσπονδιακοί υπουργοί Nancy Faeser και Lisa Paus υποστήριξαν έναν «Νόμο για την Προώθηση της Δημοκρατίας» τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους, παρουσίασαν ένα σχέδιο δράσης κατά του δεξιού εξτρεμισμού και ο Πρόεδρος του Ομοσπονδιακού Γραφείου για την Προστασία του Συντάγματος, Thomas Haldenwang, μίλησε για δηλώσεις που ήταν επικίνδυνα για την ευημερία του κράτους και κάτω από το όριο της ποινικής ευθύνης, όχι μόνο οδήγησε τον Γκέρχαρντ Στρέιτ «στον ιδρώτα». Ορισμένοι που ήταν εξοργισμένοι εκείνη την εποχή πιστεύουν ότι αναγνωρίζουν τον αντίστοιχο δείκτη από την Καρλσρούη – είτε για τον Πρόεδρο του Γραφείου Προστασίας του Συντάγματος ” βλέπε επίσης τον δικηγόρο του Reichelt Joachim Steinhöfel στο faz.de: το BVerfG “ δίδαξε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση · ένα μάθημα για το τι είναι η προώθηση της πραγματικής δημοκρατίας »).
Αυτό που έρχεται σε αντίθεση με αυτήν την υποψία δεν είναι μόνο ότι το tweet του Reichelt μπορεί σίγουρα να χαρακτηριστεί ως πολλά πράγματα, αλλά όχι ως δεξιό εξτρεμιστικό. Ειδικότερα, το επιμελητήριο δεν προωθεί ούτε οξύνει τα πρότυπα για κριτική στο κράτος και την «τιμή των αρχών» πέρα από το προηγούμενο status quo, αλλά μάλλον σε δύο παραγράφους (παρ. 28 στ.) με κατάλληλη αναφορά στο BVerfGE 93, 266 ( 292 στ.); BVerfG, απόφαση v. 28/11/2011 – 1 BvR παρ. 24 ) ξετυλίγονται. Το γεγονός ότι εκφράζονται τέτοιες εικασίες δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς αντιτίθενται σε ένα δυσάρεστο πολιτικό εγχείρημα και ταυτόχρονα συμβάλλουν στη διαδεδομένη αφήγηση ενός ολοένα και πιο επεμβατικού, προληπτικά προσανατολισμένου συνταγματικού δικαστηρίου.
Αυτό δεν θα συνεχιστεί περαιτέρω εδώ, αλλά αντίθετα, όσον αφορά τον νόμο της έκφρασης, θα πρέπει να σημειωθεί όσον αφορά τα πρότυπα του συνταγματικού δικαστηρίου της «τιμής των αρχών» ότι αυτό θα ήταν ένας μοχλός για να ανατραπεί μια παλιά υπόθεση του το δικαίωμα έκφρασης του κράτους ανάποδα: η εύστοχη υπόθεση ότι οι αρχές Δεν υπάρχει προστασία της τιμής με την πραγματική έννοια, αλλά λειτουργικά εξαρτώνται από ένα ελάχιστο επίπεδο κοινωνικής αποδοχής προκειμένου να είναι σε θέση να εκπληρώσουν τα καθήκοντα που τους έχουν ανατεθεί (Όχι 29) θα πρέπει να σχετίζεται με το αντίστοιχο προφίλ καθηκόντων των κρατικών φορέων και έτσι να διαφοροποιείται. Θα μπορούσε επίσης να χρησιμεύσει ως ώθηση για την εμπειρική και αδιαφοροποίητη ανάληψη ειδικής επίσημης αρχής για οποιαδήποτε κυρίαρχη δραστηριότητα πληροφόρησης (BVerfGE 138, 102 (115 Rn. 45)· 148, 11 (28 Rn. 52)· 154, 320 (337 Rn. 50) , πρόσφατα αναλυτικά για το θέμα του C. Neumeier, AöR 149 (2024), 1 (44 f. and passim)) των κρατικών αρχών. Η αναγνώριση, σύμφωνα με τη νομολογία της «τιμής των δημοσίων αρχών», ότι οι κρατικοί φορείς εξαρτώνται μερικές φορές σε μεγάλο βαθμό από το να θεωρούνται αξιόπιστοι και υψηλής ποιότητας επικοινωνιολόγοι αποτέλεσε μια εύλογη βάση για ένα δικαίωμα έκφρασης δημοσίου δικαίου που διαφοροποιείται μεταξύ κρατικών αξιωματούχων και καθηκόντων με ποικίλα επίπεδα αυστηρής ρύθμισης για την κατασκευή. Σε αυτή τη βάση, η επίσημη εξουσία δεν θα θεωρείται πλέον ως ένας πόρος κρατικής εξουσίας που απαιτεί ειδική ρύθμιση και υπάρχει αυτή καθαυτή, αλλά μάλλον ως επιθυμία των κρατικών αρχών που μπορεί να καλλιεργηθεί και να διατηρηθεί μακροπρόθεσμα μόνο μέσω επικοινωνίας υψηλής ποιότητας .
Λύγισμα και σπάσιμο μέχρι εξάντλησης;
Η απόφαση, από την άλλη πλευρά, έχει δεχθεί κριτική -ειδικά από τον Felix Zimmermann στο lto.de- όσον αφορά τον χειρισμό της εξάντλησης των ένδικων μέσων και την επικουρικότητα. Θα ήταν ανοιχτό στον Ράιχελτ να συνεχίσει να παραπέμπει τα πολιτικά δικαστήρια τόσο στην ταχεία διαδικασία όσο και στην κύρια δίκη, και σύμφωνα με τα παραδοσιακά πρότυπα του συνταγματικού δικαστηρίου, αυτό θα ήταν πιθανώς λογικό να το πράξει ακόμη και πριν από τη συνταγματική καταγγελία. κατέθεσε.
Στη διαδικασία προσωρινής έννομης προστασίας, θα μπορούσε να είχε υποβάλει ένσταση σύμφωνα με τα άρθρα 936 και 924 ZPO, πράγμα που σήμαινε ότι ούτε το Δικαστήριο Επιμελητηρίου, το οποίο κατά τα μάτια του BVerfG είχε επιβεβαιώσει τις νομικές του πεποιθήσεις, αλλά μάλλον το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου , που ήταν ο πρώτος βαθμός, με τη σειρά του, σύμφωνα με πάγια νομολογία, του Επιμελητηρίου (KG NJW-RR 2008, 520) θα κληθεί να λάβει την απόφαση. Μόνο κατά της οριστικής αυτής απόφασης (§§ 936, 925 παρ. 1 ZPO) θα μπορούσε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία να ασκήσει έφεση στο Εφετείο (§§ 936, 925 παρ. 1, 511 παρ. 1 ZPO).
Επιπλέον, θα ήταν λογικό να παραπεμφθεί ο Reichelt στην κύρια δίκη στην όχι ακριβώς επείγουσα υπόθεσή του (βλ. BVerfGE 79, 275 (279)). Θα μπορούσε να έχει υποβάλει αίτηση για διαταγή άσκησης αγωγής σύμφωνα με τις §§ 936, 926 ZPO ή να υποβάλει αρνητική δήλωση (προαιρετικά, BGH, απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 1984 – I ZR 107/82 – NJW 1986, 1815, ή έστω και σωρευτικά, OLG Hamburg, απόφαση της 20ης Δεκεμβρίου 2001 – 3 U 212/01).
Μέχρι στιγμής, το γεγονός ότι το δικαστήριο στη διαδικασία προσωρινής έννομης προστασίας δεν εξέτασε απλώς συνοπτικά την πραγματική και νομική κατάσταση, αλλά λεπτομερώς δεν σήμαινε ότι μπορούσε να ολοκληρωθεί η προφανής απελπισία της κύριας δίκης (BVerfG, BeckRS 2020, 17343, BVerfG 2020, 2326 Rn, 16th Ed. Ο Felix Zimmermann επισημαίνει εύστοχα ότι στο παρελθόν το ίδιο το BVerfG αντιμετώπιζε τη λειτουργία της εξαντλητικής νομικής προσφυγής στην κύρια δίκη με την «υποβολή απόφασης για επανεξέταση από το εφετείο» ( BVerfG, απόφαση της 13ης Ιουνίου 2006 – 1 BvR 2622/05 -, 11 ). Επίσης ο VI, ο οποίος είναι υπεύθυνος για το δικαίωμα της έκφρασης. Ωστόσο, η Πολιτική Γερουσία θα μπορούσε να διασφαλίσει ότι – για να χρησιμοποιηθεί το παραπάνω πρότυπο του συνταγματικού δικαστηρίου για την ένταση της εξέτασης – «η ελευθερία αυτών των εκφράσεων ζωής δεν θίγεται στην ουσία της». Εν πάση περιπτώσει, η προσφυγή ή η καταγγελία περί μη παραδοχής στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο δεν θα ήταν εξαρχής απαράδεκτη: το Δικαστήριο Τμήματος είχε ήδη καθορίσει την επίδικη αξία σε 25.000 ευρώ (διάρκεια III) στην εν λόγω επείγουσα διαδικασία , πάνω από την τιμή κατωφλίου της Ενότητας 544 Παράγραφος 2 Αρ. 1 ZPO.
Θα μπορούσε κανείς τώρα να υποθέσει εάν το επιμελητήριο θα ήθελε επίσης να αναπτύξει ένα ειδικό δόγμα σχετικά με το δίκαιο της έκφρασης από αυτή την άποψη. Μπορεί να θεωρηθεί ακόμη πιο απίθανο τα δικαστήρια να αποκλίνουν από την προηγούμενη ερμηνεία μιας δήλωσης παρά εάν είχαν λάβει προηγουμένως νομική θέση. Όλα αυτά θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν, αλλά απλώς λείπει η δικαιολογία. Χωρίς αυτό, το Επιμελητήριο θα αποδοκιμάσει κάπως το επίπεδο των προσφυγών που προβλέπεται από το δίκαιο της πολιτικής δικονομίας και αναμένει ότι ο αριθμός των υποθέσεων θα αυξηθεί στο μέλλον. Αυτό που πραγματικά παρακίνησε τα τρία μέλη του επιμελητηρίου να το κάνουν αυτό παραμένει μυστήριο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/trau-schau-link/ στις Thu, 18 Apr 2024 12:19:44 +0000.