Πώς το DMCA προέβλεψε τις υποχρεώσεις του DSA Due Process

Εισαγωγή

Το 1998, το Κογκρέσο θέσπισε τον Νόμο για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας στην ψηφιακή εποχή (DMCA), μια σημαντική πράξη μεταρρύθμισης των πνευματικών δικαιωμάτων που αποσκοπούσε στον εκσυγχρονισμό της πολιτικής για τα πνευματικά δικαιώματα για την επόμενη χιλιετία. Μεταξύ άλλων διατάξεων, το DMCA καθιέρωσε το γνωστό σύστημα «ειδοποίησης και κατάργησης» που μειώνει την έκθεση στην ευθύνη πνευματικών δικαιωμάτων των υπηρεσιών περιεχομένου που δημιουργείται από χρήστες (UGC). Το DMCA επιβαρύνει τους κατόχους δικαιωμάτων να παρακολουθούν τις διαδικτυακές δραστηριότητες και να αναλαμβάνουν θετικά μέτρα για να σταματήσουν την αντιληπτή παραβίαση. ¹⁾

Στην Ευρώπη, το DMCA και το παράδειγμα ειδοποίησης και κατάργησης έγιναν το προσχέδιο για τις εξαιρέσεις ευθύνης στην Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο του 2000, το νομικό πλαίσιο που επικρατούσε στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) για τις υπηρεσίες UGC για δύο δεκαετίες. Σε αντίθεση με το DMCA, η Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο ισχύει για όλους τους τύπους παράνομου περιεχομένου, όχι μόνο για αντικείμενα που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα. Πιο πρόσφατα, η ΕΕ αναμόρφωσε το πλαίσιο ευθύνης για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων που προκαλείται από χρήστες στην οδηγία του 2019 για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας στην ενιαία ψηφιακή αγορά . Το 2022, η ΕΕ ακολούθησε αυτή τη μεταρρύθμιση με μια ακόμη πιο ολοκληρωμένη μεταρρύθμιση της ευθύνης UGC στον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA). ²⁾

Μεταξύ άλλων, το DSA απαιτεί από τις υπηρεσίες UGC να παρέχουν προστασίες που μοιάζουν με «δέουσα διαδικασία» για χρήστες-συγγραφείς. Αυτή η ρυθμιστική προσέγγιση είναι μια σημαντική εξέλιξη της νομοθεσίας για το Διαδίκτυο, αλλά δεν είναι εντελώς νέα. Το DMCA περιέχει επίσης αρκετές προστασίες που μοιάζουν με οφειλόμενες διαδικασίες για χρήστες-συγγραφείς. Αυτή η ανάρτηση προσδιορίζει ορισμένα από τα στοιχεία δέουσας διαδικασίας του DMCA, τα συγκρίνει με τις ανάλογες διατάξεις του DSA και συζητά τα διδάγματα από το DMCA για το DSA. Αν και το DSA χρησιμοποιεί ένα διαφορετικό παράδειγμα πολιτικής από το DMCA, δεν είναι σαφές εάν θα επιτύχει καλύτερα αποτελέσματα.

Σύγκριση του DMCA και του DSA

Το DMCA έχει πολλά σχεδιαστικά χαρακτηριστικά που προβλέπουν τις προσεγγίσεις δέουσας διαδικασίας του DSA. Συζητάμε τέσσερα τέτοια χαρακτηριστικά: ειδοποίηση και επανεξέταση, αποκάλυψη πολιτικών σύνταξης, αξιόπιστες επισημάνσεις και προσφυγή χρήστη για λανθασμένες απαιτήσεις κατάργησης.

Ανακοίνωση και ένσταση

Το πρόγραμμα ειδοποίησης και κατάργησης του DMCA (17 USC§512(c)) παρέχει στους κατόχους δικαιωμάτων πολλή δύναμη για την κατάργηση του UGC που φέρεται ότι παραβιάζει. Γνωρίζοντας ότι οι κάτοχοι δικαιωμάτων μερικές φορές έκαναν λάθη ή ακόμη και σκόπιμα κατάχρηση των προνομίων τους, το DMCA οραματίστηκε ότι οι υπηρεσίες θα ειδοποιούσαν τους χρήστες όταν τα στοιχεία τους στοχοποιούνταν από τους κατόχους δικαιωμάτων και θα παρείχαν την ευκαιρία να διορθωθούν τα λάθη. Ωστόσο, αντί να απαιτεί ρητώς από τις υπηρεσίες να παρέχουν ειδοποίηση δράσης ή διαδικασία προσφυγής, το DMCA παρέχει υπηρεσίες με ασφαλή λιμάνι ευθύνης, εάν τηρούν τις ειδοποιήσεις "ανατροπής" των χρηστών (17 USC §512(g)). Με άλλα λόγια, εάν οι χρήστες ζητήσουν να επαναφέρουν το στοχευμένο περιεχόμενο και παρέχουν στην υπηρεσία επαρκείς διαβεβαιώσεις, τότε η υπηρεσία θα μπορούσε να επαναφέρει το περιεχόμενο χωρίς πρόσθετη ευθύνη. Οι θιγόμενοι κάτοχοι δικαιωμάτων πρέπει στη συνέχεια να συνεχίσουν το θέμα στο δικαστήριο ή να το αποσύρουν.

Η έμμεση προσέγγιση του DMCA για τις ειδοποιήσεις και τα ένδικα μέσα δεν παρέχει πλήρη προστασία της δέουσας διαδικασίας στους χρήστες. Πρώτον, οι υπηρεσίες δεν χρειάζεται να ειδοποιούν τους χρήστες σχετικά με την καταγγελία του κατόχου δικαιωμάτων ή την ενέργεια της υπηρεσίας ως απάντηση, αν και οι υπηρεσίες ενδέχεται να επιλέξουν οικειοθελώς να το κάνουν. Δεύτερον, οι υπηρεσίες δεν χρειάζεται να ενημερώνουν τους χρήστες σχετικά με τον μηχανισμό επιστροφής, επομένως πολλοί χρήστες μπορεί να αγνοούν τη δυνατότητα. Τρίτον, και το πιο σημαντικό, οι υπηρεσίες δεν χρειάζεται να ανταποκρίνονται σε αιτήματα αναβολής. Υπάρχουν λίγα νομικά μειονεκτήματα εάν η υπηρεσία επιλέξει να το αγνοήσει. Ως εκ τούτου, το backback ασφαλές λιμάνι του DMCA μοιάζει αόριστα με μια σωστή διαδικασία ειδοποίησης και ένστασης.

Στην Ευρώπη, η οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο παρέμεινε σιωπηλή όσον αφορά τις ειδοποιήσεις και τις προσφυγές. Αντίθετα, το DSA παρέχει πλέον τόσο ειδοποίηση δράσης (άρθρο 16 DSA) όσο και διαδικασία προσφυγής (άρθρο 20 DSA). Το DSA απαιτεί από τις υπηρεσίες UGC να παρέχουν μια ειδοποίηση δράσης μαζί με μια εξήγηση για την κατάργηση (άρθρο 17 DSA). Επιπλέον, οι υπηρεσίες πρέπει να παρέχουν μια λειτουργία επίλυσης παραπόνων που περιλαμβάνει ανθρώπινη επανεξέταση (άρθρο 20 DSA).

Αποκάλυψη των πολιτικών σύνταξης

Για να πληρούν τις προϋποθέσεις για το ασφαλές λιμάνι DMCA, οι υπηρεσίες πρέπει να ανακοινώνουν δημόσια τους κανόνες τους για υποτιθέμενους (υποτιθέμενους) παραβάτες (17 USC §512(i)(1)(A)). Αυτή η διάταξη παρέχει ονομαστικά διαφάνεια σχετικά με τους ισχύοντες κανόνες για τη διευκόλυνση της συμμόρφωσης των χρηστών, αλλά το καταστατικό δεν προσδιορίζει λεπτομέρειες σχετικά με τις απαιτούμενες αποκαλύψεις. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι πολλές υπηρεσίες κάνουν περίπλοκες αποκαλύψεις που οι χρήστες είναι πιθανό να μην κατανοήσουν (δείτε, π.χ. Reid 2021 , επίσης διαθέσιμο εδώ ).

Αν και η διαφάνεια του συνόλου κανόνων αποτελεί ουσιαστικό μέρος της δέουσας διαδικασίας, οι χρήστες πιθανότατα δεν είναι το κύριο κοινό για τις αποκαλύψεις που είναι συμβατές με το DMCA. Αντίθετα, οι αποκαλύψεις έχουν πιο πιθανό σκοπό να βοηθήσουν τους ιδιοκτήτες δικαιωμάτων να παρακολουθούν εάν οι υπηρεσίες τιμωρούν κατάλληλα τους υποτροπής. Δεδομένης της εστίασης του κοινού, οι αποκαλύψεις του συνόλου κανόνων δεν παρέχουν το επίπεδο ειδοποίησης που απαιτείται για τη δέουσα διαδικασία.

Το DSA απαιτεί από τις υπηρεσίες να προβαίνουν σε πολύ μεγαλύτερες γνωστοποιήσεις πολιτικής (π.χ. άρθρα 14 και 27 DSA). Οι αποκαλύψεις ισχύουν για όλες τις πολιτικές σχετικά με όλους τους τύπους παράνομου περιεχομένου, όχι μόνο για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Επιπλέον, οι γνωστοποιήσεις πρέπει να παρέχουν λεπτομέρειες σχετικά με τα γεγονότα και τις περιστάσεις που θα επηρεάσουν την απόφαση της υπηρεσίας, συμπεριλαμβανομένων των κριτηρίων που επηρεάζουν τις αποφάσεις της υπηρεσίας.

Αξιόπιστοι σημαιοφόροι

Το σχέδιο του DMCA για την κατάργηση του ασφαλούς λιμανιού κατόπιν ειδοποίησης δημιουργεί σημαντικά κίνητρα για τις υπηρεσίες να τηρούν τις ειδοποιήσεις κατάργησης και να αφαιρούν περιεχόμενο κατόπιν αιτήματος του αποστολέα, ανεξάρτητα από τη νομιμότητα του αιτήματος. Για την προστασία των στοχευμένων χρηστών από ακατάλληλες απαιτήσεις αφαίρεσης, μόνο οι ειδοποιήσεις από τους κατόχους δικαιωμάτων ή τους εντολοδόχους τους συνεπάγονται το ασφαλές λιμάνι της υπηρεσίας και μόνο όταν ο αποστολέας δηλώσει ότι είναι «εξουσιοδοτημένος να ενεργεί για λογαριασμό του κατόχου ενός αποκλειστικού δικαιώματος που φέρεται ότι παραβιάζεται» ( 17 USC §512(c)(3)). Εμμέσως, αυτή η διάταξη ταξινομεί τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων και τους εντολοδόχους τους ως «έμπιστους επισημάνσεις» δίνοντας στις ειδοποιήσεις τους ενισχυμένη νομική σημασία.

Ωστόσο, οι κάτοχοι πνευματικών δικαιωμάτων δεν αξίζουν πάντα αυτή την προνομιακή κατάσταση. Για παράδειγμα, η ιδιοκτησία πνευματικών δικαιωμάτων αμφισβητείται συχνά. Υπό αυτές τις συνθήκες, η κατάσταση αξιόπιστης επισήμανσης δίνει σε έναν υποτιθέμενο κάτοχο επιπλέον μόχλευση έναντι των ανταγωνιστών ιδιοκτησίας στο διαδίκτυο. Επιπλέον, οι κάτοχοι δικαιωμάτων χρησιμοποιούν ευρέως αυτοματοποιημένα μέσα για τον εντοπισμό εικαζόμενης παραβίασης, δημιουργώντας μια πλημμύρα «ρομπο-ειδοποιήσεων» με αμφίβολα περιθώρια λάθους που δεν συνάδουν με την «έμπιστη» κατάστασή τους (βλ., π.χ. Karaganis & Urban 2015 ). Αντί να προστατεύει τους χρήστες, το πρότυπο αξιόπιστης επισήμανσης του DMCA επιδεινώνει την υπερβολική κατάργηση περιεχομένου.

Η DSA απαιτεί από τις υπηρεσίες να δίνουν προτεραιότητα στο χειρισμό των ειδοποιήσεων που υποβάλλονται από έμπιστους επισημάνσεις (άρθρο 22). Οι ρυθμιστικές αρχές μπορούν να ορίσουν έναν περιορισμένο αριθμό επισημάνσεων στους οποίους αναγνωρίζεται ενισχυμένη νομική υπόσταση για τις ειδοποιήσεις τους λόγω της πείρας και των ικανοτήτων τους. Οι υπηρεσίες πρέπει να ειδοποιούν τις ρυθμιστικές αρχές εάν οι αξιόπιστοι επισημάνσεις υποβάλλουν πάρα πολλές λανθασμένες αναφορές, γεγονός που μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα η οντότητα να χάσει την κατάσταση αξιόπιστης επισήμανσης. Δίπλα στην κατάσταση αξιόπιστης επισήμανσης που απονέμεται από τις ρυθμιστικές αρχές, οι πλατφόρμες UGC μπορούν να ορίσουν οικειοθελώς άλλους έμπιστους επισημάνσεις (για λεπτομερή ανάλυση του καθεστώτος αξιόπιστης επισήμανσης, βλ. τη συνεισφορά της Rosati σε αυτό το συμπόσιο).

Προσφυγή χρήστη για λανθασμένες απαιτήσεις κατάργησης

Για να παρέχει στους χρήστες προσφυγή σε περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας ειδοποίησης και κατάργησης, το DMCA επιτρέπει στους χρήστες να μηνύσουν τους αποστολείς καταχρηστικών αιτημάτων κατάργησης (17 USC §512(f)). Ωστόσο, το 512(f) έχει βοηθήσει μόνο έναν ασήμαντο αριθμό χρηστών. Μια απόφαση του 2004 Ninth Circuit Court of Appeals ( Rossi v. Motion Picture Association of America Inc., 391 F.3d 1000 (9th Cir. 2004)) επιτρέπει αξιώσεις 512(f) μόνο όταν οι αποστολείς ειδοποίησης κατάργησης πίστευαν υποκειμενικά ότι οι ειδοποιήσεις τους ήταν εσφαλμένες. Ωστόσο, οι χρήστες σχεδόν ποτέ δεν έχουν αποδείξεις για τις υποκειμενικές πεποιθήσεις του αποστολέα κατά την έναρξη της αγωγής. Επομένως, ο κύριος μηχανισμός του DMCA για τον περιορισμό των ειδοποιήσεων κατάργησης υπερβολικής πρόσβασης δεν λειτουργεί σωστά.

Το DSA δεν επιτρέπει στους χρήστες να μηνύσουν τους υποβάλλοντες ειδοποιήσεις κατάργησης. Αντίθετα, οι χρήστες ενδέχεται να ζητήσουν αποζημίωση από τις υπηρεσίες για ανεπαρκή εκτέλεση των καθηκόντων εποπτείας περιεχομένου. Το DSA απαιτεί επίσης από τις υπηρεσίες να αναστείλουν τους χρήστες που υποβάλλουν προδήλως αβάσιμες ειδοποιήσεις κατάργησης (άρθρο 23 DSA).

DMCA's Rightsowner Focus v. Εστίαση χρήστη της DSA

Όπως δείχνει αυτή η ανάρτηση, τα διαδικτυακά ασφαλή λιμάνια του DMCA περιέχουν διάφορες λειτουργίες που ονομαστικά παρέχουν στους χρήστες ορισμένες προστασίες νόμιμης διαδικασίας. Ωστόσο, αυτά τα χαρακτηριστικά ήταν συμπτωματικά με τον πρωταρχικό στόχο του DMCA να διευκολύνει τις αλληλεπιδράσεις μεταξύ των κατόχων δικαιωμάτων και των υπηρεσιών.

Σε αντίθεση με το DMCA, το DSA επιβάλλει θετικές υποχρεώσεις με τις οποίες πρέπει να συμμορφώνονται οι υπηρεσίες, αντί για ασφαλή λιμάνια στα οποία οι υπηρεσίες μπορούν να επιλέξουν να επιλέξουν. Σε αυτό το πνεύμα, το DSA υπαγορεύει επανειλημμένα πώς οι υπηρεσίες πρέπει να αλληλεπιδρούν με τους χρήστες. Η έμφαση που δίνει το DSA στην προστασία των χρηστών, σε σύγκριση με την εστίαση του DMCA στους κατόχους δικαιωμάτων, θα οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα;

Αβεβαιότητα #1 : Παραδοσιακά, η «δέουσα διαδικασία» διέπει τις ενέργειες των κυβερνητικών παραγόντων και όχι των ιδιωτικών παραγόντων, λόγω δομικών διαφορών μεταξύ των δύο τύπων οντοτήτων. Οι κυβερνητικοί παράγοντες έχουν πολύ μεγαλύτερες εξουσίες και διορθωτικά μέτρα εναντίον των πολιτών τους από ότι οι ιδιωτικές εταιρείες έναντι των «πελατών» τους. Επιπλέον, οι κυβερνητικοί παράγοντες είναι οι μοναδικοί πάροχοι υπηρεσιών συστατικών στοιχείων και οι ψηφοφόροι πρέπει να ασχοληθούν μαζί τους ακόμα κι αν δεν το θέλουν. Έτσι, οι ψηφοφόροι χρειάζονται τη δέουσα διαδικασία από τους κυβερνητικούς παράγοντες και τους ψηφοφόρους λόγω των εξουσιών των κυβερνητικών παραγόντων και της έλλειψης επιλογής των ψηφοφόρων.

Μπορεί να είναι δελεαστικό να αναλογούν μεγάλες υπηρεσίες όπως η Google και το Facebook με έθνη-κράτη, αλλά κανένας ιδιωτικός φορέας δεν έχει το ίδιο μονοπώλιο ή διορθωτικές εξουσίες επί των «συστατικών» του με οποιαδήποτε κυβερνητική οντότητα. (Επιπλέον, το DSA δεν περιορίζει τη ρυθμιστική του εμβέλεια μόνο σε μεγάλες υπηρεσίες, όπως πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες και μηχανές αναζήτησης). Εντός του ρυθμιστικού πλαισίου των ΗΠΑ, αυτό εγείρει ερωτήματα σχετικά με την καταλληλότητα της επιβολής υποχρεώσεων δέουσας διαδικασίας παρόμοια με την κυβέρνηση σε ιδιωτικούς φορείς.

Αβεβαιότητα #2 : Οι κυβερνητικοί παράγοντες χρηματοδοτούν τους διαδικαστικούς μηχανισμούς τους χρησιμοποιώντας υποχρεωτικούς φόρους. αλλά όταν είναι υποχρεωτικό κόστος για τις κερδοσκοπικές επιχειρήσεις, θα το εφαρμόσουν όσο το δυνατόν φθηνότερα (δηλαδή ελάχιστη βιώσιμη συμμόρφωση). Οι αρχές επιβολής του DSA σίγουρα θα αμφισβητήσουν την ειλικρίνεια των εφαρμογών των ρυθμιζόμενων φορέων. Τι θα κάνουν οι αρχές επιβολής;

Το κόστος της παροχής δέουσας διαδικασίας μπορεί να υπερβαίνει την οικονομική αξία οποιουδήποτε μεμονωμένου χρήστη για την κερδοσκοπική επιχείρηση, επομένως οι υπηρεσίες έχουν κίνητρα να αγνοήσουν τα συμφέροντα αυτών των χρηστών – ένα κοινό αποτέλεσμα στο πλαίσιο του DMCA (βλ., π.χ. Keller 2021 ). Οι εντολές δέουσας διαδικασίας του DSA ενδέχεται να αυξήσουν το κόστος σε σημείο που οι υπηρεσίες δεν έχουν πλέον την οικονομική δυνατότητα να υποστηρίξουν καθόλου τους χρήστες. Στο βαθμό που το κόστος προκαλεί την έξοδο των υπηρεσιών από τον κλάδο ή τη μείωση της δέσμευσής τους για περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες, ορισμένοι χρήστες ενδέχεται να χάσουν συγγραφικά δικαιώματα στο διαδίκτυο λόγω των οικονομικών επιπτώσεων του DSA. Επιπλέον, το αυξημένο ρυθμιστικό κόστος συνήθως ανταμείβει τους κατεστημένους φορείς έναντι των νεοφυών επιχειρήσεων και μειώνει τον ανταγωνιστικό δυναμισμό (η εξαίρεση του DSA για πολύ μικρές και μικρές επιχειρήσεις στο άρθρο 19 δεν εξαλείφει όλα τα έξοδα συμμόρφωσης), γεγονός που υποδηλώνει περαιτέρω συρρίκνωση της διαδικτυακής έκφρασης.

Αβεβαιότητα #3: Η ρυθμιστική επιβολή των υποχρεώσεων δέουσας διαδικασίας του DSA μπορεί να είναι δύσκολο να διακριθεί από τη λογοκρισία. Οι ρυθμιστικές έρευνες και τα μέτρα επιβολής θα στείλουν ισχυρά μηνύματα σχετικά με το τι θέλει η κυβέρνηση να κάνουν οι υπηρεσίες και αυτά τα μηνύματα ενδέχεται να μην είναι απαλλαγμένα από μεροληψία. Το DMCA δεν ενέχει τους ίδιους κινδύνους επειδή εστιάζει στα πνευματικά δικαιώματα, ενώ το DSA περιορίζει όλες τις κατηγορίες περιεχομένου, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων σημαντικού πολιτικού και κομματικού ενδιαφέροντος. Οι υποχρεώσεις του DSA για πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες να κάνουν εκτιμήσεις κινδύνου και μετριασμούς κινδύνου (άρθρα 33 έως 35) παρέχουν αυξημένες δυνατότητες για λογοκριτικές παρεμβάσεις.

συμπέρασμα

Το DMCA δείχνει πώς οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σκέφτονταν τη δέουσα διαδικασία από τους χρήστες από τις πρώτες ημέρες της ρύθμισης του Διαδικτύου. Ωστόσο, λύσεις όπως το DMCA έδωσαν προτεραιότητα στα συμφέροντα των κατόχων δικαιωμάτων έναντι των συμφερόντων των χρηστών. Το DSA αντιστρέφει αυτές τις προτεραιότητες, δομώντας ουσιαστικά τις αλληλεπιδράσεις μεταξύ υπηρεσιών και χρηστών. Θεωρητικά, αυτές οι ανανεωμένες προτεραιότητες μπορεί να προστατεύουν καλύτερα τους χρήστες, αλλά ενέχουν επίσης κινδύνους ανεπιθύμητων ρυθμιστικών αποτελεσμάτων, όπως επισημαίνεται σε αυτήν την ανάρτηση. Ως αποτέλεσμα, επεκτείνοντας σημαντικά τις αρχές περιορισμένης δέουσας διαδικασίας που επιχειρήθηκαν στο DMCA, η DSA εγείρει σημαντικά ερωτήματα σχετικά με την καταλληλότητα και τις επιπτώσεις της επιβολής υποχρεώσεων δέουσας διαδικασίας σε ιδιωτικούς φορείς.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/how-the-dmca-anticipated-the-dsas-due-process-obligations/ στις Tue, 20 Feb 2024 08:50:50 +0000.