Στις 4 Οκτωβρίου 2022, το Συμβούλιο ενέκρινε την τελική έκδοση του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA). Το DSA είναι, αναμφίβολα, μια αξιοσημείωτη και μοναδική πρόταση στον τομέα της ρύθμισης της διαδικτυακής πλατφόρμας. Ως οριζόντια νομοθεσία, η DSA θεσπίζει ένα γενικό πλαίσιο για την παροχή διαδικτυακών υπηρεσιών μετά την υιοθέτηση μιας σειράς πιο ειδικών κανόνων, ιδίως της Οδηγίας για τα πνευματικά δικαιώματα, της οδηγίας για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων ή του κανονισμού για το τρομοκρατικό περιεχόμενο στο Διαδίκτυο, μεταξύ άλλων.
Ωστόσο, η ροή των νομοθετικών προτάσεων δεν σταματά εδώ. Στις 16 Σεπτεμβρίου 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δημοσίευσε μια πρόταση κανονισμού για τη θέσπιση κοινού πλαισίου για τις υπηρεσίες μέσων ενημέρωσης στην εσωτερική αγορά, γνωστή και ως European Media Freedom Act (EMFA). Πρόκειται για μια πολύ ιδιαίτερη πρόταση, καθώς στοχεύει στην αντιμετώπιση θεμελιωδών ζητημάτων σε επίπεδο ΕΕ που συνδέονται με την άσκηση του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης από φορείς των μέσων ενημέρωσης και οργανισμούς μέσων ενημέρωσης. Μέχρι στιγμής, η επικρατούσα νομική ερμηνεία αναφερόταν στα θέματα αυτά στις αντίστοιχες συνταγματικές, νομικές και κανονιστικές διατάξεις σε εθνικό επίπεδο.
Η πρόταση EMFA περιλαμβάνει διασφαλίσεις έναντι πολιτικών παρεμβάσεων στις συντακτικές αποφάσεις και κατά της παρακολούθησης. Αντιμετωπίζει επίσης τα ζητήματα της ανεξαρτησίας και της σταθερής χρηματοδότησης των δημοσίων μέσων ενημέρωσης, καθώς και της διαφάνειας της ιδιοκτησίας των μέσων ενημέρωσης και της κατανομής της κρατικής διαφήμισης. Ένα βασικό εργαλείο που εισήγαγε το EMFA είναι η αυξημένη κανονιστική συνεργασία και σύγκλιση μέσω εργαλείων διασυνοριακού συντονισμού και γνωμοδοτήσεων και κατευθυντήριων γραμμών σε επίπεδο ΕΕ.
Πέρα από αυτές τις γενικές αρχές, το EMFA περιλαμβάνει επίσης μια σειρά διατάξεων που στοχεύουν τις διαδικτυακές υπηρεσίες και θεσπίζουν πρόσθετες υποχρεώσεις και ρυθμιστικές εξουσίες στον τομέα αυτό. Αυτή η ανάρτηση θα επικεντρωθεί σε αυτούς τους συγκεκριμένους τομείς, ιδίως όσον αφορά τις νέες υποχρεώσεις σχετικά με την παρουσία περιεχομένου πολυμέσων σε πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες (VLOP).
Αυτή η ανάρτηση θα παρουσιάσει πώς αυτές οι διατάξεις όχι μόνο δημιουργούν σοβαρά προβλήματα ερμηνείας και αναγκάζουν τους παρόχους διαδικτυακών υπηρεσιών να συμμετάσχουν σε εξαιρετικά περίπλοκες αξιολογήσεις, αλλά επίσης καθιερώνουν αυθαίρετες και αδικαιολόγητες διαφοροποιήσεις μεταξύ προστατευόμενων κατηγοριών λόγου.
Τι είναι τα ΜΜΕ;
Στον ορισμό του για τα «μέσα», ο στόχος του νομοθέτη φαίνεται ότι ήταν να θεσπίσει έναν περιορισμένο και σχετικά βέβαιο ορισμό των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης.
Το EMFA ενστερνίζεται αδικαιολόγητα έναν περιορισμένο ορισμό των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης, ο οποίος στην πραγματικότητα ούτε ευθυγραμμίζεται με τα ισχύοντα διεθνή και περιφερειακά πρότυπα ανθρωπίνων δικαιωμάτων ούτε δικαιολογείται από επικοινωνιακή ή δημοσιογραφική σκοπιά. Αυτός ο ορισμός μπορεί επίσης να θεωρηθεί μεροληπτικός, καθώς έχει ως συνέπεια τον αποκλεισμό ορισμένων μορφών μέσων και δημοσιογραφικής δραστηριότητας από σημαντικές προστασίες που εξετάζονται στο προσχέδιο, συμπεριλαμβανομένων των παρεμβάσεων στη συντακτική ελευθερία που απορρέει από κράτηση, κυρώσεις, υποκλοπές και παρακολούθηση ή βίαιη αποκάλυψη πηγών.
Το άρθρο 1 του σχεδίου EMFA ορίζει τα μέσα ενημέρωσης ως μια υπηρεσία όπου ο κύριος σκοπός συνίσταται στην «παροχή προγραμμάτων ή δημοσιεύσεων τύπου στο ευρύ κοινό, με οποιοδήποτε μέσο, για ενημέρωση, ψυχαγωγία ή εκπαίδευση, υπό τη συντακτική ευθύνη ενός παρόχου υπηρεσιών μέσων ". Η έννοια του «προγράμματος» ορίζεται από την πρόταση ως «ένα σύνολο κινούμενων εικόνων ή ήχων που αποτελούν ένα μεμονωμένο αντικείμενο, ανεξάρτητα από τη διάρκειά του, μέσα σε ένα χρονοδιάγραμμα ή έναν κατάλογο που έχει καταρτίσει ένας πάροχος υπηρεσιών μέσων», ενώ οι δημοσιεύσεις στον τύπο πρέπει να νοείται ως «μια συλλογή που αποτελείται κυρίως από λογοτεχνικά έργα δημοσιογραφικής φύσης, η οποία όμως μπορεί να περιλαμβάνει και άλλα έργα ή άλλο θέμα».
Αυτός ο τελευταίος ορισμός προέρχεται από το άρθρο 2.4 της Οδηγίας για τα πνευματικά δικαιώματα. Ως εκ τούτου, το σχέδιο EMFA εστιάζει σε μια «παραδοσιακή» έννοια των δημοσιεύσεων τύπου, δηλαδή εκείνων που στοχεύουν φορείς συγκέντρωσης ειδήσεων ή υπηρεσίες παρακολούθησης των μέσων ενημέρωσης, και οι οποίες αντιμετωπίζουν επί του παρόντος προβλήματα όσον αφορά την αδειοδότηση της διαδικτυακής χρήσης των δημοσιεύσεών τους.
Ωστόσο, η έννοια των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης είναι πολύ ευρύτερη, όπως καθιερώθηκε από την Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών στο Γενικό Σχόλιο με αριθμό 34 . Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης συνέστησε επίσης να «υιοθετηθεί μια νέα, ευρεία έννοια των μέσων ενημέρωσης που θα περιλαμβάνει όλους τους φορείς που εμπλέκονται στην παραγωγή και τη διάδοση, σε δυνητικά μεγάλο αριθμό ατόμων, περιεχομένου».
Παρά την «παραδοσιακή» έννοια των δημοσιεύσεων στον τύπο, το EMFA συγχέει τις έννοιες, που ενσωματώνονται καλύτερα στην αιτιολογική σκέψη 8. Επιβεβαιώνει ότι στο ψηφιακό περιβάλλον «πάροχοι πλατφορμών κοινής χρήσης βίντεο [δηλαδή, υπηρεσίες όπως το YouTube] ή πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες [για για παράδειγμα, το Facebook Watch] μπορεί να εμπίπτει στον ορισμό του παρόχου υπηρεσιών πολυμέσων, λόγω του ρόλου που διαδραματίζουν στην «οργάνωση περιεχομένου, μεταξύ άλλων με αυτοματοποιημένα μέσα ή αλγόριθμους». Αυτό οδηγεί τον νομοθέτη να δηλώσει ότι «στο ολοένα και πιο συγκλίνον περιβάλλον μέσων, ορισμένοι πάροχοι πλατφορμών κοινής χρήσης βίντεο ή πολύ μεγάλων διαδικτυακών πλατφορμών έχουν αρχίσει να ασκούν συντακτικό έλεγχο σε ένα τμήμα ή τμήματα των υπηρεσιών τους. Επομένως, μια τέτοια οντότητα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί τόσο ως πάροχος πλατφόρμας κοινής χρήσης βίντεο ή ως πολύ μεγάλος πάροχος διαδικτυακής πλατφόρμας όσο και ως πάροχος υπηρεσιών πολυμέσων».
Εάν λαμβάναμε αυτή τη γλώσσα κυριολεκτικά, θα εισήγαγε μια πλήρη αλλαγή από το τρέχον εννοιολογικό πλαίσιο που θεσπίστηκε από την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο, τη νομολογία του Δικαστηρίου και ακόμη και την πρόσφατα εγκριθείσα DSA. Οι πρακτικές εποπτείας περιεχομένου θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως μια μορφή άσκησης συντακτικής ευθύνης και επομένως τουλάχιστον ορισμένοι τύποι διαδικτυακών υπηρεσιών θα γίνουν «παραδοσιακές» υπηρεσίες μέσων. Ωστόσο, αυτή η αιτιολογική σκέψη μοιάζει περισσότερο με δήλωση φιλοδοξίας ή ίσως με πρόσκληση για περαιτέρω τροπολογίες προς αυτή την κατεύθυνση παρά με πραγματικό νομικό προσδιορισμό.
Σε κάθε περίπτωση, η άσκηση εκδοτικού ελέγχου εκ μέρους ορισμένων χρηστών πλατφορμών κοινής χρήσης βίντεο (VSP) σε μια ενότητα ή τμήματα αυτών των υπηρεσιών δεν σημαίνει ότι «μια οντότητα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί τόσο ως πάροχος πλατφόρμας κοινής χρήσης βίντεο όσο και ως πολύ μεγάλη διαδικτυακή πλατφόρμα πάροχος και ως πάροχος υπηρεσιών πολυμέσων». Το δίκαιο της ΕΕ ρυθμίζει τις υπηρεσίες και όχι τις οντότητες. Όταν μια οπτικοακουστική υπηρεσία παρέχεται μέσω πλατφόρμας VSP, αυτή η συγκεκριμένη δραστηριότητα ρυθμίζεται από την οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων και προφανώς πρέπει να διαχωριστεί, και νομικά, από την υπηρεσία που παρέχεται από την πλατφόρμα που ενεργεί ως απλός ενδιάμεσος.
Προνομιακή μεταχείριση περιεχομένου από παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων σε πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες
Ένα νέο τεύχος που περιλαμβάνεται στο EMFA αναφέρεται στον έλεγχο του «περιεχομένου πολυμέσων» από διαδικτυακές πλατφόρμες. Τα πιο σχετικά νομικά συστήματα στον κόσμο (συμπεριλαμβανομένης της Ευρωπαϊκής Ένωσης) παρέχουν κίνητρα για την εποπτεία περιεχομένου από πλατφόρμες διασφαλίζοντας ότι δεν τιμωρούνται για μέτρα καλής πίστης κατά παράνομου ή άλλων μορφών ακατάλληλου περιεχομένου. Οι νομικές διατάξεις, συμπεριλαμβανομένου του DSA, προστατεύουν την ικανότητα των πλατφορμών να αποφασίζουν πώς να οργανώσουν, να ιεραρχήσουν, να υποβιβάσουν ή απλώς να εξαλείψουν περιεχόμενο σε διαφορετικό βαθμό.
Το EMFA φαίνεται να προσπαθεί να συνδέσει την άσκηση της συντακτικής ευθύνης από τους παρόχους περιεχομένου μέσων με την απόλαυση συγκεκριμένων συνθηκών για την εποπτεία διαδικτυακού περιεχομένου από την πλευρά των διαδικτυακών πλατφορμών. Ωστόσο, αυτή η επιλογή φαίνεται ελάχιστα αιτιολογημένη μέχρι στιγμής και βασίζεται σε πολύ ασαφή και προβληματικά κριτήρια.
Σύμφωνα με το άρθρο 17 EMFA, τα VLOP παρέχουν μια λειτουργικότητα που επιτρέπει στους παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων να δηλώνουν την κατάστασή τους σύμφωνα με τον ορισμό που περιλαμβάνεται στο προσχέδιο. Οι πάροχοι υπηρεσιών πολυμέσων πρέπει να αποδεικνύουν ότι είναι «συντακτικά ανεξάρτητοι από κράτη μέλη και τρίτες χώρες» και ότι «υπόκεινται σε κανονιστικές απαιτήσεις για την άσκηση της συντακτικής ευθύνης σε ένα ή περισσότερα κράτη μέλη ή ότι τηρούν[…] μια από κοινού ρύθμιση ή μηχανισμός αυτορρύθμισης που διέπει τα πρότυπα σύνταξης».
Υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται αυτές οι σωρευτικές απαιτήσεις, οι πάροχοι υπηρεσιών πολυμέσων έχουν δύο βασικά προνόμια:
- Όταν ένα VLOP αποφασίζει να αναστείλει την παροχή των υπηρεσιών του σε έναν πάροχο υπηρεσιών πολυμέσων με την αιτιολογία ότι το δημοσιευμένο περιεχόμενό του δεν είναι συμβατό με τους όρους και τις προϋποθέσεις του VLOP, πρέπει να κοινοποιήσει στον ενδιαφερόμενο πάροχο υπηρεσιών πολυμέσων μια αιτιολογία « πριν από την αναστολή τίθεται σε ισχύ ». Επιπλέον, τα παράπονα των παρόχων υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης πρέπει να «επεξεργάζονται και να αποφασίζονται με προτεραιότητα και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση».
- Όταν ένας πάροχος υπηρεσιών πολυμέσων «θεωρεί» ότι ένα VLOP συχνά περιορίζει ή αναστέλλει την παροχή των υπηρεσιών του χωρίς επαρκείς λόγους, το VLOP θα «εμπλακεί σε ουσιαστικό και αποτελεσματικό διάλογο με τον πάροχο υπηρεσιών πολυμέσων , κατόπιν αιτήματός του, καλή τη πίστη με με σκοπό την εξεύρεση φιλικής λύσης για τον τερματισμό των αδικαιολόγητων περιορισμών ή αναστολών και την αποφυγή τους στο μέλλον ».
Αυτές οι διατάξεις είναι προβληματικές με βάση μια σειρά νομικών εκτιμήσεων.
Καθορισμένες υπηρεσίες πολυμέσων
Η προηγούμενη ενότητα έχει ήδη επεξεργαστεί τον πολύ περιορισμένο ορισμό του σχεδίου EMFA για τους παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων και τους λόγους αυτής της επιλογής. Η αυθαιρεσία και ο διακριτικός χαρακτήρας αυτού του περιορισμού καθίσταται ιδιαίτερα σαφής υπό το φως του άρθρου 17. Είναι λογικό να δεχθούμε, για παράδειγμα, ότι μια ανάρτηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης από εμπορικό ή δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό φορέα μπορεί να τύχει πιο προσεκτικής μεταχείρισης, όταν πρόκειται για πιθανούς περιορισμούς ή αναστολές, από το περιεχόμενο που δημοσιεύτηκε από μια μεγάλη οργάνωση ανθρωπίνων δικαιωμάτων που αναφέρει πιθανά εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας;
Συντακτική ανεξαρτησία από κράτη μέλη και τρίτες χώρες
Το πρώτο κριτήριο και η έννοια της συντακτικής ανεξαρτησίας δεν ορίζεται από το νόμο, συμπεριλαμβανομένου του EMFA. Επιπλέον, τόσο από θεωρητική όσο και από πρακτική άποψη, οι παράγοντες που μπορούν να επηρεάσουν τη συντακτική ανεξαρτησία είναι εξαιρετικά διαφορετικοί, ανάλογα με τις συνθήκες του συγκεκριμένου χώρου μέσων που αναλύεται, καθώς και με τον δημόσιο ή ιδιωτικό (εμπορικό) χαρακτήρα του μέσου.
Όσον αφορά τα δημόσια μέσα ενημέρωσης, η συντακτική ανεξαρτησία υπόκειται συνήθως στην εκπλήρωση πολλών περίπλοκων δεικτών. Πολλά ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα έχουν προσφέρει καθοδήγηση, για παράδειγμα η Ευρωπαϊκή Ένωση Ραδιοτηλεόρασης έχει εκδώσει μια σειρά από Αρχές Διακυβέρνησης και το Συμβούλιο της Ευρώπης έχει υιοθετήσει σημαντικό αριθμό προτύπων . Σε επίπεδο ΕΕ, ορισμένοι σχετικοί δείκτες περιλαμβάνονται στο πρωτόκολλο που προσαρτάται στη Συνθήκη του Άμστερνταμ καθώς και στην ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις στη δημόσια ραδιοτηλεόραση . Τούτου λεχθέντος, ακόμη και εντός του περιορισμένου πλαισίου της ΕΕ, η αξιολόγηση της πραγματικής ανεξαρτησίας των δημόσιων μέσων ενημέρωσης γίνεται σταδιακά πολύπλοκη και αμφιλεγόμενη σε ορισμένες χώρες, όπως δείχνει μια πρόσφατη δημοσίευση του Ευρωπαϊκού Παρατηρητηρίου Οπτικοακουστικών Μέσων.
Όσον αφορά τα ιδιωτικά/εμπορικά μέσα ενημέρωσης, η πραγματική συντακτική ανεξαρτησία δεν σχετίζεται μόνο με νομικούς και πολιτικούς παράγοντες, αλλά και με άλλες συνθήκες, συμπεριλαμβανομένης της οικονομικής υποστήριξης, των επιχειρηματικών μοντέλων και εσόδων και της κάθετης ή οριζόντιας ολοκλήρωσης. Αυτοί οι παράγοντες μπορούν να βρεθούν στην πρόσφατη Σύσταση της Επιτροπής Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης προς τα κράτη μέλη σχετικά με τις αρχές για τη διακυβέρνηση των μέσων ενημέρωσης και της επικοινωνίας .
Εν ολίγοις, η αξιολόγηση της συντακτικής ανεξαρτησίας των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης στην ΕΕ είναι ένα εξαιρετικά περίπλοκο έργο, δεδομένου ότι η συντακτική ανεξαρτησία τόσο των δημόσιων όσο και των ιδιωτικών εταιρειών μέσων ενημέρωσης θα είναι πάντα σχετική. Παραμένει αναπάντητο ποιος βαθμός ανεξαρτησίας επαρκεί για τους σκοπούς του EMFA. Φαίνεται επομένως ότι το EMFA εξετάζει μια απαίτηση σχεδόν αδύνατη να αξιολογηθεί με σωστό και συνεπή τρόπο από τα VLOP κατά την εφαρμογή των διατάξεων που περιλαμβάνονται στο άρθρο 17.
Υπαγωγή σε ρυθμιστικές απαιτήσεις ή τήρηση μηχανισμών συρρύθμισης και αυτορρύθμισης
Το δεύτερο κριτήριο για να επωφεληθούν οι πάροχοι υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης από το καθεστώς που προβλέπεται στο άρθρο 17 είναι ότι πρέπει να υπόκεινται σε «ρυθμιστικές απαιτήσεις για την άσκηση της συντακτικής ευθύνης σε ένα ή περισσότερα κράτη μέλη». Αυτή η αόριστη απαίτηση πρέπει να αξιολογηθεί, και πάλι, από τα VLOP μετά τη δήλωση των παρόχων υπηρεσιών πολυμέσων. Ο καθορισμός του κατά πόσον ένα περίπλοκο και ποικιλόμορφο εθνικό νομικό πλαίσιο συμβάλλει στη συντακτική ευθύνη θα απαιτούσε μια εις βάθος ανάλυση από επικοινωνιακή, νομική και οικονομική σκοπιά. Λαμβάνοντας υπόψη τον περίπλοκο χαρακτήρα μιας τέτοιας αξιολόγησης, θα ήταν επίσης εύλογο να αναμένεται η υιοθέτηση διαφορετικών συμπερασμάτων από διαφορετικά VLOP εφαρμόζοντας το άρθρο 17. Επομένως, η έλλειψη ασφάλειας δικαίου είναι πλήρης σε αυτόν τον τομέα.
Οι ίδιες ανησυχίες ισχύουν επίσης για την απαίτηση τήρησης μηχανισμών αυτορρύθμισης ή συρρύθμισης που είναι "ευρέως αναγνωρισμένοι" σε ένα ή περισσότερα κράτη μέλη. Για παράδειγμα, το Media Pluralism Monitor που κυκλοφόρησε το 2021 από το Centre for Media Pluralism and Media Freedom καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ελευθερία των δημοσιογράφων και των συντακτών να λαμβάνουν αποφάσεις χωρίς συμπεράσματα (είτε από τους ιδιοκτήτες της έκδοσης είτε από εξωτερική πολιτική πίεση) τίθεται σε κίνδυνο. 26 από τις 32 ευρωπαϊκές χώρες που αναλύθηκαν και σε υψηλό κίνδυνο σε 14 χώρες. Επιπλέον, μόνο έξι χώρες θεωρούνται ότι διαθέτουν αποτελεσματική δημοσιογραφική αυτορρύθμιση: το Βέλγιο, η Δανία, η Εσθονία, η Γερμανία, η Ολλανδία και η Σουηδία. Για άλλη μια φορά, λαμβάνοντας υπόψη την κακή κατάσταση της αυτορρύθμισης και της από κοινού ρύθμισης στις περισσότερες χώρες της ΕΕ, η δίκαιη αξιολόγηση του πότε ένα σύστημα είναι "ευρέως αναγνωρισμένο και αποδεκτό στον σχετικό τομέα των μέσων ενημέρωσης" γίνεται πολύ ευαίσθητο καθήκον. Επιπλέον, το γεγονός ότι ένα σύστημα αυτορρύθμισης είναι ευρέως αποδεκτό δεν εγγυάται την ανεξαρτησία ή την ποιότητά του.
Φύση των προνομίων που παρέχονται στους παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων
Εάν οι πάροχοι υπηρεσιών πολυμέσων πληρούν τις παραπάνω προϋποθέσεις, μπορούν να προσβλέπουν σε δύο είδη προνομίων.
Πρώτον, πριν από την αναστολή της παροχής υπηρεσιών, το VLOP πρέπει να αιτιολογήσει εκ των προτέρων. Δεδομένου ότι πιθανές καταγγελίες ή προσφυγές από εταιρείες μέσων ενημέρωσης πρέπει να "εξεταστούν και να αποφασιστούν με προτεραιότητα και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση", αυτή η διάταξη φαίνεται να παρέχει κάτι σχεδόν σε ένα προνόμιο must-carry ή τουλάχιστον να περιορίζει τη διάρκεια της κατάργησης, έως ότου εκδοθεί τελική απόφαση από τον πάροχο διαδικτυακών υπηρεσιών. Για άλλη μια φορά, αυτό αντιπροσωπεύει μια σαφή διαφορά μεταχείρισης σε σχέση με άλλο περιεχόμενο μέσων, το οποίο δεν θα απολάμβανε τέτοιας προστασίας.
Αυτή η συζήτηση έχει κάποιες συνδέσεις με την ευρύτερη συζήτηση για μια λεγόμενη (και τελικά μη αποδεκτή) εξαίρεση των μέσων ενημέρωσης κατά την επεξεργασία του DSA. Το κύριο επιχείρημα υπέρ ήταν ότι ο τομέας των μέσων ενημέρωσης είναι νομικά υπεύθυνος για ό,τι δημοσιεύει, επομένως, δεν πρέπει να υπόκειται στον συντακτικό έλεγχο διαδικτυακών πλατφορμών που αποφασίζουν μονομερώς τους όρους και τις προϋποθέσεις τους. Αυτή η θέση συνδυάζει δύο διαφορετικά στοιχεία: τη συντακτική ευθύνη που έχουν οι εκδόσεις όσον αφορά τον σεβασμό της ισχύουσας νομοθεσίας καθώς και τα επαγγελματικά και ηθικά πρότυπα, αφενός, και το ρόλο των διαδικτυακών πλατφορμών στη δημιουργία και την επιβολή των πολιτικών περιεχομένου (που υποκινούνται από διαφορετικά ενδιαφερομένων, συμπεριλαμβανομένων των κυβερνήσεων και των ρυθμιστικών αρχών) για την αποφυγή βλάβης, την προώθηση της ευγένειας και την προστασία των χρηστών όταν συμμετέχουν σε συνομιλίες και αμοιβαίες αλληλεπιδράσεις, αφετέρου. Η συμμόρφωση με τη μία πτυχή δεν εγγυάται απαραίτητα την ευθυγράμμιση με την άλλη.
Δεύτερον, και όπως ήδη αναφέρθηκε, όταν ένας πάροχος υπηρεσιών πολυμέσων «θεωρεί» ότι ένα VLOP συχνά περιορίζει ή αναστέλλει την παροχή των υπηρεσιών του χωρίς επαρκή λόγο, το VLOP θα «εμπλακεί σε ουσιαστικό και αποτελεσματικό διάλογο […] για να βρει[…] μια φιλική λύση για τον τερματισμό των αδικαιολόγητων περιορισμών ή αναστολών και την αποφυγή τους στο μέλλον». Δεν δίνονται λεπτομέρειες σχετικά με τη φύση και το εύρος τέτοιων φιλικών λύσεων. Η διάταξη φαίνεται επίσης να προϋποθέτει ότι οι συχνοί περιορισμοί ή αναστολές θα ήταν αδικαιολόγητοι από μόνοι τους και ως εκ τούτου πρέπει να αποφεύγονται από τις πλατφόρμες.
Οι must-carry προτάσεις που συζητούνται αυτή τη στιγμή στις Ηνωμένες Πολιτείες
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι συζητήσεις σχετικά με την προνομιακή μεταχείριση των «ειδικών» ομιλητών που επιβάλλεται από ρυθμιστικούς κανόνες έχουν πυροδοτήσει πολιτικές συζητήσεις και ενδιαφέρουσες διαφορές. Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι πλατφόρμες ενδέχεται να αντιμετωπίζουν πραγματική υποχρέωση να αφήσουν ορισμένες κατηγορίες περιεχομένου, χάνοντας έτσι την ικανότητα εποπτείας περιεχομένου σε αυτούς τους τομείς. Αυτές οι διατάξεις διαφέρουν από την πιο ελαφριά πινελιά που μπορεί να βρεθεί στο άρθρο 17 EMFA.
Οι προσπάθειες στις Ηνωμένες Πολιτείες προέκυψαν ιδιαίτερα από τις τάξεις των Ρεπουμπλικανών και πυροδοτήθηκαν από την αναστολή του Προέδρου Τραμπ και τον ευρύτερο πολιτικό ισχυρισμό ότι οι πλατφόρμες τείνουν να περιορίζουν τις «συντηρητικές» απόψεις. Το 2021, ο Κυβερνήτης της Φλόριντα υπέγραψε τον νόμο SB 7072 σχετικά με τις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης , απαιτώντας από τις εταιρείες να χρησιμοποιούν τα ίδια κριτήρια σε όλες τις πλατφόρμες τους όταν αποφασίζουν να καταργήσουν μια ανάρτηση ή να αφαιρέσουν έναν λογαριασμό και να τους απαγορεύει να αφαιρέσουν τον λογαριασμό οποιουδήποτε «δημοσιογραφικού επιχείρηση» ή πολιτικός υποψήφιος στη Φλόριντα. Το Εφετείο των ΗΠΑ για το 11ο Circuit έκρινε ότι ο νόμος παραβίαζε το δικαίωμα της Πρώτης Τροποποίησης των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης να αποφασίζουν ποια ομιλία εκφράζεται στις πλατφόρμες τους. Τώρα εκκρεμεί μια αίτηση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την επαναφορά του νόμου. Ένας παρόμοιος νόμος υιοθετήθηκε επίσης στο Τέξας, ο οποίος απαγορεύει σε μεγάλες εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να απαγορεύουν τις αναρτήσεις των χρηστών με βάση τις πολιτικές τους απόψεις. Σε αυτή την περίπτωση, το 5ο Εφετείο των ΗΠΑ επικύρωσε τον νόμο, απορρίπτοντας έτσι για πρώτη φορά στη νομολογία των ΗΠΑ το επιχείρημα (που παρουσιάστηκε από τους ενάγοντες όπως στην περίπτωση της Φλόριντα) ότι οι εταιρείες του Διαδικτύου έχουν δικαίωμα Πρώτης Τροποποίησης να επιμελούνται περιεχόμενο αναρτήθηκαν στις πλατφόρμες τους.
Πέρα από το επιχείρημα της Πρώτης Τροποποίησης που αναφέρθηκε, συγγραφείς όπως η Daphne Keller έχουν επικρίνει αυτού του είδους τους νόμους καθώς φαίνεται να βασίζονται στην αρχή της αφαίρεσης του ελέγχου του λόγου από τις ιδιωτικές εταιρείες και αντ' αυτού επιβάλλουν κανόνες που καθορίζονται από την κυβέρνηση. Ειδικότερα, τέτοιοι νόμοι θα υποδιαιρούσαν ουσιαστικά τη νόμιμη ομιλία σε νομικά ευνοούμενες και δυσμενείς κατηγορίες. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με αυτόν τον συγγραφέα, οι πλατφόρμες ωθούνται να υποβάλλουν κρίσεις σε νέους κανόνες που καθορίζονται από το κράτος ελλείψει ενός ικανού και ανεξάρτητου κριτή. Ούτε τα δικαστήρια ούτε οι κρατικές υπηρεσίες είναι εξοπλισμένα για να επιβλέπουν έναν κατακλυσμό διαφορών που απορρέουν από την ασάφεια των αναφερόμενων νομικών διατάξεων, πολύ λιγότερο να το κάνουν ενώ παρέχουν συνταγματικά επαρκή διαδικασία. Το ίδιο ισχύει και στην Ευρώπη. Μια πιθανή επιλογή θα συνίστατο φυσικά στην εξουσιοδότηση μιας εθνικής ρυθμιστικής αρχής μέσων ενημέρωσης. Ωστόσο, μια τέτοια οντότητα δεν θα ήταν σε θέση να επιλύσει κάθε μεμονωμένη διαφορά, γεγονός που ουσιαστικά αφήνει τις πλατφόρμες ως τους τελικούς κριτές οποιωνδήποτε νέων κανόνων ομιλίας που επιβάλλονται από το κράτος. Ως εκ τούτου, ο κύκλος κλείνει στο EMFA και τα προβλήματα που περιγράφονται παραπάνω είναι εγγενή σε μια προσέγγιση που θέτει σε πρώτο πλάνο την αξιολόγηση των πλατφορμών.
συμπέρασμα
Η πρόταση ενός άμεσα εφαρμοστέου νομικού μέσου για τη θέσπιση μιας σειράς βασικών προστασιών στον τομέα της ελευθερίας των μέσων ενημέρωσης αντιπροσωπεύει ένα αξιοσημείωτο βήμα προόδου από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ για τη διασφάλιση ενός κοινού πλαισίου θεμελιωδών δικαιωμάτων για όλους τους πολίτες της Ένωσης.
Τούτου λεχθέντος, το προτεινόμενο EMFA πρέπει να βελτιωθεί προκειμένου να καταστεί ένα μέσο πλήρως ευθυγραμμισμένο και συνεπές με τα υφιστάμενα διεθνή και περιφερειακά μέσα για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Επιπλέον, το EMFA πρέπει επίσης να προσαρμόσει το καθεστώς που διέπει τη μεταχείριση των παραγόντων και του περιεχομένου των μέσων ενημέρωσης από τα VLOP.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/emfa-dsa/ στις Fri, 25 Nov 2022 09:58:15 +0000.