Οι εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ ενδέχεται να μην εγκρίνονται. Αυτό είναι το νόημα μιας απόφασης του ολλανδικού Εφετείου της Χάγης στις 12 Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους, που διατάσσει την ολλανδική κυβέρνηση να απαγορεύσει την εξαγωγή εξαρτημάτων για μαχητικά αεροσκάφη F-35 στο Ισραήλ (δείτε εδώ και εδώ ).
Οι γερμανικές εξαγωγές στρατιωτικών όπλων στο Ισραήλ παραβιάζουν επίσης τους κανόνες των διεθνών συνθηκών. Είναι αμφισβητήσιμα όσον αφορά την εξωτερική πολιτική και δεν πρέπει να διατηρούνται σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία για το εξωτερικό εμπόριο.
Ενώ οι εξαγωγές όπλων στη Σαουδική Αραβία και επίσης οι εξαγωγές στην Ουκρανία τυγχάνουν ευρείας προσοχής και προβληματισμού από τα μέσα ενημέρωσης (αντιπροσωπευτικά εδώ και εδώ ), μια αντίστοιχη συζήτηση για το Ισραήλ λαμβάνει χώρα μόνο με υποτυπώδη τρόπο. Αυτό είναι εκπληκτικό δεδομένου του υψηλού ρεκόρ που σημείωσαν οι εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ πέρυσι.
Η πλειοψηφία των εγκρίσεων εκδόθηκαν ως απάντηση στην απάνθρωπη τρομοκρατική επίθεση της Χαμάς στις 7 Οκτωβρίου 2023. Ωστόσο, ενώ οι εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ από τη Γερμανία αυξάνονται, η κλίμακα της ισραηλινής αντίδρασης έχει εξασφαλίσει μια περιοριστική στάση σε άλλα ευρωπαϊκά κράτη. Η απόφαση του Εφετείου της Χάγης δεν είναι η μόνη εδώ: μια βελγική περιφερειακή κυβέρνηση ανέστειλε τις εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ με αναφορά στην απόφαση του ICJ της 26ης Ιανουαρίου 2023. Η Ιταλία σταμάτησε να προμηθεύει όπλα από την έναρξη του πολέμου λόγω «ανησυχιών για εγκλήματα πολέμου» . Και ακόμη και ο Ύπατος Εκπρόσωπος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για Εξωτερικές Υποθέσεις και Πολιτική Ασφάλειας Josep Borrell ζήτησε πρόσφατα (αν και κρυφά) να φτάσουν λιγότερα όπλα στο Ισραήλ εν όψει του δυσανάλογου πολέμου.
Η Γερμανία θα πρέπει να συμμετάσχει εδώ για να διατηρήσει την αξιοπιστία της σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο και την εξωτερική πολιτική. Η νομοθεσία εξωτερικού εμπορίου επιτρέπει και απαιτεί μια προσεκτική πρακτική έγκρισης.
Πότε θα εγκριθούν οι εξαγωγές όπλων…
Το εάν επιτρέπονται οι εξαγωγές όπλων από τη Γερμανία εξαρτάται κυρίως από τη διάκριση μεταξύ πολεμικών όπλων και άλλων όπλων, με την επιφύλαξη περαιτέρω διαβαθμίσεων εντός των ισχυόντων κανονισμών. Για όλα τα στρατιωτικά αγαθά, συμπεριλαμβανομένων των πολεμικών όπλων, πρέπει πρώτα να τηρούνται οι διατάξεις του Νόμου περί Εξωτερικού Εμπορίου ( AWG ) και του Διατάγματος Εξωτερικού Εμπορίου ( AWV ) κατά την εξαγωγή. Η προληπτική απαγόρευση που καθιερώθηκε εδώ με την επιφύλαξη άδειας γίνεται αυστηρότερη σε κατασταλτική απαγόρευση με την επιφύλαξη εξαίρεσης για πολεμικά όπλα. Με άλλα λόγια: Καταρχήν, η εξαγωγή στρατιωτικών όπλων όχι μόνο απαιτεί έγκριση, αλλά απαγορεύεται και θα πρέπει να επιτρέπεται μόνο σε άτυπες εξαιρετικές περιπτώσεις. Αυτό αντιστοιχεί στον νόμο περί ελέγχου πολεμικών όπλων ( KrWaffKontrG ) (βλ. επίσης παράγραφο 41 ), ο οποίος εφαρμόζει τη συνταγματική εντολή του άρθρου 26 παράγραφος 2 GG και απαιτεί έγκριση από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση – στην πράξη κυρίως από το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών Υποθέσεων και Προστασίας του Κλίματος (BMWK), Τμήμα 11 Παράγραφος 2 Αρ. 4 KrWaffKontrG , ή το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο Ασφαλείας – προβλέπει την άδεια εξαγωγής υπέρ ενός εξαγωγέα. Οι ειδικοί κανονισμοί για τα πολεμικά όπλα βρίσκονται στο επίκεντρο των ακόλουθων προβληματισμών.
…και πότε πρέπει να αποτύχουν;
6 Το KrWaffKontrG ρυθμίζει την άρνηση χορήγησης αδειών εξαγωγής πολεμικών όπλων. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει δικαίωμα για έγκριση (για βάσιμους λόγους), η αίτηση ενός εξαγωγέα μπορεί να απορριφθεί ανά πάσα στιγμή. Ενότητα 6 (2) Το KrWaffKontrG διευκρινίζει με υποδειγματικές περιπτωσιολογικές μελέτες πότε μια άρνηση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια της αρχής. Αντίθετα, το Section 6 Paragraph 3 KrWaffKontrG διατυπώνει επιτακτικούς λόγους άρνησης. Εάν υπάρχει κίνδυνος τα πολεμικά όπλα να χρησιμοποιηθούν σε μια πράξη που διαταράσσει την ειρήνη, ειδικά σε έναν επιθετικό πόλεμο (αρ. 1), υπάρχει λόγος να πιστεύεται ότι η χορήγηση της άδειας θα παραβίαζε τις υποχρεώσεις της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας βάσει του διεθνούς δικαίου ή να θέσει σε κίνδυνο την εκπλήρωσή τους (αρ. 2) ή υπάρχει λόγος να πιστεύεται ότι ένα από τα πρόσωπα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 αρ. 2 δεν έχει την αξιοπιστία που απαιτείται για την επιδιωκόμενη ενέργεια (αρ. 3), οι άδειες πρέπει να απορριφθούν.
Τι σημαίνει αυτό για τη συγκεκριμένη περίπτωση χρήσης;
Από τον οπλισμό που εξήγαγε η Γερμανία στο Ισραήλ το 2023, εμπορεύματα αξίας 20 εκατομμυρίων ευρώ (αντιαρματικά όπλα και πυρομαχικά) χαρακτηρίστηκαν ως πολεμικά όπλα κατά την έννοια του KrWaffKontrG. Ενόψει των αυξανόμενων αμφιβολιών σχετικά με τη συμμόρφωση με το διεθνές δίκαιο της ισραηλινής στρατιωτικής εκστρατείας στη Γάζα, τίθεται τώρα το ερώτημα: Θα έπρεπε πράγματι να απορριφθούν οι σχετικές εξουσιοδοτήσεις; Ή θα έπρεπε τουλάχιστον να αρνηθούν μελλοντικές εξαγωγές στρατιωτικών όπλων στο Ισραήλ;
6 Παράγραφος 3 Αρ. 2 KrWaffKontrG κάνει λόγο για παραβιάσεις των υποχρεώσεων της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας βάσει του διεθνούς δικαίου ή για κίνδυνο για την απόδοση. Συνεπώς, ο κανόνας καλύπτει όλες τις συμβατικές υποχρεώσεις καθώς και το καθολικά εφαρμοστέο εθιμικό διεθνές δίκαιο, άρθρο 25 GG, Άρθρο 38 Παρ. 1 στοιχείο β) Καταστατικό ICJ. Μια τέτοια υποχρέωση θα μπορούσε να προκύψει, παράλληλα με την απόφαση του Εφετείου της Χάγης, ιδίως από τη Συνθήκη για το Εμπόριο Όπλων (ATT). Η Γερμανία, όπως και η Ολλανδία, είναι συμβαλλόμενο μέρος στη σύμβαση.
Αποτυχία αξιολόγησης κινδύνου
Το άρθρο 7 ATT, στο οποίο βασίζεται η ολλανδική απόφαση, ορίζει την υποχρέωση έρευνας: Το κράτος εξαγωγής πρέπει να εξετάσει, λαμβάνοντας υπόψη «όλους τους σχετικούς παράγοντες», εάν υπάρχει «δυνατότητα» ότι τα όπλα θα μπορούσαν να προκαλέσουν ορισμένες παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου , όπως σοβαρές παραβιάσεις του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου ή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που διαπράχθηκαν ή διευκολύνθηκαν, Άρθρο 7 Παρ. 1 (β) ATT. Εάν η ανάλυση κινδύνου αποκαλύψει έναν «ξεκάθαρο κίνδυνο» («υπάρχοντα κίνδυνο») τραυματισμού, πρέπει να απορριφθεί οποιαδήποτε έγκριση, Άρθρο 7 Παρ. 3 ATT. Η εκτίμηση του κινδύνου βασίζεται σε μια αντικειμενική ανάλυση που βασίζεται στον «εν λόγω κίνδυνο». Σύμφωνα με τη γερμανική και πιθανώς επίσης ευρωπαϊκή ερμηνεία, κανένας εξωτερικός «αντισταθμιστικός παράγοντας», όπως η αναμενόμενη εγκαθίδρυση της ειρήνης και της ασφάλειας, δεν περιλαμβάνονται στην αξιολόγηση ( Rn. 7.92 f. ; p. 9 f. ). Το ολλανδικό δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η τακτική επαναξιολόγηση είναι αναπόφευκτη σε διαρκώς μεταβαλλόμενες καταστάσεις σύγκρουσης, με αναφορά στο άρθρο 7 παράγραφος 7 ATT και το άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της κοινής θέσης της ΕΕ για τον έλεγχο των όπλων , η οποία προβλέπει επίσης αξιολόγηση κινδύνου , αποφάσισε (πολύ κατατοπιστικό για αυτό ο León Castellanos-Jankiewicz ).
Είναι αμφίβολο εάν η γερμανική κυβέρνηση διεξήγαγε μια τέτοια ανάλυση με βάση «όλους τους σχετικούς παράγοντες»: οι παράγοντες περιλαμβάνουν όχι μόνο διαβεβαιώσεις από τις ισραηλινές αμυντικές δυνάμεις, αλλά και εκθέσεις του ΟΗΕ, όπως αυτές που χρησιμοποίησε το ICJ ή το ολλανδικό δικαστήριο και ζωγραφίστε μια τρομακτικά συγκεκριμένη εικόνα. Ο μεγάλος αριθμός θυμάτων στη Γάζα, μια σχεδόν ολοσχερώς κατεστραμμένη υποδομή, αναφορές για επιθέσεις σε αστικές εγκαταστάσεις και αμάχους , καθώς και παρεμπόδιση και επιθέσεις σε νηοπομπές βοήθειας όχι μόνο υποδηλώνουν ότι οι θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων δύσκολα λαμβάνονται υπόψη λογαριασμός στη Γάζα? είναι συμπτώματα σαφούς κινδύνου κατά την έννοια του άρθρου 7 Παρ. 3 ΑΤΤ. Η γενική αναφορά στην τακτική της Χαμάς των «ανθρώπινων ασπίδων» δεν μπορεί να βοηθήσει στο να αγνοηθεί η απαίτηση για ανάλογη επιλογή στόχων στο διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο. Ακόμη και αν πρέπει να ληφθεί μια απόφαση ανάλογα με τη μεμονωμένη περίπτωση, η εκτίμηση κινδύνου είναι ανεξάρτητη από αυτό και δεν απαιτεί οριστικό προσδιορισμό. Η αξιολόγηση ενός «ξεκάθαρου κινδύνου» αναφέρεται στο «δυναμικό» σύμφωνα με το Άρθρο 7 Παράγραφος 1 ATT και συνεπώς στην πιθανότητα τα παρεχόμενα όπλα να διαπράξουν ή να διευκολύνουν τις απαριθμούμενες παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου.
Οι παραδόσεις γερμανικών όπλων δεν βασίζονται σε αυτόν τον κίνδυνο και παραβιάζουν το άρθρο 7 Παρ. 1, 3 & 7 ATT και το άρθρο 2 παράγραφος 2 γ) της κοινής θέσης της ΕΕ. Όσο ο κίνδυνος παραμένει, η έγκριση για μελλοντικές εξαγωγές σύμφωνα με την Ενότητα 6 Παράγραφος 3 Αρ. 2 KrWaffKontrG πρέπει να απορριφθεί και οι εγκρίσεις που έχουν ήδη χορηγηθεί σύμφωνα με την Ενότητα 7 Παράγραφος 2 KrWaffKontrG πρέπει να ανακληθούν.
Δεν ήξερες κάτι καλύτερο;
Ενώ το άρθρο 7 ATT προσδιορίζει την υποχρέωση διεξαγωγής αντικειμενικής έρευνας, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε απαγόρευση εξαγωγών, το άρθρο 6 παράγραφος 1 ATT ορίζει άνευ όρων απαγόρευση εξαγωγών. Προϋπόθεση είναι η «γνώση» σχετικά με τις παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου που διαπράττονται με τα όπλα. Ο βαθμός στον οποίο η γνώση πρέπει να νοηθεί εδώ ως καθαρή πληροφοριακή γνώση και η (σωστή) επεξεργασία της δεν είναι σαφής. Σε κάθε περίπτωση, τα εμπειρικά στοιχεία δεν θα πρέπει να αγνοούνται εν γνώσει τους προκειμένου να αποφευχθούν τα γεγονότα. Αυτό υποδηλώνεται, για παράδειγμα, από το γεγονός ότι, σε αντίθεση με προηγούμενα σχέδια της σύμβασης, ελήφθη απόφαση κατά της ρητά δόλιας συμπεριφοράς του κράτους εξαγωγής ( παρ. 6.11 επ. ). Ωστόσο, πριν γίνει ο τελικός προσδιορισμός, το στοιχείο γνώσης αφήνει στα συμβαλλόμενα κράτη ένα σχετικά μεγάλο πεδίο για την αποφυγή της διάπραξης του αδικήματος. Ωστόσο, υπάρχουν καλοί λόγοι να ερμηνεύσουμε ότι ο χώρος αυτός γίνεται μικρότερος όσο αυξάνονται τα δημόσια και αξιόπιστα στοιχεία παραβιάσεων του διεθνούς δικαίου από το Ισραήλ. Εάν, για παράδειγμα, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία είχε αξιόπιστες γνώσεις για μεμονωμένες επιθέσεις σε πολιτικά αντικείμενα, δεν θα υπήρχε πλέον κανένα περιθώριο για εξαγωγές όπλων σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο – θα πληρούνταν επίσης τα γεγονότα του άρθρου 6, παράγραφος 3 του KrWaffKontrG.
Εάν μπορούσαν να γίνουν τέτοιες διαπιστώσεις σε μεμονωμένες περιπτώσεις, θα μπορούσε επίσης να συζητηθεί η συνενοχή της Γερμανίας στις παραβιάσεις που διέπραξε το Ισραήλ. Το άρθρο 16 του σχεδίου άρθρων σχετικά με την ευθύνη των κρατών για διεθνώς παράνομες πράξεις (ASR) απαιτεί επίσης τη γνώση των παραβιάσεων που διαπράχθηκαν από άλλο κράτος για το αδίκημα της συνέργειας. Ωστόσο, η επικρατούσα άποψη προϋποθέτει ότι το υποκειμενικό στοιχείο του άρθρου 16 ASR σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή γνώση και απαιτεί «πρόθεση» όσον αφορά την πράξη βοήθειας και συνέργειας. Είναι τραβηγμένο ότι η Γερμανία προμηθεύει όπλα σε άλλο κράτος ειδικά με στόχο την παραβίαση του διεθνούς δικαίου. Επομένως, η διαδρομή μέσω της παράβασης της ενίσχυσης είναι ακόμη λιγότερο ελπιδοφόρα από εκείνη μέσω του άρθρου 6 ATT.
Το δίλημμα της εξωτερικής πολιτικής
Η υποχρεωτική απαγόρευση εξαγωγών θα μπορούσε επομένως κατά προτίμηση να αιτιολογηθεί μέσω του τμήματος 6, παράγραφος 3, αριθ. Ωστόσο, προαπαιτούμενο είναι να διαπιστωθεί ο «σαφής κίνδυνος» παραβίασης του διεθνούς δικαίου πριν από την εξαγωγή. Στην προαναφερθείσα απόφαση, το ολλανδικό εφετείο προέβη σε αντίστοιχη εκτίμηση. Ποιος όμως είναι εξουσιοδοτημένος βάσει της γερμανικής νομοθεσίας να πραγματοποιήσει έναν τέτοιο έλεγχο; Ο νομοθέτης έχει παραχωρήσει στην εκτελεστική ή διοικητική εξουσία σημαντική προκαταρκτική διακριτική ευχέρεια στο ότι, σύμφωνα με την ενότητα 6, παράγραφος 3 αρ. 2 KrWaffKontrG, πρέπει να υπάρχει «λόγος να πιστεύεται» ότι υπάρχει παράβαση ή κίνδυνος καθήκοντος – από αυτή την άποψη το δεσμευμένο άτομο Η απόφαση της υπόθεσης υπονοείται μόνο και μέσω του ευρύτερου δυνατού πεδίου λήψης αποφάσεων σχετικά με τη μίμηση. Αυτό φαίνεται να περιορίζει σημαντικά το πεδίο του δικαστικού ελέγχου. Η ελευθερία απόφασης για τον «λόγο αποδοχής» πρέπει, ωστόσο, να μετριέται με ορισμένες προϋποθέσεις πλαισίου όταν μια άδεια υπόκειται στη δοκιμή της Ενότητας 6 Παράγραφος 3 Αρ. 2 KrWaffKontrG. Η BMWK αναφέρεται στην Κοινή Θέση της ΕΕ καθώς και στις Πολιτικές Αρχές της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης για την Εξαγωγή πολεμικών όπλων και άλλων όπλων και περιγράφει και τα δύο μέσα ως «σημαντικούς καταλόγους κριτηρίων». Εάν η περιοριστική εξαγωγική συμπεριφορά προς τρίτες χώρες (δηλαδή, κράτη εκτός ΝΑΤΟ ή ισοδύναμα με το ΝΑΤΟ) τονιστεί ιδιαίτερα εκεί, λαμβάνοντας υπόψη τα ανθρώπινα δικαιώματα και το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο, δεν θα ήταν δυνατό να συμβιβαστεί η απόλυτη ελευθερία λήψης αποφάσεων των αρχών . Ωστόσο, εννοιολογικά, οι «πολιτικές» αρχές και οι «σημαντικοί κατάλογοι κριτηρίων» υποδεικνύουν ότι η BMWK δεν έχει νομικά δεσμευτικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, η κοινή θέση της ΕΕ είναι δεσμευτική σύμφωνα με το άρθρο 29 ΣΕΕ και το άρθρο 288 παράγραφος 4 της ΣΛΕΕ. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της θέσης της ΕΕ, η άδεια πρέπει να απορριφθεί εάν υπάρχει κίνδυνος σοβαρών παραβιάσεων του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου. Αν κατανοήσει κανείς τις πολιτικές αρχές ως συγκεκριμενοποίηση αυτού, μπορεί επίσης να τους αποδοθεί κάτι περισσότερο από απλώς πολιτικό νόημα. Αν λάβει κανείς υπόψη τη συνάφεια της εγκριτικής απόφασης για τα θεμελιώδη δικαιώματα, θα μπορούσε ακόμη και να εξετάσει εάν μπορούν να οδηγήσουν σε εθελοντική δέσμευση από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Ακόμη κι αν ήθελε κανείς να το αρνηθεί λόγω του περίπλοκου πλαισίου λήψης πολιτικών αποφάσεων, η κατευθυντική ισχύς του συνταγματικού δικαίου θα πρέπει και πάλι να ληφθεί υπόψη: Το άρθρο 26 του Βασικού Νόμου χωρίζεται σε μια σειρά διατάξεων στις οποίες το διεθνές δίκαιο -Η φιλικότητα του Βασικού Δικαίου απαιτεί διεθνές δίκαιο ερμηνεία σε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ των κανόνων εσωτερικού και διεθνούς δικαίου.
Παραδόσεις όπλων σε οποιαδήποτε τιμή;
Το γεγονός ότι οι συνταγματικές ρυθμιστικές εντολές στο άρθρο 26 του Βασικού Νόμου εφαρμόστηκαν μόνο άψογα δεν θα πρέπει να οδηγήσει στο να μην αισθάνεται πλέον η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεσμευμένη από το διεθνές δίκαιο όταν εγκρίνει τις εξαγωγές όπλων. Αυτό θα έπρεπε να ισχύει ακόμη περισσότερο εάν οι υποσχέσεις στη συμφωνία συνασπισμού λαμβάνονταν σοβαρά υπόψη ( σελ. 146 ).
Η ουσία του θέματος είναι προφανής και υποδειγματική της αμφιθυμίας μεταξύ των συμφερόντων της εξωτερικής πολιτικής και της εξωτερικής πολιτικής που βασίζεται στην αξία: Στα χαρτιά, ο γερμανικός έλεγχος των εξαγωγών όπλων εμψυχώνεται από την επιθυμία της εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας να επιδιώξει την ειρήνη και την ασφάλεια, καθώς και τα ανθρώπινα δικαιώματα και το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο, ως ανώτατες αρχές δράσης. Το παράδειγμα της Ουκρανίας έδειξε ξεκάθαρα ότι οι παραδόσεις όπλων σε περιοχές συγκρούσεων μπορούν να αντιστοιχούν σε αυτές τις αρχές. Η απόφαση να επιτραπούν οι εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ, με βάση γερμανικούς κρατικούς λόγους, εντάσσεται σε αυτό το μοτίβο και είναι λογικό μόνο εάν κάποιος θέλει να δώσει έμφαση στις σχέσεις εξωτερικής πολιτικής και τις δηλώσεις προς το Ισραήλ και όχι απλώς να ειπωθεί. Αντίθετα, οι αρχές που εκτελούν τη συνταγματική εντολή πρέπει επίσης να αναρωτηθούν εάν το Ισραήλ πρέπει να υποστηριχθεί πάση θυσία – τόσο πιο ξεκάθαρα γίνονται τα σημάδια σοβαρών παραβιάσεων του διεθνούς δικαίου.
συμπέρασμα
Εξάγοντας επί του παρόντος πολεμικά όπλα στο Ισραήλ, η Γερμανία όχι μόνο παραβιάζει το διεθνές δίκαιο, αλλά επίσης θέτει τον εαυτό της σε μια δύσκολη κατάσταση εξωτερικής πολιτικής. Δεν είναι καθόλου τυχαίο ότι η Νικαράγουα προσέφυγε πρόσφατα στο ICJ για να πείσει τη Γερμανία να σταματήσει τις εξαγωγές όπλων. Το αν είναι γενικά εφικτό να προμηθεύονται όπλα πολέμου σε ένα κράτος του οποίου οι κορυφαίοι πολιτικοί χρησιμοποιούν ρητορική που οδήγησε το ICJ να θεωρήσει την κατηγορία για γενοκτονία ως «εύλογη», παραμένει μια απόφαση εξωτερικής πολιτικής. Ωστόσο, είναι τουλάχιστον αμφίβολο αν η Γερμανία μπορεί να ανταποκριθεί στην αυτοεικόνα της ως απολογητής του διεθνούς δικαίου. Μια αυστηρά βασισμένη σε αξίες εξωτερική πολιτική φαίνεται διαφορετική.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/waffenlieferungen-als-staatsrason/ στις Thu, 14 Mar 2024 07:48:11 +0000.