Έχουν περάσει 20 χρόνια από τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου και δεν είναι κλισέ να πούμε ότι άλλαξαν το τοπίο της αντιτρομοκρατικής. Αυτό που ακολούθησε ήταν μια έντονη αντίδραση εκ μέρους των κρατών που δεσμεύτηκαν να καταπολεμήσουν την τρομοκρατία, συχνά εις βάρος των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ειδικά των υπόπτων για τρομοκρατία (βλ., για παράδειγμα, Duroy, 2022 , σχετικά με τη χρήση «μαύρων τοποθεσιών»). Σε ένα πλαίσιο αμφιλεγόμενων πρακτικών, τα σώματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων και οι μελετητές υπήρξαν αμείλικτοι στις εκκλήσεις τους για αποτελεσματικές εγγυήσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων για υπόπτους για τρομοκρατία (Nowak (επιμ.), 2018, Scheinin (επιμ.), 2013 ). Αυτό που ωστόσο δεν άλλαξε η 11η Σεπτεμβρίου και τα επακόλουθα γεγονότα είναι η έλλειψη μιας προσέγγισης της τρομοκρατίας προσανατολισμένη στα θύματα. Στην πραγματικότητα, μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, έγινε πιο εμφανές ότι τα κράτη είναι έτοιμα να θυσιάσουν τα ανθρώπινα δικαιώματα των θυμάτων στον αγώνα κατά της τρομοκρατίας. Αυτό έγινε ιδιαίτερα σαφές σε καταστάσεις ομηρίας, όπου τα κράτη αντιμετωπίζουν το δίλημμα να υποκύψουν στις τρομοκρατικές απαιτήσεις για χάρη των ομήρων ή να εμφανιστούν προκλητικά και έτοιμα να σταματήσουν τους τρομοκράτες να επιτεθούν σε περισσότερους αμάχους. Αυτό προκάλεσε μια συζήτηση σχετικά με το εάν τα κράτη επιτρέπεται βάσει του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (IHRL) να εξισορροπούν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα ανθρώπινα δικαιώματα των ομήρων με την εθνική ασφάλεια ή τα δικαιώματα των μελλοντικών θυμάτων, κάτι που αξίζει να επανεξεταστεί 20 χρόνια μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου.
Όμηροι ως «Τσιπ Διαπραγμάτευσης»
Η ομηρεία τρομοκρατών με σκοπό την εκβίαση λύτρων, την εξασφάλιση της απελευθέρωσης συναγωνιστών ή τη μετάδοση πολιτικών ιδεολογιών αποτελεί απειλή από τις αρχές της δεκαετίας του 1970. Η ίδρυση της Αλ Κάιντα και η άνοδος των συνδεδεμένων με αυτήν ομάδων, συμπεριλαμβανομένων των Al-Shabaab και Boko Haram, καθώς και η ανακήρυξη του Ισλαμικού Κράτους (IS) το 2014 σηματοδότησε μια νέα εποχή βαρβαρότητας κατά των αμάχων και εξάπλωσε τη φρίκη της ομήρου. -μεταφορά σε χώρες που προηγουμένως θεωρούνταν ασφαλείς, όπως η Γαλλία και η Αυστραλία . Ενώ έχει σημειωθεί μείωση των περιστατικών ομηρίας τρομοκρατών από το 2015, ο αριθμός των ομήρων έχει αυξηθεί επειδή οι τρομοκρατικές ομάδες επιλέγουν μεγάλους στόχους, καθιστώντας την ομηρεία τρομοκρατών μια διαρκή ανησυχία.
Από όλες τις εκδηλώσεις τρομοκρατίας, η σύλληψη ομήρων έχει μακράν τον πιο βαθύ αντίκτυπο στα θύματα. Οι όμηροι αντικειμενοποιούνται και χρησιμοποιούνται ως «διαπραγματευτικά χαρτιά» από τους ομήρους τους στην προσπάθειά τους να επιτύχουν τα αιτήματά τους. Αυτή η πρακτική στερεί από τους ομήρους την εγγενή ανθρώπινη αξιοπρέπειά τους. Σε αντίθεση με τους βομβαρδισμούς που απειλούν κυρίως το δικαίωμα στη ζωή, η αιχμαλωσία ενός ομήρου μπορεί να ισοδυναμεί με παραβίαση σχεδόν κάθε ανθρώπινου δικαιώματος με παρατεταμένο αντίκτυπο μετά το περιστατικό στην ποιότητα ζωής του θύματος. Οι όμηροι αντιμετωπίζουν απειλές για τη ζωή τους, υποβάλλονται σε κακομεταχείριση (που μπορεί να περιλαμβάνουν ξυλοδαρμούς, βιασμούς, στέρηση τροφής και νερού και ψυχολογική κακοποίηση), στερούνται την ελευθερία και την ιδιωτική τους ζωή, αναγκάζονται να ασπαστούν το Ισλάμ ή να παντρευτούν ( A/HRC/24/47 ). Όσο περισσότερο διαρκεί ένα περιστατικό ομηρίας, τόσο πιο βαθύς είναι ο αντίκτυπός του στα ανθρώπινα δικαιώματα των ομήρων. Σύμφωνα με το IHRL, ένα κράτος έχει καθήκον να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να αποτρέψει τη σύλληψη ομήρων, εάν γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει για επικείμενο κίνδυνο, να τερματίσει ένα περιστατικό ομηρίας απελευθερώνοντας ομήρους, να διερευνήσει το περιστατικό και τυχόν απώλεια ζωών κατά τη διάρκεια της επίθεσης ή της επιχείρησης διάσωσης και για την αποζημίωση των θυμάτων ( Γαλάνη, 2021 , Γαλάνη, 2019 ). Ωστόσο, σε πολλά περιστατικά, και για τους λόγους που εξηγούνται παρακάτω, τα κράτη επέλεξαν να τηρήσουν αυστηρή στάση, αρνούμενοι να τηρήσουν τις υποχρεώσεις τους και υποβάλλοντας τους ομήρους σε δευτερεύουσα θυματοποίηση.
Διαπραγματεύσεις και παραχωρήσεις
Εξ ορισμού, η ομηρεία στοχεύει στον εξαναγκασμό ενός κράτους να κάνει ή να απέχει από μια πράξη ( Άρθρο 1, Διεθνής Σύμβαση για τη λήψη ομήρων, 1979 ). Ως αποτέλεσμα, οι διαπραγματεύσεις αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της ομηρίας και οι τρομοκρατικές ομάδες επιδιώκουν κυρίως να διαπραγματευτούν τους όρους τους προκειμένου να απελευθερώσουν τους ομήρους. Ωστόσο, η διαπραγμάτευση με τρομοκράτες ή οι παραχωρήσεις σε αυτούς θεωρείται πολιτική απόφαση. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε διεθνής συναίνεση για το εάν τα κράτη πρέπει να διαπραγματευτούν ή να κάνουν παραχωρήσεις σε τρομοκράτες. Τα εγχώρια και περιφερειακά δικαστήρια απείχαν επίσης από το να υποδείξουν στα κράτη εάν θα διαπραγματευτούν ή όχι ( Almadani κατά Υπουργού Άμυνας (2002) · Finogenov και Άλλοι κατά Ρωσίας (2012 )· Tagayeva και άλλοι κατά Ρωσίας (2017) ). Αυτό σημαίνει ότι η κρατική πρακτική διαφέρει σημαντικά, αν και τα κράτη που αρνούνται να διαπραγματευτούν βασίζονται συνήθως στις ίδιες δικαιολογίες: ότι η διαπραγμάτευση με τρομοκράτες τους νομιμοποιεί ή τους ενθαρρύνει να συνεχίσουν τις παράνομες πράξεις τους με στόχο περισσότερους αμάχους ( Miller, 2011 ). Αξίζει να σημειωθεί ότι όλα τα κράτη έχουν κάποια στιγμή διαπραγματευτεί με τρομοκρατικές ομάδες, γεγονός που ακυρώνει τις δικές τους δικαιολογίες ( Powell, 2015 ). Το πιο σημαντικό, η απόφαση των κρατών να διαπραγματευτούν ή όχι και ο τρόπος με τον οποίο διεκπεραιώνονται οι διαπραγματεύσεις μπορεί να έχει άμεσο αντίκτυπο στα ανθρώπινα δικαιώματα των ομήρων. Ως εκ τούτου, είναι επείγον να αντιμετωπιστούν και ως ζήτημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Στο τραγικό περιστατικό του Σχολείου Μπεσλάν , για παράδειγμα, το οποίο δέχθηκε επίθεση από Τσετσένους μαχητές, η άρνηση των ρωσικών αρχών να ξεκινήσουν διαπραγματεύσεις εξόργισε τους ομήρους που τη δεύτερη μέρα σταμάτησαν να δίνουν φαγητό και νερό στους ομήρους. καθώς και να τους επιτρέπει να χρησιμοποιούν τις τουαλέτες. Αυτό είχε δραματικό αντίκτυπο στους ομήρους, ειδικά στα παιδιά, που άρχισαν να πίνουν τα ούρα τους για να ξεδιψάσουν, έχασαν τις αισθήσεις τους, είχαν παραισθήσεις, είχαν σπασμούς και/ή έκαναν εμετό και έπρεπε να χρησιμοποιήσουν κουβάδες για να ανακουφιστούν ( Tagayeva and Others v Russia 2017) , Γαλάνη, 2019 ). Σε πολλά άλλα περιστατικά στα οποία τα κράτη αρνήθηκαν να διαπραγματευτούν, τα θύματα εκτελέστηκαν. Το ίδιο ισχύει και για τις παραχωρήσεις. Ενώ οι πληρωμές λύτρων απαγορεύονται βάσει του διεθνούς δικαίου (μέτρο 8 της απόφασης 1989 (2011) του ΣΑΗΕ, Ψήφισμα 2133 (2014) του ΣΑΗΕ και Ψήφισμα 2199 (2015) του ΣΑΗΕ και Ψήφισμα 2253 του ΣΑΗΕ (2015 , όπως άλλοι κρατούμενοι), θα μπορούσαν και θα έπρεπε να θεωρηθούν καθώς είναι απαραίτητα για την επιβίωση των ομήρων. Ενώ παλαιότερα πίστευαν ότι οι τρομοκράτες αντιμετωπίζουν τους ομήρους ως «πρωτεύουσά» τους και όσο καλύτερα τους φροντίζουν, τόσο πιο πιθανό είναι να επιτύχουν τα αιτήματά τους, αυτό έχει αλλάξει και οι τρομοκράτες χρησιμοποιούν τη βία κατά των ομήρων ως εργαλείο, ώστε τα κράτη να εξαναγκάστηκαν να ικανοποιήσουν τα αιτήματά τους. Είτε χρησιμοποιείται βία είτε όχι, είναι σαφές ότι οι όμηροι απανθρωποποιούνται στα χέρια των απαγωγέων τους που τους αντιμετωπίζουν ως «διαπραγματευτικά χαρτιά». Τα κράτη, από την άλλη πλευρά, που αρνούνται να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους για τα ανθρώπινα δικαιώματα στερούν περαιτέρω τα θύματα την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα δικαιώματά τους. Το επιχείρημα των κρατών ότι τα θύματα πρέπει να θυσιαστούν για το μελλοντικό κοινό καλό και για χάρη άλλων που μπορεί να πέσουν θύματα τρομοκρατικών ομάδων δεν έχει νομική δικαιολογία. Όλοι οι άνθρωποι έχουν εξίσου δικαίωμα στην ανθρώπινη αξιοπρέπειά τους και η αξιοπρέπεια των ομήρων δεν αξίζει λιγότερο από άλλους που ενδέχεται να πέσουν θύματα στο μέλλον.
Επιχειρήσεις διάσωσης
Σε αντίθεση με τις διαπραγματεύσεις και τις παραχωρήσεις, το IHRL ορίζει ξεκάθαρα κριτήρια για μια επιχείρηση διάσωσης που συμμορφώνεται με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Πιο συγκεκριμένα, μια αποστολή διάσωσης που συμμορφώνεται με τα ανθρώπινα δικαιώματα θα πρέπει να σχεδιαστεί με ακρίβεια, ώστε να ελαχιστοποιείται, στο μέγιστο δυνατό βαθμό, η προσφυγή στη θανατηφόρα βία. ένα κράτος απαιτείται να λάβει όλες τις εφικτές προφυλάξεις για να ελαχιστοποιήσει τις τυχαίες απώλειες ζωών· και ο πρωταρχικός στόχος μιας επιχείρησης διάσωσης είναι η προστασία ζωών από παράνομη βία, πράγμα που σημαίνει ότι τα κράτη πρέπει να εξετάσουν όλα τα διαθέσιμα μέσα για να προστατεύσουν τη ζωή των ομήρων από τη βία των απαγωγέων τους ( Galani, 2021 , Galani, 2019 ). Παρά τη νομική σαφήνεια σχετικά με το υπό εξέταση ζήτημα, τα κράτη δεν συμμορφώνονταν πάντα με αυτές τις απαιτήσεις στην πράξη. Για άλλη μια φορά, τα κράτη προσεγγίζουν τις επιχειρήσεις διάσωσης ως πολιτικές και όχι ως αποφάσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Είναι ένα «παιχνίδι εξουσίας» και τα κράτη πρέπει να νικήσουν τους τρομοκράτες με κάθε κόστος. Μια αποτυχημένη επιχείρηση μπορεί να έχει βαρύ πολιτικό κόστος (βλ., για παράδειγμα, την αποτυχημένη αμερικανική επιχείρηση Eagle Claw για την απελευθέρωση του προσωπικού της αμερικανικής πρεσβείας στην Τεχεράνη, Waugh, 1990 ). Στην πράξη, αυτό κάνει τα κράτη να προσεγγίζουν μια επιχείρηση διάσωσης σχεδόν ως επιχείρηση στρατιωτικού τύπου. Σε επεισόδια, όπως η πολιορκία του Σχολείου Μπεσλάν και η πολιορκία του Ιν Αμένας , χρησιμοποιήθηκαν βαρύ πυροβολικό, στρατιωτικά ελικόπτερα και τανκς, που κόστισαν τη ζωή σε εκατοντάδες αθώους ομήρους. Παρά τις σκληρές αντιδράσεις των κρατών, η ομηρεία δεν έπαψε να αποτελεί απειλή. Αυτό ενισχύει το σημείο ότι η θυσία ομήρων στον αγώνα κατά της τρομοκρατίας δεν είχε ουσιαστική επιτυχία. Από νομική άποψη, το IHRL επιτρέπει τον περιορισμό του δικαιώματος στη ζωή μόνο σε ξεκάθαρες περιστάσεις και η προστασία του δικαιώματος στη ζωή των μελλοντικών θυμάτων δεν είναι ένα από αυτά ( Γαλάνη, 2020 ). Η προσέγγιση των κρατών να σταθμίσουν τα δικαιώματα των ομήρων έναντι της εθνικής ασφάλειας ή τα δικαιώματα των μελλοντικών θυμάτων ήταν μια άσκηση χωρίς νόημα που έχει στερήσει από τα θύματα την αξιοπρέπεια και τα δικαιώματά τους.
Οι ύποπτοι για τρομοκρατία ως «διαπραγματεύσεις»
Πριν ολοκληρώσουμε, αξίζει να σημειωθούν περιπτώσεις στις οποίες ύποπτοι για τρομοκράτες έχουν χρησιμοποιηθεί ως «διαπραγματευτικά χαρτιά» από τα κράτη στον αγώνα κατά της τρομοκρατίας. Το θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση «Bargaining Chip» κατά του Ισραήλ. Η υπόθεση ασκήθηκε από Λιβανέζους αναφέροντες που καταδικάστηκαν για δραστηριότητες που σχετίζονται με την τρομοκρατία κατά των Ισραηλινών Αμυντικών Δυνάμεων (IDF) και του Νοτίου Λιβανικού Στρατού, οι οποίοι αμφισβήτησαν τη συνεχιζόμενη κράτηση τους μετά την ολοκλήρωση της ποινής τους. Αν και δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι οι κρατούμενοι απειλούσαν την εθνική ασφάλεια, οι ισραηλινές αρχές αρνήθηκαν να τους αφήσουν ελεύθερους. Υποστήριξαν ότι υπήρχε συμφέρον να τους κρατήσουν, προκειμένου να ασκήσουν πίεση στη Χεζμπολάχ με την οποία το Ισραήλ διαπραγματευόταν την απελευθέρωση του πιλότου του ισραηλινού στρατού, Ρον Αράντ, ο οποίος συνελήφθη στον Λίβανο το 1986, αλλά το πού βρίσκεται παραμένει άγνωστο. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ισραήλ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διοικητική κράτηση ήταν παράνομη και ο Πρωθυπουργός Barak έγραψε ότι «[η διοικητική κράτηση] δεν πρέπει να επεκταθεί στην κράτηση ατόμου που δεν θεωρείται προσωπικά ως κίνδυνος για την εθνική ασφάλεια και που είναι απλώς « διαπραγματευτικό χαρτί» ( παρ. 741 ). Μετά την απόφαση, το Ισραήλ αναγκάστηκε να απελευθερώσει τους κρατούμενους που δεν αποτελούσαν καμία απειλή για την εθνική ασφάλεια. Παρόμοια απόφαση έλαβε το Ανώτατο Δικαστήριο του Ισραήλ σχετικά με τα πτώματα των Παλαιστινίων που σκοτώθηκαν από τους Ισραηλινούς Στρατούς. Τα πτώματα τους κρατήθηκαν από το Ισραήλ, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν ως «διαπραγματευτικά χαρτιά» για μελλοντικές διαπραγματεύσεις ή για να ασκήσουν πίεση στις οικογένειες των θανόντων να κάνουν ρυθμίσεις που θα εμπόδιζαν τις κηδείες να χρησιμοποιηθούν ως διαδηλώσεις κατά του Ισραήλ. Οι Ισραηλινοί δικαστές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το Ισραήλ δεν μπορεί να κρατά πτώματα για τους σκοπούς των διαπραγματεύσεων τη στιγμή που δεν υπάρχει συγκεκριμένος και ρητός νόμος που να του το επιτρέπει. Η απόφαση, ωστόσο, δεν έπεισε την κυβέρνηση να απόσχει να κρατήσει τους φορείς ως «διαπραγματευτικά χαρτιά», αλλά μάλλον οδήγησε στην ψήφιση ενός νέου νόμου που δίνει νομικό έδαφος σε αυτή την πολιτική. Αυτές οι πρακτικές θα πρέπει επίσης να καταδικαστούν, καθώς η αντιμετώπιση των ανθρώπων ως «διαπραγματευτικά στοιχεία» τους αντικειμενοποιεί.
συμπέρασμα
Παρά την πρόσφατη μείωση των επιτυχημένων περιστατικών ομηρίας, η ομηρεία χρησιμοποιείται από τρομοκρατικές ομάδες εδώ και δεκαετίες και θα παραμείνει απειλή. Ο τρόπος λειτουργίας του περιλαμβάνει τη σύλληψη και την ταλαιπωρία αθώων και με τα χρόνια, οι τρομοκρατικές ομάδες έγιναν μόνο πιο βάναυσες απέναντι σε ομήρους των οποίων η μόνη ευκαιρία να επιβιώσουν είναι οι διαπραγματεύσεις ή μια επιχείρηση διάσωσης. Παρά τον τεράστιο αντίκτυπο της ομηρίας στα ανθρώπινα δικαιώματα των ομήρων, τα κράτη πρέπει ακόμη να το προσεγγίσουν ως ζήτημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Επειδή πολλές φορές τα κράτη έχασαν τα ανθρώπινα δικαιώματα των υπόπτων για τρομοκρατία μετά την 11η Σεπτεμβρίου, οι συντονισμένες προσπάθειες έθεσαν στο επίκεντρο το θέμα και τα κράτη αντιμετώπισαν ευθύνη για τις πράξεις τους. Είκοσι χρόνια μετά, αυτό δεν συνέβη σε σχέση με τους ομήρους, οι οποίοι τα κράτη εξακολουθούν να εμφανίζονται πρόθυμα να θυσιαστούν στο όνομα του αγώνα κατά της τρομοκρατίας. Έτσι, οι όμηροι εξακολουθούν να στερούνται την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τα δικαιώματά τους, τόσο στα χέρια των απαγωγέων τους όσο και λόγω των κρατικών αντιτρομοκρατικών πολιτικών.
Η ανάρτηση του ιστολογίου βασίζεται στα ευρήματα της μονογραφίας του συγγραφέα «Όμηροι και Ανθρώπινα Δικαιώματα: Προς μια προσέγγιση με επίκεντρο τα θύματα» (Cambridge University Press, 2021) .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/humans-as-bargaining-chips/ στις Thu, 17 Mar 2022 09:47:16 +0000.