Η γερμανική κυβέρνηση σχεδιάζει να αλλάξει το διαδικαστικό και ουσιαστικό νομικό πλαίσιο για το διεθνές ποινικό δίκαιο στη Γερμανία, με ακρόαση εμπειρογνωμόνων που πραγματοποιήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2024 ενώπιον της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων του γερμανικού κοινοβουλίου (Deutscher Bundestag). Μια πτυχή φαίνεται να έχει παραμεληθεί τελείως από το τρέχον σχέδιο πρότασης: το ζήτημα της λειτουργικής ασυλίας από την ξένη ποινική δικαιοδοσία σε περίπτωση βασικών κατηγοριών εγκλήματος.
Σε άλλο σημείο , ο Kai Ambos έχει υποστηρίξει την εισαγωγή ενός νέου τμήματος στον Γερμανικό Κώδικα Εγκλημάτων κατά του Διεθνούς Δικαίου (Völkerstrafgesetzbuch – VStGB) που ορίζει ότι « η ασυλία (ασυλία ratione materiae) δεν ισχύει για τα εγκλήματα που περιλαμβάνονται σε αυτόν τον νόμο ” (η υπογράμμιση προστέθηκε) . Συμφωνώ με τον Ambos , όχι μόνο για ουσιαστικούς λόγους (τους οποίους δεν μπορώ να αναπτύξω λεπτομερώς, αλλά βλ. εδώ , σελ. 1276-1277 και εδώ ). Σε αυτήν την ανάρτηση, επισημαίνω μια ασάφεια σχετικά με το προσωπικό πεδίο εφαρμογής της λειτουργικής ασυλίας που προκύπτει από τη γερμανική νομολογία, την οποία η γερμανική κυβέρνηση και το κοινοβούλιο θα πρέπει να προσπαθήσουν να διευκρινίσουν στο πλαίσιο της τρέχουσας πρότασης μεταρρύθμισης. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό δεδομένου ότι η ασάφεια φαίνεται να έχει ταξιδέψει και σε άλλες δικαιοδοσίες, όπως φαίνεται στην υπόθεση Ziada v. Ολλανδία. Συνολικά, αυτή η τάση κινδυνεύει να υπονομεύσει τις πρόσφατες προσπάθειες της Επιτροπής Διεθνούς Δικαίου (ILC) για το θέμα.
Η διεθνής και η γερμανική όψη του νομίσματος
Το διεθνές δίκαιο προβλέπει δύο κατηγορίες ασυλίας στο πλαίσιο των εσωτερικών ποινικών διώξεων. Κατά κανόνα, η ratione materiae λειτουργική ασυλία ισχύει για όλες τις επίσημες πράξεις ενός ξένου κράτους (ανεξαρτήτως του βαθμού του ξένου πράκτορα) και είναι προσωρινά απεριόριστη. Το ζήτημα που διακυβεύεται είναι εάν αυτός ο κανόνας μπορεί να ανασταλεί σε περίπτωση κατηγοριών για βασικά εγκλήματα κατά μεμονωμένων κρατικών αξιωματούχων και σε ποια εγκλήματα ισχύει αυτή η εξαίρεση. Η ratione personae ασυλία, από την άλλη πλευρά, περιορίζεται προσωπικά και χρονικά (στους ανώτατους εκπροσώπους του κράτους και μόνο κατά τη διάρκεια της θητείας τους). Επιπλέον, η επικρατούσα άποψη απορρίπτει κάθε εξαίρεση από αυτόν τον κανόνα που βασίζεται στο διεθνές ποινικό δίκαιο.
Στο Σχέδιο του άρθρου 7 σχετικά με την ασυλία κρατικών αξιωματούχων από ξένη ποινική δικαιοδοσία , το ILC προτείνει ότι η ratione materiae ασυλία από την άσκηση ξένης ποινικής δικαιοδοσίας δεν θα ισχύει για (ορισμένα) διεθνή βασικά εγκλήματα όπως η γενοκτονία, τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας ή ο πόλεμος εγκλήματα. Συγκεκριμένα, η εξαίρεση αναστέλλει την ασυλία ανεξάρτητα από τον βαθμό, την ιδιότητα ή τη θέση του υπαλλήλου.
Ωστόσο, μια ευρέως αναφερόμενη απόφαση του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου (Bundesgerichtshof, BGH) που εκδόθηκε το 2021 κινδυνεύει να δημιουργήσει μια ανησυχητική ασάφεια στον υποκείμενο συνήθη κανόνα του σχεδίου άρθρου που φαίνεται να μειώνει το απεριόριστο προσωπικό του πεδίο εφαρμογής. Το Δικαστήριο δήλωσε ότι – παρά τη γενική «ύπαρξη λειτουργικής ασυλίας αλλοδαπών κρατικών αξιωματούχων οποιουδήποτε βαθμού για επίσημες πράξεις» (παράγραφος 23) – υπήρχε ένας «γενικός κανόνας του εθιμικού διεθνούς δικαίου […] ότι, τουλάχιστον . «Η δίωξη αλλοδαπών κρατικών αξιωματούχων για εγκλήματα πολέμου ή ορισμένα άλλα αδικήματα που επηρεάζουν τη διεθνή κοινότητα στο σύνολό της επιτρέπεται από τα εθνικά δικαστήρια» (παράγραφος 35, μεταφράσεις Nosakhare/Owino/Kreß , ILR 200 (2022), 366, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά· η έμφαση δίνεται). Το Δικαστήριο –αντιμετωπίζοντας την ατομική ποινική ευθύνη ενός πρώην αξιωματικού του Αφγανικού Εθνικού Στρατού για εγκλήματα πολέμου– τόνισε τη χαμηλόβαθμη και υποδεέστερη λειτουργία του κατηγορουμένου σε πολλές άλλες περιπτώσεις στο πλαίσιο της απόφασής του (παρ. 13, 16, 39), χωρίς να ορίζει με σαφήνεια τι σήμαινε «χαμηλής κατάταξης» και γιατί αυτό το κριτήριο ήταν σχετικό στο πλαίσιο της λειτουργικής ανοσίας (για μια κριτική άποψη, βλ. εδώ , σελ. 1276-1277 και εδώ ).
Ειδικότερα, το Δικαστήριο ανέφερε ότι «το γεγονός ότι αναγνωρίστηκε ασυλία σε πρόσωπα που ενεργούν για λογαριασμό του κράτους σε άλλα πλαίσια δεν επηρεάζει τη λειτουργική ασυλία των κατώτερων υπαλλήλων, η οποία είναι σχετική με την εν λόγω απόφαση. «Η ασυλία ορισμένων υψηλόβαθμων εκπροσώπων του Κράτους που μπορεί να αναγνωριστούν σε ποινικές διαδικασίες για εγκλήματα πολέμου δεν αποκλείει ούτε επηρεάζει τις κατηγορίες που απαγγέλθηκαν εναντίον των κατηγορουμένων σε αυτή τη διαδικασία, ούτε και οποιαδήποτε ασυλία σε αστικές διαδικασίες» (παρ. 39). Το Δικαστήριο συνέχισε τονίζοντας ότι «αναγνωρίστηκε ότι ορισμένοι κάτοχοι υψηλόβαθμων κρατικών αξιωμάτων, όπως αρχηγοί κρατών, αρχηγοί κυβερνήσεων ή υπουργοί Εξωτερικών, απολαμβάνουν ασυλίας από την ποινική δικαιοδοσία άλλων κρατών», αλλά τόνισε ότι αυτό ήταν θέμα ασυλίας ratione personae , δηλαδή διαφορετική νομική κατηγορία. Ακόμη και αν τέτοιες υποθέσεις αφορούσαν επίσης πτυχές της ratione materiae λειτουργικής ασυλίας, οι αστερισμοί που αφορούσαν αρχηγούς κρατών, αρχηγούς κυβερνήσεων ή υπουργούς Εξωτερικών δεν επέτρεψαν να εξαχθούν «αποφασιστικά συμπεράσματα […] σχετικά με τη λειτουργική ασυλία ενός στρατιωτικού που πρόκειται να εξετάζεται εδώ» (παρ. 40).
Μια δυαδική κατανόηση της λειτουργικής ανοσίας(?)
Το σκεπτικό υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο ακολουθεί μια δυαδική αντίληψη υψηλόβαθμων αξιωματούχων (αρχηγών κρατών, αρχηγών κυβερνήσεων ή υπουργών Εξωτερικών) και χαμηλόβαθμων αξιωματούχων (οι υπόλοιποι). Ένα άλλο απόσπασμα φαίνεται να υποστηρίζει μια τέτοια ανάγνωση, δηλώνοντας ότι «σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο, καμία γενική λειτουργική ασυλία ratione materiae υφισταμένων αξιωματούχων ξένων κρατών, ιδίως στρατιωτών [η υπογράμμιση προστίθεται], δεν αποκλείει την εθνική ποινική δίωξη για εγκλήματα πολέμου» (παρ. 16 ). Ένας αρχηγός του επιτελείου ή άλλοι υψηλόβαθμοι αξιωματικοί είναι επίσης στρατιώτες. Το Δικαστήριο δεν χαρακτηρίζει την έννοια του «στρατιώτη». Παραμένει, ωστόσο, ασαφές γιατί το Δικαστήριο αισθάνεται υποχρεωμένο να περιορίσει τα ευρήματά του σε χαμηλόβαθμους αξιωματούχους στο πλαίσιο της « λειτουργικής ασυλίας» καθόλου. Απειλεί επίσης να υπονομεύσει ή να αντικρούσει την άποψη του ILC που αντικατοπτρίζεται στο σχέδιο άρθρου 7, το οποίο δεν προβλέπει τέτοια διαφοροποίηση.
Δυστυχώς, η γερμανική κυβέρνηση φαίνεται να έχει υιοθετήσει τη διφορούμενη θέση του Δικαστηρίου. Στα σχόλιά της για το Σχέδιο ILC τον Νοέμβριο του 2023, η γερμανική κυβέρνηση υποστήριξε ότι το σχέδιο άρθρου 7 ήταν «ένας κανόνας του εθιμικού διεθνούς δικαίου «in status [sic!] nascendi»» και ότι η Γερμανία διέκρινε «μια τάση αποδοχής εξαιρέσεων από ratione materiae ασυλία όταν πρόκειται για τα σοβαρότερα εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο» (παρ. 7). Ωστόσο, επέστησε επίσης την προσοχή του ILC στην απόφαση BGH, επαναλαμβάνοντας τη διαπίστωσή του ότι «σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο, η ποινική δίωξη από ένα εθνικό δικαστήριο για ορισμένα εγκλήματα πολέμου δεν απαγορεύτηκε από ratione materiae ασυλία, εάν «οι πράξεις διαπράχθηκαν στο εξωτερικό από αλλοδαπό κρατικό υπάλληλο κατώτερου βαθμού κατά την άσκηση των κυριαρχικών του λειτουργιών έναντι αλλοδαπών προσώπων» (παρ. 8). Η Κυβέρνηση πρόσθεσε ότι η απόφαση αντιμετώπιζε το ζήτημα μόνο σε σχέση με ορισμένα εγκλήματα πολέμου, αλλά είχε ερμηνευθεί ότι «παρέχει επίσης τη βάση για τα γερμανικά δικαστήρια να κρίνουν ότι η ratione materiae ασυλία δεν εφαρμόζεται σε υποθέσεις που αφορούν άλλα εγκλήματα βάσει του εθιμικού διεθνούς δικαίου» (παρ. 8ο).
Σε αντίθεση με ό,τι πρότεινε ο Ambos , η τελευταία δήλωση της κυβέρνησης φαίνεται να ασχολείται κυρίως με το ουσιαστικό πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης, δηλαδή τη δυνατότητα εφαρμογής του κανόνα ασυλίας έναντι βασικών εγκλημάτων εκτός από εγκλήματα πολέμου (όπως γενοκτονία, εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας κ.λπ.). Ωστόσο, η ρητή επανάληψη της απόφασης της BGH στη δήλωση, η σιωπή της σχετικά με την επιφύλαξη στην απόφαση ως προς τους χαμηλόβαθμους αξιωματούχους και οι επιφυλακτικές παρατηρήσεις της σχετικά με τη φύση του κανόνα ασυλίας, στέλνουν πράγματι ένα διφορούμενο μήνυμα, ιδιαίτερα σε σχέση με – έναντι του προσωπικού πεδίου εφαρμογής της εξαίρεσης.
Ο Ambos ορθά επισημαίνει ότι μια νομική διευκρίνιση από τη γερμανική κυβέρνηση και το Κοινοβούλιο που επιβεβαιώνει τη δεσμευτική φύση καθώς και το απεριόριστο (προσωπικό) πεδίο εφαρμογής του νομικού κανόνα που κωδικοποιείται στο σχέδιο άρθρου 7 θα ήταν πολιτικά επιθυμητή. Στην πραγματικότητα, μια τέτοια δήλωση –ή ακόμη και μια νέα νομική διάταξη– είναι νομικά δικαιολογημένη, όπως δείχνουν οι πρόσφατες εξελίξεις σε άλλη ευρωπαϊκή χώρα.
Η ολλανδική όψη του νομίσματος
Τα διφορούμενα μηνύματα που στέλνουν Γερμανοί δικαστές και κυβερνητικοί αξιωματούχοι –που δικαίως επικρίθηκαν από τον Ambos– επιδεινώνονται από τις εξελίξεις στην Ολλανδία. Ειδικότερα, η διαφοροποίηση του γερμανικού δικαστηρίου μεταξύ χαμηλόβαθμων και άλλων κρατικών αξιωματούχων κάλεσε τους Ολλανδούς δικαστές να διακρίνουν μια υπόθεση ενώπιόν τους και να επιβεβαιώσουν τη λειτουργική ασυλία υψηλόβαθμων στρατιωτικών διοικητών.
Στις 7 Δεκεμβρίου 2021, το Εφετείο της Χάγης – που ασχολείται με αξίωση αστικής ευθύνης κατά ανώτερων στρατιωτικών αξιωματικών των Ισραηλινών Αμυντικών Δυνάμεων (IDF) για ενέργειες που διεξήχθησαν κατά τη διάρκεια της Επιχείρησης Protective Edge το 2014 – επιβεβαίωσε την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου και απέρριψε την αξίωση για την στάδιο προσφυγών. Στο πλαίσιο αυτό, το Εφετείο στηρίχθηκε σε λόγους λειτουργικής ασυλίας. Το γεγονός ότι η υπόθεση προφανώς αφορούσε τον πρώην Υπουργό Άμυνας του Ισραήλ και νυν Υπουργό στο ισραηλινό πολεμικό υπουργικό συμβούλιο, Benny Gantz , προσθέτει επιπλέον πολιτική διαμάχη σε αυτό το θέμα, αλλά θα παραμεριστεί εδώ. Αρκεί να πούμε ότι η υπόθεση αφορούσε υποτιθέμενα εγκλήματα πολέμου που αποδίδονταν στον Gantz υπό την ιδιότητά του ως τότε Αρχηγού του Επιτελείου των IDF (βλ. εδώ , παρ. 14).
Αυτό που είναι ενδιαφέρον από διεθνή νομική σκοπιά είναι ότι η απόφαση του Εφετείου στηρίχθηκε ρητά στη γερμανική απόφαση προς στήριξη των πορισμάτων του σχετικά με τη λειτουργική ασυλία. Σημείωσε ότι δεν ήταν «τυφλή για τις εξελίξεις στο ποινικό δίκαιο όσον αφορά την ασυλία από τη λειτουργική δικαιοδοσία, όπως προκύπτει από την απόφαση του BGH της 28ης Ιανουαρίου 2021 σχετικά με την ασυλία ενός χαμηλόβαθμου στρατιώτη στο στρατό ξένο κράτος. Στο βαθμό που μπορεί να υπάρχει ήδη κάποια δικαιολογία για την επέκταση αυτής της εξέλιξης στο αστικό δίκαιο, όπως έχουν τα πράγματα επί του παρόντος, αυτό δεν ισχύει σε καμία περίπτωση σε μια υπόθεση όπως η παρούσα, η οποία αφορά πολύ υψηλόβαθμο στρατιωτικό προσωπικό που μετέφερε από την επίσημη πολιτική του Κράτους του Ισραήλ, έτσι ώστε μια κρίση για τη συμπεριφορά τους θα ισοδυναμούσε κατ' ανάγκη και με απόφαση για τη συμπεριφορά του Κράτους του Ισραήλ» (παρ. 3.24, μετάφραση από ΜΚΟ που εμπλέκεται στη διαδικασία). Το Εφετείο, λοιπόν, φαίνεται να διαιωνίζει την τεχνητή διάκριση μεταξύ χαμηλόβαθμων και υψηλόβαθμων υπαλλήλων στο πλαίσιο της λειτουργικής ασυλίας (πρώτο βήμα). Ταυτόχρονα, κατέταξε ανώτερους στρατιωτικούς ως υψηλόβαθμους αξιωματούχους, θέτοντας έτσι υπό αμφισβήτηση τη δυαδική ταξινόμηση που συζητήθηκε παραπάνω και προσθέτοντας ένα άλλο επίπεδο πολυπλοκότητας (δεύτερο βήμα).
Στις 25 Αυγούστου 2023, το Ανώτατο Δικαστήριο των Κάτω Χωρών επικύρωσε την απόφαση (δεν διατίθεται επίσημη μετάφραση), υποστηριζόμενη από μόνο σύντομη αιτιολογία (βλ. επίσης εδώ , παρ. 29-33) που δεν συζητούσε τη γερμανική νομολογία.
Τον Δεκέμβριο του 2023, ο ενάγων, κ. Ζιάδα , υπέβαλε καταγγελία στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) ισχυριζόμενη ότι το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) είχε παραβιαστεί από τα ολλανδικά δικαστήρια ανέλαβαν κακώς υπόθεση λειτουργικής ασυλίας (βλ. , μεταξύ άλλων, παρ. 36). Η καταγγελία υποστηρίζει ότι τα δικαστήρια, ιδίως το Εφετείο της Χάγης, υπέπεσαν σε πλάνη όταν βασίστηκαν «στην ιδιότητα και στο βαθμό των εναγόμενων» στο πλαίσιο της ratione materiae ασυλίας (παρ. 79, 92). Αφορά επίσης την απόφαση του γερμανικού BGH (παρ. 91-93) ενώ παραλείπει τα πιο διφορούμενα χωρία της απόφασης.
Προκαταρκτικές Παρατηρήσεις
Αυτές οι εξελίξεις υπογραμμίζουν την ανάγκη για μια σαφή δήλωση της γερμανικής κυβέρνησης και του κοινοβουλίου σχετικά με τη δεσμευτική φύση καθώς και το απεριόριστο (προσωπικό) πεδίο εφαρμογής του νομικού κανόνα που κωδικοποιείται στο σχέδιο άρθρου 7. Ένας διευκρινιστικός νομοθετικός κανονισμός, όπως προτείνει ο Ambos , θα ήταν ασφαλώς επαρκής θεραπεία. Επιπλέον, το φαινόμενο καταδεικνύει τη σημασία του δικαστικού διαλόγου για ζητήματα διεθνούς (ποινικού) δικαίου, ένας διάλογος που υποτίθεται ότι γίνεται όλο και πιο επίκαιρος στο όχι και τόσο μακρινό μέλλον λόγω του αυξανόμενου όγκου υποθέσεων καθολικής δικαιοδοσίας στην Ευρώπη (για μια κριτική σημείωση στο σχετικά, βλ. εδώ , σελ. 375-377). Τέλος, το φαινόμενο δυστυχώς υποδηλώνει ότι τα διστακτικά (και μη πειστικά) ευρήματα της γερμανικής δικαιοσύνης παρείχαν (τουλάχιστον ορισμένες) υποστήριξη για μια ολλανδική απόφαση που θέτει περαιτέρω υπό αμφισβήτηση το σχέδιο άρθρου 7.
Η υπόθεση των Κάτω Χωρών είναι ιδιαίτερα λεπτής φύσεως δεδομένων των εμπλεκομένων προσώπων, της αξίας της και των τρεχουσών εξελίξεων στη Μέση Ανατολή. Δεν παίρνω θέση για αυτά τα θέματα, ιδιαίτερα την εν λόγω συμπεριφορά . Μένει να δούμε πώς θα χειριστεί το ΕΔΔΑ αυτήν την καταγγελία. Ας ελπίσουμε ότι το Δικαστήριο – έχοντας επίγνωση των ευρύτερων επιπτώσεων της απόφασής του στο δίκαιο της ασυλίας – θα μπορέσει να εξετάσει την υπόθεση κατάλληλα παρά το πολιτικά ευαίσθητο υπόβαθρό του.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/an-unfortunate-trend-of-vagueness/ στις Thu, 01 Feb 2024 12:45:41 +0000.